Ce dont le Parti démocrate a besoin, ce qu’il exige, c’est une expérimentation audacieuse et persistante.
Traduction de The Median Voter Theorem is a Clarity Trap, par Henry Farrell1Professeur à l’université Johns Hopkins, écrivant à titre purement personnel. Coauteur, avec Abe Newman, de Underground Empire: How America Weaponized the World Economy (Holt US, Penguin UK), publié le 12 février sur Substack.
Il y a une raison pour laquelle je n’accepte pas les abonnés payants pour cette newsletter (même si je suis reconnaissant envers ceux qui proposent de payer). Je veux être libre d’utiliser des titres provocateurs comme celui que j’ai utilisé pour cet article, sans me sentir le moins du monde gêné.
J’ai passé trois ans en tant que rédacteur en chef d’un blog de sciences politiques hébergé par le Washington Post. Nous avons passé beaucoup de temps à réfléchir à la manière de rédiger des titres accrocheurs et séduisants qui inciteraient les gens à lire des articles sur les sciences sociales*. Les idées reçues sur la meilleure façon de procéder ont évolué au fur et à mesure que différentes plateformes de réseaux sociaux ont connu des hauts et des bas (nous étions déjà pratiquement hors jeu lorsque les réseaux sociaux ont cessé de générer du trafic). Les titres préférés sont devenus plus courts, car les mesures ont commencé à suggérer qu’ils fonctionnaient mieux : le journal a imposé une limite de caractères pour les titres, que nous avons tous essayé de respecter.
Une chose est restée constante. Si vous vouliez attirer l’attention, vous ne deviez en aucun cas utiliser de jargon académique dans votre titre. Et vous ne deviez absolument pas utiliser un titre qui juxtaposait deux termes académiques inconnus, afin qu’ils ne se disputent pas pour savoir lequel était le plus à même de faire fuir les lecteurs.
Nous savions combien de lecteurs chaque article attirait, et nous nous efforcions d’obtenir les meilleurs chiffres possibles, tout en essayant de nous accrocher à l’idée que, en fin de compte, ce n’était pas le jeu des chiffres qui nous intéressait avant tout. C’était ce que nous devions faire pour justifier notre existence en tant que petite agence de création d’idées profitant de l’aubaine d’une entreprise d’édition beaucoup plus grande. C’est pourquoi, lorsque j’ai commencé à rédiger une newsletter, j’ai décidé dès le départ qu’il s’agirait de ma newsletter. Elle traiterait des sujets que je souhaitais aborder, de la manière dont je souhaitais les aborder, sans aucun modèle économique me poussant à manipuler les chiffres en écrivant sur le sujet du jour ou en gommant les excentricités de mon style d’écriture. Je suis quelque peu surpris que tant de personnes la lisent. Mon écriture est délibérément idiosyncrasique, discursive, voire sinueuse.
D’où aussi mon amour sans complexe pour le nouveau livre de C. Thi Nguyen, The Score. C’est un livre qui traite des mesures (comme le nombre de téléspectateurs, même si je ne me souviens pas qu’il les cite en particulier) et de la façon dont elles définissent non seulement nos vies, mais aussi notre identité même, si nous les laissons faire sans y prêter attention. C’est un livre sur la pizza. Mais aussi : des figures étranges avec un yo-yo et l’état zen qui les accompagne. Mais aussi : l’escalade, dont il est beaucoup question. Mais aussi : des concours de cuisine entre ivrognes. Et ce n’est qu’un début. C’est un livre qui ne devrait absolument pas fonctionner, pour les mêmes raisons structurelles qui empêchent les bourdons de voler. L’aérodynamique est complètement erronée. Mais bon sang, il vole ! Quelle réussite, quelle maîtrise ! Je n’aurais jamais cru qu’un livre sur les mesures statistiques pouvait être aussi joyeux et délicieux. The Score réussit non seulement ce tour de force extraordinairement difficile, mais le fait paraître facile.
The Score traite donc de beaucoup de choses, mais pas de la politique électorale. Cet article explique pourquoi je pense que ses enseignements s’appliquent à la politique, de la même manière que les idées de Brian Eno sur la musique n’ont rien à voir avec la démocratie, sauf qu’elles ont tout à voir.
En particulier – et nous arrivons enfin au cœur de cet article –, la stratégie politique électorale est de plus en plus guidée par les métriques et les simplifications qui y sont associées. Cela présente de nombreux avantages. Cela oblige les gens à mettre à l’épreuve leurs théories favorites sur ce qui fonctionnera et ce qui ne fonctionnera pas, et facilite la coordination de tous autour d’une même approche et d’un même message. Mais cela présente également des inconvénients importants, comme le suggère Nguyen. Si tout est réorganisé autour des indicateurs, alors tous les éléments importants que ceux-ci masquent risquent de refaire surface et de vous submerger. Les indicateurs sont des abstractions approximatives de réalités complexes. Comme le dit Maxim Raginsky, « l’abstraction cache une grande partie de la complexité, ce qui est à la fois son principal atout et son principal danger ».
Je voudrais donc d’abord parler d’une lutte qui se déroule actuellement au sein du Parti démocrate et qui cache un conflit plus fondamental sur les indicateurs et les abstractions. Ensuite, j’expliquerai comment le théorème de l’électeur médian s’inscrit dans cette lutte et comment il est devenu ce que Nguyen appelle un « piège de la clarté ». Enfin, je parlerai des moyens d’échapper à ce piège et de trouver quelque chose de mieux.
*****
La stratégie électorale du courant dominant du Parti démocrate américain repose entièrement sur les principales vertus des mesures simples. Les dangers que cela ignore sont la cause profonde d’une grande partie du mécontentement actuel. Une partie de ce mécontentement s’est exprimée la semaine dernière dans un forum publié dans le Boston Review. Deux éminents politologues, Adam Bonica et Jake Grumbach, ont fait valoir que l’accent mis par le Parti démocrate sur une modération timide le conduisait à faire fausse route. Les réactions de leurs adversaires ont été vives, notamment celle de Matt Yglesias, qui a fait valoir que les démocrates devaient modérer leur discours et que les excès de la gauche expliquaient la défaite de Kamala Harris.
Il s’agit là d’un épisode d’une controverse qui se poursuit, avec de nombreuses répliques et contre-répliques sur les détails méthodologiques, les indicateurs de « gains au-dessus du remplacement » et autres. Et il ne s’agit pas seulement d’une querelle statistique aride. Matt a publié à plusieurs reprises des messages cinglants sur les réseaux sociaux, expliquant qu’il commençait enfin à comprendre la malhonnêteté fondamentale de la science politique universitaire, tandis que ses adversaires, dans l’ensemble, font leurs propres commentaires acerbes sur l’idiotie des experts et les incitations économiques des sondeurs qui travaillent régulièrement avec le parti.
Si ce combat semble à première vue être un débat sur les meilleurs instruments statistiques et abstractions pour saisir l’opinion publique, il est âprement disputé car il reflète un différend plus directement politique sur la question de savoir si le parti démocrate doit se tourner vers la gauche ou vers le centre.
Ce que j’aimerais que les gens retiennent vraiment, c’est un troisième désaccord, qui se cache derrière les statistiques et la politique. Le parti démocrate devrait-il s’en tenir à des techniques éprouvées (basées sur des mesures et des hypothèses standard) pour attirer les électeurs, ou devrait-il essayer de nouvelles choses ? Pour l’instant, ce débat recoupe très vaguement les deux autres, car les modérés sont (a) la faction qui perdrait le plus visiblement si le parti se lançait dans de nouvelles expériences, et (b) sont intellectuellement liés à une approche plus large, fondée sur des mesures, qui est partagée par une grande partie du monde des affaires, de la technologie et, peut-être de manière étrange selon la façon dont on les considère, du sport.** Après avoir démantelé le Washington Post la semaine dernière, Bezos a publié une déclaration défendant les coupes effectuées en se basant sur la théorie selon laquelle « les données nous indiquent ce qui est précieux et sur quoi nous devons nous concentrer ». Cette théorie sur ce à quoi nous devons prêter attention guide aujourd’hui une grande partie de l’activité concurrentielle.
Mais comme le souligne Nguyen dans son livre, les données cachent souvent autant qu’elles nous révèlent. Comme il le décrit ailleurs,
La méthodologie de base des données, telles qu’elles sont collectées par des institutions réelles obéissant aux forces réelles de l’économie et de l’échelle, omet systématiquement certains types d’informations. Les grands ensembles de données ne sont pas neutres et ne sont pas exhaustifs. Il existe des limites profondes à ce que les grands ensembles de données peuvent capturer. … Les techniques de collecte de données doivent être reproductibles à grande échelle. Elles nécessitent des catégories standardisées.
La reproductibilité et la normalisation rendent les méthodes basées sur les données puissantes, mais cette puissance a un prix. Elle limite les types d’informations que nous pouvons collecter. … Une importance excessive accordée aux données peut induire en erreur même les décideurs politiques les mieux intentionnés, qui ne se rendent pas compte que l’exigence d’« objectivité » – dans ce sens très spécifique et institutionnel – les conduit à ignorer systématiquement une partie cruciale du monde.
Si vous êtes déjà convaincu de comprendre le fonctionnement du monde en vous basant sur une combinaison de données et de quelques intuitions simplificatrices, vous serez peu enclin à faire des expériences pour découvrir des choses que vous ne savez pas encore. Si vous êtes le genre de cuisinier qui s’en tient mécaniquement à une recette particulière, vous produirez peut-être de bons plats, mais vous passerez à côté d’autres plats, peut-être excellents, que vous pourriez découvrir en expérimentant. Si vous vivez dans un monde statique et que vous expérimentez, vous resterez coincé dans un optimum local peut-être inférieur, alors qu’il existe de bien meilleures possibilités qui pourraient être découvertes en faisant des choses qui s’écartent de l’ordinaire (comme l’illustrent les récits de Nguyen sur les étranges découvertes de la cuisine ivre ; vous pouvez considérer le fait de mélanger des ingrédients lorsque vous êtes à moitié ivre comme une sorte de recuit simulé si vous le devez).
Et si vous vous trouvez dans un environnement en rapide évolution, les choses pourraient être bien, bien pires. Votre insistance à regarder le monde à travers des mesures fixes peut vous rendre incapable de voir les transformations qui se produisent autour de vous, mais qui sont filtrées par les mesures que vous jugez importantes.
C’est probablement ce qui se passe actuellement avec une grande partie de l’aile modérée du parti démocrate. Je suis moi-même de gauche, mais d’un point de vue politique plus large, le problème des modérés démocrates aujourd’hui n’est pas qu’ils soient modérés. C’est qu’ils définissent leur modération en fonction de critères et de notions simplificatrices qui (a) sont de plus en plus en décalage avec l’environnement et (b) ont tendance à exclure l’expérimentation.
Je pense que le Parti démocrate serait dans une bien meilleure position si les modérés devenaient des expérimentateurs. Autrement dit, il serait formidable que les modérés s’éloignent résolument de la position selon laquelle les indicateurs nous disent tout ce que nous devons savoir, et qu’ils les considèrent comme des outils de recherche précieux mais limités pour appréhender un monde qui est bien plus complexe que ce que n’importe quel indicateur peut raisonnablement saisir, et qu’ils commencent à explorer ces complexités de différentes manières. Cela est d’autant plus vrai qu’il y a probablement des choses que les modérés peuvent découvrir, s’ils le souhaitent, que les gauchistes (et les conservateurs) ne peuvent pas découvrir.
Je ne pense pas que les débats entre la gauche et les modérés seraient nécessairement plus amicaux s’ils étaient en désaccord sur les meilleurs moyens d’expérimenter pour attirer les électeurs et créer des politiques convaincantes, mais je pense qu’ils seraient plus susceptibles de déboucher sur des découvertes intéressantes et inattendues que ce que nous avons actuellement : des désaccords interminables sur la question de savoir si les avantages de la modération, qui sont statistiquement mesurables si l’on plisse les yeux et fait preuve de bienveillance, représentent 0,5 %, 1 % ou 2 % de voix supplémentaires.
Une façon d’amener les modérés à évoluer dans cette direction pourrait être de les éloigner du « théorème de l’électeur médian », une abstraction mathématique particulièrement belle qui est devenue ce que Nguyen appelle un « piège de clarté » pour les modérés : d’où mon titre apparemment incompréhensible. Mais qu’est-ce que le théorème de l’électeur médian, et pourquoi est-il si étrangement important sur le plan politique ?
*****
Le théorème de l’électeur médian est, comme l’indique l’encadré, un théorème. Autrement dit, c’est une preuve qui montre que si l’on part de certaines hypothèses mathématiques, on aboutit à certaines conclusions. C’est en outre un théorème vraiment astucieux. Ses vertus mathématiques n’expliquent pas pourquoi il est devenu politiquement important, mais il est utile d’avoir au moins une version résumée et simplifiée de ce que dit réellement le théorème.
Le théorème du votant médian trouve son origine dans l’économie plutôt que dans la politique, et sa version la plus influente est celle présentée dans le livre d’Antony Downs, An Economic Theory of Democracy. Il s’agit, en gros, d’une application particulière des idées d’Harold Hotelling sur la convergence des marchés.
La version édulcorée du récit de Hotelling est la suivante. Imaginez deux commerçants qui veulent maximiser leurs ventes, mais qui doivent tous deux installer leur magasin dans la même rue. Ils savent que les clients sont susceptibles de fréquenter le magasin le plus proche d’eux. Cela signifie que le magasin situé un peu plus près du milieu de la rue aura légèrement plus de clients que celui qui est plus éloigné. Comme beaucoup de modèles économiques influents, celui-ci a un équilibre, un état final vers lequel convergeront les acteurs économiques rationnels. Le commerçant rival aura intérêt à déplacer son magasin un peu plus près du centre, afin de récupérer une partie de la clientèle. Cela conduira alors vraisemblablement le premier magasin à déménager également. Finalement, les deux magasins se retrouveront côte à côte, en plein milieu de la rue. C’est l’équilibre où il n’y a pas de meilleure décision possible pour un acteur.
Pour le théorème de l’électeur médian, imaginez une version de ce modèle où, au lieu de magasins, vous avez des partis politiques, au lieu de clients, vous avez des électeurs, et au lieu d’une rue, vous avez une seule dimension idéologique sur laquelle les partis et les électeurs se situent. Là encore, vous supposez que les électeurs votent pour le parti dont la position sur ce continuum unidimensionnel est la plus proche de la leur. Et il se passe à peu près la même chose. Au fil du temps, les partis sont également susceptibles de converger vers le point central, de sorte que chacun se trouve dans la meilleure position possible pour maximiser sa part des voix. Le théorème de l’électeur médian fait alors une prédiction simple. Les partis rationnels, s’ils veulent gagner les élections, devront nécessairement courtiser l’électeur médian situé au centre (selon une mesure) du spectre politique. Celui qui attirera l’électeur médian remportera la majorité. Par conséquent, les partis qui veulent gagner doivent devenir centristes.
Si vous considérez cela comme un théorème mathématique, vous voudrez peut-être réfléchir attentivement aux nombreuses hypothèses mathématiques qui sous-tendent ce résultat plutôt séduisant. Les préférences des électeurs doivent se comporter de manière bien précise (« à pic unique »). Plus précisément, il doit être possible de réduire l’ensemble des questions politiques à une seule dimension de controverse politique. S’il existe deux dimensions de controverse politique, les choses deviennent beaucoup plus compliquées (même s’il existe encore certaines régularités). S’il existe trois dimensions ou plus, alors tout est possible (la théorie du choix social comporte divers « théorèmes du chaos » qui affirment que les résultats seront imprévisibles). Enfin, les préférences politiques des électeurs doivent être fixées à l’avance. Dans ce modèle, les partis ne peuvent pas persuader les électeurs. Ils peuvent seulement s’adapter à ce que veulent les électeurs. Il s’agit d’un univers statique : les seules dynamiques sont celles qui conduisent les électeurs et les partis vers un équilibre unique et prévisible.
Si l’on oublie les hypothèses et que l’on considère plutôt le théorème de l’électeur médian comme un guide pour la stratégie des partis, il est incroyablement attrayant pour les modérés. Le théorème de l’électeur médian implique qu’il existe une astuce étrange pour gagner les élections : toujours se diriger vers le centre. Si vous êtes un politicien rationnel, vous devez toujours vous demander (et demander aux sondages) ce que recherche l’électeur qui se trouve au centre. Si vous donnez à l’électeur médian ce qu’il veut, vous gagnerez. Vous n’avez pas à vous soucier des électeurs de gauche (si vous êtes démocrate) ou de droite (si vous êtes républicain). Ils voteront pour vous, car vous êtes le parti qui leur est le plus proche, même s’ils pensent que vous êtes un centriste vendu. Vous devez absolument ignorer ce que les différents groupes identitaires vous disent de faire : leurs conseils sont au mieux trompeurs et au pire perfides et dangereux.
Si vous poussez cette idée jusqu’à sa conclusion logique, vous n’avez même pas besoin d’un parti politique. Tout ce dont vous avez besoin, ce sont des mesures précises de l’opinion publique, fondées sur des données d’enquête qui reflètent les préférences fixes des électeurs, et des politiciens prêts à y répondre de la manière dictée par leur désir rationnel de remporter les élections.
Bien sûr, personne – ou presque – ne pousse ces idées jusqu’à leur conclusion logique. Mais certains modérés s’en approchent beaucoup plus que vous ne l’imaginez. J’ai vu un « stratège » démocrate bien connu (un terme qui recouvre une multitude de péchés) décrire le théorème de l’électeur médian en des termes qui semblent mieux convenir à une récente révélation religieuse personnelle urgente sur la véritable nature du monde. Ils sont jeunes, je ne citerai donc pas leur nom. Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi ils sont si convaincus. Lorsque vous êtes enclin au centrisme et que vous trouvez une théorie simple et claire qui vous explique pourquoi votre compréhension de la politique est non seulement juste, mais inévitablement juste, il est difficile de résister. Ajoutez à cela une panoplie de sondages et quelques autres simplifications utiles comme hypothèses auxiliaires, et vous êtes prêt à vous lancer dans la vie active.
De plus, selon le dicton de Raginsky, le théorème de l’électeur médian est une abstraction utile dans de nombreuses circonstances. Il permet aux politiciens de se concentrer sur des questions stratégiques qui sont vraisemblablement très importantes. Pousser vers le centre est en effet, très souvent, une stratégie électorale utile. Le théorème, dans sa forme populaire, sert en outre de mécanisme disciplinaire précieux, qui aide à empêcher les politiciens de se projeter dans un public idéal qu’ils aimeraient voir exister, au lieu de s’occuper du public qu’ils ont réellement. Enfin, il contribue à renforcer la discipline au sein des partis, en amenant une multitude d’acteurs disparates à se concentrer sur la même chose, plutôt que de partir dans un million de directions différentes et contradictoires.
De même, comme le suggère Raginsky, ces vertus peuvent devenir des dangers. Elles peuvent dissimuler une grande complexité dangereuse à laquelle vous devriez vraiment prêter attention. Ou, comme Nguyen pourrait le décrire, en utilisant un vocabulaire différent mais similaire, elles peuvent vous empêcher de voir le monde qui vous entoure dans toute sa glorieuse étrangeté.
C’est ce que Nguyen veut dire lorsqu’il parle de « pièges de la clarté ». Lorsqu’une idée – qu’il s’agisse d’une théorie du complot étrange, d’un résultat séduisant en sciences sociales ou d’un beau graphique – semble simplifier un monde trop complexe, elle peut vous donner l’impression d’une compréhension soudaine, comme si les écailles tombaient de vos yeux et que vous arriviez soudainement à une véritable compréhension du monde. Ce sentiment d’épiphanie (un mot dérivé du grec « montrer ») n’est pas toujours une mauvaise chose. Les belles idées sont souvent belles parce qu’elles parviennent à sculpter le monde à ses articulations, ou du moins plus près des articulations que nous n’avons pu le faire jusqu’à présent. Mais cette beauté peut vous trahir si vous confondez la clarté apparente avec la vérité, sans doute plus confuse. Comme le dit Nguyen :
Voici donc la recette d’un piège de clarté séduisant :
Tout d’abord, construisez un système de croyances qui offre une explication claire et cohérente du monde.
Ensuite, assurez-vous que ce système de croyances dissimule toute preuve de ses propres erreurs.
Le théorème de l’électeur médian et un ensemble d’idées étroitement liées sont devenus un piège de clarté pour les modérés démocrates. Ils offrent une explication simple et claire de ce que le parti démocrate devrait toujours faire. Modérez-vous ! Rapprochez-vous du centre ! Déterminez ce que veut l’électeur médian et faites-le ! Ils offrent également un moyen de dissimuler les erreurs. Chaque fois que les démocrates échouent à remporter les élections, c’est par définition parce qu’ils n’ont pas suivi ce conseil universellement judicieux. De toute évidence, ils ont écouté attentivement les groupes et n’ont pas prêté attention aux sondages d’opinion rigoureusement menés, qui sont le véritable baromètre de l’opinion publique.
Il existe d’autres diagnostics qui me semblent plus plausibles. L’opinion publique n’est en réalité pas figée comme le suggère le théorème de l’électeur médian, même si elle n’est pas aussi protéiforme que les gens de gauche pourraient le souhaiter. Plus les partis politiques s’appuient sur des mesures et autres simplifications, plus ils risquent d’être pris au dépourvu par des électeurs dont les souhaits et les idées ne sont pas facilement captables par des mesures simples.
Plus radicalement (et cela a également des implications pour les politologues de gauche), nous vivons une période de bouleversements dans les structures sous-jacentes de la politique démocratique. Dans de telles circonstances, tous les instruments dont nous disposons pour identifier les relations causales deviennent moins utiles, car certaines des relations causales qui nous intéressent le plus sont susceptibles de subir une fermentation rapide. Même les photographies les plus précises de cibles imprévisibles peuvent ne pas être très utiles à long terme.
Le problème profond des pièges de clarté tels que la version popularisée du théorème de l’électeur médian est un effet secondaire de leur attrait. C’est précisément parce qu’ils sont si attrayants – ils vous disent que vous avez raison, bon sang, et qu’il y a des preuves pour le démontrer – qu’il est extrêmement difficile d’y échapper.
*****
Une façon de conclure cet essai serait d’affirmer que les modérés ont tort et que ceux qui se situent à leur gauche ont raison. Et cela est vrai d’une manière particulière et temporaire. Dans leur essai, Bonica et Grumbach ne se contentent pas de démolir le théorème de l’électeur médian, ils affirment également ce qui suit :
La réalité est que la politique électorale est entrée dans une ère de profonde instabilité, où les certitudes d’hier deviennent les erreurs d’aujourd’hui. Nous ne plaidons pas de manière générale en faveur d’une orientation vers la gauche plutôt que vers le centre, mais en faveur de l’abandon des idées reçues dépassées. Nous privilégions plutôt l’expérimentation et l’exploration. Pour cela, il faut élargir notre sens des possibilités et l’étendue de nos explorations, en partie en prêtant une attention particulière à ce qui a fonctionné dans d’autres pays confrontés à un recul de la démocratie.
Cela me semble tout à fait pertinent. Mais la leçon que j’en tire personnellement n’est pas que les modérés doivent abandonner leurs valeurs et leurs a priori. Ces a priori sont souvent très utiles. Une grande partie du public est probablement plus à l’aise avec des opinions modérées qu’avec des opinions de gauche. Certaines régions du pays sont probablement beaucoup plus modérées que d’autres. Il est peut-être (et probablement sur certaines questions) beaucoup plus facile de trouver une majorité nationale en s’appuyant sur des arguments modérés que sur des arguments excessifs.
Je pense plutôt que les modérés devraient accorder beaucoup moins de crédit à leurs simplifications et à leurs mesures préférées. Le théorème de l’électeur médian leur est politiquement utile, car il reflète parfaitement leurs a priori politiques, ce qui le rend très difficile à abandonner. Encore une fois, cela explique aussi pourquoi il s’agit d’un piège de clarté particulièrement vicieux. Qui ne préférerait pas que le monde soit clarifié d’une manière qui suggère que tous ceux qui ne convergent pas vers leur propre philosophie politique préférée sont stupides, méchants ou malhonnêtes ? C’est dans la nature des pièges de la clarté qu’ils continuent à sembler convaincants même s’ils vous rapprochent de plus en plus du bord du gouffre. Il est vraiment difficile d’échapper à ce genre de piège, surtout si vous avez construit votre identité autour de lui. Mais c’est possible, et cela ouvre de nouvelles possibilités.
Je pense qu’il y a beaucoup de place pour que les modérés commencent à expérimenter différentes approches politiques qui dépendent moins des sondages d’opinion et des hypothèses sur l’électeur médian. À ce sujet, j’apprécie particulièrement un récent essai de Daniel Schlozman qui soutient (d’après ma lecture, peut-être erronée) que c’est la gauche qui devrait commencer à prêter davantage attention aux types d’institutionnalisation et de partisanerie acharnée que les démocrates normaux ont mis en place auparavant, et qui devrait essayer de les reconstruire dans des conditions différentes. Un programme visant à construire un parti démocrate normal qui serait en fait un véritable parti politique reliant les politiciens aux électeurs serait un excellent début.
Une deuxième approche pourrait consister à s’inspirer des leçons du mouvement évangélique. Ezra Klein a été très critiqué par la gauche pour avoir déclaré qu’il y avait du vrai dans ce que faisait Charlie Kirk. Mon interprétation (là encore peut-être erronée) de l’intuition fondamentale d’Ezra est que les démocrates doivent eux aussi commencer à évangéliser, en allant à la rencontre des gens avec lesquels ils ne sont pas d’accord et auxquels ils ne parlent généralement pas. Là encore, les modérés sont mieux placés que les gens de gauche pour expérimenter cette approche (même si l’économie de gauche offre peut-être aussi des points de départ utiles).
Une troisième approche consiste à dire que les modérés devraient s’inspirer de la gauche d’une manière très différente de celle qu’ils font actuellement. Cela nous ramène, d’une manière étrange, détournée et pas nécessairement très cohérente sur le plan intellectuel, à un aspect que mon bref compte rendu du livre de Nguyen omet en grande partie. The Score est un livre véritablement joyeux, qui traite des plaisirs et des surprises de la vie quotidienne. Il est frappant de constater que peu de gens utiliseraient le mot « joyeux » pour qualifier la façon de penser et de communiquer du parti démocrate. Cela reflète bien sûr le chagrin, l’angoisse, la colère et la frustration réels du monde qui nous entoure. Mais cela reflète également les mauvaises habitudes de critique, de jalousie et de colère mal dirigée qui nous affligent tous.
Il serait formidable d’essayer de briser ces habitudes, et je pense qu’il est encore possible, parfois, de trouver une joie étrange et surprenante au milieu de tout cela. La leçon la plus précieuse à tirer de la victoire et du style de gouvernance initial de Zohran Mamdani n’est peut-être pas le discours sur « l’accessibilité financière ». Il s’agit plutôt de la capacité à trouver du plaisir à être éclipsé par des enfants lors de conférences de presse, à admettre sa faillibilité, à expérimenter tout en reconnaissant que les choses ne fonctionnent pas toujours, à établir des liens et à essayer d’attirer de nouveaux électeurs. Je ne vois aucune raison fondamentale pour laquelle les modérés ne pourraient pas travailler avec une version de ce style de découverte et de communication aussi bien que les gauchistes, et je soupçonne que cela les mènerait beaucoup plus loin, vers des horizons plus intéressants et inattendus, que de miser tout sur la technocratie.
* Ou du moins, commencez à les lire. Si vous voulez vous déprimer au sujet du public lecteur, demandez à un directeur de journal combien de personnes finissent réellement de lire un article après avoir cliqué dessus.
** Il y aurait un excellent essai à écrire sur la façon dont les idées de Nguyen sur les jeux recoupent celles de « Moneyball ». Ce n’est pas cet essai.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
La plupart des caractères gras dans le texte dont de Gilles
Notes
- 1Professeur à l’université Johns Hopkins, écrivant à titre purement personnel. Coauteur, avec Abe Newman, de Underground Empire: How America Weaponized the World Economy (Holt US, Penguin UK) ↩︎