Le rôle de la région en tant que grand exportateur de soja a favorisé la montée d’une politique réactionnaire et attisé la résistance écologique, tant au sein du biome qu’au-delà.
Traduction de Soy Republics, par Fernando Rugitsky paru sur Phenomenal World le 16 avril 2026.
Au début de cette année, en Amazonie brésilienne, une coalition de 14 groupes autochtones s’est soulevée contre un décret gouvernemental visant à privatiser la voie navigable entre Itaituba et Santarém — deux villes de l’État du Pará — ainsi que contre un projet public de dragage du fleuve Tapajós. Le géant du commerce des matières premières Cargill contrôle les ports de ces deux villes, qui constituent des nœuds clés de l’infrastructure logistique par laquelle le soja cultivé dans la forêt tropicale et la savane est acheminé vers les marchés mondiaux, principalement en Europe et en Afrique du Nord. En 2022, environ 13 % de tout le soja exporté par Cargill depuis le Brésil a été expédié depuis Santarém, dont près de deux tiers des graines cultivées dans la forêt tropicale.
Les groupes ont lancé leur manifestation en installant un campement devant un terminal de Cargill à Santarém et en exigeant que le gouvernement annule à la fois la privatisation du fleuve et son dragage. Les communautés ont affirmé que ces projets, au sujet desquels elles n’avaient pas été consultées, constituaient une menace directe tant pour leurs moyens de subsistance que pour la riche biodiversité de la région, risquant de provoquer le rejet de mercure nocif depuis le lit du fleuve. À son apogée, le camp comptait plus d’un millier de personnes. Après un peu plus d’un mois, le gouvernement a accepté de satisfaire leurs revendications. La réaction de la presse grand public a été marquée par la stupéfaction et l’horreur.
Cet épisode met en lumière le rôle crucial joué par les multinationales dans les conflits autour de l’Amazonie. En examinant le boom du soja sud-américain dans ce biome et au-delà, nous pouvons commencer à comprendre comment la concentration des entreprises dans l’une des principales activités d’exportation de la région a contribué à la fois à la montée d’un bloc agro-industriel d’extrême droite et aux mobilisations populaires pour la défense de l’environnement. Alors que l’une de mes précédentes chroniques traitait de la manière dont les politiques orientées vers la « préservation des terres » ont contribué à créer les conditions du bolsonarisme, j’aborderai ici un autre facteur crucial de l’évolution politique en Amérique du Sud : les rapports de force au sein des chaînes d’approvisionnement.
Le capital en Amazonie
L’intérêt du capital mondial pour la forêt tropicale n’est pas nouveau. Dans les années 1920, par exemple, Henry Ford a acheté une immense parcelle de terre dans ce biome qu’il a baptisée Fordlândia et qu’il espérait transformer en plantation d’hévéas afin de s’approvisionner en matière première pour les pneus de ses voitures produites en série. Pourtant, l’importance relative des investissements étrangers a fluctué au fil du temps. Les chercheurs critiques qui étudient la région ont généralement affirmé qu’il serait trompeur d’en faire un thème central, car les principaux problèmes de l’Amazonie découlent de facteurs politiques et économiques nationaux. « Le rôle du capital international dans la déforestation en Amazonie a été relativement mineur », ont écrit Susanna Hecht et Alexander Cockburn dans The Fate of the Forest en 1990. Hecht s’en est ensuite prise aux tentatives visant à établir un lien entre la déforestation et la demande internationale de viande bovine. « Ce qu’on appelle le lien hamburger », a-t-elle fait valoir, « ne s’applique tout simplement pas au contexte amazonien actuel ». (La littérature sur cette question, datant de cette période, a été résuméepar Andrew Hurrell.)
Au cours des trois dernières décennies, cependant, la situation a radicalement changé. La réorganisation de l’économie mondiale autour de la Chine a fait de l’Amérique du Sud un fournisseur clé de matières premières pour la production mondiale et a transformé le rôle des sociétés transnationales dans la région, y compris dans la forêt tropicale. Plusieurs efforts sophistiqués ont été déployés pour cartographier ce phénomène de manière empirique. Une estimation récenteindique que 56 % de la déforestation amazonienne liée aux cultures de soja entre 2020 et 2022 peut être attribuée à la consommation internationale plutôt qu’à la consommation nationale. Dans un article de 2018, Victor Galaz et ses coauteurs ont fait valoir que les principaux moteurs du changement d’affectation des terres dans la forêt tropicale sont la production de soja et de bœuf, et que ces deux activités économiques sont dominées par seulement 8 entreprises : 4 géants du négoce céréalier (ADM, Bunge, Cargill et Louis Dreyfus, généralement désignés sous l’acronyme ABCD), le plus grand producteur privé de soja au monde (une entreprise brésilienne, Amaggi), et trois entreprises brésiliennes de transformation de viande (JBS, Marfrig et Minerva). Galaz et al. ont également montré que bon nombre de ces entreprises sont étroitement liées aux 16 sociétés financières les plus impliquées dans des activités menaçant les biomes essentiels au climat de la Terre, et en particulier aux « trois grands » gestionnaires d’actifs (BlackRock, Vanguard et State Street, tous basés aux États-Unis).
Le lien entre ADM, Bunge et Minerva et ces 16 sociétés financières s’exerce principalement par le biais de la détention d’actions, tandis que dans le cas de JBS et Marfrig, « l’influence latente des investisseurs » opère principalement par le biais de la dette. (Les trois autres entreprises — Amaggi, Cargill, Louis Dreyfus — sont des sociétés privées, ce qui signifie que les données sur leur imbrication avec le capital financier sont limitées.) Les auteurs parviennent donc à une conclusion sans détour : « les “géants financiers”, grâce à leur pouvoir commun de détention de blocs d’actions, exercent une influence potentielle jusqu’alors ignorée, mais considérable, sur les entreprises qui façonnent les biomes essentiels à la stabilité du système climatique. » L’année dernière, des chercheurs de l’University College London et de l’université d’Exeter sont allés encore plus loin, en retraçant les flux financiers — y compris les prêts et les émissions d’actions et de dette — vers 24 entreprises, dont les 8 sociétés mentionnées ci-dessus, qui ont été « associées à des changements significatifs dans l’utilisation des terres et à leur dégradation » en Amazonie brésilienne entre 2014 et 2023.
Des universitaires ont également déployé des efforts ponctuels pour amener ces multinationales à changer leurs pratiques. En 2019, un groupe de 21 éminents chercheurs a proposé « d’élargir la perspective de la « responsabilité sociale des entreprises » à la « gestion responsable de la biosphère par les entreprises », prônant « une nouvelle logique d’entreprise ayant pour objectif de guider et de préserver la résilience de la biosphère pour le bien-être humain ». D’autres ont interpellé les banques centrales et les régulateurs financiers, arguant qu’il est de leur devoir de s’attaquer à la dégradation des écosystèmes qui « fait peser des risques systémiques croissants sur les systèmes économiques et financiers ». Pour restreindre une « part substantielle » des flux financiers vers les entreprises qui menacent les points de basculement de l’Amazonie brésilienne et des tourbières indonésiennes, « il suffirait d’une coordination entre un nombre relativement restreint de centres financiers ».
L’espoir implicite dans cette littérature fait écho à la remarque de Rudolf Hilferding selon laquelle la concentration engendrée par le capital financier pourrait être mise à profit pour vaincre le capitalisme lui-même — « s’emparer de six grandes banques berlinoises », écrivait-il en 1910 dans Le Capital financier, « reviendrait à s’emparer des sphères les plus importantes de l’industrie à grande échelle, et faciliterait grandement les phases initiales de la politique socialiste » — sauf qu’ici, l’objectif n’est plus d’instaurer le socialisme, mais simplement de sauver une planète viable en empêchant que les points de basculement des écosystèmes ne soient atteints.
On ne peut pas les battre ? Rejoignons-les
L’espoir que les banques centrales viendraient à la rescousse face à une crise climatique qui s’aggrave reposait manifestement sur une conjoncture éphémère, qui a pris fin avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche l’année dernière. Pourtant, même si cette initiative avait abouti, elle aurait pu avoir des effets secondaires néfastes. Comme l’a fait valoir Yannis Dafermos, « les tentatives de la finance privée de se protéger contre les risques climatiques » — et les tentatives des autorités monétaires de la pousser à le faire — pourraient exacerber l’injustice en matière de financement climatique en augmentant les coûts d’emprunt auxquels sont confrontés les pays du Sud et en aggravant leur vulnérabilité financière.
La recherche sur le rôle du capital mondial dans la crise climatique doit donc prendre en compte les impacts de la concentration des entreprises sur la politique nationale, en examinant les alliances nouées par les sociétés transnationales avec les élites nationales et la résistance potentielle qu’elles pourraient rencontrer. Vu sous cet angle, le cas du boom du soja en Amérique du Sud offre des enseignements utiles. Depuis la fin des années 2010, l’Amérique du Sud est responsable de plus de la moitié de la production mondiale de soja et de près des deux tiers des exportations mondiales de cette matière première. En 2024, l’Argentine, le Brésil et le Paraguay représentaient 61 % de l’ensemble des exportations.
Les données mises à disposition par Trase.earth montrent clairement la domination des géants du négoce céréalier dans les exportations de soja brésiliennes et argentines, comme le montrent les chiffres ci-dessous. (Les données incluent le soja et « l’équivalent brut des sous-produits commercialisés », c’est-à-dire que « le tourteau de soja et l’huile de soja sont convertis en tonnes équivalentes de soja »). Les statistiques pour le Brésil commencent en 2004, année où les entreprises de l’ABCD représentaient 48,2 % du total des exportations de soja, en tonnes. En 2009, leur part avait atteint un pic de 59,8 %, avant de baisser progressivement au cours des années suivantes, pour s’établir à 42,2 % en 2022 — les informations les plus récentes disponibles. Malgré ce recul, les quatre sociétés ont conservé le contrôle d’une part importante d’un secteur en plein essor : en 2022, les exportations ont totalisé 93,7 millions de tonnes de soja, contre 36,2 en 2004. Les données pour l’Argentine se limitent à la période comprise entre 2015 et 2019 et montrent que la part des sociétés ABCD a oscillé entre un quart et un tiers du total. Si l’on ajoute un cinquième géant du négoce de matières premières, Glencore, ce chiffre dépasse les 40 %.
Fondées au XIXe siècle ou au début du XXe siècle, les entreprises ABCD ont vu leur influence mondiale s’accroître au tournant du millénaire, parallèlement à l’expansion du négoce à terme des matières premières. Jennifer Clapp a fait valoirque cette financiarisation du commerce des matières premières leur a permis d’« exercer un pouvoir énorme sur la conception des systèmes alimentaires ». Tirant profit de la volatilité qui a provoqué la famine et des révoltes populaires à travers le monde, ces entreprises étaient connues, selon Gustavo de Oliveira et Mindi Schneider, pour « rediriger des cargos en pleine mer afin de réaliser des profits marginaux sur de gros volumes, et spéculer sur les marchés à terme grâce aux informations privilégiées résultant du contrôle de parts importantes de marchés non transparents ».
En Amérique du Sud, leur domination s’est établie dans les années 1990 grâce à la vague d’acquisitions qui s’inscrivait dans le processus de néolibéralisation. En renforçant la subordination des producteurs de soja, elles ont mis en marche un processus cumulatif qui a encore resserré l’emprise des entreprises. Elles ont fait baisser les prix payés aux producteurs, les poussant ainsi à combiner l’utilisation intensive d’herbicides avec des semences génétiquement modifiées, « afin de ne pas subir de déductions de prix au moment de la livraison, ce qui a aggravé le cercle vicieux technologique et le besoin de financement des agriculteurs ». Au début des années 2000, elles en étaient venues à contrôler « l’ensemble de la logistique de transport… ainsi que les terminaux portuaires, les navires de fret et les installations de transformation qui, en fin de compte, broyaient les graines de soja pour en faire de la farine et de l’huile végétale. »
Le grand capital sud-américain n’a pas opposé beaucoup de résistance à cette tendance. Au Brésil, Amaggi a conservé sa position dominante, contrôlant plus de 8 % des exportations de soja brésiliennes en 2022 et environ 1,6 % des terres consacrées à la culture du soja au milieu des années 2010, en partie grâce à une coordination avec les négociants mondiaux. Elle a établi des coentreprises avec Bunge et Dreyfus et obtenu un financement de Mitsui (un grand négociant japonais). Elle disposait également d’une influence politique significative. Son propriétaire, Blairo Maggi, a été gouverneur du principal État producteur de soja au Brésil (Mato Grosso) entre 2003 et 2010, sénateur entre 2011 et 2016, et ministre de l’Agriculture entre 2016 et 2019.
En Argentine, les taxes sur les exportations de soja non transformé ont renforcé les grands capitalistes agro-industriels nationaux qui produisaient de l’huile de soja, leur permettant de conserver une part des exportations totales similaire à celle des entreprises de l’ABCD (voir figure ci-dessus). Les trois plus grandes entreprises argentines (Vicentin, AGD et Perez Companc) contrôlaient entre un quart et un tiers des exportations totales entre 2015 et 2019. (Embarquée dans une série de scandales après 2019, Vicentin a finalement été sauvée par un homme d’affaires argentin avec le soutien de Cargill.)
Le capital d’État chinois a représenté un défi plus important. À la suite de la « crise du soja de 2004 » en Chine, lorsqu’une variation soudaine du prix mondial de cette matière première a poussé un certain nombre d’entreprises de transformation chinoises à la faillite, les entreprises ABCD ont vu leur emprise sur le marché chinois s’accroître considérablement. En réponse, le gouvernement a donné la priorité à la croissance des négociants chinois, en particulier COFCO, dans un conflit surnommé la « bataille des haricots ». (Voir le compte rendu détaillé de Tomaz Fares.) Les répercussions se sont finalement fait sentir en Amérique du Sud : au Brésil, COFCO a commencé à exporter du soja en 2005 et, depuis 2014, représente entre 5 et 8 % du total des exportations ; en Argentine, sa part était encore plus élevée, avoisinant les 10 %, entre 2015 et 2019. Une part substantielle du recul, après 2009, de la part contrôlée par l’ABCD au Brésil s’explique par l’essor de COFCO. Pourtant, l’évolution des parts de marché risque d’exagérer l’ampleur réelle du défi. Traitée au départ avec une «hostilité particulière» par l’ABCD, qui visait à «maintenir son contrôle oligopolistique sur les exportations de soja», COFCO a été contrainte de nouer des alliances avec les acteurs en place, concluant un accord préférentiel avec ADM. Si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les.
Concentration des entreprises et politique sud-américaine
L’ascension de COFCO ne devrait pas entraîner une concurrence effective dans le secteur, se limitant à faire passer de quatre à cinq le nombre d’entreprises à la tête de l’oligopsonie du soja sud-américain. Étant donné qu’elles se concentrent sur la transformation, la commercialisation et la logistique, la culture du soja reste assurée par une multitude d’agriculteurs, petits et grands. Une toute petite minorité, généralement soutenue par des capitaux financiers étrangers et nationaux, possède de vastes étendues de terres cultivables et parvient à conserver une certaine autonomie vis-à-vis des négociants. Des estimations basées sur des données du milieu des années 2010 indiquaient que sept géantes sociétés de gestion agricole — les «pools de siembra», comme on les appelle en Argentine — contrôlaient près de 7 % de l’ensemble des hectares plantés en soja en Argentine, au Brésil et au Paraguay. Au Brésil seulement, cinq d’entre elles (dont Amaggi) représentaient environ 5 % de la superficie consacrée au soja.
Pourtant, il s’agit là d’exceptions, aussi gigantesques soient-elles. La grande majorité des producteurs de soja sont nettement plus modestes, notamment un grand nombre de petits et moyens exploitants qui, en raison de leur taille, sont profondément subordonnés à l’oligopsonie des négociants. Non seulement ils sont pris au gré des prix, mais ils ont perdu la majeure partie du contrôle de leurs propres activités. « La nature et l’“autonomie de l’agriculture” sont de plus en plus disciplinées et structurées par des formes externes de gestion fondées sur l’application de packages technologiques et la logistique des services agricoles », ont écrit Oliveira et Hecht. En Argentine, cette transformation de l’agriculture est appelée sojización, caractérisée « par des niveaux plus élevés de capitalisation, de mécanisation, d’investissements étrangers et d’économies d’échelle ».
La base électorale représentée par cette multitude d’agriculteurs, liée au secteur le plus dynamique des économies de la région, aurait en principe pu être mobilisée contre l’oligopsonie, pour exiger une organisation différente de la chaîne d’approvisionnement. Mais au lieu de cela, les groupes ruraux subordonnés, méfiants envers les gouvernements de centre-gauche qui ont présidé à la consolidation de l’oligopsonie commerciale, ont pris un virage radical vers la droite. Au Brésil, ces producteurs de soja radicalisés ont gravi les échelons des associations de producteurs de soja au niveau des États pour hégémoniser la politique rurale à l’échelle nationale, offrant ainsi à Bolsonaro une base électorale essentielle. Cela a marqué la naissance de ce que Caio Pompeia appelle l’agri-bolsonarisme.
Une évolution similaire peut être observée en Argentine. En 2008, lorsque le gouvernement de Cristina Kirchner a décidé d’augmenter les taxes sur les exportations de soja, il a été battu à plate couture par une large coalition lors d’une lutte désormais connue sous le nom de « crise du champ », que Diana Córdoba et ses coauteurs ont décrite comme « une protestation rurale d’une ampleur sans précédent au cours de laquelle des intérêts ruraux disparates et historiquement divisés se sont unis dans une protestation commune qui a duré des mois ». Ils ont ensuite expliqué comment
les propriétaires fonciers, les entrepreneurs, les ouvriers, les transporteurs et d’autres acteurs ruraux — représentant l’élite rurale, les petits exploitants et la classe ouvrière rurale — ont participé ensemble, utilisant des camions et du matériel agricole pour ériger des barrages sur les routes rurales et bloquer la circulation des produits agricoles (et autres) dans toute la région agricole centrale.
Certains ont fait valoir que les origines du mouvement vers la droite en Argentine — d’abord avec l’élection de Mauricio Macri en 2015, puis avec la victoire de Javier Milei en 2023 — se trouvent principalement dans cette crise de 2008. En Argentine comme au Brésil, la transformation économique menée par les géants du commerce céréalier a donc accru la vulnérabilité des pays face à l’extérieur tout en semant les graines d’une politique antidémocratique. Ces exemples tirés de l’histoire récente de l’Amérique du Sud révèlent que la concentration des entreprises au sein du système industriel alimentaire mondial menace non seulement la sécurité alimentaire et alimente le changement climatique, mais affaiblit également les institutions démocratiques. Lorsque les groupes autochtones ont tenu tête à Cargill plus tôt cette année, ce n’étaient pas seulement leurs moyens de subsistance qui étaient en jeu.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.