Au delà du capitalisme — 1 – Gilles en vrac…

Les fondements d’une économie multicritères

AARON BENANAV, traduction de BEYOND CAPITALISM—1 – Groundwork for a Multi-Criterial Economy, dans le numéro 153 de New Left Review – mai/juin 2025

Voir aussi Au delà du capitalisme — 2

NOTE sur la traduction : les liens vers les notes pointent vers la version en ligne – je dois effacer ces liens. Les notes se trouvent au bas du texte.

Rares sont ceux qui contesteraient le fait que derrière les turbulences politiques actuelles se cache un profond malaise économique. Les taux de croissance des économies avancées stagnent ; lorsque des mesures de relance sont mises en place, les bénéfices profitent de manière disproportionnée aux tranches de revenus les plus élevées. Les entreprises oligopolistiques se sont repositionnées au sommet des chaînes de valeur mondiales, conservant leurs droits de propriété tout en externalisant les processus de production à des soumissionnaires toujours moins chers, contraints de se faire concurrence. Une grande partie des bénéfices non distribués des entreprises n’est plus investie au niveau national, mais canalisée vers des actifs financiers, dont le risque a été réduit grâce au renflouement public. Parallèlement, les décisions d’investissement qui façonneront l’avenir de la vie sur Terre (géo-ingénierie, intelligence artificielle, capture du carbone, énergie nucléaire) sont prises par de petits cercles privés, incités à soutenir les projets les plus risqués.¹

Derrière cette tendance verticale à la consolidation oligopolistique du pouvoir économique, on observe un glissement horizontal séculaire de l’activité économique, qui passe du secteur manufacturier aux services (santé, éducation, commerce de détail, administration), où les taux de croissance de la productivité sont plus faibles et où la rentabilité ne peut être maintenue que par une exploitation intensifiée ou des prix plus élevés. La désindustrialisation est en cours depuis un demi-siècle dans les économies avancées. Les symptômes d’une « désindustrialisation prématurée », depuis longtemps bien ancrés au Brésil et en Corée du Sud, apparaissent désormais en Chine. Et partout, la baisse des taux de natalité se traduit par une diminution du nombre de jeunes travailleurs et de consommateurs, un rétrécissement des marchés futurs et un affaiblissement des incitations à l’investissement privé dans l’expansion des capacités de production, alors même que les charges liées aux soins augmentent. Les besoins sociaux non satisfaits se multiplient ; les besoins matériels tels que la pauvreté, la faim, la maladie et le logement inadéquat aggravent la dégradation écologique, l’aliénation sociale et le stress psychologique. Si l’on veut sortir de l’impasse politique actuelle – l’establishment libéral-capitaliste est aux prises avec la droite ultra-capitaliste –, il faudra en fin de compte élaborer un système économique qui dépasse le capitalisme lui-même.²

Historiquement, la défense du capitalisme repose sur ses résultats. Son obsession impitoyable pour la rentabilité n’a jamais consisté uniquement à exploiter les travailleurs ou à extraire des ressources pour enrichir les investisseurs avides de coupons. En particulier dans les premières périodes, la recherche du profit servait également des fins socialement utiles, notamment la recherche de l’efficacité économique, tant en termes statiques (minimisation des coûts et maximisation des revenus) que dynamiques (développement de méthodes de production plus efficaces et de produits entièrement nouveaux). La recherche du profit par le capitalisme a contribué à générer des progrès extraordinaires dans le niveau de vie matériel, qui se sont traduits non seulement par une augmentation des revenus monétaires, mais aussi par une prolifération de processus transformateurs et d’innovations en matière de produits. Les premiers comprennent la chaîne de montage, le transport par conteneurs et la commande numérique par ordinateur ; les seconds, la plomberie intérieure, l’électricité, les chemins de fer, les voitures, les avions, les machines à laver, les ordinateurs, les produits pharmaceutiques, les plats préparés et la mode rapide. Dans les pays les plus riches, les revenus réels moyens ont été multipliés par vingt depuis les années 1820 et, dans le monde entier, par plus de dix.

Le capitalisme est donc plus qu’un système d’échange commercial fondé sur l’exploitation et l’extraction. Il s’agit d’un type particulier d’économie de marché, basé sur la concentration de la propriété privée et le travail salarié, dans lequel les entreprises doivent se faire concurrence pour gagner des parts de marché et, par conséquent, des profits. Le profit n’est pas seulement une récompense pour une activité axée sur l’efficacité, mais aussi une source de fonds d’investissement que les entreprises très efficaces utilisent pour développer leurs activités.³ La recherche d’un retour sur investissement monétaire a engendré un dynamisme économique sans précédent dans l’histoire. Les modes de production antérieurs, même ceux qui disposaient de marchés importants, se sont développés à un rythme beaucoup plus lent, avec des cycles d’expansion et de contraction démographiques s’étendant sur plusieurs siècles, tandis que les pratiques agricoles restaient stagnantes pendant des générations. En revanche, l’impératif de profit du capitalisme a contraint les entreprises à rechercher en permanence l’innovation, tant dans les processus qui réduisent les coûts et libèrent des ressources que dans les produits qui réorientent ces ressources vers de nouvelles formes de génération de revenus. Ensemble, ces dynamiques ont produit une trajectoire soutenue de croissance économique.

Mais les succès mêmes du capitalisme ont engendré des problèmes que la recherche du profit n’est pas en mesure de résoudre. Le développement massif de l’industrie manufacturière et de l’urbanisation, aggravé par l’augmentation de la consommation de combustibles fossiles, menace les systèmes environnementaux et climatiques de la planète. L’entrée de milliards de nouveaux travailleurs ruraux dans la main-d’œuvre capitaliste exerce une pression à la baisse sur les salaires, tandis que la surabondance de la capacité de production accélère la fuite des capitaux vers les actifs financiers. L’allongement de la durée de vie, grâce aux progrès de la médecine, et la baisse des taux de natalité, à mesure que les horizons s’ouvraient pour les femmes au-delà du foyer et de la maison, se combinent pour former un poids démographique en matière de soins.⁴ Avec le ralentissement des moteurs mondiaux de la croissance, il est de plus en plus difficile de défendre le capitalisme par ses résultats.

Lorsqu’une économie fondée sur l’efficacité économique épuise ses gains d’efficacité, elle stagne. Les inégalités s’accentuent et la spéculation excessive s’intensifie. Les stratégies de recherche de profits socialement destructrices – externalisation des coûts sur l’environnement, suppression des salaires, renforcement du pouvoir monopolistique – sont toujours présentes, mais elles deviennent plus agressives à mesure que le capital se tourne vers l’exploitation, l’extraction et l’enfermement. À mesure que la croissance recule, les besoins et les aspirations humaines, mis entre parenthèses par la recherche exclusive du capitalisme d’une efficacité axée sur le profit, sont exposés. Ses défenseurs ont toujours soutenu que la croissance capitaliste constituerait le meilleur moyen de relever les défis sociaux plus larges, qu’ils soient politiques, culturels ou environnementaux.⁵ Pourtant, les tentatives d’intégrer d’autres principes dans les activités capitalistes – consommation éthique, investissement ESG, programmes de responsabilité sociale des entreprises – restent limitées par la logique du profit du système. Les objectifs qualitatifs sont réduits à des cibles quantitatives, ce qui produit une conformité performative sans effet tangible. De même, les réformes plus larges soutenues par l’État visent à améliorer le système en introduisant des objectifs secondaires – mesures sociales-démocrates, réglementation environnementale – tout en laissant inchangée la logique de « l’optimisation à critère unique », c’est-à-dire la production pour le profit. Ces programmes peuvent jouer un rôle bienvenu dans l’atténuation de l’exploitation et des dommages écologiques, mais ils restent à la merci des exigences de rentabilité du capitalisme et seront fauchés par les coupes dans les dépenses publiques si les recettes de l’État viennent à manquer.

Mais le problème plus profond n’est pas seulement que le capitalisme ne tient pas sa promesse d’améliorer le niveau de vie : le problème est que le niveau de vie est compris de manière extrêmement restrictive, en termes de revenus, mesurés par le PIB par habitant. Organiser une société autour d’un seul indicateur sera toujours une manière appauvrie de structurer la vie collective. La même logique s’appliquerait à toute économie organisée autour d’un seul principe directeur. Même un ordre social post-capitaliste qui abandonnerait la maximisation des profits tout en conservant la maximisation de la production comme objectif organisationnel fonctionnerait toujours selon une optimisation à critère unique. Quel que soit le critère choisi, le résultat est toujours une simplification radicale des problèmes multidimensionnels auxquels nous sommes confrontés.

L’objectif devrait donc être de créer un système économique dans lequel la coordination pourrait être structurée selon des critères multiples. Les immenses capacités techniques et productives des économies modernes seraient orientées vers la satisfaction de fins humaines plus larges, évoluant au fil du temps. Le socialisme a parfois été présenté comme la recherche du temps libre, de l’équilibre environnemental, de la priorité accordée à la protection sociale ; mais il pourrait poursuivre tous ces objectifs, et bien d’autres encore.⁶ Les compromis entre nos objectifs seront inévitables ; aucune société ne peut maximiser toutes les priorités à la fois. Mais ces compromis pourraient être négociés collectivement par le biais d’un débat politique, plutôt que dictés par une logique impersonnelle. La tâche consiste à construire un ordre économique capable d’évoluer pour s’adapter à de nouvelles valeurs et à des conditions changeantes, en ajustant progressivement l’organisation de la production pour les englober. Une économie multicritères exigerait donc un changement fondamental dans la manière dont la production est organisée et dont les décisions économiques sont prises.⁷

Ce cadre irait au-delà de la notion de transformation de l’économie au service de la majorité – une démocratie économique pour le peuple – ou d’inclusion des travailleurs dans son administration – une forme limitée de démocratie économique par le peuple.⁸ Il remet également en question les traditions de gauche qui imaginent un monde au-delà du capitalisme comme un monde au-delà de la politique. Sous le socialisme, imaginait August Bebel, les intérêts personnels et les intérêts sociaux coïncideraient si pleinement que « la satisfaction de l’égoïsme personnel et le service de la société seraient harmonieux ».⁹ La démocratisation de la production impliquerait un débat technique – capacités de production, besoins sociaux, temps de travail incorporé dans chaque produit – mais pas de désaccord politique substantiel. Pourtant, le canon socialiste contient également des conceptions plus ouvertes de l’action collective. Faisant écho à Marx, Engels a écrit cette phrase célèbre : « Ce n’est que sous le socialisme que l’homme lui-même, en pleine conscience, fera sa propre histoire ». Kautsky a également insisté sur le fait qu’un régime socialiste « chercherait dès le début à organiser la production de manière démocratique ».¹⁰

L’objectif ici est d’étendre cette conception plus large de la démocratisation économique, tout en critiquant les interprétations limitées qui en ont été faites dans le passé. Ce qui suit retracera le parcours d’une idée intrinsèquement multivalente du socialisme face à la complexité croissante de la société capitaliste moderne, depuis les premiers utopistes jusqu’à la révolution bolchevique et au-delà. Il examinera les tentatives marquantes de penseurs hétérodoxes pour concevoir des formes de coordination au-delà de la recherche du profit et du plan central, en s’appuyant sur leurs idées et leurs avancées pour jeter les bases d’un ordre économique véritablement multicritères. Dans la deuxième partie de cette étude, qui sera publiée dans le prochain numéro de New Left Review, je décrirai l’architecture institutionnelle nécessaire à un tel ordre et présenterai les étapes d’un programme de transition qui pourrait relier les luttes immédiates d’aujourd’hui à une transformation sociale plus large.

1. Une tradition plus large

Les conceptions d’une économie multicritères remontent aux prémices du capitalisme lui-même. Dans Utopia (1516) de Thomas More, le narrateur déplore le sort des métayers anglais, dépossédés par les enclosures du commerce très rentable de la laine. «Partout où il y a propriété privée et où l’argent est la mesure de toutes choses, il est presque impossible qu’une communauté soit juste ou prospère », répond son interlocuteur.¹¹ Utopia dépeignait un pays où les biens étaient détenus en commun et distribués gratuitement à partir d’entrepôts publics. Pour More, l’éradication de l’argent permettrait la réalisation de multiples objectifs sociaux, non seulement la sécurité pour tous, mais aussi une plus grande durabilité des produits et un accès accru au temps libre. Dans l’Angleterre du XVIIe siècle, Winstanley a présenté un projet similaire en termes plus bibliques, appelant à ce que la terre devienne « un trésor commun ». Dans la France du XVIIIe siècle, Rousseau a également vu un lien entre richesse et injustice : la loi ne servait qu’à justifier les riches ; le rôle de l’argent devait être fortement réduit, voire supprimé, avec un retour à la production domestique et à l’épanouissement recherché à travers une citoyenneté active et une vie collective. En 1796, alors que la dynamique de la Révolution française s’inversait, « Gracchus » Babeuf et sa Conspiration des Égaux s’inspirèrent de l’Utopia de More.¹²

Dans les années 1820, une nouvelle génération d’utopistes — Owen, Fourier, Saint-Simon — théorisait le rôle que les machines industrielles pourraient jouer dans une économie réglementée par la communauté. En 1839, leur contemporain radical républicain Étienne Cabet fut le premier à appeler à un mouvement communiste. Cabet lut Utopia à la demande d’Owen pendant son exil en Angleterre et s’en inspira pour son ouvrage Voyages en Icaria (1839), dont la page de titre proclamait le slogan « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins », célèbre slogan emprunté par Marx pour décrire la « phase supérieure de la société communiste » dans la Critique du programme de Gotha (1875).¹³Comme More, Cabet considérait que les objectifs d’une économie sans argent étaient multiples. Il imprima ces objectifs sous la forme d’un losange juste au-dessus de son célèbre slogan : une telle économie favoriserait l’amour, la justice, l’entraide, l’assurance universelle, l’organisation du travail, l’utilisation des machines au profit de tous, les arts et bien d’autres choses encore.

C’est cette version précoce et multicritères du communisme que Marx a découverte à l’âge de 25 ans dans le Paris des années 1840 et qu’il a transmise, sous une forme modernisée et beaucoup plus sophistiquée, aux mouvements ouvriers de masse qui ont vu le jour à partir des années 1870, au milieu de la deuxième révolution industrielle. Comme il l’a noté dans sa polémique avec Proudhon, le sort des tisserands à la main, confrontés à la production nettement supérieure des métiers à tisser mécanisés, montrait que la simple introduction d’une forme « plus vraie » de monnaie basée sur le temps de travail ne suffirait pas à abolir les inégalités ; il fallait transformer tout le mode de production, en remplaçant la recherche du profit privé par une réglementation communautaire. Surtout, l’organisation communautaire de l’économie permettrait à d’autres valeurs d’entrer en jeu.

Marx a déclaré dans une phrase célèbre (dans la postface de 1873 à la deuxième édition allemande du Capital, Volume I) qu’il n’écrirait pas de recettes pour les cuisines du futur. Celles-ci seraient rédigées par les cuisiniers eux-mêmes. Néanmoins, sa critique du capitalisme tel qu’il existait alors – la dégradation des sols, la contamination des produits (pain gonflé avec de la sciure de bois) et l’épuisement des travailleurs – a esquissé ce que ce contraste pourrait impliquer. Les producteurs associés du futur aboliraient le règne de l’économie monétaire afin de structurer leur travail autour de multiples critères, notamment la restauration des conditions écologiques de la vie, la sécurité économique universelle, la fin de l’exploitation et l’expansion d’un domaine de liberté dont tous pourraient jouir. Pour Marx et Engels, les premières étapes vers un avenir post-capitaliste semblaient passer par l’instauration d’une démocratie radicale pour mettre fin à la domination politique de la classe capitaliste – saluée par Marx sous la forme des délégués révocables de la Commune de Paris – puis par une « avancée à tâtons » à travers des nationalisations, un impôt sur la fortune et d’autres mesures transitoires, tout en combattant la résistance capitaliste.¹⁴

À la fin du XIXe siècle, l’expansion pure et simple de la production économique rendait moins nécessaire la formulation d’objectifs sociaux spécifiques. La socialisation de la production semblait susceptible d’entraîner une augmentation si rapide de la production que toute spécification supplémentaire semblait hors de propos, sauf pour souligner l’expansion radicale de la consommation et du temps libre qu’elle permettrait. Cette vision de l’avenir, popularisée dans des ouvrages tels que La femme et le socialisme (1879) de Bebel, L’ABC du communisme (1919) de Boukharine et Preobrazhensky et L’industrie du bois et ses travailleurs (1922) de James Kennedy, a été reprise par les grands partis socialistes, qui partageaient essentiellement l’idéal de More-to-Marx d’une économie gérée par la communauté, libérée de l’argent et de la propriété privée, mais avec la classe ouvrière dans le rôle de libérateur universel. Dans le même temps, Kautsky rejetait les plans directeurs, ce qui était typique à cet égard, et refusait toujours de planifier la planification ; la manière de procéder à la socialisation de l’économie serait évidente pour ceux qui s’y attelleraient. La réalité, bien sûr, n’était pas une avancée régulière vers le socialisme, mais une descente précipitée vers l’abattoir industriel de la Première Guerre mondiale, soutenue par des sections importantes du mouvement ouvrier international.

La vague révolutionnaire de 1917-1921 qui a surgi de ce tourbillon – avec des soulèvements de masse à travers les territoires russes, allemands et austro-hongrois alors que les ordres impériaux s’effondraient, et la proclamation de républiques soviétiques en Bavière, à Brême, à Würzburg et en Hongrie – a été la plus proche de réaliser les conditions de cette vision. Néanmoins, l’occasion a été manquée. Les mouvements ouvriers se heurtèrent à une résistance beaucoup plus farouche de la part de la classe dirigeante, sur les plans militaire, politique et idéologique, que la plupart de leurs dirigeants ne l’avaient prévu ; et dans les années 1920, ils furent confrontés à des structures économiques et sociales capitalistes beaucoup plus complexes que celles qui existaient dans les années 1870, soutenues par les médias de masse et la publicité, et appuyées par les couches intermédiaires de la classe moyenne. Parallèlement, des changements structurels plus profonds sapaient les hypothèses sur lesquelles reposait le modèle original de régulation communautaire.

Ce modèle supposait une convergence entre les formes techniques du travail et les valeurs sociales. Mais la trajectoire réelle était celle de la divergence. Le développement industriel n’a pas homogénéisé la classe ouvrière en une masse de travailleurs interchangeables. Au contraire, il a généré des formes de production de plus en plus complexes et stratifiées, dépendantes de connaissances spécialisées et souvent mutuellement incompréhensibles, fragmentant ainsi la base matérielle de la coordination économique démocratique. Dans le même temps, de nouvelles luttes sociales – féministes, antiracistes, anticolonialistes, nationalistes et écologistes – ont non seulement identifié des formes supplémentaires de domination, mais ont également avancé des revendications concurrentes sur la manière de définir ce qui importait – autonomie, reconnaissance, sécurité, dignité, soins, durabilité – et sur la manière de hiérarchiser ces valeurs. L’incapacité des socialistes à saisir ces changements tectoniques – et l’idée qu’ils sauraient quoi faire le moment venu – s’est avérée être un désastre stratégique.

2. Leçons difficiles

En 1921, avec la victoire de l’Armée rouge dans la guerre civile, il devenait évident que seuls les bolcheviks avaient réussi ; les forces révolutionnaires ailleurs étaient écrasées. Mais l’économie russe était en plein chaos. Les ouvriers avaient abandonné les usines ; les paysans, enfin libérés de l’exploitation de leurs propriétaires fonciers, ne fournissaient plus suffisamment de nourriture aux villes. Dans ces conditions, avec la centralisation de l’appareil du parti-État qui se durcissait sous Staline, la jeune Union soviétique a commencé à construire la première société industrielle planifiée de manière centralisée. Il va sans dire que l’« économie dirigée » socialiste d’État était fondée sur la répression des opinions divergentes, et non sur la démocratie communautaire envisagée par More et Marx. Mais l’ordre soviétique restait, dans son essence, une tentative d’introduire une forme de production réglementée par la communauté, remplaçant l’allocation par le marché par des plans quinquennaux fixés de manière centralisée. Cependant, bien qu’elle ne soit pas motivée par le profit, elle restait, dans l’ensemble, étroitement axée sur la maximisation de la production.

Bien que l’économie planifiée soviétique ait profondément échoué, elle a permis certaines découvertes importantes. Elle a surtout été la première à utiliser l’investissement coordonné comme moteur du développement économique, libéré de l’impératif du profit par des contraintes budgétaires souples. Cette stratégie a eu une influence majeure sur la politique économique du Japon, de la Corée, de Taïwan et de la République populaire de Chine, jusqu’à aujourd’hui ; elle explique l’émergence des BYD chinois, qui sont aujourd’hui des véhicules électriques de pointe. Dans les années 1920, les économistes soviétiques du Gosplan et d’autres organismes se sont attelés à l’élaboration d’un plan ex ante, basé sur l’allocation préalable des entrées pour correspondre aux sorties souhaitées. Ils ont dû s’attaquer à la tâche colossale de quantifier des millions d’intrants, de multiples types de matériaux, différentes générations de machines et des ressources de main-d’œuvre dispersées, afin de les équilibrer dans l’ensemble de l’économie. Avec le lancement du premier plan quinquennal en 1928, l’Union soviétique s’est lancée dans une forme de coordination plus aléatoire mais sans aucun doute plus dynamique, en plus de ce modèle d’allocation centralisée.

En effet, les plans quinquennaux sont mieux compris comme des projets de motivation que comme des plans à proprement parler. Leurs objectifs sont devenus de plus en plus extrêmes, produisant une série de résultats pervers : gaspillage généralisé, produits de mauvaise qualité, gestionnaires soviétiques accumulant ou troquant des intrants difficiles à obtenir, dans le but d’atteindre des quotas de production impossibles.¹⁵ Mais ces absurdités ont néanmoins été compensées par l’ampleur même de la croissance de la capacité de production, avec des résultats finaux bien au-delà de ce que quiconque aurait pu prévoir. Ce résultat a été obtenu en grande partie en transférant la main-d’œuvre rurale vers des usines construites à la hâte, à la suite de la collectivisation notoirement brutale de l’agriculture. À partir de 1932, il a également été alimenté par une innovation monétaire radicale. La monnaie nationale, le rouble, a été administrativement divisée en deux circuits de valeur distincts, avec la banque d’État, Gosbank, comme gardienne. Le rouble fiduciaire, destiné aux salaires et à la consommation, entrait en circulation lorsque les travailleurs recevaient leur salaire et en sortait lorsqu’ils achetaient des marchandises dans les magasins. Le rouble non fiduciaire était utilisé exclusivement dans le cadre du système de planification et de production, servant de mécanisme comptable pour toutes les transactions des entreprises d’État, comme des jetons d’autorisation dans la logique administrative de l’économie planifiée. Les roubles non fiduciaires étaient créés par des autorisations de crédit et supprimés lorsque les plans étaient réalisés ou ajustés.¹⁶Sans le dynamisme industriel extraordinaire que ce système a produit, il aurait été impossible à l’Union soviétique de vaincre l’Allemagne nazie.

Le stalinisme a été un désastre d’un point de vue moral, social et politique, et, à long terme, d’un point de vue économique également. Mais à court et moyen terme, ses réalisations en matière de développement sont indéniables. Après les ravages de la Seconde Guerre mondiale, la croissance soviétique a repris pendant deux décennies supplémentaires ; parmi les innovations de l’URSS figuraient la bombe à hydrogène et l’envoi du premier homme dans l’espace. Sa dynamique expansionniste n’a faibli qu’au milieu des années 1960, lorsque l’offre de main-d’œuvre provenant des campagnes s’est finalement épuisée.¹⁷ Malgré tous ses problèmes, le système soviétique a assuré à sa population un niveau de sécurité économique de base, avec une forte protection de l’emploi, des emplois de meilleure qualité pour les femmes, des services publics de garde d’enfants et un État providence qui accompagnait les citoyens tout au long de leur vie. Mais une fois que les ressources ont commencé à manquer, l’économie fortement centralisée s’est avérée incapable de se réorganiser ou de mettre en œuvre des innovations telles que l’algorithme de programmation linéaire développé par l’économiste soviétique Kantorovich en 1938. Avec le ralentissement de la croissance, les contradictions du modèle sont devenues de plus en plus évidentes.

Des problèmes structurels à long terme – stagnation chronique, baisse de la productivité, chute des revenus pétroliers – pesaient déjà sur l’économie soviétique. Mais la cause immédiate de l’effondrement a été la rupture de la séparation interne entre les circuits monétaires en espèces et hors espèces, les réformes des entreprises à la fin des années 1980 ayant élargi la marge de manœuvre des dirigeants et permis aux entreprises de s’engager dans des transactions orientées vers le marché, sapant ainsi le monopole de la Gosbank sur la coordination financière. Les entreprises utilisaient leurs revenus en espèces pour verser des primes, se procurer des intrants rares ou créer des canaux de distribution parallèles. Avec l’effondrement de la discipline financière, les arriérés interentreprises ont explosé, les paiements non monétaires n’ont pas pu être compensés et les flux de matières sont devenus impossibles à suivre. La fonction essentielle du système, à savoir l’allocation des ressources par le biais d’écritures comptables validées par le plan, n’était plus opérationnelle.¹⁸

Dans la pratique, le plan centralisé, axé avant tout sur la croissance de la production, a donc remplacé l’économie multicritères réglementée par la communauté pour laquelle les partis socialistes de masse s’étaient battus, en tentant de gérer un niveau de production bien plus complexe que ce que les communistes des années 1840 auraient pu imaginer. Il peut être utile ici de décomposer la théorie du plan – et ses limites – avant d’examiner les approches alternatives qui faisaient l’objet de débats à Vienne dans les années 1920, au moment même où le Gosplan commençait ses travaux à Moscou.

3. La théorie du plan

L’argument classique en faveur de la planification ex ante met en avant l’organisation consciente de la production pour répondre aux besoins collectifs, au lieu de laisser les prix du marché ajuster l’offre et la demande après coup, générant des booms et des crises chaotiques, du gaspillage et des inefficacités.¹⁹ Comme indiqué, la logique de la planification ex ante s’est avérée particulièrement convaincante pour les transformations à grande échelle qui nécessitent une coordination cohérente et à long terme : le développement industriel, mais aussi toute initiative sérieuse visant à remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables ou à éliminer les plastiques. Mais l’argument en faveur de la planification ex ante était également lié à une question de justice sociale. Sous le capitalisme, la répartition des revenus devient un terrain de lutte entre le travail et le capital, qui détermine le choix des techniques de production à tous les niveaux.²⁰Contrairement à ce qu’affirment les manuels d’économie traditionnels, les capitalistes n’organisent pas seulement la production en fonction de l’efficacité économique ; ils la structurent de manière à maintenir le contrôle managérial, souvent au détriment de l’efficacité et des besoins sociaux plus larges.²¹ Depuis l’époque de Bebel et Kautsky, les socialistes ont fait valoir qu’une économie planifiée de manière rationnelle éliminerait ces distorsions motivées par des considérations politiques. Elle serait fondée sur une évaluation objective des besoins sociaux, des capacités de production et du temps de travail nécessaire pour produire chaque bien et service, avec une comptabilité précise qui rendrait l’exploitation impossible. Dans cette perspective, la dimension politique de la production disparaît en même temps que les conflits de classe, de sorte que la planification devient un processus purement technique.

À partir des années 1870, les socialistes se sont principalement tournés vers la comptabilité du temps de travail pour mettre en œuvre cette vision. S’inspirant des suggestions éparses de Marx selon lesquelles une économie socialiste nécessiterait toujours des calculs du temps de travail socialement nécessaire pour coordonner la production, cette approche considère le travail comme l’unité fondamentale de valeur.²²En théorie, tous les intrants – matières premières, capital fixe et travail lui-même – peuvent être convertis en équivalents temps de travail, ce qui permet aux planificateurs socialistes de déterminer avec précision comment la main-d’œuvre doit être répartie en fonction de l’évolution des besoins sociaux et des progrès technologiques.²³ Sur cette base, le travail serait réparti à l’avance dans toutes les branches de la production, sans aucun échange commercial – et donc sans formation de « valeurs », entendues comme des ratios d’échange commercial entre les marchandises. Ce cadre prétendait également résoudre le problème de l’exploitation en garantissant que chacun contribue « selon ses capacités » et puisse comprendre sa contribution de manière transparente, mesurée en unités de travail déterminées socialement, qu’il ait ensuite accès à des biens et services de consommation en fonction de « sa contribution » ou de « ses besoins ».

Les économistes soviétiques ont rapidement découvert les limites de la comptabilité du temps de travail. Tout réduire à des heures de travail simplifie à l’extrême les distinctions essentielles entre les différents types de travail et de ressources. Une approche plus pratique a vu le jour : mesurer chaque intrant dans ses propres unités naturelles – tonnes d’acier, kilowattheures d’électricité ou heures d’ingénierie par opposition au travail de soins. Les modèles d’entrées-sorties, mis au point par Wassily Leontief et opérationnalisés par Leonid Kantorovich grâce à l’introduction de techniques de programmation linéaire, cartographiaient la production à l’aide de matrices détaillées qui prenaient comme paramètres les « recettes » de chaque bien et service, indiquant précisément les intrants nécessaires pour produire chaque sortie. La planification des entrées-sorties est très gourmande en calculs, mais très adaptable ; il y a de bonnes raisons de penser qu’elle sera utile dans un monde confronté à des contraintes écologiques strictes.²⁴

Cependant, les modèles de planification ex ante sont confrontés à des problèmes fondamentaux. En termes pratiques, le premier d’entre eux est l’élaboration d’un plan cohérent. Sous le capitalisme, les entreprises sont incitées à découvrir les méthodes les plus efficaces pour produire des biens et des services. Les économies planifiées, en revanche, doivent rédiger les « recettes » de production de manière administrative. Engels et Bebel affirmaient que celles-ci pouvaient être « facilement déterminées », et les marxistes ont généralement suivi cette hypothèse. Mais l’expérience soviétique a rapidement montré que les choses n’étaient pas si simples. Les entreprises produisant les mêmes biens et services utilisaient souvent des combinaisons différentes de machines, construites à des époques différentes, entretenues de manière différente et modernisées à des degrés divers, ce qui entraînait des normes opérationnelles différentes — le « problème du millésime ».²⁵ En conséquence, les producteurs pouvaient raisonnablement être en désaccord sur la méthode de production optimale pour leur industrie et leurs besoins réels en ressources pouvaient varier considérablement. Ces divergences étaient aggravées par les différences géographiques, les coutumes, l’accès aux infrastructures et la disponibilité des ressources locales, ce qui rendait difficile l’imposition de critères uniformes sans perturber la production. Une deuxième série de problèmes pratiques concernait la mise en œuvre. La théorie de la planification ex ante supposait qu’un plan bien conçu garantirait en soi une exécution sans heurts. Or, les perturbations (retards dans les intrants, défaillances logistiques, variations de la demande) nécessitaient souvent des ajustements ex postque le plan avait du mal à intégrer, surtout lorsqu’il était très précis. Malgré leurs inefficacités, les économies de marché intègrent des boucles de rétroaction qui permettent une adaptation continue. Elles créent un espace pour l’expérimentation et l’innovation, permettant aux entreprises de tester de nouvelles méthodes, de réagir aux échecs et d’évoluer – ou de disparaître – d’une manière que les plans centralisés ne permettent pas facilement.

Mais le modèle de planification souffrait également d’une limitation théorique plus profonde : il restait axé sur l’efficacité. Les modèles de comptabilité du temps de travail et d’entrées-sorties réduisent la coordination économique à un exercice technique, orienté vers l’optimisation de l’utilisation des intrants – qu’ils soient mesurés en heures travaillées ou en ressources hétérogènes – afin de maximiser la production souhaitée. Dans cette optique, la planification devient un problème d’optimisation à critère unique : les objectifs de production sont définis, les intrants sont calculés et un algorithme génère une carte complète des flux de ressources dans l’économie. D’autres objectifs sociaux, tels que la limitation des émissions de carbone ou l’amélioration de la qualité du travail, peuvent être intégrés dans ces cadres, mais uniquement en tant que contraintes externes, et non en tant qu’objectifs fondamentaux. Même lorsque plusieurs objectifs sont reconnus, ils ne sont pas traités comme des critères indépendants qui méritent d’être poursuivis pour eux-mêmes. Au contraire, le système recherche le moyen « le moins coûteux » d’atteindre son objectif principal, généralement un rendement maximal, tout en restant dans les limites spécifiées. Il en résulte un cadre qui conserve la logique de l’efficacité avant tout, que l’économie multicritères tenterait de transcender.

L’adhésion à une logique de « fonction à objectif unique » a marqué une limite fondamentale des approches traditionnelles de planification. Si l’efficacité reste importante – le gaspillage n’est pas un objectif –, une économie véritablement multicritères, capable de répondre aux besoins de tous et de garantir le libre développement de chacun, devrait intégrer un éventail plus large de priorités fondamentales, qui méritent d’être poursuivies pour elles-mêmes. Outre la satisfaction des besoins fondamentaux, celles-ci pourraient inclure la durabilité – respecter les limites écologiques, promouvoir la restauration, par exemple ; la qualité du travail – favoriser un travail valorisant plutôt que dégradant ; la recherche expérimentale et l’éducation ; la production culturelle ; la cohésion ou l’autonomie communautaire ; les objectifs esthétiques. Le changement nécessaire ne consiste pas seulement à passer d’une théorie de la valeur travail à un cadre plus large d’entrées-sorties, mais aussi à passer d’une théorie moniste de la valeur à une alternative pluraliste et, par conséquent, d’une compréhension technique à une compréhension politique de la coordination économique.

Cette réorientation a des implications profondes. Dans la plupart des modèles de planification, la contestation politique n’intervient, si tant est qu’elle intervienne, qu’au stade de la détermination des besoins sociaux, qui sert de base à la décision de ce qui doit être produit. Une fois ceux-ci établis, le reste du plan est traité comme un problème technique : il s’agit de calculer quels intrants sont nécessaires, dans quelles proportions et selon quelles méthodes, pour produire ces extrants. À ce stade, la démocratie n’intervient dans la planification que dans un rôle étroit, de supervision et d’administration : les travailleurs peuvent être associés pour s’assurer que chacun contribue équitablement – une garantie contre l’exploitation – et pour veiller à ce que l’appareil administratif ne tombe pas sous le contrôle d’une élite technique – une garantie contre la domination. Mais le plan lui-même est supposé être neutre. Cette manière de procéder suppose que chaque bien a une seule « recette » optimale, une hypothèse remise en cause non seulement par les aspects pratiques du « problème du millésime », mais plus fondamentalement par le fait que différentes techniques de production incarnent différentes valeurs éthiques et politiques. Même pour un seul bien ou service, plusieurs méthodes de production seront toujours possibles, selon que les priorités sont l’efficacité, la qualité, la durabilité, de bonnes conditions de travail ou toute autre combinaison de valeurs.

Une économie multicritères traiterait ces choix comme éthiques et politiques, les différentes méthodes de production reflétant différentes façons d’équilibrer les multiples objectifs de la société. La même ouverture à la multiplicité arbitrée devrait s’étendre à l’ensemble de l’économie, créant un système dans lequel la coordination ne consiste pas à découvrir une voie optimale unique, mais à naviguer entre les compromis entre des priorités concurrentes. Le processus d’agrégation de ces choix – déterminer comment répartir la main-d’œuvre, les matériaux et les investissements entre les nombreux objectifs de la société – ne serait plus réductible à un algorithme fixe, mais resterait un lieu de controverse démocratique, évoluant au gré des priorités sociales et politiques.

4. Valeurs et valeur

Une théorie de la valeur qui cherche à expliquer la valeur économique à l’aide d’un seul indicateur – qu’il s’agisse de l’utilité ou du temps de travail – ne peut pas saisir la complexité d’un système régi par des priorités concurrentes. Ce dont nous avons besoin, c’est plutôt d’une théorie des valeurs : une théorie qui reconnaît que la vie économique est structurée par des objectifs multiples.²⁶ L’œuvre de Marx contient une tension qui renvoie directement à la question de savoir comment la coordination économique pourrait être organisée de cette manière. Les premiers chapitres du Capital : Volume I s’alignent étroitement sur la logique de la planification ex ante décrite ci-dessus. Marx critique la manière dont les marchés ne valident le travail comme socialement utile qu’ex post. Dans une économie capitaliste, explique-t-il, les producteurs privés prennent des décisions indépendantes sur ce qu’ils produisent et comment ils le produisent, sans aucune garantie que leur travail sera reconnu comme socialement nécessaire. Seul l’acte d’échange – si et quand leurs biens ou services sont vendus – confirme que leur travail privé a une valeur sociale. Ce système de validation sociale a posteriorigénère une incertitude considérable, et ce même en l’absence de divisions de classe. Les producteurs ne peuvent pas savoir à l’avance si leurs efforts seront considérés comme des contributions significatives, et donc récompensables. Leur travail peut être rendu socialement inutile par la surproduction, des changements imprévus de la demande ou des changements technologiques qui ne peuvent être anticipés de manière fiable.²⁷

Le processus de validation rétrospective du marché renforce également un système dans lequel le travail est déconnecté de toute détermination consciente et collective de ce qu’il faut produire et comment. Dans de brèves références à l’organisation économique du socialisme, Marx a opposé cet aspect du système de validation ex post à celui de la coordination ex ante, où le travail est réparti selon un plan collectif.²⁸ Même si les produits de leur travail finissent par ne pas être utilisés, le travail des producteurs sera toujours considéré comme socialement valable, puisqu’il a été entrepris selon des priorités convenues. La perte serait socialisée plutôt qu’individualisée. La pensée de Marx à cet égard s’aligne sur les modèles de planification traditionnels qui mettaient l’accent sur la comptabilité systématique – que ce soit par le biais de mesures du temps de travail ou de matrices d’entrées-sorties – comme antidote à la procédure chaotique ex post du marché.

Cependant, il existe un autre courant de pensée dans Le Capital, tome I qui s’oriente vers une critique plus approfondie de la production capitaliste. Dans sa discussion sur la « loi générale de l’accumulation capitaliste », Marx décrit comment les entreprises capitalistes, poussées à augmenter leur productivité par la recherche compétitive du profit, ont épuisé les ressources naturelles, réduit les travailleurs à l’état de fragments d’hommes et compromis la qualité des produits, tout cela parce que la production était subordonnée à l’impératif de maximisation du profit, qui était atteint en maximisant l’efficacité économique.²⁹ Cela suggère que le socialisme ne peut pas se contenter de remplacer la coordination du marché par une coordination planifiée, tout en conservant l’efficacité comme logique fondamentale. Une alternative socialiste doit également transformer les valeurs inhérentes à la production elle-même. L’œuvre de Marx implique donc non seulement une « théorie de la valeur », mais aussi une théorie plus large des valeurs, dans laquelle la coordination économique s’articule autour de multiples priorités.

Les marxistes et les socialistes démocratiques du XXIe siècle se sont inspirés de cet aspect de l’œuvre de Marx pour critiquer le capitalisme qui exclut systématiquement des valeurs essentielles telles que les soins, la santé, la durabilité, la qualité du travail et la cohésion sociale. Ils établissent à juste titre un lien entre cela et l’exclusion de la grande majorité de l’humanité de la participation aux décisions économiques.³⁰ Si ces masses étaient incluses, il n’y aurait aucune chance qu’elles placent la rentabilité capitaliste au-dessus de tout autre objectif. La réponse semble donc simple : étendre le pouvoir de décision à ceux qui en étaient auparavant exclus, intégrer les valeurs négligées dans les modèles de planification et construire une économie qui reflète mieux l’ensemble des aspirations humaines. Mais cette solution risque de passer trop rapidement sur les différences matérielles, culturelles et politiques réelles qui sont en jeu. Elle repose généralement sur ce que l’on pourrait appeler une théorie additive de la valeur, qui part du principe que l’intégration des valeurs exclues consiste avant tout à élargir les informations disponibles, c’est-à-dire à mieux connaître les besoins des gens afin d’affiner le processus de planification.³¹ Selon cette conception, la planification reste un exercice largement technique consistant à converger vers la meilleure solution, mais elle est désormais réalisée par la discussion plutôt que par le calcul mathématique.

L’histoire de la pensée socialiste fournit de nombreux exemples de cette approche « additive ». Prenons l’exemple du débat qui a opposé Edward Bellamy et William Morris dans les années 1890 sur la nature de la société future. Dans Looking Backward (1888), le romancier américain envisageait un avenir où la propriété privée aurait été abolie et la production réorganisée pour atteindre des niveaux d’efficacité sans précédent, libérant ainsi tout le potentiel de l’économie pour produire l’abondance et une vie de loisirs.³² Le poète et artiste anglais rejetait fermement cette vision étroite, axée sur l’efficacité, dans sa réponse utopique, News from Nowhere. Morris proposait une vision alternative du socialisme, organisée autour d’un ensemble plus large de besoins humains, dont l’objectif n’était pas simplement plus d’abondance et moins de labeur, mais un travail significatif et épanouissant produisant de beaux biens.³³

Pourtant, la critique de Morris illustre précisément les limites de l’approche additive. Bien qu’il ait cherché à intégrer des valeurs supplémentaires, il n’a pas abordé les problèmes que cela entraînerait pour le processus de prise de décision économique. La seule structure décisionnelle concrète évoquée dans News from Nowhere est le Mote, une réunion informelle au cours de laquelle les membres d’une communauté locale se réunissent régulièrement pour discuter de questions telles que, selon Morris, la construction immédiate d’un nouveau pont ou l’opportunité d’attendre encore un peu. Ces décisions semblent modestes dans leur portée et largement incontestables, relevant davantage du bon sens que de désaccords politiques.³⁴ Dans la génération suivante, Morris exercera une influence majeure sur le gauchiste Fabian G. D. H. Cole, dont la théorie du socialisme corporatif développera les intuitions de Morris en une vision beaucoup plus élaborée d’une société organisée autour de valeurs multiples, mais là encore, dans un sens additif. Dans l’ouvrage de Cole intitulé Guild Socialism Restated (1920), les individus sont organisés selon trois rôles qui se recoupent : travailleurs, consommateurs et citoyens. Ces identités correspondent à trois sphères institutionnelles, chacune dotée de ses propres organes représentatifs, qui se réunissent pour négocier les prix et coordonner la production. Karl Polanyi, un proche collaborateur de Cole dans les années 1930, a développé ce qui pourrait être considéré comme sa propre variante du socialisme corporatif.³⁵ Cependant, malgré toute leur richesse architecturale, ces modèles partagent une hypothèse fondamentale selon laquelle, une fois que l’ensemble des voix et des perspectives est pris en compte, il n’est pas difficile de parvenir à un consensus. On suppose que les conflits s’estompent, sans qu’il soit nécessaire de les institutionnaliser et de les gérer.

Cette théorie additive de la valeur persiste également dans les traditions socialistes plus récentes.³⁶ On la retrouve partout où les penseurs semblent supposer que l’inclusion d’un plus grand nombre de personnes, de perspectives, d’intérêts et de valeurs dans la prise de décision économique conduira naturellement à une plus grande harmonie sociale. Selon ce point de vue, les antagonismes économiques sous le capitalisme découlent principalement de la domination : ceux qui détiennent le pouvoir imposent leurs décisions à ceux qui n’en ont pas. L’exclusion des personnes et des valeurs est considérée comme la cause profonde des conflits sociaux. Cela implique qu’après le capitalisme, la politique disparaîtra à mesure que le consensus s’imposera. Mais ce cadre évite systématiquement le défi plus profond : l’intégration de valeurs multiples nécessite de nouvelles procédures pour gérer les différences réelles en matière de compromis.³⁷ Le stalinisme comprenait bien ces conflits d’intérêts et les traitait par la force brute, menant une guerre économique contre la paysannerie pour imposer les valeurs des villes et de l’État soviétique en voie d’industrialisation. Si, au contraire, les différences doivent être traitées de manière démocratique, en adaptant les idéaux des anciennes visions du socialisme régulées par la communauté à un ordre socio-économique beaucoup plus complexe, alors ce processus politique doit être mis au premier plan – il ne peut pas être simplement laissé aux cuisiniers du futur. Le capitalisme supprime les conflits de valeurs dans la production en imposant sa logique de l’efficacité avant tout. Intégrer une pluralité de valeurs de production signifiera transformer le processus de choix entre des priorités économiques concurrentes, et non pas simplement élargir les apports informationnels.

5. La percée de Neurath

L’un des rares penseurs de l’entre-deux-guerres à avoir compris le défi que la prise de décision multicritères poserait aux modèles de planification traditionnels était le polymathe viennois Otto Neurath. Grand et franc, Neurath était une figure dominante de la vie intellectuelle de la ville avant 1934.³⁸ Formé en mathématiques, en physique et en histoire économique à Vienne et à Berlin, il a également été initié aux aspects pratiques de l’improvisation économique en temps de guerre, qu’il a observée de près pendant les conflits des Balkans de 1912-1913, avant de diriger la logistique de l’armée austro-hongroise sur le front galicien pendant la Première Guerre mondiale. Il y a vu l’« économie commerciale axée sur l’argent » céder la place à une « économie administrative » centralisée, qui a amélioré les conditions de vie mais a également entraîné une uniformité regrettable :

Si l’économie administrative […] permet effectivement de mieux utiliser les efforts disponibles, d’abolir le chômage, de rendre les crises impossibles et de réduire la pauvreté de masse, il faudra sans doute un certain temps avant qu’une critique incisive ne soit formulée à l’encontre de l’uniformité. Mais le désir de coexistence de différentes formes de vie et d’organisation se manifesterait alors peut-être plus fortement que jamais, et il ne serait pas impossible qu’une multiplicité de formes de vie adaptées à la multiplicité des hommes eux-mêmes devienne la marque de l’avenir suivant.³⁹

Radicalisé par l’effondrement des empires des Habsbourg, des Hohenzollern et des Romanov, Neurath faisait partie de ceux qui tentaient de construire une nouvelle société parmi les décombres, menant des initiatives en faveur de la socialisation de l’économie à l’approche de la République soviétique bavaroise de 1919, qui fut de courte durée. Après sa chute, il fut déporté en Autriche, où il joua un rôle clé dans l’urbanisme et l’éducation populaire à Vienne rouge, tout en incitant Ludwig von Mises à lancer le débat sur le calcul socialiste.⁴⁰

Neurath rejetait l’idée selon laquelle une économie socialiste devait optimiser un seul objectif, qu’il s’agisse de maximiser la production ou de minimiser le temps de travail, et insistait sur le fait que prendre au sérieux des valeurs multiples, souvent contradictoires, exigeait de repenser la coordination économique elle-même. La planification ne pouvait plus être comprise comme un processus technique visant à sélectionner la meilleure solution. Elle devait être repensée comme une procédure démocratique permettant de naviguer entre des priorités divergentes. Dans la Vienne des années 1920, par exemple, un organisme municipal chargé de résoudre la pénurie de logements pouvait être confronté à des objectifs concurrents : minimiser les coûts ou maximiser la qualité de vie. Aucun modèle technique ne pouvait résoudre le compromis entre les plans visant à construire le plus grand nombre possible de logements, rapidement et à moindre coût, et ceux mettant l’accent sur les espaces verts, la lumière et l’assainissement, mais à un rythme plus lent et à un coût plus élevé. Le choix n’était pas une question d’optimisation des intrants et des extrants, mais une question politique concernant les valeurs à choisir et les raisons de ce choix.⁴¹

Comme il l’a souligné dans Der Kampf, la revue théorique des sociaux-démocrates autrichiens, l’économie socialiste se préoccupait de « l’intérêt de l’ensemble social », c’est-à-dire « le bien-être de tous ses membres en matière de logement, d’alimentation, d’habillement, de santé, de loisirs, etc. » :

Il faut déterminer dès le départ ce qu’est « l’intérêt de la société dans son ensemble ». Cela inclut-il la prévention de l’épuisement prématuré des mines de charbon ou de la karstification des montagnes ou, par exemple, la santé et la force de la prochaine génération ? Une fois que cela a été déterminé, au moins dans les grandes lignes, il est logique de se demander comment utiliser au mieux les matières premières, les machines, la main-d’œuvre, etc. existantes. Il faut trouver le meilleur moyen d’exploiter les mines de charbon sans gaspillage, afin de garantir la santé de la prochaine génération.⁴²

Sous le capitalisme, affirmait Neurath, ces compromis sont occultés : les questions relatives aux types de travail, d’environnement ou de communautés que nous souhaitons sont présentées comme si elles avaient des réponses purement techniques, créant ainsi un faux sentiment de clarté quant à la voie à suivre. Une fois la pluralité des valeurs reconnue, la planification ne fournit plus une seule voie optimale pour l’économie. Le choix entre différentes alternatives devient essentiel.

Neurath reconnaissait que beaucoup auraient du mal à accepter cette conclusion. Une hypothèse dominante dans la pensée scientifique moderne, y compris la pensée socialiste, est que l’incertitude peut toujours être réduite grâce à de meilleures informations : que, si l’on dispose de suffisamment de données, toutes les options peuvent être classées. Neurath a qualifié cette croyance de pseudo-rationalisme : la tendance à partir du principe qu’il existe toujours une solution unique et optimale à tout problème, puis à rationaliser son choix, après coup, comme étant le meilleur.⁴³ Les pseudo-rationalistes construisent des mythes de nécessité plutôt que de s’engager dans de véritables formes de raisonnement. Le véritable rationalisme, selon Neurath, commence par reconnaître qu’une incertitude fondamentale ne peut être éliminée. Cette incertitude a deux sources. Premièrement, nous sommes confrontés à une incertitude quant aux faits : nous ne comprenons pas pleinement le présent et ne pouvons prédire l’avenir de manière fiable. Deuxièmement, nous sommes confrontés à l’incertitude quant à nos valeurs : même les valeurs bien définies n’ont pas de relations de compromis fixes ou stables, et nos priorités ont tendance à changer avec le temps. Ces incertitudes signifient que la planification économique ne peut être entièrement prédictive ou entièrement technique. Au contraire, « nous devons en principe donner plusieurs réponses, car en raison de notre compréhension insuffisante des présupposés des événements, plusieurs possibilités s’offrent à nous ».⁴⁴

Pour Neurath, la reconnaissance de cette double incertitude conduit à rejeter l’argent comme instrument de coordination économique. L’argent, affirmait-il, est un dispositif pseudo-rationnel : il crée l’illusion que tous les résultats peuvent être rendus comparables grâce à une seule unité de compte, masquant ainsi la présence d’une véritable incertitude tant sur les faits que sur les valeurs. La société fait l’expérience de l’échec de cette illusion de manière violente – à travers les crises financières – et de manière plus banale, car les gens font régulièrement des compromis entre, par exemple, des revenus plus élevés et un travail de meilleure qualité, ou entre la croissance économique et la durabilité environnementale, sans jamais les considérer comme des choix explicites. Pour surmonter cette forme irrationnelle de rationalité, Neurath soutenait qu’une économie socialiste devrait adopter le « calcul en nature ». Cela impliquerait d’évaluer les plans économiques à la fois quantitativement et qualitativement, mais sans tout mesurer en termes d’unité unique. Le calcul en nature reconnaîtrait également que les experts n’ont qu’une capacité limitée à faire nos choix à notre place sur des bases techniques. Compte tenu des incertitudes fondamentales concernant les faits et les valeurs, les experts ne peuvent pas découvrir des résultats strictement optimaux ; au mieux, ils peuvent aider à identifier une gamme d’options parmi lesquelles des choix peuvent être faits. Reconnaître que l’incertitude limite notre capacité à classer nos options n’est pas un échec de la planification, insistait Neurath, mais une condition préalable nécessaire à celle-ci dans une société démocratique. En présence de problèmes d’ordre partiel, la démocratie devient non seulement souhaitable, mais essentielle.

La plupart des comptes rendus sur la planification économique attribuent un rôle limité à la délibération démocratique : soit elle confirme l’option déjà identifiée par des algorithmes d’optimisation technique, soit elle met en œuvre cette optimisation par le biais d’une discussion axée sur le consensus. Selon ce point de vue, la délibération n’apporte guère plus que de permettre aux gens de choisir la « meilleure » option pour eux-mêmes, tout en introduisant le risque qu’ils fassent un mauvais choix. Cela se justifie généralement par deux raisons : soit parce que la démocratie est censée améliorer la prise de décision technique en intégrant des informations supplémentaires – l’inclusion conduisant à un résultat plus optimal –, soit parce qu’elle sert de garde-fou contre la concentration du pouvoir : la préoccupation républicaine de non-domination. Mais si l’incertitude est structurelle et s’applique non seulement aux faits mais aussi aux valeurs, alors la justification de la démocratie doit être d’un autre ordre. On ne peut attendre ni du raisonnement technique ni de la délibération communautaire qu’ils convergent vers une seule solution correcte. Ce qu’il faut, alors, ce n’est pas la démocratie comme source de meilleures contributions ou de meilleur contrôle, mais la démocratie comme procédure légitime pour choisir entre des options concurrentes et incomparables. Pour Neurath, la démocratie signifiait la création d’un processus permettant aux citoyens de déterminer collectivement leur avenir de manière concrète, plutôt qu’une simple consultation ou une représentation limitée.

Les propositions concrètes de Neurath à cet égard prévoyaient la création d’un bureau central de calcul en nature, où des experts, ou « ingénieurs sociaux », élaboreraient des plans globaux mettant en évidence les alternatives parmi lesquelles le public devrait choisir. Comme il l’a expliqué lors de la session plénière du Conseil des travailleurs de Munich en janvier 1919, ces plans mettraient en évidence les différences réelles entre les voies que la société pouvait emprunter :

À partir de ces plans économiques, les représentants du peuple devraient être en mesure de déduire quels types de changements qualitatifs se produiraient si des barrages étaient construits, si toutes les fosses à fumier étaient cimentées, etc., dans le cadre de l’économie globale. L’importance et la faisabilité de chaque mesure individuelle apparaîtraient clairement à la lumière de l’ensemble.⁴⁵

Un plan pourrait donner la priorité à la durabilité environnementale, un autre pourrait mettre l’accent sur la réduction du temps de travail, tandis qu’un troisième pourrait se concentrer sur l’amélioration de la qualité du travail. Une fois ces plans présentés, le public devrait évaluer les compromis perçus par le biais d’une délibération démocratique, suivie d’un vote. Neurath envisageait ce processus en utilisant des unités en nature plutôt que des prix monétaires, les plans cartographiant l’économie comme un ensemble de relations physiques directes : quelle quantité de nourriture permet de subvenir aux besoins d’une population, combien de billets de théâtre peuvent contribuer à une vie plus riche. Cela impliquerait de nouvelles formes d’éducation publique. Neurath a donc développé le système isotype, un langage visuel destiné à aider une population semi-alphabétisée et même semi-numérisée à s’informer sur les choix économiques. Son objectif n’était pas seulement d’informer, mais aussi de responsabiliser, en veillant à ce que la coordination économique reflète les aspirations collectives plutôt que les tendances technocratiques.⁴⁶

6. sur le calcul socialiste

La question de savoir s’il était possible de mettre en œuvre la vision de Neurath d’une économie sans monnaie est devenue un point central de controverse dans le débat sur le calcul socialiste de l’entre-deux-guerres. La polémique, qui a attiré certains des plus grands économistes de l’époque — Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Oskar Lange, Abba Lerner —, tournait autour de la question de savoir si une organisation économique rationnelle était possible sans signaux de prix monétaires.⁴⁷ « Étant donné que les événements récents [c’est-à-dire la Première Guerre mondiale] ont aidé les partis socialistes à prendre le pouvoir en Russie, la Hongrie, l’Allemagne et l’Autriche, et ont ainsi fait de la mise en œuvre d’un programme de nationalisation socialiste un sujet d’actualité, les auteurs marxistes ont eux-mêmes commencé à s’intéresser de plus près aux problèmes de la régulation de la communauté socialiste », a noté Mises, en tirant le premier coup de feu.⁴⁸ Mises et Hayek ont fait valoir que les planificateurs centraux ne pourraient jamais reproduire la rationalité inhérente aux marchés capitalistes. Sans prix réels déterminés par des producteurs concurrentiels recherchant un profit maximal, les acteurs économiques ne disposeraient pas des informations nécessaires pour prendre des décisions rationnelles sur ce qu’il faut produire et comment.⁴⁹

Mises soulignait que les prix permettent aux acteurs économiques, et surtout aux investisseurs, non seulement de comparer le coût de différentes méthodes de production, mais aussi de déterminer si la production d’un bien donné en vaut la peine. Ce n’est qu’en comparant les coûts des intrants au prix des extrants qu’un acteur peut juger si les taux de rendement attendus justifient l’investissement. De cette manière, la rentabilité servait à la fois de signal d’efficacité relative et de seuil de viabilité sociale. Hayek a approfondi cet argument en insistant sur le fait que les informations sur les prix ne suffisaient pas à elles seules. Une production rationnelle dépendait également des connaissances locales et spécifiques des producteurs, qui comprenaient quelles méthodes fonctionnaient le mieux avec leur équipement et leurs conditions. Les deux auteurs ont averti qu’une planification à grande échelle entraînerait d’importantes inefficacités de production. Au lieu d’avoir plus et de travailler moins, les gens finiraient par avoir moins et travailler plus.⁵⁰

Au fur et à mesure que le débat avançait, Lange et Lerner ont tenté de contrer ces critiques en proposant un modèle hybride qui conservait des mécanismes de type marchand dans une économie planifiée.⁵¹ Le modèle Lange-Lerner-Taylor suggérait que les entreprises gérées par les pouvoirs publics pourraient s’orienter vers des prix fixés administrativement, simulant ainsi les signaux du marché sans avoir besoin que des acteurs privés à but lucratif découvrent les prix par des essais et des erreurs concurrentiels. Un planificateur central agirait comme un commissaire-priseur walrasien, annonçant les prix puis les ajustant successivement pour équilibrer l’offre et la demande. Si un ensemble de prix entraînait une surproduction d’un type d’intrant et une sous-production d’un autre, le prix du premier serait alors abaissé et celui du second augmenté. D’autres théoriciens ont proposé d’utiliser des indices non liés aux prix pour obtenir des résultats similaires.⁵² Certains, inspirés au moins en partie par le rêve de Neurath d’une économie en nature, ont expérimenté des tableaux d’entrées-sorties et la programmation linéaire pour coordonner la production sans s’appuyer du tout sur les prix.⁵³

Cependant, ces approches restaient axées sur la réalisation de ce que les économistes appellent l’équilibre statique, c’est-à-dire l’équilibre momentané entre l’offre et la demande, et se heurtaient donc à la question du dynamisme économique.⁵⁴ Lange et ses disciples ont démontré que, dans certaines conditions idéales, une économie planifiée pouvait effectivement atteindre l’équilibre statique sans les motivations lucratives des capitalistes privés. Mais comme l’a fait valoir Hayek, les marchés ne sont pas de simples dispositifs d’allocation, ce sont des systèmes adaptatifs et évolutifs. Les prix réels du marché permettent des réponses rapides et décentralisées aux changements imprévus dans la disponibilité des intrants ou les préférences des consommateurs, même lorsque les causes sous-jacentes restent obscures. Les marchés réels fonctionnent également comme des terrains d’expérimentation, où les entreprises peuvent tester des méthodes de production alternatives et de nouveaux produits, et découvrir ce qui fonctionne grâce à l’évaluation des consommateurs. Les marchés, soulignait Hayek, sont donc des lieux de découverte dynamique plutôt que de simples mécanismes de recherche d’équilibre. Aucun système de planification centralisée, affirmait-il, ne pouvait reproduire cette capacité d’adaptation.⁵⁵

L’équilibre statique que Lange cherchait à atteindre, soulignait Hayek, n’était qu’une fiction théorique inventée par les économistes néoclassiques, reposant sur l’hypothèse irréaliste que les technologies, les préférences des consommateurs et les conditions économiques pouvaient être pleinement connues à l’avance. En réalité, la vie économique est en constante évolution, animée par des producteurs qui testent différentes stratégies dans des conditions d’incertitude fondamentale. Les résultats de ces expériences, à l’instar des résultats d’une course, ne peuvent être connus qu’après coup. Lange et ses disciples concevaient la planification comme un exercice consistant à affiner une structure fixe et prédéterminée, plutôt que comme un engagement dynamique face à l’incertitude et au changement.

Cependant, le problème plus profond du modèle de Lange-Lerner-Taylor n’était pas simplement leur négligence du dynamisme économique, mais le fait qu’ils acceptaient implicitement les hypothèses sous-jacentes du cadre autrichien. Au lieu de suivre Neurath en remettant en question le postulat selon lequel les économies doivent être structurées autour d’une logique donnant la priorité à l’efficacité, Lange et d’autres ont concédé ce terrain en cherchant à démontrer que la planification socialiste pouvait égaler ou se rapprocher de l’efficacité allocative des marchés capitalistes. En acceptant cette définition de la rationalité économique fondée sur un critère unique, ils sont restés enfermés dans un paradigme d’optimisation à critère unique ; les objectifs non liés à l’efficacité, lorsqu’ils étaient pris en compte, apparaissaient comme des considérations secondaires ou des contraintes externes. Les modèles de type prix ne pouvaient tenter d’intégrer ces objectifs plus larges que par le biais de mécanismes ad hoc, tels que les taxes pigouviennes, qui ajustent les prix pour refléter les coûts et les avantages sociaux et environnementaux.⁵⁶

Ces ajustements partiels ont amélioré le caractère inclusif du processus de planification, mais ils étaient insuffisants pour servir de base à une économie multicritères véritablement dynamique et adaptative. Une telle économie nécessiterait des institutions capables d’évoluer en permanence, d’intégrer de manière dynamique des objectifs multiples et souvent contradictoires, et d’encourager systématiquement l’innovation technologique visant explicitement des objectifs sociaux divers et changeants. Ni l’approche de Lange, ni aucun de ses modèles de planification rivaux du XXe siècle n’ont permis d’atteindre ce type de coordination économique.

Pendant ce temps, le projet de Neurath, qui offrait un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler une économie véritablement démocratique et pluraliste, restait davantage une intervention critique qu’une alternative pratique. Il supposait que, dans un avenir proche, les ingénieurs sociaux seraient en mesure de générer une gamme d’options de planification en appliquant des évaluations multicritères à de vastes tableaux détaillés d’entrées-sorties. En réalité, la charge de calcul et les exigences d’interprétation d’une telle tâche, même pour un seul plan, sans parler de plusieurs, rendaient cette vision techniquement irréalisable et institutionnellement insuffisamment précisée.⁵⁷ Ce qui manquait à Neurath, et ce que la tradition socialiste au sens large n’a jamais fourni, c’était un modèle concret permettant de transformer ces idées normatives en un système viable, capable d’intégrer les possibilités technologiques et l’évolution des valeurs sociales au fil du temps.

7. Plans et marchés

Alors que le débat sur le calcul socialiste s’est principalement déroulé sur le plan théorique, son pendant pratique a émergé concrètement après la guerre dans les économies planifiées du bloc soviétique. Comme nous l’avons vu, les planificateurs soviétiques n’ont jamais tenté de réaliser le projet démocratique multidimensionnel de Neurath ; leur économie était structurée selon des principes commandistes hautement centralisés. Néanmoins, comme Neurath, ils croyaient que la vie économique pouvait être coordonnée de manière rationnelle sans les signaux des prix du marché, grâce à des plans centraux globaux. L’histoire ultérieure de l’URSS a révélé les limites de ce mécanisme ; en tant que fondement institutionnel de la coordination non marchande, la planification centrale a finalement échoué. Les problèmes prédits par Mises et Hayek — goulots d’étranglement de l’information, échecs de coordination, rigidités dans l’adaptation au changement — sont devenus douloureusement familiers.

Il serait toutefois erroné de conclure que l’expérience économique soviétique dans son ensemble a été un échec. Les économistes autrichiens avaient raison au sujet des inefficacités statiques de l’allocation des ressources hors marché, mais ils ont sous-estimé le dynamisme que la planification centrale pouvait atteindre. Pendant un quart de siècle, entre les années 1930 et 1950, l’URSS a été la grande économie mondiale qui a connu la croissance la plus rapide. Son ambitieux système de planification des investissements a permis une industrialisation rapide, un développement important des infrastructures et une expansion impressionnante des capacités dans des secteurs interdépendants. Dans certaines industries, telles que la production d’acier, les usines soviétiques sont devenues parmi les plus efficaces au monde en raison de leur taille gigantesque.⁵⁸ Ces réalisations ont défié le cadre autrichien, qui ignorait largement les avantages potentiels des économies d’échelle et des investissements coordonnés. Pendant un certain temps, ces gains ont compensé les coûts d’une mauvaise allocation statique ; si les planificateurs soviétiques ont mal alloué 5 % de la production annuelle, mais ont atteint des taux de croissance globaux de 10 %, les productions souhaitées ont tout de même augmenté rapidement en termes absolus. Cependant, à mesure que la croissance ralentissait, les inefficacités statiques sont devenues de plus en plus prononcées.⁵⁹

Les économies de marché offrent aux entreprises une interaction directe avec les fournisseurs : si un fournisseur ne répond pas à leurs besoins, les entreprises cherchent d’autres partenaires. La planification centrale a éliminé cette flexibilité cruciale. Les entreprises devaient accepter toutes les ressources attribuées par l’appareil central, qu’elles soient appropriées ou non. Comme nous l’avons vu, les dirigeants ont dû improviser des solutions, en substituant des intrants de moindre qualité ou en modifiant les processus de production à la volée. Ces ajustements de fortune ont souvent produit des biens défectueux, qui ne répondaient pas aux exigences en aval. Pourtant, les économies planifiées ne disposaient pas de mécanismes efficaces pour éliminer les entreprises peu performantes ; même les fournisseurs chroniquement inadéquats continuaient à recevoir des intrants, tandis que d’autres usines restaient inactives dans l’attente des pièces nécessaires, puis se précipitaient pour produire afin d’atteindre leurs objectifs. Ces perturbations se propageaient rapidement à travers des chaînes d’approvisionnement rigides. En réponse, les entreprises accumulaient tous les intrants qu’elles pouvaient obtenir, en particulier la main-d’œuvre, ce qui aggravait encore les pénuries. Ces pratiques ont déclenché une spirale descendante, faussant progressivement les données de planification sur lesquelles reposait l’allocation des ressources. Dans ces conditions, les marchés noirs sont apparus non pas comme des anomalies, mais comme des mécanismes de survie indispensables, permettant aux entreprises de s’approvisionner en intrants essentiels et de maintenir leur productivité de base. Sans ces canaux informels, de nombreuses industries auraient eu du mal à fonctionner. L’expérience soviétique a ainsi révélé une vérité plus profonde sur la planification centrale : si elle a permis de mener à bien une industrialisation à grande échelle pendant une période limitée, elle a échoué en tant que mécanisme de coordination adaptative durable dans une économie complexe.⁶⁰

Dans les années 1970, de nombreux économistes du bloc soviétique en sont venus à conclure que les marchés n’étaient pas seulement nécessaires, mais inévitables. Le marché semblait offrir précisément ce qui manquait à la planification centrale : une coordination décentralisée, une discipline pour les entreprises peu performantes, une adaptabilité aux changements imprévus et un cadre durable pour une innovation continue. Pourtant, les données historiques suggéraient que ces avantages n’apparaissaient que dans des marchés pleinement capitalistes, où l’activité économique quotidienne était étroitement liée à des investissements organisés autour de la recherche du profit privé. Les marchés précapitalistes, en revanche, manquaient de dynamisme, car les réglementations des corporations protégeaient les producteurs de la pression d’innover.⁶¹ De même, les réformes de marché introduites par les économies socialistes d’État, telles que le nouveau mécanisme économique hongrois lancé en 1968, ont amélioré la coordination immédiate, mais n’ont pas réussi à soutenir l’innovation et la croissance à long terme. Les économistes polonais Włodzimierz Brus et Kazimierz Łaski ont observé que les entreprises socialistes orientées vers le marché étaient peu incitées à innover. L’économiste János Kornai a identifié la cause de ce phénomène dans la persistance de « contraintes budgétaires souples » : les planificateurs, peu disposés à laisser les entreprises faire faillite, continuaient d’allouer des ressources à des entreprises peu performantes. Sans la menace de la discipline du marché, les entreprises n’étaient soumises à aucune pression réelle pour améliorer leurs performances.⁶²

La leçon semblait claire : le dynamisme du marché dépendait des investissements motivés par le profit. Si les décisions d’investissement n’étaient pas guidées par la rentabilité, les marchés ne parviendraient pas à stimuler l’efficacité et l’innovation. Cette conclusion a donné lieu à une série de tentatives dans les années 1980 et 1990 pour réimaginer une forme de socialisme de marché ; parmi les plus influentes figurait celle de l’économiste de Yale, John Roemer.⁶³ S’inspirant de Brus, Łaski, Kornai et Nove, Roemer a admis que les économies dynamiques avaient besoin des pressions sur l’efficacité imposées par les investissements axés sur le profit. Sa solution consistait à repenser le socialisme comme un projet rawlsien de justice distributive, égalisant la propriété du capital dans toute la société. Le capital serait détenu collectivement et les revenus qu’il générerait seraient répartis équitablement par les institutions publiques. Les entreprises continueraient à fonctionner selon la logique du marché, en se faisant concurrence pour maximiser leurs rendements monétaires, mais les profits reviendraient au public plutôt qu’à une élite capitaliste.⁶⁴

L’élimination des capitalistes en tant que classe apporterait sans aucun doute des avantages majeurs. Elle supprimerait la principale source d’inégalité économique dans le capitalisme : la concentration de la richesse et les flux de revenus qu’elle génère ; un petit groupe d’acteurs fortunés ne dominerait plus le financement des campagnes électorales, le lobbying ou la propriété des médias. Les réformes fondamentales, telles que les politiques de plein emploi ou le revenu de base universel, n’auraient plus à contourner le pouvoir de veto du capital. En ce sens, le modèle de Roemer, comme celui de Lange et Taylor avant lui, offrait une rupture claire avec la structure sociale du capitalisme. Mais sur le fond, il préservait la logique du capitalisme. La question n’était pas la préservation du marché en tant que répartiteur de ressources. Plus profondément, dans le modèle de Roemer, les investissements continueraient d’être orientés vers les projets susceptibles de générer le meilleur rendement financier. L’efficacité restait non pas une valeur parmi d’autres, mais la priorité absolue du système. Cela ne refléterait toujours pas correctement les besoins et les valeurs humaines. Malgré ses ambitions redistributives, le modèle de Roemer restait prisonnier de la logique du système qu’il cherchait à transcender. La délibération démocratique sur les futurs concurrents à laquelle Neurath faisait référence était exclue.

Ce qui manquait à Neurath, c’était une théorie pleinement développée de l’investissement en tant qu’institution politique. L’investissement n’est pas simplement l’expansion des lignes de production existantes ; c’est un processus dynamique qui façonne l’avenir. Même dans le capitalisme, l’investissement implique des décisions stratégiques dans des conditions d’incertitude : quels objectifs poursuivre, quelles formes de vie permettre, quels compromis accepter.⁶⁵ Cependant, comme l’investissement reste lié à la rentabilité, ces choix sont contraints, ce qui limite considérablement l’éventail des avenirs qu’ils peuvent créer. Si l’investissement façonne fondamentalement les possibilités futures de la société, il doit également devenir le principal vecteur par lequel la politique démocratique entre dans la vie économique.

8. Une théorie marxiste de l’investissement manquante

Pourquoi la tradition socialiste, malgré toutes ses ambitions, n’a-t-elle jamais développé une théorie viable de l’investissement en tant que processus structuré démocratiquement ? L’occultation a commencé avec Marx lui-même. S’il reconnaissait qu’un système post-capitaliste devrait allouer une partie de sa production à la production future, il n’a pas examiné comment cette allocation serait effectuée, ni comment elle pourrait être orientée vers des objectifs sociaux en évolution. Il en a résulté une tradition axée sur un seul résultat possible de l’investissement – l’expansion de la production – sans théorie sur la manière dont les décisions d’investissement pourraient être prises collectivement et politiquement, afin de façonner l’avenir.

Une partie du problème est d’ordre conceptuel. À l’instar des économistes classiques, Marx s’est principalement concentré sur les résultats de l’investissement net – c’est-à-dire sur l’accumulation de capital – plutôt que sur le processus d’investissement lui-même. Son analyse mettait l’accent sur des distinctions telles que le capital constant par opposition au capital variable, ou la division entre le département I (biens de production) et le département II (biens de consommation), exposées dans Le Capital, tome II. Bien que Marx ait noté la distinction au sein du département I entre le capital fixe et le capital circulant, il l’a traitée comme un épiphénomène, qui préoccupe davantage les capitalistes que les analystes du système ayant une vision globale.⁶⁶ Pourtant, cette dernière distinction est en réalité la plus importante. Le capital fixe comprend les biens d’investissement : bâtiments, structures, machines, outils et équipements. L’investissement est le processus d’achat, de modernisation et d’entretien de cette base de capital fixe. Il établit l’infrastructure sous-jacente de la production, déterminant à la fois ce qui peut être produit et comment la production a lieu. Le capital circulant, en revanche, désigne les intrants intermédiaires, c’est-à-dire les matériaux consommés dans la production et nécessaires au bon fonctionnement des opérations. Ces intrants intermédiaires transitent par l’infrastructure du capital fixe et en dépendent. Si tous les ajustements de la production ne nécessitent pas de changements à ce niveau, toute transformation importante – vers une plus grande efficacité, une meilleure durabilité ou de meilleures conditions de travail – implique généralement une refonte ou un renouvellement de cette infrastructure fondamentale.

Dans les années 1870, Marx semble avoir reconnu la nécessité de se concentrer sur l’investissement en tant que processus distinct qu’une économie socialiste devrait organiser différemment. Dans la deuxième édition allemande de Le Capital, livre I (1873), il reconnaît qu’une économie socialiste devrait encore allouer chaque année une partie de sa production à la « production de nouveaux moyens de production ». Dans « Critique du programme de Gotha » (1875), il se moquait de l’idée que le travail serait rémunéré à sa juste valeur sous le socialisme, soulignant qu’une partie de la production totale devrait toujours être mise de côté pour le « remplacement des moyens de production épuisés » et pour « l’expansion de la production ». Cependant, il n’a jamais développé une théorie plus complète de l’investissement sous le socialisme, capable d’assurer les fonctions de coordination que l’investissement remplit sous le capitalisme, tout en intégrant les objectifs de transformation sociale dans l’organisation de la production. Si Marx avait développé une théorie de l’investissement en tant que processus distinct et structuré politiquement, il aurait peut-être vu son potentiel pour devenir le domaine central de la coordination économique, la dimension ex ante de la planification. Les échanges sur le marché pourraient toujours gérer les ajustements ex post nécessaires à la flexibilité et au retour d’information, mais l’investissement déterminerait les conditions dans lesquelles les marchés fonctionnent.⁶⁷ La plupart des problèmes que Marx associait aux marchés – crises de surproduction déclenchées par une entrée excessive d’entreprises, instabilité due à une innovation technologique non coordonnée – ne sont pas intrinsèques à l’échange lui-même. Il s’agit d’échecs de la coordination des investissements. Si les investissements étaient planifiés différemment, bon nombre de ces problèmes ne se poseraient pas.⁶⁸

Neurath a franchi une étape cruciale au-delà de Marx en reconnaissant que l’organisation de l’économie autour de valeurs multiples nécessiterait un changement dans la structure de la prise de décision économique. Il a rejeté l’idée que la planification pouvait simplement ajouter de nouveaux objectifs à un processus par ailleurs technique. Mais comme Marx, il n’a pas réussi à distinguer clairement l’investissement des autres aspects de la production. En conséquence, il a imaginé que la coordination multicritères devait se faire soit au niveau microéconomique des entreprises individuelles – une solution qu’il a rejetée, car elle ne résolvait pas le problème de l’agrégation entre les entreprises –, soit au niveau macroéconomique de la comptabilité nationale, qui est rapidement devenue trop complexe à mettre en œuvre. Cela l’a rendu vulnérable aux critiques soulevées dans le débat sur le calcul socialiste.⁶⁹ Il aurait plutôt dû se tourner vers l’investissement, qui est déjà le mécanisme par lequel le capitalisme sélectionne son avenir. C’est dans le domaine de l’investissement que se prennent les décisions, dans des conditions d’incertitude, sur des résultats qui, pour cette raison, ne sont pas entièrement comparables. C’est le lieu institutionnel naturel pour le type de procédure démocratique envisagé par Neurath. Et comme l’investissement dans une économie mature ne représente généralement que 15 à 25 % de l’activité économique, sa coordination politique ne nécessite pas une planification à grande échelle. Pourtant, c’est cette part modeste qui détermine l’orientation de l’ensemble du système.

Pourquoi, alors, aucun autre marxiste n’a-t-il développé une théorie de l’investissement en tant que processus politique ? La réponse réside dans la manière dont la planification était comprise. Dans la tradition socialiste, la planification était généralement considérée non pas comme un lieu d’expression des désaccords, mais comme un moyen d’y mettre fin, tant sur le plan économique que politique. La théorie du plan promettait un ordre rationnel à la place de l’anarchie capitaliste, l’harmonie sociale à la place de la lutte des classes. Dans cette vision, l’investissement devenait une question purement technique : la reproduction de la production existante à une échelle plus grande. En conséquence, les marxistes avaient tendance à ignorer le caractère entrepreneurial, expérimental et prospectif de l’investissement, même sous le capitalisme, c’est-à-dire la manière dont il remodèle le paysage économique en proposant de nouvelles combinaisons de technologie, de main-d’œuvre et d’objectifs.⁷⁰ Sous le capitalisme, ces propositions ont des objectifs limités, filtrés par la recherche du profit. Mais elles n’en restent pas moins des idées de changement ; elles inventent des avenirs et testent des limites. Si les marxistes avaient reconnu que cette dimension créative devait se prolonger dans tout avenir socialiste, ils auraient peut-être imaginé l’investissement socialiste différemment : non seulement comme un mécanisme d’expansion, mais aussi comme une forme d’expérimentation sociale, un moyen de proposer plusieurs avenirs possibles et de décider collectivement lequel poursuivre. Cela aurait nécessité de considérer la planification non pas comme un moyen d’étouffer les désaccords, mais comme une procédure permettant de les développer et de les clarifier.

Au lieu de cela, la planification a fini par être considérée comme une fin en soi, voire comme la définition même du socialisme. Sa promesse d’ordre a été confondue avec la réalisation de la justice. Mais la planification a toujours été mieux comprise comme un moyen d’atteindre une fin : éliminer l’exploitation et construire une économie capable de servir un éventail plus large d’objectifs humains. Ces objectifs doivent être poursuivis par le biais des arrangements institutionnels les plus efficaces. En repensant l’investissement – et en transformant le fonctionnement des marchés –, il serait possible à la fois d’abolir et de préserver le mode de vie économique actuel, en l’élevant à un niveau de complexité supérieur. Un tel système ne supposerait pas que les intérêts des travailleurs convergent vers une norme unique, que l’automatisation élimine le besoin de compétences diverses ou que l’administration devienne simple – hypothèses nécessaires pour qu’une forme purement technique de planification économique semble viable. Le système que nous décrivons ici suppose, de manière plus réaliste, que la plupart des processus continueront à se complexifier au fil du temps : les exigences techniques de la production, la diversité des résultats souhaités et la pluralité des visions du monde des individus.

9. La fonction d’investissement de Keynes

Pour repenser l’investissement, nous devons donc nous appuyer sur des idées extérieures à la tradition marxiste. La figure centrale ici est Keynes, qui a développé une théorie sophistiquée de l’investissement : prospective, créative, se déroulant dans un contexte d’incertitude fondamentale quant à l’avenir. Keynes était le participant manquant au débat sur le calcul socialiste.⁷¹ Contrairement aux économistes autrichiens et aux marxistes, il rejetait l’hypothèse selon laquelle les échanges commerciaux exigeaient intrinsèquement une économie structurée autour de la rentabilité privée. Pour Keynes, les transactions de marché et les investissements motivés par le profit étaient distincts sur le plan analytique, et son projet de transformation économique reposait précisément sur la séparation entre les deux. Plutôt que d’abolir les marchés, comme le proposaient certains marxistes, ou de défendre la recherche du profit, comme le faisaient les autrichiens, Keynes cherchait à socialiser l’investissement sous le contrôle d’une autorité publique.⁷² Le Keynes de l’investissement socialisé diffère considérablement de celui qui est le plus connu aujourd’hui : celui de la gestion de la demande globale, dont l’héritage est principalement associé à des politiques de stabilisation à court terme, notamment à des ajustements budgétaires contracycliques, afin de maintenir le plein emploi pendant les périodes de ralentissement économique. Mais le Keynes des mesures de relance ne représente qu’une facette de sa pensée. On connaît moins le Keynes qui considérait qu’une réforme structurelle plus profonde était essentielle et qui appelait à une modification fondamentale des processus et des objectifs de l’investissement afin de remodeler la trajectoire à long terme de l’ensemble de l’économie.

La socialisation de l’investissement prônée par Keynes n’impliquait pas la nationalisation de toutes les entreprises. Elle signifiait plutôt que l’État assumerait un contrôle stratégique sur le niveau et l’orientation des investissements, les institutions publiques et semi-publiques représentant « les deux tiers ou les trois quarts » de l’activité d’investissement totale.⁷³ Les autorités publiques exerceraient également un contrôle sur les plans d’investissement des grandes entreprises, afin de s’assurer qu’ils complètent les priorités publiques.⁷⁴ Les échanges commerciaux continueraient à structurer les interactions économiques quotidiennes et les entreprises privées continueraient à investir, mais uniquement dans un cadre dont l’orientation serait définie par l’investissement public. Selon Keynes, cette réorganisation de l’investissement jetterait les bases d’une transformation durable. En maintenant l’investissement au-delà du point où la rentabilité privée déclinerait naturellement, l’État éroderait progressivement la motivation même du profit. À mesure que l’économie approche d’un état de « saturation du capital », les taux d’intérêt et les taux de profit tendraient vers zéro, éliminant finalement la valeur de rareté du capital.⁷⁵ Dans TheGeneral Theory, Keynes expliquait que, bien que « au sens strict », cela « ne se soit encore jamais produit, même momentanément », cela pourrait probablement se produire dans « vingt-cinq ans ou moins », une fois que la socialisation de l’investissement aurait eu lieu.⁷⁶ La célèbre phrase de Keynes sur « l’euthanasie du rentier » est rarement citée dans son intégralité, car elle lie la disparition du rentierisme à « l’euthanasie du pouvoir oppressif cumulatif du capitaliste d’exploiter la valeur de rareté du capital ». Là encore, cet objectif devait être atteint par une action de l’État imposant « une augmentation du volume du capital jusqu’à ce qu’il cesse d’être rare ».⁷⁷ L’économie de Keynes posait ainsi un défi implicite à la fois au capitalisme de marché et à la planification centrale : si l’instabilité fondamentale du capitalisme provenait de sa dépendance à l’égard des décisions d’investissement privées, alors le remplacement de ce mécanisme par une fonction d’investissement gérée publiquement modifierait fondamentalement le système sans nécessiter l’abolition des marchés.

Pour Keynes, l’orchestration des investissements publics et privés pour atteindre ces objectifs était – ou devrait être – une question technique plutôt que politique. Il a comparé de manière célèbre le rôle futur des économistes à celui des dentistes, laissant entendre qu’une fois les procédures correctes identifiées, leur mise en œuvre deviendrait presque routinière. Pourtant, le cadre technique de Keynes ne découlait pas d’un désir d’organiser l’économie autour d’un objectif unique et primordial comme l’efficacité ou la production maximale. Au contraire, il anticipait un avenir où la recherche de l’accumulation s’estomperait, permettant à l’humanité de se consacrer enfin à son problème « réel » et « permanent » : comment utiliser la liberté vis-à-vis des nécessités économiques pour vivre « sagement, agréablement et bien ».⁷⁸ En distinguant ces trois valeurs comme des dimensions distinctes d’une vie bonne, Keynes envisageait clairement une société organisée autour de multiples fins. John Stuart Mill avait imaginé quelque chose de similaire près d’un siècle auparavant. Il envisageait une société post-compétitive, « l’état stationnaire », dans laquelle la recherche du profit céderait la place à « l’art de vivre », par opposition à « l’art de s’en sortir ».⁷⁹ La ressemblance entre « l’état stationnaire » de Mill et la projection de Keynes d’une économie pleinement investie est frappante — et étonnamment peu explorée. Tous deux imaginaient un monde dans lequel la recherche du profit s’estomperait et où la vie économique céderait la place au progrès moral et culturel. Mais alors que Mill pensait que cette transformation pourrait se produire naturellement, une fois les pressions démographiques résolues par le planning familial, Keynes, tout en faisant la même mise en garde démographique, comprenait que le chemin vers le profit zéro serait beaucoup plus turbulent et que la saturation du capital ne pourrait être atteinte sans une intervention publique délibérée et soutenue.

Pourtant, Mill et Keynes ont tous deux fonctionné avec ce que j’ai appelé une théorie additive de la valeur : l’hypothèse selon laquelle l’intégration d’objectifs supplémentaires dans la vie économique enrichit la prise de décision sans la compliquer fondamentalement. Dans cette perspective, la transition d’un capitalisme à critère unique vers une prospérité multidimensionnelle pourrait se dérouler sans heurts, les valeurs non économiques devenant simplement des apports supplémentaires, des facteurs intégrés par des experts dans la planification économique ou d’investissement. Dans ce cadre, le pluralisme apparaît principalement comme un problème technique plutôt que politique. Mais la conception additive de la valeur de Keynes (et de Mill) passe à côté d’une difficulté cruciale. Comme nous l’avons vu, la coordination de valeurs plurielles ne peut être déléguée uniquement à des experts ou réduite à une mise en œuvre technique ; elle implique des choix politiques irréductibles. Les idées importantes de Keynes sur l’institution structurelle d’une fonction d’investissement post-capitaliste devront être considérablement réorientées si l’on veut que l’investissement soit traité de manière véritablement démocratique dès le départ. Cela nécessitera des structures ouvertes et responsables, aussi décentralisées que possible et capables de clarifier les désaccords à tous les niveaux, plutôt que de les supprimer sous le vernis de l’expertise technocratique.

Les marxistes ont souvent rejeté Keynes pour une raison différente, lui reprochant d’avoir négligé la fracture politique fondamentale au cœur du capitalisme : la lutte des classes autour de la répartition des revenus, qui transforme toutes les institutions économiques en mécanismes de domination de classe. Dans The General Theory, Keynes part du principe que les salaires correspondent à la productivité marginale du travail, c’est-à-dire qu’une fois le plein emploi atteint, la structure salariale serait techniquement déterminée et s’autorégulerait. Selon ce point de vue, les revendications des travailleurs au-delà de ce niveau salarial d’équilibre ne sont pas l’expression d’une action politique raisonnable, mais constituent une menace pour la stabilité macroéconomique. C’est parce que Keynes ne considérait pas les salaires comme un problème politique qu’il s’est concentré si intensément sur l’investissement comme dysfonctionnement central du capitalisme.⁸⁰

Là encore, des différences cruciales séparent Keynes de Marx. Tous deux considèrent que le capitalisme tend vers une baisse des taux de profit : en l’absence d’un dynamisme technologique suffisant, l’accumulation de capital conduit à une offre excédentaire par rapport à la demande, ce qui exerce une pression à la baisse sur les rendements financiers. Mais alors que Marx considère cette tendance comme une caractéristique compulsive de l’accumulation capitaliste – une dynamique qui entraîne la surproduction et précipite des crises périodiques –, Keynes interprète le problème non pas comme une surproduction, mais comme un sous-investissement. Selon lui, le problème n’est pas que les capitalistes investissent trop, ce qui entraîne une surcapacité et une baisse des taux de profit, mais qu’ils investissent trop peu pour utiliser pleinement les ressources productives de la société. Il affirmait qu’avec une action publique soutenue, les investissements pourraient être portés à un niveau qui non seulement maintiendrait la pleine utilisation des ressources – garantissant le plein emploi – mais aussi, comme indiqué ci-dessus, ramènerait progressivement le taux de rendement des investissements à zéro. À ce stade, seuls les investissements entrepris à des fins entrepreneuriales, techniques ou sociales seraient maintenus.

Keynes avait bien sûr raison de suggérer que même pendant les périodes d’apparente surproduction, les investissements motivés par des considérations non lucratives stimuleraient la demande, contribuant ainsi à rapprocher l’économie du plein emploi. Cette idée sous-tendait sa principale recommandation politique : étant donné que les capitalistes privés n’investissent souvent pas suffisamment pour maintenir le plein emploi, les gouvernements devraient intervenir pour combler le déficit. Cependant, Keynes n’a pas sérieusement pris en compte la résistance politique qu’un tel programme rencontrerait inévitablement, tant de la part des capitalistes qui utilisent le chômage comme moyen de pression sur la main-d’œuvre que de la part des travailleurs qui, une fois renforcés par un plein emploi durable, pourraient tirer parti de leur position de négociation améliorée pour faire augmenter les salaires et ainsi politiser la répartition des revenus.⁸¹ Au contraire, Keynes considérait la recherche du plein emploi comme une simple amélioration technique qui profiterait à tous, qui ne restait pas réalisée uniquement parce que la société s’accrochait à des idées dépassées, et non parce que ces idées servaient des intérêts puissants et toujours présents.⁸²

10. finance fonctionnelle

Néanmoins, la vision de Keynes ouvre une voie essentielle à la transformation économique. Il nous permet de repenser la relation fondamentale entre la monnaie et l’économie productive en distinguant les contraintes nominales (équilibre budgétaire, limites d’endettement) des contraintes réelles imposées par la capacité productive effective : la disponibilité de la main-d’œuvre, du capital et des matières premières. Une autre façon d’exprimer l’idée centrale de Keynes : la limite réelle de l’activité économique n’est pas financière, mais matérielle. Tant qu’il existe des ressources inutilisées, l’État peut et doit dépenser, quelle que soit sa situation budgétaire actuelle. Comme Keynes l’a si bien dit : « Tout ce que nous pouvons réellement faire, nous pouvons nous le permettre. Une fois fait, c’est fait. » Il était possible de construire une nouvelle Jérusalem « à partir de la main-d’œuvre que, dans notre ancienne folie vaine, nous maintenions inutilisée et malheureuse dans une oisiveté forcée ».⁸³ Les dépenses publiques n’évincent pas l’activité privée ; elles mobilisent ce qui, autrement, resterait inutilisé. Dans de telles conditions, l’argent n’est pas un intrant rare, mais un outil de coordination.

Cette idée a ensuite été formalisée par Abba Lerner sous le nom de théorie de la finance fonctionnelle. Lerner a fait valoir que l’État n’a pas besoin d’augmenter les impôts ou d’émettre des titres de créance pour « payer » les dépenses publiques. Ce qui importe, ce n’est pas la provenance de l’argent, mais ce que font les dépenses : mobilisent-elles des capacités inutilisées ou poussent-elles l’économie au-delà de ses limites réelles ?⁸⁴ Cette perspective redéfinit la relation entre la fiscalité et les dépenses publiques et, surtout, entre l’épargne et l’investissement. Dans la pensée économique dominante, les impôts sont considérés comme une condition préalable nécessaire aux dépenses publiques : les gouvernements doivent d’abord percevoir des recettes avant de pouvoir financer leurs dépenses. Dans le cadre keynésien, cette séquence peut tout aussi bien être interprétée dans l’autre sens. Les dépenses publiques augmentent la production et les revenus, qui génèrent ensuite les recettes fiscales nécessaires pour équilibrer le système. Dans cette optique, les impôts n’ont pas besoin de financer les dépenses de l’État à l’avance ; ils pourraient tout aussi bien être utilisés pour moduler le pouvoir d’achat après coup, afin de prévenir l’inflation. La même souplesse d’interprétation s’applique à la relation entre l’épargne et l’investissement. Dans les comptes standard, l’épargne est considérée comme un réservoir dans lequel puise l’investissement. Mais Keynes montre que l’investissement peut venir en premier : il augmente la production et les revenus, et ces revenus plus élevés sont ensuite partiellement épargnés. Dans cette perspective, l’épargne est un résidu. Dans les deux cas, la causalité peut être considérée comme allant dans les deux sens. Ce qui importe, c’est la manière dont nous interprétons la coordination du système et le rôle que joue l’autorité publique dans sa gestion.

L’idée de Keynes selon laquelle l’investissement peut précéder et créer l’épargne aide à éclairer la logique sous-jacente de l’industrialisation dirigée par l’État. La capacité de l’Union soviétique à lancer ses plans quinquennaux ne dépendait pas de la contrainte faite aux paysans d’épargner à l’avance, comme le supposaient Boukharine et Préobrazhensky ; au contraire, l’État a simplement commencé à mobiliser la main-d’œuvre sous-employée pour des projets industriels.⁸⁵ Les travailleurs étaient payés en argent, mais comme la part des investissements dans la production augmentait rapidement, une grande partie de ces revenus ne pouvait être dépensée en biens de consommation et était effectivement épargnée. Une logique similaire a sous-tendu la mobilisation économique en temps de guerre aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Là aussi, les gouvernements ont augmenté la production non pas en puisant dans l’épargne privée préexistante, mais en allouant directement des ressources réelles et en émettant de la monnaie selon les besoins, encourageant les ménages à épargner après coup par la vente d’obligations de guerre. Dans les deux cas, la contrainte réelle n’était pas financière mais matérielle : tant que les usines, les travailleurs et les matières premières pouvaient être organisés, l’économie pouvait se développer sans conséquences inflationnistes.

Ce changement de mentalité marque également une transformation plus large de l’objectif de la comptabilité de la valeur. Dans les modèles socialistes traditionnels, les systèmes comptables sont conçus pour suivre la création précise de valeur, souvent en temps de travail ou en quantités physiques, afin de guider l’allocation et d’empêcher l’exploitation. La théorie keynésienne, en revanche, reflète une adaptation à la complexité des économies industrielles modernes, où la production implique des frais généraux importants, des effets d’échelle et une interdépendance systémique. Dans ce contexte, il devient de plus en plus difficile d’isoler les contributions individuelles, et l’objectif de la comptabilité change. Plutôt que de servir de base à une allocation précise, les statistiques deviennent des outils de coordination macroéconomique : elles permettent de surveiller les capacités, d’identifier les goulets d’étranglement et de veiller à ce que les investissements et la consommation restent dans les limites des ressources réelles. L’objectif n’est plus de calculer qui contribue à quoi, mais d’orienter la planification à long terme face à l’incertitude permanente.⁸⁶

Cependant, même avec un appareil statistique avancé, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la finance fonctionnelle est difficile à mettre en œuvre dans une économie capitaliste, structurée autour de l’accumulation de richesses privées. Les partisans de la finance fonctionnelle soulignent souvent qu’un gouvernement n’est ni un ménage ni une entreprise ; l’État peut dépenser plus qu’il ne perçoit en recettes fiscales et imprimer de la monnaie pour racheter sa propre dette. Tant que les bénéficiaires dépensent cet argent, cela devrait se traduire par une augmentation de la demande, une hausse de la production et, à terme, le plein emploi.⁸⁷ Mais dans une économie organisée autour de l’accumulation privée, où l’argent sert à la fois de moyen d’échange et de réserve de valeur, rien ne garantit que les bénéficiaires des dépenses publiques remettront cet argent en circulation. Les gouvernements n’ont peut-être pas besoin de gérer leur bilan, mais les ménages et les entreprises, oui. Lorsque les acteurs économiques peuvent choisir de donner la priorité à la sécurité financière (remboursement de la dette, constitution de réserves, achat d’actifs financiers), les nouvelles dépenses peuvent simplement renforcer les bilans privés, au lieu de stimuler la demande.

Cela explique pourquoi, au Japon après 1991 ou aux États-Unis après 2008, les mesures de relance publiques à grande échelle n’ont pas permis une reprise complète. Les dépenses publiques ont été absorbées par l’épargne et la spéculation, ainsi que par l’achat de produits importés, neutralisant ainsi leurs effets expansionnistes.⁸⁸ Lorsque les mesures de relance sont utilisées pour ajuster les bilans plutôt que pour soutenir l’activité productive, la croissance reste atone et la sous-utilisation persiste. Par ailleurs, la répartition inégale des effets des mesures de relance peut aggraver les inégalités : les entreprises qui ont un pouvoir de fixation des prix augmentent leurs tarifs et distribuent leurs bénéfices aux actionnaires, tandis que l’inflation érode les revenus réels des ménages à faibles revenus, comme cela s’est produit aux États-Unis après la relance de 7 000 milliards de dollars mise en place en 2020-2021 en réponse à la pandémie de Covid.⁸⁹ Cette tension entre la logique des « ressources réelles » de la finance fonctionnelle et la logique financière des acteurs privés explique en partie pourquoi les économies capitalistes, même lorsqu’elles font l’objet de mesures de relance agressives, ont souvent du mal à atteindre leur pleine utilisation. Elle suggère également une raison convaincante de privilégier les investissements publics directs par rapport à d’autres formes de relance, au motif qu’ils mobilisent directement les ressources inutilisées, limitant ainsi les fuites vers l’accumulation financière.

Au-delà de ces frictions macrofinancières se cache un problème politique plus profond. Même lorsque les conditions techniques d’une relance sont réunies, son déploiement à un niveau suffisant pour générer et maintenir la stabilité et favoriser le dynamisme économique dépend de la volonté de l’État de s’opposer au pouvoir structurel bien établi du capital. Les gouvernements doivent être prêts à affronter sans crainte les marchés obligataires, à forcer les banques centrales à monétiser la dette, à imposer des contrôles des capitaux pour empêcher la fuite des capitaux et à gérer le commerce afin de réduire les contraintes budgétaires. Plus fondamentalement, si la finance fonctionnelle doit être utilisée pour restructurer l’économie autour d’objectifs sociaux et écologiques, les États doivent être prêts à augmenter les investissements publics tout en établissant un contrôle sur les décisions d’investissement privé, ce qui aliénera les investisseurs puissants et conduira à des efforts de sabotage économique. La finance fonctionnelle peut décrire le fonctionnement théorique du système, mais dans la pratique, elle n’a été adoptée qu’en période de crise systémique, lorsqu’elle est considérée comme un moyen de sauver le capitalisme et non de le remettre en cause.⁹⁰

11. Le Conseil national d’investissement

Même si Keynes a sous-estimé l’opposition politique que son programme allait rencontrer, ce qui importe pour notre propos, c’est qu’il a vu comment il pouvait être mis en œuvre. Sa confiance dans la profonde restructuration qu’il proposait reposait sur son diagnostic de la tendance chronique des économies capitalistes matures à la stagnation : à mesure que les marchés devenaient saturés et que le rythme de l’innovation technologique ralentissait, la rentabilité et les taux d’investissement allaient diminuer, laissant les ressources productives sous-utilisées de manière persistante. Dans cette situation, les leviers traditionnels de la politique macroéconomique – baisse des taux d’intérêt, réductions d’impôts ou mesures de relance budgétaire périodiques – ne suffiraient plus à redynamiser l’investissement privé. Une transformation structurelle était nécessaire : l’investissement public devrait assumer le rôle de coordination autrefois joué par le capital privé. Keynes pensait que les tensions sociales et politiques générées par une stagnation prolongée finiraient par contraindre la société à rechercher de nouvelles bases pour la stabilité et la prospérité par la socialisation de l’investissement.

Le mécanisme institutionnel proposé par Keynes à cet effet était le Conseil national de l’investissement. Il a évoqué cette idée pour la première fois en 1928 et y est revenu à plusieurs reprises au cours des années 1930 et 1940.⁹¹ Conçu comme une autorité publique chargée de diriger le développement économique à long terme, le Conseil aurait pour mission principale de maintenir le plein emploi grâce à des investissements publics soutenus. Bien que responsable devant le Parlement, le Conseil serait composé d’experts techniques dotés d’un pouvoir indépendant pour approuver ou refuser les grands projets d’investissement privés.⁹² Surtout, ses décisions seraient guidées par la disponibilité des ressources réelles (main-d’œuvre, capacité de production, ressources naturelles) plutôt que par des contraintes financières. Libéré de l’obligation de générer des rendements financiers, le Conseil pourrait poursuivre l’utilisation optimale des ressources comme un objectif en soi. Au fil du temps, en accordant systématiquement la priorité à ces objectifs collectifs plus larges, le Conseil national d’investissement remplacerait progressivement l’accumulation privée comme moteur central de l’activité économique. À mesure que les projets d’investissement public se succéderaient, l’économie, telle une voiture qui avait calé, redémarrerait et prendrait de la vitesse. À ce stade, la machine économique serait à nouveau en marche ; la seule question qui resterait serait celle de la direction à prendre.

Pour Keynes, la réponse à cette question semblait claire. Il ne croyait pas que le capitalisme, même à maturité, répondait aux besoins de tous. Au contraire, comme l’investissement privé était étroitement guidé par la recherche de rendements financiers, il ne construisait des maisons et des usines et ne produisait des biens et des services de consommation que lorsque cela promettait un profit suffisant. Cela satisfaisait de nombreux besoins matériels, mais en laissait d’innombrables autres insatisfaits, en particulier dans les domaines où la rentabilité était incertaine ou faible. Plus troublant encore, la logique de l’investissement privé ignorait systématiquement des catégories entières de besoins qui ne pouvaient être facilement évaluées : la qualité esthétique, la richesse culturelle, le bien-être émotionnel, les liens sociaux, autant d’éléments essentiels pour vivre « sagement, agréablement et bien ». Selon Keynes, l’investissement public pouvait remodeler l’économie autour d’une conception plus riche du bien. Il se demandait pourquoi, dans une société avancée, nous ne devrions pas « ajouter à chaque ville importante du royaume la dignité d’une université ancienne ou d’une capitale européenne » :

Améliorer nos écoles locales et leur environnement, notre administration locale et ses bureaux, et — peut-être surtout — créer un centre local de détente et de divertissement, doté d’un grand théâtre, d’une salle de concert, d’une salle de danse, d’une galerie, d’un restaurant britannique, de cantines, de cafés, etc.⁹³

C’est ce que signifiait pour Keynes la construction d’une « nouvelle Jérusalem ». Il estimait qu’il faudrait quelques décennies pour y parvenir.

Ces idées ont été développées par William Beveridge dans deux rapports rédigés pendant la guerre pour le gouvernement britannique : Social Insurance and Allied Service (1942) et Full Employment in a Free Society (1944), écrits avec l’aide de l’économiste politique Nicholas Kaldor. Le rapport de 1944 présentait un programme complet visant à éradiquer ce que Beveridge appelait les « cinq grands maux » : l’ignorance, la misère, la maladie, la pauvreté et l’oisiveté. Au cœur de ce projet figurait un engagement durable en faveur d’investissements publics à grande échelle, dirigés par un Conseil national d’investissement. En fait, Beveridge prévoyait que seulement 25 % de l’investissement national total resterait dans l’industrie manufacturière privée, et même cette part serait soumise au « contrôle direct » du Conseil, puisque ce dernier aurait le « pouvoir d’arrêter ou de réduire par décret un projet d’investissement privé ». Cela correspondait étroitement aux propositions que Keynes faisait dans ses lettres pendant la guerre, mais avec une orientation politique plus explicite.

Cette priorité accordée à l’investissement public garantirait qu’il ne s’agirait pas simplement d’un « dispositif visant à combler le vide laissé par le ralentissement des dépenses privées », une approche que Keynes lui-même avait rejetée comme étant maladroite et inefficace. Au contraire, l’investissement public serait mobilisé de manière délibérée et directe pour son propre compte. En exploitant les ressources de la société pour fournir ce que l’on pourrait aujourd’hui appeler des services de base universels, Beveridge cherchait à obtenir un large soutien populaire en faveur d’une transition d’une accumulation axée sur le profit vers une économie tirée par l’investissement public. Chacun de ses quatre premiers maux serait directement combattu par des investissements ciblés – éducation universelle, logements sociaux de masse, soins de santé universels et sécurité des revenus grâce à un État-providence élargi – à une échelle suffisamment grande pour éliminer le cinquième mal, l’oisiveté, en maintenant un plein emploi permanent.⁹⁴ Un effet secondaire bienvenu de la poursuite de ces objectifs serait la stabilisation de l’économie et la fin effective des récessions.

Beveridge et Kaldor envisageaient cette transformation comme un processus en trois phases. Au cours de la phase initiale de « transition », qui s’étendait de 1945 à 1947, l’économie passerait des mesures de guerre à la paix. Au cours de la deuxième phase, celle de la « reconstruction », les investissements publics seraient considérablement augmentés afin de construire les infrastructures physiques et sociales nécessaires à une société prospère, les investissements élevés se poursuivant jusqu’à ce que les besoins de la société soient pleinement satisfaits. Beveridge et Kaldor estimaient que cette phase durerait vingt ans, ce qui signifie qu’à partir de 1968 ( !), l’économie entrerait dans sa troisième et dernière phase, au cours de laquelle les niveaux d’investissement diminueraient progressivement et l’accent serait mis sur l’expansion de la consommation. Des impôts élevés sur le revenu garantiraient que les droits de consommation soient largement partagés entre la population. Les heures de travail seraient également systématiquement réduites, ce qui permettrait aux individus de disposer de plus de temps pour les loisirs et les activités culturelles.⁹⁵

À ce stade, le résultat semblerait ressembler à la vision socialiste d’une société post-capitaliste, dans laquelle la sécurité matérielle est garantie, le temps libre abondant et la recherche du profit éliminée. Mais le chemin vers ce monde est différent. Plutôt que de socialiser toute la production, le projet Keynes-Beveridge-Kaldor ne nécessitait qu’une socialisation des investissements. Les échanges commerciaux persisteraient, mais ils se dérouleraient dans une économie où les taux d’intérêt et les taux de profit auraient été ramenés à zéro. Les entreprises existeraient toujours, mais elles ne généreraient plus de profits ; le seul revenu disponible serait le revenu du travail, servant à payer les salaires des dirigeants et des travailleurs, plutôt qu’à générer des rendements pour les investisseurs. (Keynes et Beveridge étaient ici moins radicaux que Mill, qui affirmait qu’à partir du moment où le profit cesserait de motiver l’investissement, toutes les entreprises passeraient à l’autogestion par les travailleurs.) Tout en soulignant la persistance des libertés libérales, notamment la liberté d’expression, d’association, de choix professionnel et d’échange sur le marché, Beveridge a fait remarquer que la liste des libertés essentielles « n’inclut pas la liberté d’un citoyen privé de posséder des moyens de production et d’employer d’autres citoyens pour les exploiter contre un salaire ».⁹⁶ Selon la définition de Keynes, il s’agirait toujours de capitalisme, car pour lui, le capitalisme était tout système structuré autour d’incitations monétaires, mais les capitalistes eux-mêmes cesseraient d’exister.⁹⁷ L’État, ayant pris en charge la fonction d’investissement, continuerait à allouer les ressources en fonction d’objectifs non monétaires.

12. Failles structurelles

Le projet de transformation sociale esquissé par les keynésiens était audacieux, mais ses fondements politiques étaient fragiles. Cela explique en partie pourquoi ce programme n’a jamais été réellement mis en œuvre après la Seconde Guerre mondiale. Les keynésiens radicaux n’ont pas tenu compte des forces sociales dominantes dont ils auraient compromis les intérêts, ni du soutien de la classe ouvrière qu’ils auraient pu susciter. Ils pensaient que les politiques d’investissement et d’emploi pouvaient être conçues par des experts comme eux, comme des réponses neutres et techniques au problème de la coordination économique. Contrairement aux marxistes, qui considéraient l’économie capitaliste comme un lieu de conflit politique entre le capital et le travail, les premiers keynésiens traitaient les salaires comme s’ils étaient fixés par la productivité marginale et considéraient l’investissement comme un apport technique plutôt que comme un lieu de contestation stratégique. Dans cette perspective, la pleine utilisation des ressources n’apparaissait pas comme un transfert de pouvoir, mais comme un bien universel. En ne reconnaissant pas la nature de classe de l’économie qu’ils cherchaient à réformer, les keynésiens ont mal compris à la fois la résistance que leur programme susciterait et la base de soutien dont il aurait besoin pour réussir.

Cela n’est nulle part plus évident que dans leurs discussions sur le plein emploi. Le programme de Keynes visait à maintenir des niveaux d’investissement élevés de manière permanente afin d’éviter le chômage de masse. Mais le chômage n’est pas seulement un sous-produit des cycles économiques, c’est aussi un mécanisme de discipline de classe. Lorsque les marchés du travail se resserrent, les salaires augmentent. Les capitalistes peuvent tolérer cela tant que la productivité suit le rythme. Mais dans le cadre du programme de Keynes, les investissements publics dépasseraient ce seuil, privant les capitalistes de leur capacité à réduire la demande de main-d’œuvre. Rappelons la suggestion de Keynes selon laquelle, en continuant à investir bien au-delà du seuil à partir duquel une récession serait généralement déclenchée, la société pourrait parvenir à une « euthanasie du rentier » en l’espace de quelques décennies seulement. Comme l’a souligné Michał Kalecki, les capitalistes ne se laisseraient pas faire. Ils résisteraient à leur intégration dans un système économique qu’ils ne contrôlent plus et s’opposeraient, avec tout leur pouvoir considérable, à toute institution qui menacerait leur capacité à provoquer une récession par le désinvestissement. C’est précisément pour cette raison qu’un Conseil national de l’investissement deviendrait une cible centrale.⁹⁸

Mais le problème ne se limitait pas à la résistance des capitalistes. Les travailleurs pourraient également considérer le plein emploi comme un point de départ à partir duquel ils pourraient tirer parti pour formuler d’autres revendications. Une plus grande sécurité de l’emploi leur donnerait la confiance nécessaire pour réclamer des salaires plus élevés et des changements dans l’organisation de la production. Plutôt que d’organiser la main-d’œuvre en tant que force politique capable de défendre et de façonner l’investissement public, les keynésiens ont tenté de la contenir. Beveridge, par exemple, affirmait que les syndicats devaient discipliner leurs membres afin de rendre le plein emploi compatible avec la stabilité économique.⁹⁹ Mais en cherchant à limiter le rôle des travailleurs, les keynésiens démobilisaient précisément ceux dont ils avaient besoin du soutien. Au lieu de construire une base politique, ils cherchaient à la gérer à distance.

L’engagement keynésien en faveur de la « neutralité » politique s’étendait à leur modèle d’investissement public. Ils partaient du principe que l’État orienterait le développement économique vers des objectifs socialement bénéfiques sans modifier fondamentalement le mode de fonctionnement des entreprises ou des travailleurs. Contrairement aux socialistes de More à Marx, qui imaginaient un monde où tous agiraient dans l’intérêt de chacun, les keynésiens confiaient à l’État la tâche d’agir dans l’intérêt général, laissant à tous les autres le soin de rechercher des récompenses financières. Même à la limite de l’investissement total, lorsque les profits et les taux d’intérêt sont tombés à zéro, les entreprises resteraient des organisations axées sur l’efficacité, car les travailleurs et les dirigeants continueraient d’être motivés par des incitations financières basées sur la performance. Ce cadre imposait un fardeau impossible à l’État. Il supposait qu’une seule institution pouvait corriger les défaillances d’une économie encore structurée autour de la recherche du gain financier, plutôt que de transformer ces structures afin que les entreprises et les travailleurs deviennent des acteurs à part entière, guidés par de multiples critères.

Cela conduit à la première défaillance structurelle du programme : une centralisation excessive. Comme tous les modèles de planification centrale, le keynésianisme est confronté au problème classique de la connaissance : l’État ne dispose pas des connaissances locales et sectorielles nécessaires pour prendre des décisions d’investissement efficaces dans l’ensemble de l’économie. Les keynésiens tentent souvent de compenser cela en invoquant la « capacité de l’État », qui s’appuie sur des experts, des modèles et une planification à long terme.¹⁰⁰ Mais une grande partie des connaissances pertinentes est ancrée dans les pratiques vécues des entreprises et des industries, et ne peut être entièrement saisie ou transmise à une autorité centrale. Même avec la meilleure expertise, un comité d’investissement centralisé aurait du mal à allouer efficacement les ressources dans l’ensemble de l’économie.¹⁰¹

La deuxième faille structurelle du modèle était l’hypothèse selon laquelle l’État pouvait surmonter le problème de l’incertitude grâce à son envergure et à sa coordination. Keynes considérait à juste titre l’incertitude comme un problème central du capitalisme : les investissements privés ralentissent lorsque l’avenir est incertain. Il pensait que l’État pouvait combler ce vide en investissant audacieusement là où les entreprises privées hésitaient, en atténuant les risques et en créant les conditions de la stabilité. Mais agir malgré l’incertitude ne résout pas le problème de l’incertitude lui-même. Les projets à grande échelle nécessitent de longs délais de mise en œuvre, et même avec de bonnes informations, les planificateurs commettent des erreurs. Comme l’a noté Schumpeter dans Capitalisme, socialisme et démocratie, ils peuvent soutenir la mauvaise technologie, construire aux mauvais endroits, mal interpréter la demande à long terme.¹⁰² Keynes pensait que, comme l’État n’est pas soumis à des contraintes de rentabilité, il pouvait absorber ces erreurs au fil du temps. Mais sans mécanismes clairs de retour d’information ou de révision, les erreurs peuvent s’accumuler. Les planificateurs peuvent alors redoubler d’efforts sur des projets qui ont échoué plutôt que de changer de cap, comme ils l’ont fait dans le bloc soviétique, sapant ainsi la légitimité des investissements publics et ébranlant la confiance dans les institutions qui les dirigent.

La troisième défaillance structurelle était la manière dont Keynes traitait l’investissement comme un processus technique plutôt que comme un processus politiquement contestable. Comme Mill avant lui, Keynes était un penseur multicritères qui reconnaissait que la vie économique devait être guidée par des valeurs autres que le profit. Mais il supposait que celles-ci pouvaient simplement être ajoutées au calcul du planificateur. Il n’a pas tenu compte des conflits que l’ajout de ces objectifs génère nécessairement. La poursuite de la durabilité écologique peut se faire au détriment du niveau de vie ou de la production alimentaire ; la priorité accordée aux soins peut réduire les gains d’efficacité. Toutes les décisions d’investissement nécessitent des compromis, et ceux-ci ne sont pas une simple question technique. Il s’agit de jugements politiques sur le type de société que nous voulons construire. Keynes pensait que ces questions pouvaient être résolues grâce à l’application de l’expertise technique. Mais l’histoire montre que la planification par des experts, même avec de bonnes intentions, peut produire des résultats profondément injustes lorsqu’elle l’emporte sur la participation démocratique. Le véritable défi consiste à démocratiser la procédure par laquelle les objectifs sont fixés, les compromis négociés et les avenirs choisis.

Le cadre keynésien permettait au Parlement de débattre et de fixer les priorités d’investissement, et c’est lui qui nommait les dirigeants du conseil d’investissement. Mais le rôle du public se limitait à élire des représentants parlementaires qui pouvaient, au mieux, ajuster les orientations données aux planificateurs technocratiques. Il n’existait aucun mécanisme institutionnel permettant aux travailleurs, aux communautés ou aux mouvements sociaux d’influencer la manière dont les biens publics étaient définis et ciblés, ou de contester les compromis inhérents aux décisions d’investissement de l’État. Pendant un certain temps, cette omission a pu être masquée par les gains économiques. Mais à mesure que les demandes se sont intensifiées et que les enjeux politiques des investissements sont devenus plus visibles, la légitimité d’un système sans voix a commencé à s’éroder. Cette contradiction s’est manifestée même dans le cadre de la keynésianisation limitée de la Grande-Bretagne pendant l’après-guerre.

Bien que certains aspects de l’État providence aient été mis en œuvre par le gouvernement Attlee (assurance nationale, NHS), les keynésiens n’ont jamais réussi à utiliser les investissements publics pour transformer le développement économique à long terme. Mais, ici comme ailleurs, ils ont réussi à convaincre les États d’adopter des politiques visant à atteindre un taux d’emploi élevé. Pendant un certain temps, ce compromis keynésien a fonctionné : l’emploi est resté élevé, les salaires ont augmenté et le niveau de vie s’est amélioré. Les syndicats ont modéré les revendications des travailleurs, préservant la stabilité plutôt que de pousser à un changement systémique. Cependant, le décalage entre le pouvoir croissant des travailleurs et leur incapacité à l’utiliser a finalement conduit à la désillusion et au désengagement. À la fin des années 1960, les fissures de cet arrangement sont devenues impossibles à ignorer. Les travailleurs, les étudiants et les groupes marginalisés ont exigé non seulement de meilleures conditions de vie, mais aussi un plus grand droit de regard sur le fonctionnement de la société. Cette explosion de revendications a submergé les systèmes de gestion technocratiques de l’époque. Il en a résulté une période d’intensification de la lutte des classes tout au long des années 1970 et 1980, au cours de laquelle le gouvernement Thatcher a défendu les intérêts de la classe capitaliste et remporté une série de victoires retentissantes.

Pourtant, la découverte de Keynes revêtait une importance capitale pour les partisans d’un ordre post-capitaliste. L’État moderne investit déjà pour des raisons non pécuniaires. Ses projets n’ont pas besoin de générer des profits. Ils sont entrepris dans un but public : fournir des logements, de l’éducation, des soins de santé, etc. Ils illustrent une logique d’investissement totalement différente, dans laquelle l’allocation des ressources est guidée par des priorités sociales plutôt que par le rendement financier. Confronté au chômage chronique de l’entre-deux-guerres, Keynes a compris que le plein emploi pouvait être l’une de ces priorités, ce qui a été à l’origine de son appel à la socialisation de l’investissement. Lorsqu’il a compris que l’investissement public pouvait devenir la force de coordination de l’économie, son rôle a pris une importance considérable dans sa réflexion : il ne s’agissait plus seulement d’un outil de stabilisation, mais d’un vecteur de transformation sociale. En rompant les liens entre l’investissement et la rentabilité future, d’une part, et l’épargne antérieure, d’autre part, Keynes a proposé un outil institutionnel puissant pour une économie post-capitaliste : une fonction d’investissement public potentiellement multicritères.¹⁰³

13. Leçons pour un avenir multicritères

Quelles conclusions tirer de cette longue histoire ? Premièrement, la lutte pour un ordre économique régi par des valeurs plus larges que la seule recherche du profit, si inlassablement réinventée de More à Cabet en passant par Morris, ne peut aboutir que si elle saisit toute la complexité des sociétés capitalistes contemporaines. Le Marx mûr s’est consacré à ce problème, mais – deuxième leçon – n’a pas accordé suffisamment d’attention aux problèmes de la transition post-capitaliste, en particulier en matière d’investissement. Confrontés à ces problèmes, dans des conditions d’isolement, de retard et de menace extérieure permanente, les planificateurs soviétiques ont inventé le modèle d’économie dirigée du développement industriel moderne, dont les progrès extraordinaires en matière de capacité de production ont eu pour prix – troisième leçon – la négation des variations locales, des connaissances de terrain et de l’importance de la flexibilité et de l’autonomie dans les activités quotidiennes, où le marché pourrait jouer le rôle de serviteur et non de maître.

Quatrièmement, comme l’a constaté Neurath, le plan centralisé dans le cadre d’une structure partisane hiérarchique ne pouvait jamais répondre de manière adéquate au « souhait de coexistence de différentes formes de vie et d’organisation ». Cela nécessiterait un jugement démocratique, donc aussi – cinquième leçon – de nouvelles formes d’éducation économique, ce que Neurath a tenté de faire avec son projet Isotype et son travail au Musée de la société et de l’économie à Vienne rouge. Sixièmement, comme l’avait compris Keynes, l’investissement socialisé nécessite une architecture institutionnelle s’il doit remodeler la production économique pour répondre à ces multiples besoins. Mais – septième leçon – cette architecture doit être beaucoup plus lisible, réactive et décentralisée que celle de l’ère Beveridge ; elle doit également s’appuyer sur une matrice de données numériques computationnelles et communicatives d’une ampleur que même Neurath n’aurait pu imaginer. Enfin, elle devra soutenir une reconfiguration radicale des relations de production au niveau des entreprises et une réinvention de la nature même de la monnaie, afin de séparer ses fonctions d’investissement, d’échange et de consommation.

Pour construire un tel système, nous devons d’abord clarifier la logique sur laquelle il repose : la théorie des valeurs qui peut servir de fondement au socialisme du XXIe siècle. Dans le capitalisme, comme nous l’avons vu, les entreprises fonctionnent selon un régime d’optimisation à critère unique : elles sont structurées de manière à maximiser leurs profits. Toutes les possibilités de production auxquelles elles sont confrontées peuvent être classées selon cette échelle unique. Deux investissements qui produisent le même taux de rendement ajusté au risque ont, dans ce cadre, une valeur exactement équivalente, quelles que soient leurs conséquences sociales, écologiques ou morales. Cette logique simplifie radicalement la prise de décision. Le profit devient la mesure primordiale de la valeur ; toute autre considération est traitée soit comme un moyen d’atteindre cette fin, soit comme une contrainte à gérer. C’est cette structure qui permet au capitalisme de fonctionner avec une cohérence claire et impersonnelle. Dans les systèmes socialistes d’État, l’objectif est passé du profit à la croissance de la production physique, mais le modèle est resté celui d’une optimisation contrainte. Les planificateurs cherchaient à maximiser la production totale à partir des intrants disponibles, mesurant le succès en tonnes de charbon ou en kilowattheures d’électricité. Comme dans le capitalisme, chaque décision était évaluée en fonction de sa contribution à cet objectif unique. D’autres objectifs, tels que l’équilibre écologique ou la qualité du travail, ainsi que les personnes qui les défendaient, étaient souvent supprimés. Dans les deux systèmes, la coordination économique n’était pas conçue pour naviguer entre des valeurs concurrentes, mais pour maximiser une seule valeur.

Une approche multicritères exige un changement fondamental dans la manière dont les décisions économiques sont prises. Ce n’est pas une question d’idéologie ou de psychologie, mais de logique. Un système organisé autour de multiples objectifs traiterait des objectifs tels que la sécurité économique, la durabilité, l’autonomie, la beauté et les liens sociaux non pas comme des contraintes ou des instruments, mais comme des valeurs intrinsèques. Ces objectifs sont incomparables : ils ne peuvent être mesurés à l’aide d’une unité commune. Ils sont également non compensatoires : les gains dans un domaine ne peuvent pas compenser entièrement les pertes dans un autre. Une société meilleure poursuivrait directement chacun de ces objectifs, libérant ainsi un vaste réservoir de connaissances pratiques actuellement enfermées dans les entreprises et orientées vers la rentabilité.¹⁰⁴ Libérés des impératifs de rentabilité financière, les travailleurs et les ingénieurs pourraient repenser les processus de production afin de favoriser la régénération écologique à long terme, améliorer la qualité et le sens du travail et développer des infrastructures qui soutiennent les soins et les liens sociaux. La coordination ne signifierait plus maximiser une valeur au détriment des autres, mais apprendre à faire progresser de nombreux objectifs – sociaux et écologiques – en parallèle.

Cependant, la poursuite d’objectifs multiples n’élimine pas le problème de la limitation de nos ressources. Même avec une énorme capacité de production, nous fonctionnons avec une base de ressources finie. Les compromis sont donc inévitables. Certaines valeurs doivent être partiellement sacrifiées pour en soutenir d’autres, et comme les pertes ne sont pas entièrement compensables, il n’existe pas de solution optimale au sens habituel du terme. Au contraire, la prise de décision doit être comprise comme un processus de composition : sélectionner des moyens particuliers d’intégrer des objectifs multiples, chaque composition reflétant une manière différente de gérer les compromis inévitables entre des objectifs intrinsèquement valables. Ma contribution consiste à traiter la résolution de ce problème de composition comme la tâche centrale de la coordination économique. Contrairement aux systèmes qui donnent la priorité à un seul objectif et partent du principe que les autres suivront, une économie multicritères poursuit directement plusieurs objectifs, d’une manière qui nécessite de choisir entre des avenirs contraints et, dans de nombreux cas, mutuellement exclusifs. Une société construite autour de villes denses et d’infrastructures partagées est très différente d’une société construite autour d’écovillages décentralisés. Une économie organisée autour d’une automatisation généralisée et d’un travail minimal conduit à un mode de vie différent de celui construit autour des compétences, de l’artisanat et de l’implication humaine dans la production. Il ne s’agit pas simplement de variations d’importance, mais de façons distinctes de composer nos objectifs en un tout viable. Dans un monde de contraintes et d’incompatibilités, nous ne pouvons pas poursuivre toutes les valeurs à la fois ou dans leur forme la plus complète. Nous pouvons cependant les poursuivre dans des arrangements particuliers, où chaque objectif reste présent dans un équilibre spécifique avec les autres.

Cette structure peut être formalisée comme un problème d’optimisation multicritères, mais d’un type particulier. Comme nous l’avons vu dans notre discussion sur l’intervention de Neurath dans les débats sur la planification, nous ne devons pas partir d’un classement fixe des valeurs, mais de la reconnaissance de l’incertitude des valeurs : nous nous soucions de nombreuses choses, et leur importance relative est indéterminée pour nous, en tant qu’individus et sociétés. L’incertitude des valeurs est encore compliquée par l’incertitude factuelle. Nous savons rarement à l’avance quels effets découleront de quels choix ou quelles conséquences imprévues peuvent apparaître au fil du temps. Néanmoins, même sans classement des préférences ni fonctions pondérées, de nombreuses façons possibles d’organiser l’activité économique peuvent être exclues car elles sont clairement moins bonnes dans toutes les dimensions. Ce sont ce qu’on appelle les options « dominées ». Il reste alors un ensemble non dominé : un champ d’alternatives, chacune représentant une manière différente d’équilibrer des objectifs pluriels et non compensatoires.¹⁰⁵ Aucune fonction objective unique ne peut les classer : elles peuvent être comparées, mais pas commensurées.

C’est là que les limites du raisonnement technique apparaissent clairement. La détermination de l’ensemble de solutions optimales est un problème que le raisonnement technique doit résoudre, mais le choix parmi les options de cet ensemble ne l’est pas, car d’un point de vue technique, ces options sont équivalentes en termes de classement, quelle que soit leur différence de contenu. L’espoir que les progrès en matière de puissance de calcul puissent rendre inutile tout choix social et écologique, rendant ainsi possible la planification numérique de l’économie, caractérise fondamentalement le problème de manière erronée, dès lors que l’on reconnaît l’existence d’objectifs sociaux multiples et non compensatoires. Le défi ne consiste pas simplement à traiter davantage de données. Il s’agit de décider ce qui importe, de négocier des compromis et de choisir parmi les futurs possibles. La raison, l’expérience et la délibération collective éclaireront ces choix, mais ne les résoudront jamais entièrement.

Ce qui permet à une telle société d’avancer, ce n’est pas un consensus sur les faits ou les valeurs, mais un accord sur des procédures de sélection légitimes. Neurath lui-même l’avait compris dans les années 1920. Cependant, compte tenu de la complexité technique et des valeurs des économies contemporaines, nous devons imaginer ces procédures de manière assez différente de ce qu’il avait fait. Neurath partait du principe que pour naviguer entre des avenirs concurrents, il fallait choisir entre des plans agrégés et centralisés. Le cadre que je propose généralise le problème de la pluralité des objectifs et des ressources limitées, permettant de prendre des décisions multicritères à tous les niveaux de l’économie – des ménages et des entreprises aux associations et aux organismes d’investissement – en s’appuyant sur des formes de connaissances locales spécifiques à leur domaine. Ces décisions peuvent être comprises comme des exemples de choix multicritères structurés dans le cadre d’une contrainte budgétaire. La contrainte définit un espace limité d’actions réalisables, intégrant la réalité selon laquelle toutes les valeurs ne peuvent être pleinement poursuivies. Mais elle structure également le processus décisionnel lui-même, en garantissant que les objectifs concurrents soient évalués et que des priorités concrètes soient fixées.

Les contraintes budgétaires jouent un rôle crucial dans ce cadre, car elles séparent ce qui peut être évalué financièrement de ce qui doit être jugé. Les coûts économiques de la poursuite d’une ligne d’action donnée – mesurés en termes de main-d’œuvre, de matériaux et de temps – peuvent être évalués financièrement ; ils peuvent donc également être additionnés et comparés en termes d’une seule unité commensurable. Mais les avantages que toute ligne de conduite économique est censée apporter – plus grande efficacité, restauration des écosystèmes, amélioration des conditions de travail – ainsi que ses coûts non économiques, ne peuvent être réduits à une seule mesure. Ceux-ci doivent être évalués en nature, en fonction des valeurs irréductibles qu’ils représentent. Cette approche rend inapplicable l’analyse coûts-avantages au sens conventionnel du terme. Elle n’élimine toutefois pas la nécessité d’un raisonnement technique. Dans tous les domaines de la vie économique, de nombreuses options peuvent encore être écartées car elles sont clairement « dominées » : elles exigent plus et offrent moins. Parmi les options non dominées restantes, cependant, aucune formule technique ne permet de déterminer celles qui doivent être privilégiées. Il reste alors de multiples espaces de composition de la valeur : choisir comment équilibrer les biens concurrents dans le cadre d’une enveloppe budgétaire fixe.

Comme ce cadre repose sur des procédures structurées pour choisir parmi des alternatives viables, il ne nécessite pas d’accord préalable sur le nombre de valeurs existantes, ni sur la manière dont elles doivent être définies, mesurées ou hiérarchisées. Les valeurs façonnent les résultats économiques de manière dynamique, à travers les décisions prises par les individus, dans des conditions d’incertitude et dans les limites d’un budget commun. En revanche, d’autres efforts visant à intégrer la multidimensionnalité dans la coordination économique – tels que l’approche par les capacités d’Amartya Sen et Martha Nussbaum, les tableaux de bord du bien-être de l’OCDE ou les objectifs de développement durable des Nations unies – reposent sur un ensemble limité et prédéfini de valeurs et de mesures.¹⁰⁶ Cela s’explique par le fait qu’ils ne disposent pas d’une procédure décisionnelle capable de gérer les désaccords permanents en matière de valeurs. En l’absence d’une telle procédure, ils doivent fixer à l’avance les objectifs pertinents, en s’accordant sur ce qui compte et dans quelle mesure, avant de pouvoir agir. Le système décrit ici n’impose pas une telle exigence.

Il repose sur une optimisation multicritères dans des conditions d’incertitude, tant au niveau des faits que des valeurs, mais permet aux valeurs d’émerger à travers le processus décisionnel lui-même. Pour cette raison, il est entièrement n-dimensionnel : il est capable de s’adapter à un nombre illimité d’objectifs évolutifs, contestés et nouvellement imaginés. Les gens peuvent soutenir la même option pour différentes raisons ou réviser leur point de vue au fil du temps en fonction de leur expérience et des débats. Les valeurs ne sont pas des données fixes dans le système. Elles font l’objet de discussions, prennent forme à travers la sélection et sont redéfinies par l’accumulation des décisions. Dans ce modèle, ce qu’une société valorise n’est pas déclaré à l’avance, mais découvert dans la pratique.

Toutefois, pour permettre une délibération et un choix raisonnés, une société multicritères aurait besoin d’une infrastructure statistique détaillée – la joie par les statistiques, pour reprendre l’expression de Keynes – capable de représenter de nombreuses conditions et résultats sociaux et écologiques différents en nature, plutôt qu’en termes monétaires. Comme Neurath l’avait prévu, cet appareil devrait inclure des indicateurs sociaux, écologiques et émotionnels en plus des indicateurs économiques : absorption du carbone, perte de biodiversité, satisfaction au travail, exposition à la chaleur, heures de soins non rémunérés, taux de solitude. Ces données doivent être présentées sous des formes que les gens peuvent interpréter et utiliser : statistiques, visuelles et narratives. Leur but n’est pas de dicter ce qui est important, mais d’aider les gens à voir ce qui est en jeu sous différents angles.

Comme indiqué, la logique du choix multicritères structuré décrite ici peut être appliquée à tous les niveaux de l’économie, chacun étant façonné par ses propres objectifs, ses formes de connaissance et ses contraintes en matière de ressources. Les ménages sont confrontés à un budget de consommation – au-delà de ce qui est déjà garanti par les services de base universels – et doivent décider comment répartir leur temps, leur attention et leurs ressources entre des objectifs multiples et non compensatoires. Ceux-ci peuvent inclure la sécurité économique, l’autonomie, l’utilité, le repos, les relations sociales, le respect. Plutôt que d’être substituables, ces valeurs sont en tension ; leur coordination nécessite un jugement constant. De même, les entreprises fonctionnent avec un budget de production. En tant qu’institutions publiques à but non lucratif, elles sont évaluées sur leur capacité à équilibrer plusieurs objectifs, tels que l’efficacité, la durabilité, la résilience, la qualité du travail, la justice sociale et la démocratie interne. Ces compromis ne peuvent être résolus uniquement par les prix ou les algorithmes. Ils nécessitent une délibération au sein des unités de travail et entre elles, soutenue par des structures de responsabilité qui reflètent l’évolution des normes de performance. L’investissement devient finalement le lieu où la société prend des décisions concernant son orientation à long terme. Les organismes d’investissement reçoivent une part fixe des ressources collectives, qui ne proviennent pas de l’épargne privée ou de la fiscalité, mais de la création monétaire publique, une application de la finance fonctionnelle. Ces ressources ne sont pas allouées dans le but de maximiser le rendement financier, mais pour faire progresser des priorités communes : par exemple, rendre la production plus écologique, développer les soins, améliorer l’accès, réparer les dommages passés. Certaines propositions sont écartées parce qu’elles sont incohérentes ou « dominées » ; d’autres sont sélectionnées au moyen de procédures politiques structurées qui évaluent les valeurs concurrentes dans le cadre d’un budget défini collectivement. Dans chaque cas, la coordination se fait par la composition, c’est-à-dire en réunissant plusieurs objectifs, dans le cadre de contraintes, afin de déterminer ce qui peut être poursuivi et sous quelle forme.

Une économie multicritères offre un cadre pour faire des choix difficiles. Sa promesse ne réside pas dans la production de résultats optimaux, mais dans le fait de permettre aux gens d’envisager des avenirs viables, de peser ce qui compte et de décider ensemble de la manière d’aller de l’avant. À tous les niveaux de l’économie, cela signifie accepter que les compromis en matière de valeurs sont réels et qu’ils ne peuvent être externalisés vers les marchés, les planificateurs ou les machines. Dans nos sociétés, comme dans nos vies, les choses s’améliorent en affrontant les choix que nous devons faire, et non en les évitant, en apprenant à élaborer une stratégie à partir de valeurs qui nous tirent dans des directions différentes. Dans ce cadre, le progrès devient ouvert : il ne s’agit pas de maximiser un seul objectif, mais d’avoir la capacité permanente de mettre en lumière des possibilités concurrentes et de faire un choix parmi elles. Au niveau social, ce processus sera toujours conflictuel, et donc politique. Mais c’est grâce à cette politique qu’il devient possible de mener une vie plus épanouie. Telle est la logique de l’économie multicritères qui sous-tend la conception institutionnelle qui sera élaborée dans la deuxième partie.

Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 – par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.

Notes

1
Sur la situation économique mondiale, voir, entre autres : Lawrence Summers, « Reflections on the “New Secular Stagnation Hypothesis” », dans Coen Teulings et Richard Baldwin, éd., Secular Stagnation: Facts, Causes and Cures, Londres, 2014 ; Robert Gordon, The Rise and Fall of American Growth: The usStandard of Living since the Civil War, Princeton, 2016 ; Dietrich Vollrath, Fully Grown: Why a Stagnant Economy Is a Sign of Success, Chicago, 2020. Voir également Aaron Benanav, Automation and the Future of Work, Londres et New York, 2020. ↩︎
2
L’ouvrage fondamental à ce sujet est celui de Pat Devine, Democracy and Economic Planning: The Political Economy of a Self-Governing Society, Boulder co, 1988. Ces dernières années, on a assisté à une résurgence bienvenue des travaux sur l’avenir post-capitaliste, avec des études importantes telles que Information Technology and Socialist Construction de Daniel Saros, Abingdon 2014, et « Digital Socialism? » d’Evgeny Morozov, nlr 116-117, mars-juin 2019, qui intègrent la révolution des infrastructures numériques dans des propositions de coordination non marchande. Leigh Phillips et Michal Rozworski ont donné une tournure radicale à la planification des intrants dans The People’s Republic of Walmart, Londres et New York, 2019. Nick Srnicek et Alex Williams, Inventing the Future: Post-Capitalism and a World without Work, Londres et New York, 2015, Beyond Money: A Post-Capitalist Strategy, Londres, 2022, d’Anitra Nelson, et Make Capitalism History: A Practical Framework for Utopia and the Transformation of Society, Basingstoke, 2023, de Simon Sutterlütti et Stefan Meretz, sont d’autres exemples de cette pensée nouvelle et imaginative. Tout en s’appuyant sur les atouts de cet ensemble d’ouvrages riches et variés, la présente contribution met en avant la nécessité d’une architecture solidement institutionnalisée de démocratie économique multicritères comme fondement d’un ordre post-capitaliste. ↩︎
3
Voir, pour différentes perspectives, Karl Marx, Capital: Volume iii, Londres 1993, chap. 15 ; John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, Londres 1936, en particulier le chap. 11 ; Josef Steindl, Maturity and Stagnation in American Capitalism, Oxford 1952 ; Hyman Minsky, Stabilizing an Unstable Economy, New Haven, 1986, chap. 8 ; et Anwar Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises, Oxford, 2016, chap. 7 et 13. Pour une perspective interne, voir Richard Brealey, Stewart Myers et Franklin Allen, Principles of Corporate Finance, New York, 2017, douzième édition. ↩︎
4
Je traite ces questions plus en détail dans « A Dissipating Glut? », nlr 140-141, mars-juin 2023. ↩︎
5
Pour une présentation complète de ce cas, voir Martin Wolf, Why Globalization Works, New Haven 2004. L’argument a été partiellement réfuté par l’auteur dans son dernier ouvrage, The Crisis of Democratic Capitalism, Londres 2023. ↩︎
6
Sur le socialisme comme temps libre, voir André Gorz, Critique of Economic Reason, Londres et New York 1989 ; Kathi Weeks, The Problem with Work, Durham nc 2011 ; Srnicek et Williams, Inventing the Future ; Martin Hägglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom, New York 2019 ; Helen Hester et Will Stronge, Post-Work: What It Is, Why It Matters and How We Get There, Londres 2025 ; sur le socialisme en tant que durabilité, voir Barry Commoner, Making Peace with the Planet, New York 1990 ; Paul Burkett, Marx and Nature: A Red and Green Perspective, New York 1999 ; et Kohei Saito, Slow Down: The Degrowth Manifesto, New York 2024 ; sur le socialisme en tant que prise en charge, voir Nancy Fraser, Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis, Londres et New York 2013 ; Emma Dowling, The Care Crisis: What Caused It and How Can We End It?, Londres et New York, 2021 ; et The Care Collective, The Care Manifesto, Londres et New York, 2020. ↩︎
7
L’idée de multicritérialité « fait depuis longtemps partie de la tradition de l’économie écologique », comme le notait Joan Martinez Alier dans ces pages il y a trente ans : « L’incommensurabilité signifie qu’il n’existe pas d’unité de mesure commune, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas comparer des décisions alternatives sur une base rationnelle, à différentes échelles de valeur, comme dans l’évaluation multicritères.» Voir J. Martinez-Alier, « Political Ecology, Distributional Conflicts and Economic Incommensurability », nlr I/211, mai-juin 1995, p. 75. Pour l’argument selon lequel les valeurs évoluent à travers l’expérience, la réflexion et l’apprentissage social, voir John Dewey, Human Nature and Conduct, New York 1922. Sur l’hypothèse dominante de préférences fixes et exogènes en économie, voir Paul Samuelson, Foundations of Economic Analysis, Cambridge ma 1947 ; Milton Friedman, « The Methodology of Positive Economics », dans Essays in Positive Economics, Chicago 1953. Pour une critique fondamentale, voir Amartya Sen, « Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory », Philosophy and Public Affairs, vol. 6, n° 4, 1977. ↩︎
8
Sur l’idée de démocratie économique comme administration de l’économie par les travailleurs, voir Karl Marx, The Civil War in France, Londres, 1871 ; Vladimir Lénine, L’État et la révolution, Moscou, 1969 [1917] ; Nikolaï Boukharine et Evgueni Preobrazhensky, L’ABC du communisme, Londres, 1922 [1920]. ↩︎
9
August Bebel, Les femmes et le socialisme, New York, 1910 [1879]. Voir également le Programme d’Erfurt de 1891, qui fait écho à ce thème récurrent dans la littérature socialiste : la conviction qu’après la révolution, la société et l’économie deviendront harmonieuses, non seulement grâce à la résolution des antagonismes de classe, mais aussi grâce à l’élimination planifiée des crises de surproduction et de sous-production. ↩︎
10
Voir respectivement Friedrich Engels, Anti-Dühring, Moscou, 1977 [1878], repris bien sûr par Lénine, État et révolution ; Karl Kautsky, La révolution sociale, Chicago, 1903 [1902]. Dans le contexte du discours politique général, Kautsky avait tendance à retomber dans la conception de Bebel selon laquelle la démocratisation de la production était un débat purement technique. En revanche, l’ouvrage d’Alexandre Bogdanov, Red Star, Bloomington, 1984 [1908], dans lequel des scientifiques martiens débattent de l’opportunité d’envahir la Terre ou Vénus en réponse à l’épuisement des ressources de leur propre planète, représente un rare moment de véritable débat politique dans une utopie socialiste, même si, il convient de le noter, le débat reste confiné aux experts. ↩︎
11
Thomas More, Utopia, Cambridge 1975, p. 37. ↩︎
12
Dans The Social Contract, Londres 2003 [1762], chap. 15, Rousseau affirme que « dans un État véritablement libre, les citoyens font tout avec leurs mains et rien avec leur argent ». Voir également Stéphanie Roza, Comment l’utopie est devenue un programme politique, Paris 2015. ↩︎
13
Voir Étienne Cabet, Voyages en Icaria, Syracuse, New York, 2003. Voir également Paul Corcoran, Before Marx: Socialism and Communism in France, 1830–48, Londres, 1983 ; Christopher Johnson, « Communism and the Working Class before Marx: The Icarian Experience », The American Historical Review, vol. 76, n° 3, juin 1971. ↩︎
14
Voir Bruno Leipold, Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx’s Social and Political Thought, Princeton, 2024. ↩︎
15
Sur les problèmes d’incitation, voir János Kornai, Economics of Shortage, Amsterdam, 1980 ; Alec Nove, The Economics of Feasible Socialism Revisited, Londres, 1991. ↩︎
16
Voir Paul Gregory, The Political Economy of Stalinism, Cambridge 2004 ; Michael Ellman, Socialist Planning, Cambridge 2014 [1979], troisième édition ; Joseph Berliner, Factory and Manager in the ussr, Cambridge ma 1957. ↩︎
17
En 1950, la population soviétique était encore rurale à 50 % ; cette proportion est tombée à 33 % en 1960 et à 23 % en 1970. ↩︎
18
Le système monétaire intérieur de la Chine sous Mao reflétait une logique de séparation similaire à celle de l’URSS. Les entreprises chinoises fonctionnaient selon un système de comptabilité sans espèces, effectuant leurs transactions par le biais de virements bancaires approuvés par la Banque populaire de Chine, tandis que les ménages recevaient leurs salaires et effectuaient leurs achats en renminbi liquide. Les entreprises n’avaient pas directement accès aux espèces et tous les paiements interentreprises devaient être autorisés par le plan. Dans les années 1980, à mesure que les réformes progressaient, un système de double prix a vu le jour, permettant aux marchandises de circuler à la fois aux prix du plan et aux prix du marché, créant ainsi des circuits parallèles au sein d’une monnaie unique. Ces dispositions ont permis de préserver l’autorité de planification tout en gérant la pénurie et en permettant une libéralisation marginale, ce qui a donné un résultat très différent de celui de l’URSS. Voir Barry Naughton, The Chinese Economy: Adaptation and Growth, Cambridge ma 2007 ; et Naughton, Growing Out of the Plan: Chinese Economic Reform 1978–1993, Cambridge 1995. ↩︎
19
Pour une argumentation convaincante, voir Ernest Mandel, « In Defence of Socialist Planning », nlr I/159, septembre-octobre 1986. ↩︎
20
Voir Karl Marx, Capital: Volume I, Londres, 1992, chap. 10, « The Working Day ». Piero Sraffa fut l’un des rares économistes du XXe siècle à prendre au sérieux l’idée que la part du revenu du travail est une variable distributive qui façonne le choix des techniques plutôt que d’en être simplement le résultat. Voir Piero Sraffa, Production of Commodities by Means of Commodities, Cambridge 1960, en particulier les parties I et III. ↩︎
21
Voir Harry Braverman, Labour and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century, New York, 1974 ; Stephen Marglin, « What Do Bosses Do? The Origins and Functions of Hierarchy in Capitalist Production », Review of Radical Political Economics, vol. 6, n° 2, octobre 1974 ; et Matt Vidal, Management Divided: Contradictions of Labour Management, Oxford 2022. ↩︎
22
Voir Karl Marx, Critique du programme de Gotha [1875], dans The First International and After: Political Writings, Londres et New York, 2010. Pour une analyse des remarques de Marx sur l’organisation économique du socialisme, voir Peter Hudis, Marx’s Concept of the Alternative to Capitalism, Leyde, 2012. ↩︎
23
Cette approche apparaît dans les textes d’Engels, Bebel, Boukharine et Preobrazhensky évoqués précédemment. Elle sous-tend également les perspectives councilistes, telles que celles présentées par le Groupe des communistes internationaux dans leur ouvrage Fundamental Principles of Communist Production and Distribution, Londres 1990 [1930]. ↩︎
24
L’approche des entrées-sorties est devenue la base de l’ouvrage de Paul Cockshott et Allin Cottrell, Towards a New Socialism, Nottingham 1993, qui a servi de fondement à l’ouvrage de Phillips et Rozworski, The People’s Republic of Walmart. Sur une préhistoire possible de la planification des entrées-sorties, voir A. A. Belykh, « A. A. Bogdanov’s Theory of Equilibrium and the Economic Discussions of the 1920s », Soviet Studies, vol. 42, n° 3, juillet 1990. Parmi les études écosocialistes récentes dans cette veine, citons la contribution fortement pro-nucléaire de Paul Cockshott, Allin Cottrell et Philipp Dapprich, Economic Planning in an Age of Climate Crisis, 2022 ; et, fortement antinucléaire, Troy Vettese et Drew Pendergrass, Half-Earth Socialism, Londres et New York 2022. Pour une approche plus proche de la mienne, voir Cédric Durand et Razmig Keucheyan, Comment bifurquer : Les principes de la planification écologique, Paris, 2024. ↩︎
25
Le problème du millésime pose des difficultés non seulement pour la planification socialiste, mais aussi pour l’économie néoclassique. Les modèles d’équilibre général reposent généralement sur des hypothèses de technologies homogènes et de fonctions de production agrégées bien définies, hypothèses qui s’effondrent face à l’hétérogénéité technologique des entreprises. Bien qu’il n’utilise pas ce terme, le problème du millésime est au cœur de la critique de Friedrich Hayek à l’égard des modèles de planification et d’équilibre dans « The Use of Knowledge in Society », American Economic Review, vol. 35, n° 4, septembre 1945. Sur les millésimes, voir Robert Solow, « Investment and Technical Progress », dans Mathematical Methods in the Social Sciences, Kenneth Arrow et al., éd., Stanford 1960. Pour une analyse teintée de marxisme, voir la discussion d’Anwar Shaikh sur la régulation des capitaux dans Capitalism: Competition, Conflict, Crises. ↩︎
26
En se concentrant uniquement sur la manière dont la valeur est déterminée sous le capitalisme, la théorie de la forme-valeur fait fausse route. Elle ne peut tenir la promesse implicite dans le projet que Marx et Engels se sont fixé : développer un cadre qui non seulement explique l’échange capitaliste, mais esquisse également les contours d’une économie post-capitaliste, dépourvue d’une norme unique de valeur mais conservant néanmoins sa cohérence. Voir le chapitre sur la distribution dans l’ouvrage d’Engels intitulé Anti-Dühring, probablement rédigé au moins en partie par Marx ou en collaboration avec lui. Pour des comptes rendus représentatifs de la théorie de la forme-valeur, voir Hans-Georg Backhaus, « Zur Dialektik der Wertform » dans Alfred Schmidt, éd., Beitaege zur Marxistischen Erkenntnistheorie, Francfort, 1969 ; en anglais : « On the Dialectics of the Value-Form », Thesis Eleven, vol. 1, n° 1, février 1980 ; Helmut Reichelt, « Social Reality as Appearance » [1970], dans Werner Bonefeld et Kosmas Psychopedis, éd., Human Dignity: Social Autonomy and the Critique of Capitalism, Londres 2005 ; et Michael Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert, Münster 1999 [1991], et An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s Capital, New York 2012 [2004]. ↩︎
27
Marx, Capital: Volume I, pp. 129–30, 165, 200–2. ↩︎
28
Marx, Le Capital : Tome I, pp. 169-172. ↩︎
29
Marx, Le Capital : Tome I, pp. 637-638, 798-799. Karl Polanyi développe cette idée dans La Grande Transformation, New York, 1944. ↩︎
30
Dans le marxisme, cette opinion semble provenir directement d’Engels, qui considérait que le rôle de l’État était de réprimer et d’exclure. Il s’ensuit donc que « dès qu’il n’y a plus de classe sociale à maintenir dans la soumission » et que, par conséquent, la « domination de classe » prend fin, « il n’y a plus rien à réprimer, et une force répressive spéciale, un État, n’est plus nécessaire » : Engels, Anti-Dühring, p. 340. ↩︎
31
Les socialistes non marxistes ont également développé des théories sur la valeur épistémique de la démocratie. Voir, par exemple, W. E. B. Du Bois, Darkwater, New York 1920, et John Dewey, The Public and Its Problems, New York 1927, qui soutiennent tous deux que la société gagne en clarté grâce à l’inclusion de voix auparavant exclues et peut ainsi tracer une voie plus juste et plus démocratique pour l’avenir. ↩︎
32
Edward Bellamy, Looking Backward: 2000–1887, Boston 1888. ↩︎
33
William Morris, News from Nowhere, Cambridge 1995 [1890]. Voir également Morris, « Useful Work and Useless Toil », dans News from Nowhere and Other Writings, Londres 1993, ainsi que ses nombreux autres textes sur le socialisme. ↩︎
34
Morris, News from Nowhere, pp. 90–2. ↩︎
35
Karl Polanyi, « Socialist Accounting », Theory and Society, vol. 45, n° 5, octobre 2016. Pour deux perspectives récentes mais contrastées sur le socialisme corporatif, voir Joseph Persky et Kirsten Madden, « The Economic Content of G. D. H. Cole’s Guild Socialism », European Journal of the History of Economic Thought, vol. 26, n° 3, juin 2019, et Geoffrey Hodgson, « The Institutional Impossibility of Guild Socialism », Cambridge Journal of Economics, vol. 47, n° 1, janvier 2023. ↩︎
36
Pour des exemples représentatifs de l’approche « additive » dans la pensée socialiste récente, voir Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism, Londres et New York, 2003 ; Paul Burkett, « Marx’s Vision of Sustainable Human Development », Monthly Review, vol. 57, n° 5, octobre 2005 ; Nelson, Beyond Money ; Sutterlütti et Meretz, Make Capitalism History. ↩︎
37
Même Pat Devine, dans son ouvrage Democracy and Economic Planning, dont le concept de « coordination négociée » est essentiel au modèle que je développerai dans la deuxième partie, adhère à une théorie de la valeur largement additive, en supposant que les participants à une économie socialiste tendront, par la délibération, vers le compromis et le consensus. Il n’y a de place pour le conflit politique que lorsque la négociation échoue, et avec elle, la capacité de coordonner la production dans les secteurs concernés. L’activité économique ne peut reprendre tant que le conflit n’est pas résolu et que la coordination négociée n’est pas rétablie. Cette interruption est considérée comme générant la pression sociale nécessaire pour rétablir le compromis. ↩︎
38
Pour le contexte intellectuel d’Otto Neurath (1882-1945), voir Michael Turk, Otto Neurath and the History of Economics, Abingdon 2018. ↩︎
39
Otto Neurath, « The Converse Taylor System » [1917], dans Marie Neurath et Robert Cohen, éd., Empiricism and Sociology, Dordrecht 1973, pp. 132-133. ↩︎
40
En 1920, Neurath réfléchissait à la défaite de la République soviétique de Bavière : « La guerre civile fait rage en Allemagne. La famine, la maladie et le meurtre sont à l’œuvre, les cavaliers de l’Apocalypse. Comment leur résister ? Seules notre volonté et notre connaissance peuvent y parvenir. Cette misère nous est tombée dessus notamment parce que nous manquions d’objectifs clairs. Les marxistes ont tué l’utopisme ludique, sauvant ainsi l’unité du Parti et la « rigueur scientifique », mais paralysant également la volonté d’imaginer de nouvelles formes. La doctrine de la nécessité historique est devenue pour beaucoup une forme de quietisme ; ce que Marx disait à propos de l’engagement actif dans la reconstruction a été oublié… Le prolétariat et ses alliés se sont retrouvés avec beaucoup de pouvoir lors de la révolution de novembre. Ce qui manquait cependant, c’était une idée de l’avenir économique qui aurait pu guider la volonté » : « A System of Socialization », dans Thomas Uebel et Robert Cohen, éd., Economic Writings, Selections 1904–1945, Heidelberg 2004, pp. 348–9. ↩︎
41
Pour les contributions clés de Neurath sur la planification économique, voir en particulier « Through War Economy to Economy in Kind » et « International Planning for Freedom » dans Neurath, Empiricism and Sociology ; et « Economic Plan and Calculation in Kind » et « Socialist Utility Calculation and Capitalist Profit Calculation » dans Neurath, Economic Writings. Les travaux de Neurath ont souvent été mal interprétés par ceux qui n’ont pas lu ses écrits sur la planification économique parallèlement à sa philosophie des sciences. Pour tenter de corriger cette erreur, voir les contributions de John O’Neill dans « Who Won the Socialist Calculation ↩︎
42
Otto Neurath, « Sozialistische Nützlichkeitsrechnung und kapitalistische Reingewinnrechnung », Der Kampf, 18, 1925 ; trad. « Socialist Utility Calculation and Capitalist Profit Calculation », dans Economic Writings, pp. 466-72. ↩︎
43
Voir Otto Neurath, Philosophical Papers 1913–1946, Robert Cohen et Marie Neurath, éd., Dordrecht 1983, en particulier « The Lost Wanderers of Descartes and the Auxiliary Motive » et « The Orchestration of the Sciences by the Encyclopedism of Logical Empiricism ». Voir également « The Problem of the Pleasure Maximum » [1912], dans Empiricism and Sociology, pp. 113–22. ↩︎
44
Otto Neurath, « Utopia as a Social Engineer’s Construction » [1919], dans Empiricism and Sociology. Dans ses premiers travaux, Neurath considérait l’incertitude comme un problème épistémique : nous ne disposons pas des connaissances ou des techniques nécessaires pour mesurer ou agréger des valeurs concurrentes, comme dans sa critique du « plaisir maximal ». Dans ses écrits ultérieurs, cependant, il semble s’orienter vers une vision ontologique, selon laquelle les valeurs peuvent être irréductiblement plurielles, ou ce que nous appelons « bonheur » n’est pas un objet unique, mais plutôt une pluralité d’objets dépourvus d’unité commune. Pour Neurath, cette idée s’appliquait aussi bien à la vie individuelle qu’à la vie sociale. Les économistes ont tenté d’esquiver le problème en convertissant l’incertitude en risque calculable, en attribuant des probabilités à des futurs inconnus. Mais, comme Neurath, Frank Knight (Risk, Uncertainty and Profit, Boston 1921) et Keynes (The General Theory, chap. 12) ont reconnu que la véritable incertitude résiste à une telle réduction. ↩︎
45
Otto Neurath, « Character and Course of Socialization » [1919], Empiricism and Sociology, p. 141. Sur le rôle des « ingénieurs sociaux », voir « A System of Socialization » et « Total Socialization » dans Neurath, Economic Writings. ↩︎
46
Otto Neurath, « From Vienna Method to Isotype », Empiricism and Sociology, pp. 214–48. Isotype était l’acronyme de International System of Typographic Picture Education (Système international d’éducation par images typographiques). Dans les années 1930, Neurath se rendait régulièrement en Union soviétique pour y introduire ce système. ↩︎
47
Pour deux introductions au débat sur le calcul socialiste, présentées sous des angles opposés, voir John O’Neill, The Market: Ethics, Knowledge and Politics, Abingdon 1998 ; Don Lavoie, Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered, Cambridge 1985. ↩︎
48
Ludwig von Mises, « Economic Calculation in the Socialist Commonwealth » [1920], dans Friedrich von Hayek, éd., Collectivist Economic Planning: Critical Studies on the Possibilities of Socialism, Londres 1935. ↩︎
49
Sur les arguments de Mises et Hayek contre la planification socialiste, voir également les essais introductifs et conclusifs de Hayek dans Hayek, Collectivist Economic Planning ; et Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, Indianapolis 1981 [1922]. ↩︎
50
Hayek avait anticipé le « problème vintage » : même parmi les entreprises produisant le même bien, les variations dans les infrastructures et les outils hérités signifiaient qu’aucune méthode de production ne pouvait être considérée comme optimale. Voir « The Use of Knowledge in Society ». ↩︎
51
Voir les essais rassemblés dans Oskar Lange et Fred Taylor, On the Economic Theory of Socialism, Minneapolis 1938 ; et Abba Lerner, « Economic Theory and Socialist Economy », Review of Economic Studies, vol. 2, n° 1, octobre 1934. ↩︎
52
Geoffrey Heal, The Theory of Economic Planning, Amsterdam 1973. Pour une formulation technique, voir Robin Hahnel, Democratic Economic Planning, Abingdon 2021. ↩︎
53
Allin Cottrell et Paul Cockshott, « Calcul, complexité et planification : le débat sur le calcul socialiste revisité », Review of Political Economy, vol. 5, n° 1, 1993 ; et Paul Cockshott, « Von Mises, Kantorovich and In-Natura Calculation », Intervention : European Journal of Economics and Economic Policies, vol. 7, n° 1, mai 2010. ↩︎
54
Voir Fikret Adaman et Pat Devine, « The Economic Calculation Debate : Lessons for Socialists », Cambridge Journal of Economics, vol. 20, n° 5, septembre 1996 ; et « On the Economic Theory of Socialism », nlr I/221, janvier-février 1997. Comme le soulignent Adaman et Devine, Maurice Dobb a été le seul participant majeur du côté socialiste au débat sur le calcul des années 1930 à souligner l’importance du dynamisme. Voir Maurice Dobb, On Economic Theory and Socialism, Abingdon 1955. ↩︎
55
Friedrich Hayek, « Economics and Knowledge », « The Use of Knowledge in Society », « The Meaning of Competition » et « Socialist Calculation iii: The Competitive “Solution” », dans Individualism and Economic Order, Chicago 1948. Pour une conception marxiste de la concurrence dynamique dans le monde réel, similaire à celle de Hayek, mais plus précise, voir Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises. ↩︎
56
En 1936, Lange avait déjà noté qu’une fois la résistance à la maximisation des profits éliminée, les externalités telles que la pollution pouvaient être directement intégrées dans les prix des marchés socialistes. ↩︎
57
Le problème venait peut-être du fait que Neurath ne reconnaissait pas pleinement le degré de systématicité nécessaire pour mettre en œuvre des changements, même progressifs, dans un cadre de planification multidimensionnel. Il a bien tenté de préciser l’aspect institutionnel de cette vision dans « International Planning for Freedom », Economic Writings, mais d’une manière moins cohérente que dans ses travaux antérieurs sur la socialisation totale. Sur la possibilité d’une « économie mixte » neurathienne combinant les dimensions du marché et des prestations en nature, voir Thomas Uebel, « Calculation in Kind and Substantive Rationality ». Le modèle qui sera développé dans la deuxième partie de cette étude peut être considéré comme une variante de cette approche. ↩︎
58
Voir Robert Allen, Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution, Princeton 2003. Allen soutient que la croissance rapide de l’URSS était due non seulement à la planification des investissements par l’État, mais aussi à l’évolution démographique. Les bouleversements révolutionnaires ont contribué à déclencher la transition démographique ; l’éducation de masse, en particulier chez les femmes, l’a accélérée. Cela a réduit la croissance démographique, augmentant ainsi le revenu par habitant. Voir également Alec Nove, An Economic History of the ussr , 1917–1992, Londres 1993. ↩︎
59
Allen, Farm to Factory. Allen soutient que la stagnation économique de l’URSS à partir du milieu des années 1960 était en partie le résultat de mauvaises décisions d’investissement. D’énormes ressources ont été consacrées à la recherche de nouvelles sources d’énergie qui ont donné peu de résultats, et à la modernisation d’anciennes usines plutôt qu’à la construction de nouvelles usines plus grandes et plus efficaces. Ces choix ont considérablement réduit l’efficacité des investissements dans l’augmentation du PIB. ↩︎
60
Sur les dysfonctionnements quotidiens de la planification centrale, voir Joseph Berliner, The Innovation Decision in Soviet Industry, Boston 1976 ; Nove, The Economics of Feasible Socialism Revisited ; Ellman, Socialist Planning ; Kornai, Economics of Shortage ; Michael Lebowitz, The Contradictions of ‘Real Socialism’: The Conductor and the Conducted, New York 2012 ; Donald Filtzer, Soviet Workers and Stalinist Industrialization: The Formation of Modern Soviet Production Relations, 1928–1941, Abingdon 1976. ↩︎
61
Les récits des socialistes corporatistes tels que G. D. H. Cole et d’autres ont généralement négligé la stagnation des systèmes gérés par les corporations, en particulier leur résistance à l’innovation technique, leurs faibles taux d’investissement et leur capacité limitée à ajuster l’offre en fonction de la demande. Au contraire, les socialistes corporatistes considéraient les marchés précapitalistes comme des modèles de coordination éthique, célébrant le « prix juste » comme un moyen d’offrir une certaine dignité aux travailleurs et de soutenir l’artisanat dans la production. Karl Polanyi a repris cette idée dans The Great Transformation, et E. P. Thompson lui a donné une dimension historique dans Customs in Common: Studies in Traditional Popular Culture, New York 1991. Voir également Cole, Guild Socialism Re-stated, Londres 1920. ↩︎
62
Voir Włodzimierz Brus et Kazimierz Łaski, From Marx to the Market: Socialism in Search of an Economic System, Oxford 1989 ; János Kornai, « The Soft Budget Constraint », Kyklos, vol. 39, n° 1, février 1986. Dans les années 1980, la revue nlr a mené un débat soutenu sur les contradictions du « socialisme de marché », avec des contributions de Nove, Brus, Mandel et Diane Elson. ↩︎
63
John Roemer, A Future for Socialism, Cambridge ma 1994. Un cadre similaire, centré sur les entreprises autogérées par les travailleurs et le contrôle social des investissements, a été développé par David Schweickart dans Against Capitalism, Cambridge 1993, et After Capitalism, Lanham md 2002. Pour une perspective critique, voir David McNally, Against the Market: Political Economy, Market Socialism and the Marxist Critique, Londres et New York, 1993. ↩︎
64
La proposition de Roemer reflétait un changement plus large dans la théorie de gauche dans les années 1990, où le socialisme était de plus en plus présenté en termes rawosiens : non pas comme la démocratisation et la transformation de la production, mais comme la distribution équitable de ses résultats. Voir également G. A. Cohen, If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich?, Cambridge ma 2000. Pour une critique éminente, voir Nancy Fraser et Axel Honneth, Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange, Londres et New York 2003. ↩︎
65
Pour des comptes rendus sociologiques récents qui mettent en avant le rôle des futurs imaginés dans les décisions d’investissement, voir Jens Beckert, Imagined Futures: Fictional Expectations and Capitalist Dynamics, Cambridge ma 2016 ; Aris Komporozos-Athanasiou, Speculative Communities: Living with Uncertainty in a Financialized World, Chicago 2022. ↩︎
66
« Je rappelle ici au lecteur que j’ai été le premier à utiliser les catégories de « capital variable » et de « capital constant ». Depuis Adam Smith, l’économie politique a confondu les caractéristiques déterminantes contenues dans ces catégories avec la distinction purement formelle, issue du processus de circulation, entre capital fixe et capital circulant » : Marx, Le Capital, tome I, p. 760. Voir également p. 783, note de bas de page 13. ↩︎
67
La critique de Marx à l’égard de penseurs tels que Proudhon, John Francis Bray et Robert Grey l’a conduit à conclure dès les années 1840 que toute tentative de réformer l’allocation du capital sans abolir complètement la production de marchandises était incohérente. Voir Karl Marx, La misère de la philosophie [1847] dans Marx et Engels, Œuvres complètes, vol. 6, Londres, 1976. ↩︎
68
Cette idée s’est partiellement concrétisée dans les exemples les plus efficaces de développement dirigé par l’État, notamment au Japon, en Corée du Sud, à Taïwan et à Singapour, qui ont adapté le modèle soviétique en combinant des investissements publics ciblés avec des opérations de marché concurrentielles au niveau des entreprises. La Chine a ensuite suivi une voie similaire. Ce n’était pas la planification en soi qui posait problème, mais la tentative de tout planifier. Voir Chalmers Johnson, miti and the Japanese Miracle, Stanford 1982 ; Alice Amsden, Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Oxford, 1989 ; et Robert Wade, Governing the Market, Princeton, 1990. Voir également Isabella Weber, How China Escaped Shock Therapy: The Market Reform Debate, Londres, 2021. Cependant, aucun de ces modèles asiatiques n’a tenté de démocratiser la planification des investissements ou de l’ouvrir à des objectifs pluriels. ↩︎
69
Dans « International Planning for Freedom », Neurath a proposé la planification régionale comme moyen d’éviter la complexité de la coordination économique nationale. Mais cette solution suscite des critiques dans les deux sens : elle manque d’un mécanisme d’agrégation entre les régions et, en même temps, reste trop agrégée pour être mise en œuvre efficacement au niveau local : Empiricism and Sociology, pp. 422-40. ↩︎
70
Cette omission a été critiquée à la fois par les Autrichiens dans le débat sur le calcul socialiste et, plus tard, par les keynésiens, qui ont souligné le rôle de l’investissement dans la coordination des attentes et la gestion de l’incertitude. Voir également Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, New York 1942, sur l’incertitude comme problème pour la planification socialiste. ↩︎
71
Pour un point de vue similaire sur la même question, voir T. C. Lopes et R. G. Almeida, « What Would Have Been Keynes’s Position in the Socialist Economic Calculation Debate and Why It Matters », International Journal of Pluralism and Economics Education, vol. 10, n° 3, 2019. ↩︎
72
Keynes, The General Theory, chap. 24. Voir également Hyman Minsky, John Maynard Keynes, New York, 1975 ; Riccardo Bellofiore, « The Socialization of Investment, from Keynes to Minsky and Beyond », Levy Economics Institute Working Paper, n° 822, 2014 ; James Crotty, Keynes against Capitalism, Abingdon, 2019. Je suis ici de près l’interprétation de Crotty. ↩︎
73
John Maynard Keynes, « The Long-Term Problem of Full Employment » [1943], dans The Collected Writings of John Maynard Keynes, Vol. 27, Activities 1940–46: Shaping the Post-War World—Employment and Commodities, Londres, 1980, p. 322 ; voir également « Maintenance of Employment: The Draft Note for the Chancellor of the Exchequer », 10 juin 1943, dans le même volume. En 1943, l’économiste anglais James Meade proposa un ensemble de stabilisateurs de la demande afin d’atténuer la gravité des récessions, un mécanisme qui allait plus tard porter le nom de keynésianisme. Keynes rejeta catégoriquement cette approche : « Je pense que vous accordez trop d’importance au remède et pas assez à la prévention. » Il est tout à fait vrai qu’un volume fluctuant de travaux publics à court terme est une forme maladroite de remède… D’un autre côté, si la majeure partie des investissements est sous contrôle public ou semi-public et que nous nous engageons dans un programme stable à long terme, les fluctuations importantes sont beaucoup moins susceptibles de se produire » : « Lettre à J. E. Meade », 27 mai 1943, p. 326. ↩︎
74
Lorsque Keynes faisait référence aux investissements « semi-publics », il pensait aux grandes entreprises qui étaient si importantes sur le plan systémique qu’elles fonctionnaient, en fait, comme des services publics. À moins que l’État ne puisse contrôler leurs décisions d’investissement, les investissements publics devraient fluctuer énormément en fonction des plans privés, une éventualité que Keynes reconnaissait explicitement comme « maladroite » et irréalisable. Voir également Crotty, Keynes against Capitalism, qui étaye cet argument avec davantage de preuves textuelles. ↩︎
75
Keynes, « Lettre à Josiah Wedgwood », 7 juillet 1943, Collected Writings, vol. 27, p. 350. Voir également Keynes, « The Long-Term Problem of Full Employment », p. 324. ↩︎
76
Keynes qualifie cette situation d’« investissement complet », en ce sens qu’« un rendement brut global supérieur au coût de remplacement ne pouvait plus être escompté, selon un calcul raisonnable, d’une nouvelle augmentation des biens durables de quelque type que ce soit » : The General Theory, p. 324. ↩︎
77
Keynes, The General Theory, p. 376. Cela laisserait encore une certaine marge de manœuvre aux entrepreneurs pour mettre de nouveaux produits sur le marché : p. 221. ↩︎
78
Keynes, « Economic Possibilities of Our Grandchildren » [1930], dans Essays in Persuasion, Londres 1931, pp. 373, 367. Keynes supposait que la transition vers une vie dans laquelle « nous valoriserons à nouveau les fins plutôt que les moyens et préférerons le bien à l’utile » se ferait sans conflit, le seul problème étant celui, individuel, de savoir comment occuper son temps. ↩︎
79
John Stuart Mill, Principles of Political Economy, Londres, 1848, livre IV, chap. 6, §2. Comme Keynes, Mill a récemment été reconsidéré comme une sorte de socialiste libéral. Voir Helen McCabe, John Stuart Mill, Socialist, Cambridge, 2023, qui identifie cinq sous-objectifs dans l’utilitarisme modifié de Mill : progrès, sécurité, liberté, égalité, fraternité. Voir également Kirsten Madden et Joseph Persky, Building a Social Science: Nineteenth-Century British Cooperative Thought, Oxford 2024, qui reconstitue les théories coopératives de Robert Owen, William Thompson, J. S. Mill et G. D. H. Cole. ↩︎
80
Bien que Keynes suppose dans The General Theory, chap. 2, que les salaires correspondent à la productivité marginale du travail en situation de plein emploi, cette hypothèse a été rejetée par de nombreux post-keynésiens, en particulier ceux qui s’inscrivent dans la tradition de Luigi Pasinetti et Joan Robinson, qui soutiennent que la répartition des revenus est façonnée par des forces institutionnelles et politiques. Voir Pasinetti, Growth and Income Distribution: Essays in Economic Theory, Cambridge 1974 ; Marc Lavoie, Post-Keynesian Economics: New Foundations, Cheltenham 2014. Voir également Sraffa, The Production of Commodities by Means of Commodities. ↩︎
81
Sur les obstacles politiques au plein emploi, voir Michał Kalecki, « Political Aspects of Full Employment », Political Quarterly, vol. 14, n° 4, octobre 1943. Kalecki affirmait que les capitalistes s’opposeraient au plein emploi permanent non pas parce qu’il était économiquement irréalisable, mais parce qu’il réduirait leur pouvoir de discipliner la main-d’œuvre et affaiblirait la position sociale des chefs d’entreprise. ↩︎
82
Voir Crotty, Keynes against Capitalism, pp. 307-308. ↩︎
83
Keynes, « How Much Does Finance Matter » [1942], dans Collected Writings, vol. 27, p. 270. La question de la propriété est ici clairement secondaire. ↩︎
84
Abba Lerner, « Functional Finance and the Federal Debt », Social Research, vol. 10, n° 1, février 1943 ; voir également Lerner, The Economics of Control: Principles of Welfare Economics, New York 1944, chap. 10-11 ; Keynes, How to Pay for the War, Londres 1940. Dans une lettre, Keynes dit que l’argument de Lerner est « impeccable », mais ajoute : « Que Dieu aide quiconque tente de le faire comprendre à l’homme ordinaire à ce stade de l’évolution de nos idées. » Keynes, « Letter to J. E. Meade », 25 avril 1943, dans Collected Writings, vol. 27, p. 320. ↩︎
85
Nikolai Boukharine, The Politics and Economics of the Transition Period, Londres, 1979 [1920] ; Yevgeni Preobrazhensky, The New Economics, Oxford, 1965 [1926]. Pour cette lecture du développement soviétique, voir Allen, Farm to Factory, chap. 3. ↩︎
86
Keynes plaisantait dans une lettre écrite pendant la guerre : « Nous sommes entrés dans une nouvelle ère de joie grâce aux statistiques. » Keynes, « Postwar Employment: Note by Lord Keynes on the Report of the Steering Committee », 14 février 1944, Collected Writings, vol. 27, p. 371. ↩︎
87
L’une des thèses centrales de la théorie monétaire moderne est que les gouvernements ne sont pas soumis aux mêmes contraintes financières que les ménages ou les entreprises. Voir Randall Wray, Understanding Modern Money: The Key to Full Employment and Price Stability, Cheltenham 1998 ; Stephanie Kelton, The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy, New York 2020. ↩︎
88
Richard Koo, The Holy Grail of Macroeconomics: Lessons from Japan’s Great Recession, Singapour 2003 ; Gauti Eggertsson et Paul Krugman, « Debt, Deleveraging and the Liquidity Trap: A Fisher-Minsky-Koo approche », Quarterly Journal of Economics, vol. 127, n° 3, 2012. Voir également Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises, chap. 13. ↩︎
89
Isabella Weber et Evan Wasner, « Sellers’ Inflation, Profits and Conflict: Why Can Large Firms Hike Prices in an Emergency? », Review of Keynesian Economics, vol. 11, n° 2, 2023. Sur les conséquences inégales du keynésianisme en matière de répartition, voir Andrew Glyn, « Social Democracy and Full Employment », nlr I/211, mai-juin 1995. ↩︎
90
Cela reflète l’interprétation de Geoff Mann selon laquelle le keynésianisme est un projet politique visant à sauver le capitalisme de lui-même, et non à le transcender : In the Long Run We Are All Dead: Keynesianism, Political Economy and Revolution, Londres et New York, 2017. Voir également Jamie Merchant, Endgame: Economic Nationalism and Global Decline, Londres, 2024, qui soutient que la finance fonctionnelle s’apparente davantage à une stratégie visant à stabiliser le capitalisme qu’à une remise en cause de sa structure sous-jacente. ↩︎
91
Keynes a initialement proposé l’idée d’un Conseil national d’investissement à la Commission d’enquête industrielle libérale dans Britain’s Industrial Future, Londres, 1928 ; voir Crotty, Keynes against Capitalism, chap. 8. Pour une version contemporaine d’un arrangement institutionnel similaire, voir Saule Omarova et al., « The National Investment Authority: An Institutional Blueprint », Berggruen Institute, 2022. ↩︎
92
Selon Crotty, Keynes « estimait que les institutions chargées de concevoir et de mettre en œuvre les détails de la planification économique devaient être exemptes de toute ingérence politique dans leurs activités quotidiennes. Celles-ci devaient être du ressort exclusif d’experts et de techniciens. Mais les objectifs généraux et les priorités relatives de la planification devaient être soumis au contrôle politique démocratique, domaine réservé des autorités élues » : Keynes against Capitalism, chap. 8. Bien que Crotty utilise les termes « socialisme libéral » et « socialisme démocratique » de manière interchangeable, ce que Keynes préconise ici s’aligne beaucoup plus sur un modèle technocratique libéral que sur un contrôle véritablement démocratique. ↩︎
93
Keynes, « How Much Does Finance Matter? », Collected Writings, Vol. 27, p. 270. La vision de Keynes de la Nouvelle Jérusalem, bien que moralement expansive, restait également très technocratique. Il partait du principe que les éléments constitutifs d’une vie agréable (raffinement, opportunités culturelles, beauté urbaine) seraient évidents dans une société libérée des pressions de l’accumulation. Ce qui manque, c’est la prise en compte du fait que des visions concurrentes de l’avenir pourraient persister, ou que les compromis entre les objectifs sociaux nécessiteraient des négociations politiques. Son optimisme semble reposer sur une croyance largement répandue parmi les économistes néoclassiques, selon laquelle l’abondance matérielle rendrait tous ces conflits sans importance. ↩︎
94
William Beveridge, Full Employment in a Free Society, Londres, 1944, pp. 177-178. Beveridge (1879-1963), jeune fabien, a été recruté comme fonctionnaire au Board of Trade (1908-1919), a occupé le poste de directeur de la London School of Economics (1919-1938), est revenu au service du gouvernement en tant que conseiller en temps de guerre, puis est entré au Parlement en tant que député libéral. ↩︎
95
Beveridge, Full Employment in a Free Society, pp. 152-9. Beveridge a suivi le plan d’après-guerre en trois phases de Keynes, « The Long-Term Problem of Full Employment », Collected Writings, Vol. 27, pp. 320-5. La principale différence est que Beveridge s’abstient de discuter de la troisième période, « l’âge d’or » de Keynes, en termes de réduction du taux de profit à zéro. ↩︎
96
Beveridge, Full Employment in a Free Society, pp. 21-3. ↩︎
97
Crotty, Keynes against Capitalism, pp. 78-82. ↩︎
98
Kalecki, « Political Aspects of Full Employment ». Beveridge a pris note de cette objection. On pourrait faire valoir, dit-il, qu’une « politique étatique de plein emploi sera toujours susceptible d’être sabotée par les capitalistes désireux de créer des difficultés à l’État » et que « l’accumulation de richesses » parmi les riches, résultant de ces mêmes politiques, pourrait « être utilisée pour manipuler la machine politique » : Full Employment in a Free Society, p. 206. ↩︎
99
Beveridge, Full Employment in a Free Society, pp. 198-201. Gösta Rehn et Rudolf Meidner ont soutenu, contrairement à Beveridge, que les syndicats devraient accepter la pression salariale qui accompagne le plein emploi, en coordonnant les revendications salariales à la hausse dans l’ensemble de l’économie. Les entreprises incapables de maintenir une productivité suffisante disparaîtraient, ce qui permettrait à l’économie de réorienter les ressources vers des secteurs plus dynamiques. Voir Erik Bengtsson, « The Origins of the Swedish Wage Bargaining Model », International Labour and Working-Class History, vol. 103, printemps 2023. ↩︎
100
Voir par exemple Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State, Londres, 2013 ; et Mission Economy, Londres, 2021. Voir également Dani Rodrik et al., « The New Economics of Industrial Policy », Annual Review of Economics, vol. 16, 2024. ↩︎
101
Cela reflète un problème structurel plus profond dans les cadres contemporains axés sur les missions. Des penseurs comme Mariana Mazzucato soulignent le rôle des investissements publics dans la formation de l’innovation et l’orientation des marchés vers des objectifs sociaux à long terme, mais laissent intacte la structure de la production privée, en partant du principe que les entreprises continueront à répondre à la rentabilité, même si l’État poursuit des valeurs plus larges. C’est l’inverse du vieil adage de Galbraith : non pas « opulence privée et misère publique », mais « objectif public et myopie privée ». Voir John Kenneth Galbraith, The Affluent Society, Boston 1998 [1958], p. 203. ↩︎
102
Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, p. 97. Schumpeter note également que, dans une société socialiste, « il y aura beaucoup de raisons de se battre », p. 213. ↩︎
103
La transformation sociale de l’investissement serait également au cœur de deux modèles d’économie socialiste développés dans les années 1980 et 1990 : Democracy and Economic Planning de Pat Devine et Against Capitalism de David Schweickart. Devine est celui qui se rapproche le plus d’une approche de l’investissement comme procédure politique, bien que, comme nous l’avons vu plus haut, dans un cadre de coordination négociée, où les entreprises et les communautés proposent et révisent des plans d’investissement par le biais de mécanismes participatifs. Pour Devine, l’investissement est considéré comme un lieu de convergence délibérative plutôt que de contestation politique. Dans le modèle de Schweickart, l’investissement est socialisé et, du côté public, politisé dans une certaine mesure. Sur le contexte historique, voir Neil Warner, Towards ‘No Alternative’: The Rejection of Proposals for the Socialization of Investment in the United Kingdom, France and Sweden, 1972–1991 (thèse de doctorat, lse 2024). Pour une version écosocialiste actualisée de ce modèle, voir Pat Devine et Fikret Adaman, « Democracy, Participation and Social Planning », dans Clive Spash, éd., Routledge Handbook of Ecological Economics, Londres 2017. D’autres ont développé des cadres qui s’appuient sur les idées de Devine et Adaman en matière d’investissement socialiste, mais contestent leur manière d’intégrer les opérations quotidiennes des entreprises : voir la partie 3 de David Laibman, Deep History: A Study in Social Evolution and Human Potential, New York 2007 ; Saros, Information Technology and Socialist Construction ; Benanav, « Socialist Investment, Dynamic Planning and the Politics of Human Need », Rethinking Marxism, vol. 34, n° 2, 2022. ↩︎
104
Sur les entreprises en tant qu’organisations qui coordonnent des connaissances complexes grâce à des routines et à un savoir-faire accumulé, voir Herbert Simon, Administrative Behaviour, New York, 1947 ; Edith Penrose, The Theory of the Growth of the Firm, Oxford 1959 ; Richard Nelson et Sidney Winter, An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge ma 1982 ; et Giovanni Dosi, « Sources, Procedures and Microeconomic Effects of Innovation », Journal of Economic Literature, vol. 26, n° 3, septembre 1988. ↩︎
105
Voir Ralph Keeney et Howard Raiffa, Decisions with Multiple Objectives, Cambridge 1976 ; et Amartya Sen, « Reason and Justice: The Optimal and the Maximal », Philosophy, vol. 92, n° 1, janvier 2017. Lorsque l’ensemble des solutions contient de nombreuses solutions possibles, des règles supplémentaires peuvent aider à réduire cet ensemble, par exemple en éliminant les options qui, pour une valeur donnée, sont inférieures à un seuil tel que la moitié du meilleur résultat disponible pour cette valeur. Voir Bernard Roy, Multi-Criteria Methodology for Decision Aiding, Londres, 1996 ; et Valerie Belton et Theodor Stewart, Multiple Criteria Decision Analysis: An Integrated Approach, Londres, 2002. ↩︎
106
Voir Amartya Sen, Development as Freedom, Oxford, 1999 ; Martha Nussbaum, Creating Capabilities: The Human Development Approach, Cambridge, MA, 2011 ; OCDE, How’s Life? Measuring Well-Being, Paris, différentes années ; Nations Unies, The Sustainable Development Goals Report, New York, différentes années. ↩︎