Presque tout ce que nous croyons savoir sur l’énergie est faux.
Traduction de How We Think About Energy Is Irrational. That’s A Problem par Steve Hanley sur Substack, le 14 mars 2026
Dans un rapport daté du 17 février 2026, Ember — un groupe de réflexion mondial sur l’énergie qui vise à accélérer la transition vers les énergies propres grâce à des données et à des mesures politiques — affirme que notre façon d’envisager l’énergie est sens dessus dessous, à l’envers, et tout simplement erronée. C’est un point important à l’heure où la « domination énergétique » est le dernier slogan en vogue du gouvernement américain.
Pour certains, posséder le plus de pétrole, de charbon ou de méthane signifie « gagner ». Mais si une part importante de cette énergie est simplement transformée en chaleur perdue et en pollution, alors on n’accomplit pas grand-chose et tout ce verbiage sur la domination énergétique n’est que du vent.
Bill McKibben a écrit que « le rasoir d’Occam… nous amènerait à dire que de nombreuses mesures prises par l’administration Trump visent simplement à gaspiller de l’énergie, car cela profite aux producteurs en place, c’est-à-dire aux géants pétroliers. Ce n’est pas une règle particulièrement sophistiquée pour comprendre leurs actions, mais rappelez-vous : Trump a été financé par l’industrie des combustibles fossiles, et cette industrie a toujours voulu que nous gaspillions de l’énergie. »
Un récent sondage mondial auprès de dirigeants d’entreprise a révélé que 97 % d’entre eux étaient impatients de faire passer leurs entreprises aux énergies renouvelables, au motif que « l’électricité est la forme d’énergie la plus efficace, et l’électricité produite à partir d’énergies renouvelables apporte une valeur ajoutée aux entreprises et aux économies. Dans de nombreux pays, les combustibles fossiles, avec leur dépendance aux importations et leur vulnérabilité aux chocs géopolitiques, constituent un handicap. Pour les entreprises, ce n’est pas seulement gênant. C’est dangereux. La volatilité fait grimper les coûts, transforme la planification stratégique en conjecture et retarde les investissements. »
« C’est ainsi que raisonnent les personnes sensées qui ont des objectifs sensés », a écrit McKibben. « Mais c’est exactement le contraire de la façon dont notre gouvernement conçoit actuellement son rôle. » Pour appuyer son argument, il met en avant un document récemment publié au Federal Register qui annonce que l’objectif du Département de l’Énergie est de « renforcer la domination énergétique américaine en augmentant les exportations et, par conséquent, la dépendance des nations étrangères à l’égard de l’énergie américaine. » En d’autres termes, cela signifie que les gouvernements étrangers ont le choix entre compter sur le soleil et le vent, ou sur les États-Unis, dont les politiques sont erratiques et peu fiables. « La Chine, quant à elle, exporte essentiellement la sécurité énergétique sous la forme de technologies d’énergie propre », a déclaré McKibben.
Le gaspillage d’énergie comme stratégie commerciale — et politique —
La prospection, l’extraction, le raffinage, la distribution et la consommation de pétrole et de méthane gaspillent environ 60 % de l’énergie qu’ils contenaient à la tête de puits. Ils sont ensuite brûlés dans des appareils qui gaspillent près des deux tiers de l’énergie restante. Au moment où les humains auront fini de maximiser leur rêve des combustibles fossiles, seuls 10 à 15 % de l’énergie initialement contenue dans ces combustibles auront servi à quelque chose d’utile. Le reste est gaspillé d’une manière qui a d’énormes conséquences négatives pour la Terre. Est-ce que cela a un sens ?
Bien sûr que non — à moins que vous ne travailliez dans le secteur du pétrole ou du gaz. Dans ce cas, gaspiller de l’énergie est précisément le but recherché, car cela génère d’énormes profits qui peuvent être utilisés pour acheter de l’influence politique. C’est formidable pour les entreprises ; moins formidable pour vous et moi.
Prenons quelques exemples. Une pompe à chaleur produit deux à trois fois plus de chauffage ou de refroidissement qu’un appareil similaire, comme une chaudière au méthane ou un climatiseur conventionnel. Est-il donc logique de donner la priorité à une technologie obsolète afin de poursuivre l’objectif de la « domination énergétique » ? Bien sûr que non. Quiconque affirme cela tisse une toile de mensonges et de tromperies. Ne devrions-nous pas alors creuser un peu plus pour comprendre pourquoi ils agissent ainsi ?
Les automobiles constituent un autre exemple de gaspillage effréné. Les meilleures voitures et camions conventionnels n’ont pas plus de 30 % de rendement. En d’autres termes, ils gaspillent plus des deux tiers de l’énergie contenue dans l’essence ou le diesel qu’ils consomment. Seul un imbécile persisterait dans un tel gaspillage de ressources précieuses, et pourtant, c’est là un pilier important du système économique mondial.
Regarder par le mauvais bout du télescope
Le rapport Ember commence par dire :
La plupart des analystes évaluent l’énergie du point de vue du fournisseur, et cette approche nous empêche d’apprécier les changements spectaculaires qui bouleversent le système énergétique. Nous proposons une manière différente d’envisager le système énergétique, du point de vue du consommateur et en termes simples.
Les modèles énergétiques standard suivent l’offre plutôt que la demande. Ils partent de l’approvisionnement annuel en énergie « primaire » et remontent en amont pour calculer l’énergie « finale » vendue aux consommateurs. Les combustibles fossiles représentent 80 % de l’approvisionnement en énergie primaire, et il est facile de conclure que les combustibles fossiles dominent le système énergétique et continueront de le faire à l’avenir, à mesure que nous consommerons de plus en plus d’énergie.
Cependant, l’approche orthodoxe comporte un certain nombre de failles. Se concentrer sur l’offre d’énergie est étrange si l’on cherche à comprendre l’avenir du système énergétique. On ne cherche pas à comprendre la demande de pain en mesurant l’offre de blé, pas plus qu’on ne mesure l’adoption des téléphones en fonction de la production de puces.
L’approche orthodoxe ne tient pas compte de la qualité, attribuant une valeur égale à un exajoule de charbon primaire et à un exajoule d’électricité solaire, alors que l’énergie solaire produit trois fois plus d’électricité finale que le charbon.
L’électricité est un vecteur d’énergie de haute qualité capable de fournir un travail précis, tandis que les combustibles fossiles fournissent principalement de la chaleur avant de pouvoir accomplir des tâches utiles. Pendant des décennies, cet écart d’efficacité n’était pas très important car la majeure partie de la croissance énergétique provenait de sources inefficaces. Mais l’effondrement des coûts et la croissance rapide des technologies électriques au cours de la dernière décennie ont considérablement modifié la situation. En 2025, par exemple, le solaire et l’éolien ont fourni la quasi-totalité de la croissance de la production d’électricité, et en 2024, l’électricité représentait la moitié de la croissance de la demande finale d’énergie.
Enfin, l’approche orthodoxe ne s’intéresse qu’à l’offre totale plutôt qu’à l’évolution de l’offre, aux stocks et non aux flux. Là encore, cela est très inhabituel, car les stocks regardent vers le passé et les flux vers l’avenir. Dans la plupart des autres domaines d’analyse… les analystes performants se concentrent sur les flux afin de comprendre comment le système évolue. Nous ajoutons l’énergie utile et commençons l’analyse du point de vue du consommateur.
Ember affirme qu’en 2023, environ 380 exajoules — près des deux tiers de tous les apports en énergie primaire — n’ont pas été convertis en énergie utile et ont donc été gaspillés. « Une centrale à charbon convertit moins de 30 % de son combustible en électricité finale, gaspillant le reste sous forme de chaleur. Ces pertes découlent des principes fondamentaux de la physique. La combustion libère de la chaleur dans toutes les directions — la capter pour un travail utile nécessite des étapes de conversion supplémentaires, chacune régie par des limites thermodynamiques. »
« L’électrotechnique contourne ce problème. Un moteur électrique convertit l’électricité en mouvement avec un rendement supérieur à 90 %. Une pompe à chaleur fournit de l’énergie thermique avec un rendement de 300 à 400 % par rapport à l’énergie électrique consommée. Par conséquent, répondre à la demande énergétique future nécessite bien moins de nouvelles sources d’approvisionnement que ne le suggèrent les indicateurs conventionnels, à condition que cet approvisionnement provienne de technologies électriques efficaces. Ce qui semble être un défi énergétique de taille devient considérablement plus gérable une fois que l’on met en avant l’avantage en termes de rendement des énergies renouvelables et de l’électricité. [Souligné par nos soins.]
Changer de perspective
L’analyse d’Ember renverse la direction analytique de la réflexion sur l’énergie. Au lieu de partir des combustibles et de les suivre en aval, elle part de la demande utile et remonte en amont. « Cela fait passer la question fondamentale de « quelle quantité de combustible devons-nous fournir ? » à « de quelle quantité d’énergie utile avons-nous besoin ? ». Ancrer le système sur les résultats met en évidence la part de l’énergie en amont qui existe aujourd’hui uniquement pour compenser les pertes de conversion. »
Aujourd’hui, les humains consomment environ 75 gigajoules d’énergie primaire par personne, mais seuls 26 gigajoules de cette quantité correspondent à de l’énergie utile — la majeure partie du reste est perdue lors de la conversion. « Des organisations telles que Shell affirment que 100 gigajoules d’énergie par personne sont nécessaires pour atteindre des niveaux élevés de développement humain, mais ces projections supposent la persistance des inefficacités des systèmes basés sur la combustion », explique Ember.
« Grâce aux technologies électriques, 26 gigajoules d’énergie primaire par personne peuvent fournir la même quantité d’énergie utile, en grande partie parce que les gains issus des pompes à chaleur compensent les pertes ailleurs. Cet écart révèle à quel point les indicateurs actuels confondent les besoins humains réels avec le gaspillage structurel des systèmes fossiles. La voie vers la prospérité universelle nécessite bien moins d’énergie primaire que ne le suggèrent les projections conventionnelles. »
Ember affirme que l’énergie que nous utilisons n’implique fondamentalement que deux fonctions : effectuer un travail ou fournir de la chaleur. « L’énergie finale peut être comprise comme deux types distincts : les électrons et les molécules. Les électrons fournissent du travail avec une perte minimale. Les molécules doivent céder la majeure partie de leur énergie à l’entropie avant d’accomplir la même tâche. Ce n’est pas une question de maturité technologique ou de coût ; l’avantage est ancré dans la thermodynamique. Les systèmes construits autour des électrons seront toujours plus performants que ceux construits autour des molécules pour fournir du travail, et le seront de plus en plus pour la chaleur également. »
« La plupart des analyses énergétiques se concentrent sur la demande totale en pétrole ou en gaz, qui est un stock, plutôt que sur l’évolution de la demande, qui est un flux. Or, les marchés financiers sont guidés par les flux et non par les stocks, et sur la plupart des marchés, les analystes se concentrent sur les flux pour déterminer la direction que prend le système. Par exemple, nous cherchons à comprendre le marché automobile non pas en examinant le nombre de voitures en circulation (un stock), mais le nombre de voitures vendues (un flux). » Le dernier article de Michael Barnard corrobore ce message.
L’efficacité n’est pas le seul facteur déterminant de la réussite, selon Ember, mais c’est un moyen important de distinguer les différentes solutions énergétiques concurrentes. En moyenne aujourd’hui, l’électricité convertit les électrons finaux en travail utile avec un rendement de 68 %. Les molécules n’ont qu’un rendement de 29 %. Ce qui est le plus frappant, c’est la perte de plus des deux tiers de l’énergie chaque fois que la chaleur franchit le seuil pour se transformer en travail.
Dans la conclusion de son rapport, Ember déclare : « L’approche orthodoxe de la comptabilité énergétique limite notre compréhension de la transition énergétique. Elle occulte à la fois l’ampleur du gaspillage actuel et les gains d’efficacité possibles. Le cadre présenté ici offre un langage plus clair pour les systèmes énergétiques. Grâce à ce nouveau langage, nous pouvons exprimer de nouvelles perspectives sur la vitesse, l’ampleur et les implications de la transition énergétique. »
Alors que le monde est en proie à une guerre désastreuse, due au moins en partie à des conceptions archaïques de l’énergie, le moment serait idéal pour appliquer certaines de ces perspectives afin d’illustrer la folie absolue des guerres pour le pétrole.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 – par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.