Traduction de The Class Politics of the Feed, par Vincent Joralemon, 15 avril 2026 sur LPE Project (Law and Political Economy).
Vincent Joralemon est directeur du Centre de droit et de politique des sciences de la vie à la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley.
Le 25 mars 2026, un jury de Los Angeles a jugé Meta et YouTube coupables de négligence dans la conception de leurs plateformes, accordant 6 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires et punitifs à la plaignante dans l’affaire K.G.M. c. Meta Platforms, Inc. Ce verdict est tombé un jour après qu’un jury du Nouveau-Mexique eut condamné Meta à verser 375 millions de dollars dans une autre affaire pour avoir enfreint les lois sur la protection des consommateurs en trompant les utilisateurs sur la sécurité de ses plateformes.
La plaignante dans l’affaire californienne, une jeune femme de vingt ans identifiée au tribunal sous le nom de Kaley, a grandi à Chico, loin des enclaves aisées de la Silicon Valley. Ses parents ont divorcé lorsqu’elle avait trois ans ; son père était violent. Kaley a commencé à utiliser YouTube à l’âge de six ans sur un iPod Touch et Instagram à l’âge de neuf ans sur un téléphone d’occasion sur lequel l’application était déjà installée — contournant ainsi les restrictions de téléchargement imposées par sa mère. À l’école primaire, elle avait déjà publié 284 vidéos sur YouTube. À son apogée, elle passait seize heures par jour sur Instagram.
Ce qui m’a frappé en lisant l’histoire de Kaley, c’est à quel point son expérience semble banale. La plupart d’entre nous ont ressenti l’attrait du défilement dans nos moments les plus sombres, nous tournant vers le fil d’actualité précisément lorsque nous sommes le moins en mesure de le laisser de côté. Mais pour ceux qui traversent les moments les plus difficiles — instabilité familiale, traumatisme, pauvreté —, le défilement n’est pas un réconfort passager. C’est le seul refuge disponible, ce qui rend ces utilisateurs particulièrement vulnérables à la dépendance. K.G.M. est à juste titre salué comme une avancée majeure en matière de droit de la responsabilité du fait des produits. Mais le procès a également mis en lumière un aspect largement ignoré par les commentaires juridiques : les méfaits d’une conception de plateforme addictive sont structurés par classe sociale.
Qui en supporte le coût ?
Comme Tamara Piety l’a un jour fait remarquer sur ce blog, un comportement addictif de la part des utilisateurs est bon pour les affaires. Dans l’affaire K.G.M., première affaire phare parmi plus de 1 600 dossiers regroupés, un jury a estimé pour la première fois que cela pouvait également constituer un fondement de responsabilité. La plupart des commentaires juridiques se sont concentrés sur la stratégie novatrice employée dans cette affaire : en qualifiant les applications de réseaux sociaux de produits défectueux et en ciblant les caractéristiques de conception — défilement infini, lecture automatique, algorithmes de récompense variable — plutôt que le contenu des utilisateurs, les plaignants ont réussi à contourner la section 230.
Pourtant, le procès a également révélé bien plus. Les recherches dissimulées de Meta, le projet MYST, ont montré que le contrôle parental et les règles familiales n’avaient pratiquement aucun effet sur l’utilisation compulsive des adolescents, et que les enfants ayant vécu des événements de vie difficiles étaient les plus susceptibles de développer une addiction. Meta n’a jamais publié ces conclusions.
Au lieu de cela, les avocats de Meta ont passé des semaines à rejeter la faute sur la famille de Kaley, arguant que sa dépression et son anxiété découlaient d’une « enfance tumultueuse » plutôt que de la conception de la plateforme. La mère de Kaley avait installé un logiciel de blocage, défini des mots de passe pour les téléchargements et confisqué à plusieurs reprises le téléphone de sa fille. Rien de tout cela n’a fonctionné. Comme l’a déclaré l’avocat de la plaignante, Mark Lanier, au jury : « Dès l’instant où Kaley s’est retrouvée prisonnière de la machine, sa mère s’est retrouvée exclue. » Le jury s’est rangé du côté de la plaignante sur tous les points, estimant que Meta et YouTube avaient agi avec malveillance, oppression ou fraude.
L’histoire de Kaley n’est pas un cas isolé. Et beaucoup a été écrit sur les enjeux sociétaux liés à la dépendance numérique. Zephyr Teachout a à juste titre mis en garde contre le fait que la protection des enfants contre les flux addictifs est un enjeu démocratique. Evelyn Atkinson a réhabilité la tradition de common law consistant à imposer des obligations aux entreprises dont les produits causent un préjudice émotionnel. Mais ce qui reste frustrant et n’est pas examiné dans l’analyse juridique, c’est la question de la répartition : il ne s’agit pas seulement de savoir qui utilise le plus ces plateformes, mais qui est le plus vulnérable à leur conception. Les spécialistes en sciences sociales signalent ce problème depuis des années. Dans ce que Candice Odgers a appelé la «nouvelle fracture numérique», les méfaits d’une conception de plateformes addictives touchent le plus durement les enfants qui sont déjà les plus vulnérables — que ce soit en raison d’une instabilité familiale, d’un traumatisme, d’un désavantage économique ou (comme c’est souvent le cas) des trois à la fois.
Les enquêtes de Common Sense Media montrent que les préadolescents issus de familles à faibles revenus passent environ trois heures de plus par jour sur des écrans de divertissement que leurs pairs issus de familles plus aisées. Chez les enfants de moins de huit ans, le temps passé devant les écrans par les enfants issus de familles à faibles revenus est plus de deux fois supérieur à celui de leurs pairs plus aisés. Lorsque les familles à faibles revenus se connectent à Internet, environ 28 % sont dépendantes de leur smartphone (contre 4 % des adultes aux revenus les plus élevés), ce qui oriente les utilisateurs vers les applications précisément mises en cause dans K.G.M. Il y a donc de bonnes raisons pour lesquelles les parents à faibles revenus sont 50 % plus susceptibles d’être « extrêmement ou très inquiets » pour la santé mentale de leurs enfants que les parents aux revenus élevés. Le plus inquiétant est peut-être que le Rapport mondial sur le bonheur 2026, s’appuyant sur 330 000 adolescents dans 43 pays, a confirmé que ce sont les adolescents issus de milieux socio-économiques défavorisés qui paient le plus lourd tribut aux comportements numériques compulsifs.
L’économie politique du temps passé devant les écrans
Rien de tout cela ne me surprend. Avant mes études de droit, j’ai enseigné dans un lycée public de New York pendant près d’une décennie. À l’approche des vacances, j’ai remarqué quelque chose que beaucoup d’autres ont observé : mes élèves les plus vulnérables redoutaient souvent les longues pauses scolaires. Alors que les vacances étaient synonymes de camps d’été, de voyages et d’enrichissement pour leurs camarades plus privilégiés, pour d’autres, elles signifiaient des heures de temps libre non encadré devant des écrans — non pas nécessairement parce que leurs parents sont négligents, mais parce que les écrans constituent souvent la meilleure option dans un environnement dépourvu d’alternatives.
Ce n’était pas la «fracture numérique» dont j’avais entendu parler pendant ma formation d’enseignant, qui considérait principalement le manque d’accès à la technologie comme un problème d’équité en matière d’éducation. À New York du moins, ce problème avait été en grande partie résolu. La ville a fait un travail honorable pour fournir des ordinateurs portables à la plupart des élèves et étendre l’accès Wi-Fi gratuit. Au lieu de cela, une fois que nous avons mis des ordinateurs portables entre les mains des élèves, un autre problème structurel s’est révélé : les enfants disposant du moins d’alternatives hors ligne étaient désormais les plus exposés à des plateformes conçues pour les maintenir à scroller.
Ce qui ressemble à un problème parental est en réalité un problème d’économie politique. L’écart en matière de temps passé devant les écrans suit la suppression des financements des programmes périscolaires (la participation des familles à faibles revenus est passée de 4,6 millions à 2,7 millions entre 2014 et 2020) ; les horaires de travail atypiques des parents à faibles revenus ; et un écart de dépenses en activités extrascolaires, les familles à revenus élevés dépensant environ cinq fois plus pour ces activités. Selon une étude de l’hôpital pour enfants Lurie, un parent sur quatre utilisait des écrans parce qu’il n’avait pas les moyens de payer une garde d’enfants. Un document interne de YouTube présenté lors du procès décrivait la plateforme comme une « baby-sitter numérique à court terme » pendant que les parents cuisinent, font le ménage ou la lessive — un langage aux connotations de classe indéniables.
Le cadre politique visant à remédier à ces préjudices, reposant presque entièrement sur la responsabilité parentale, est régressif par nature. Alors que les dirigeants du secteur technologique protègent leurs propres enfants des produits qui les ont rendus riches — Steve Jobs a déclaré que ses enfants n’avaient pas utilisé l’iPad, Bill Gates leur a refusé les smartphones jusqu’à l’âge de quatorze ans, Peter Thiel limite le temps d’écran de ses enfants à une heure et demie par semaine —, c’est en grande partie parce qu’ils ont les moyens de se tourner vers d’autres solutions. Ce n’est pas le cas de nombreuses familles.
Je ne pense pas qu’il faille attendre de ces entreprises qu’elles s’autorégulent. Comme les entreprises de tout marché concentré, elles maximiseront l’engagement dans les limites que la société leur impose. La question est de savoir si nous fixerons ces limites en tenant compte de qui en supporte les coûts. Comme mes coauteurs et moi-même l’avons fait valoir, le litige K.G.M. est un mécanisme, et la réglementation en matière de santé publique en est un autre.
Mais ce que je veux souligner ici, c’est que les obligations publiques sont incomplètes sans alternatives publiques. Une réponse adéquate doit associer les obligations des plateformes à des investissements dans les biens communs : des services de garde d’enfants abordables, des structures d’accueil périscolaire, des horaires de travail stables et des espaces publics sûrs. Réglementer le produit est nécessaire. Construire un monde dans lequel les enfants n’en ont pas besoin l’est tout autant.
Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.