Une véritable économie politique de la technologie

Une réfutation de Morozov

Traduction de A Real Political Economy of Technology par Aaron Benanav, publié le 5 février 2026 sur the ideas letter.

Deux révolutions technologiques distinctes sont en cours, et elles se disputent notre attention et nos ressources limitées, ainsi que la priorité politique. La voie qui bénéficiera d’investissements soutenus et celle qui sera laissée de côté détermineront l’avenir que les sociétés seront en mesure de construire.

D’un côté, il y a l’IA générative, que certains décrivent comme une technologie à usage général comparable à l’électricité ou à Internet. Ses défenseurs affirment qu’en automatisant les tâches dans le secteur des services, où la croissance de la productivité est à la traîne depuis longtemps, l’IA peut sortir les économies avancées de la stagnation, tout en réorganisant les fondements culturels et même cognitifs de la vie humaine.

Pourtant, l’écart entre les promesses et les performances reste important. En dehors d’applications limitées, les gains de productivité se sont avérés difficiles à démontrer. Les « agents » IA, des systèmes destinés à planifier et à exécuter de manière autonome des tâches complexes, sont régulièrement annoncés mais restent à l’état de promesse, soulignant le manque de fiabilité1Voir aussi Vers une science de la fiabilité des agents IA [GB] des systèmes génératifs en général. Et contrairement aux moteurs des révolutions technologiques passées, qui ont permis de réduire les coûts grâce à des économies d’échelle, l’IA générative est extrêmement gourmande en énergie, ce qui la met en conflit avec l‘autre transformation technologique de notre époque : la transition écologique.

Cette révolution a également le potentiel de réorganiser la vie à un niveau fondamental, en remodelant la manière dont l’énergie est produite et distribuée, dont les villes sont construites, dont les aliments sont cultivés. Mais, portée par les progrès majeurs réalisés dans les technologies solaires, éoliennes et des batteries, la transition verte présente une caractéristique déterminante des révolutions technologiques qui fait défaut à l’IA : une baisse rapide et soutenue des coûts.2Des coûts de l’énergie verte, mais la transition vers une économie verte, c’est autre chose [GB]

Le monde dans lequel nous vivons est façonné par les technologies que nous adoptons. Les technologies ne sont pas de simples outils ; elles réorganisent les pratiques sociales, remodèlent les identités et les aspirations, et élargissent l’éventail des avenirs que les gens peuvent envisager de manière significative. Le choix de l’IA générative ou de l’énergie verte comme voie technologique dominante modifierait profondément notre façon de vivre et de travailler.

Sur le plan technique, la transition verte semble être la candidate la plus solide pour une révolution véritablement transformatrice, mais le potentiel technique seul ne garantit jamais la réalisation. D’un point de vue économique, ce qui est prometteur ne se découvre pas passivement. Il doit être produit activement par des décisions d’investissement. Les systèmes qui sont développés davantage, et donc les innovations qui peuvent mûrir pour devenir des systèmes sociotechniques, dépendent de la manière dont les investissements sont organisés et de qui les contrôle.

Dans le capitalisme, ce contrôle est concentré entre les mains d’un petit groupe de personnes – capital-risqueurs, dirigeants d’entreprise et bureaucrates d’État – dont les décisions sont orientées vers la rentabilité et la concurrence géopolitique. Cette concentration réduit considérablement l’éventail des voies technologiques qui peuvent être explorées, tout en supprimant la contestation publique sur les objectifs auxquels les technologies sont destinées. Pour se libérer de cette contrainte, il ne suffit pas d’améliorer la réglementation des technologies individuelles. Il faut ouvrir les décisions d’investissement elles-mêmes à la participation démocratique, afin que des avenirs alternatifs puissent être articulés, débattus et poursuivis pour des raisons qui dépassent la rentabilité et la rivalité géopolitique.

Dans deux articles publiés dans la New Left Review3Mes traductions : (Au delà du capitalisme — 1 et Au delà du capitalisme — 2, j’ai esquissé un cadre pour une économie multidimensionnelle conçue pour libérer le développement technologique de ses chaînes capitalistes, permettant à un plus large éventail de personnes et de valeurs sociales de façonner les systèmes de production. Les individus recevraient des crédits à utiliser pour leur consommation, et les entreprises effectueraient des transactions en points pour couvrir leurs coûts d’exploitation et acheter des intrants intermédiaires. Les points restants ne pourraient pas être convertis en revenus personnels ni conservés pour financer des investissements futurs. Ce système numérique à double monnaie bloquerait les canaux par lesquels le succès commercial se traduit actuellement par une augmentation de la richesse personnelle et un contrôle accru sur les investissements futurs. Au lieu de cela, des comités d’investissement sectoriels, composés de représentants élus des travailleurs, des consommateurs, de la société au sens large et d’experts techniques, alloueraient des fonds d’investissement dédiés à des propositions concurrentes présentées par des entreprises. Les investissements ne généreraient pas de rendement monétaire. Ce qui importerait, c’est la manière dont une proposition donnée pourrait améliorer les résultats sociaux, et à quel coût. Une matrice de données ouverte rendrait plus visibles les compromis impliqués dans le choix entre différentes propositions.

Evgeny Morozov a critiqué4Voir Le socialisme après l’IA ce cadre dans The Ideas Letter. Il affirme que l’IA générative est une technologie révolutionnaire qui briserait le modèle que je propose. Son argument repose sur une conception particulière de la « création de mondes » technologiques. Selon lui, l’IA crée des mondes dans un sens plus fort que, par exemple, les énergies renouvelables, où l’imaginaire social est déjà en place et où le développement technologique consiste principalement à innover autour d’objectifs connus. Nous ne savons pas encore à quoi sert l’IA ni quelles formes de vie elle réorganisera ou inventera ; ses utilisations et ses significations n’apparaîtront, selon lui, qu’à travers l’expérimentation.

L’indétermination n’est pas propre à l’IA. Les révolutions technologiques précédentes, des chemins de fer à l’électricité en passant par Internet, ont également traversé des périodes où les applications n’étaient pas claires et où les investissements devançaient la compréhension ; les booms spéculatifs ont été suivis de krachs, car les visions concurrentes ont été testées et la plupart ont échoué. Morozov affirme que l’IA appartient clairement à cette catégorie de technologies. Comme son avenir ne peut être défini à l’avance, il estime qu’elle doit être explorée par le biais d’expérimentations ouvertes plutôt que guidée par des objectifs collectivement articulés.

La réponse préférée de Morozov à l’indétermination est la prolifération : la poursuite simultanée de nombreux projets d’IA dans différentes villes, coopératives et mouvements, chacun explorant une possibilité différente. Selon lui, tout système d’investissement organisé de manière démocratique qui demande à l’avance à quoi servent les technologies et qui alloue les ressources en conséquence empêcherait le processus par lequel une technologie comme l’IA pourrait découvrir son utilité. Justifier avant d’explorer freinerait l’innovation et couperait court au dynamisme expérimental dont ont besoin les technologies qui façonnent le monde.

Cette réponse élude toutefois discrètement le problème central de l’économie : comment répartir des ressources limitées entre des utilisations concurrentes. Les technologies qui façonnent le monde ne se contentent pas d’élargir l’espace des possibilités ; elles imposent également des choix quant aux possibilités qui seront largement exploitées, et au détriment de quelles alternatives. Certains des projets d’IA que Morozov salue – petites expériences au niveau des entreprises ou initiatives communautaires – ne nécessitent que peu de financement supplémentaire. Mais d’autres – les systèmes d’IA municipaux intégrés dans les écoles, les cliniques ou les administrations du logement – dépendent d’infrastructures de données étendues, d’une main-d’œuvre technique spécialisée et de grandes quantités de calculs et d’énergie. Ces projets sont inévitablement gourmands en capitaux et en ressources. Ils se disputent des capacités d’investissement limitées non seulement entre eux, mais aussi avec d’autres priorités sociales urgentes, telles que la nécessité de décarboner rapidement les systèmes énergétiques.

Une fois cette contrainte économique reconnue, le pluralisme seul n’est plus une réponse adéquate. Pourtant, Morozov n’explique pas qui allouerait les ressources entre les différentes voies technologiques concurrentes, ni comment ces décisions seraient prises, évaluées et révisées au fil du temps.

C’est là que la critique de Morozov à l’égard de mon cadre conceptuel manque sa cible. Il traite l’expérimentation locale et le contrôle collectif comme des principes opposés. Pour soutenir ce point de vue, il présente les institutions que je propose – qui sont conçues pour organiser les conflits politico-économiques autour des décisions d’investissement – comme des obstacles administratifs qui étoufferaient le dynamisme technologique. Mais ces institutions ne visent pas à supprimer l’expérimentation ; elles visent à l’organiser politiquement, en fournissant des mécanismes permettant de sélectionner, d’étendre, de réviser et d’abandonner des projets concurrents lorsqu’il n’est pas possible de tout mener de front. L’expérimentation et la sélection politique ne sont pas des alternatives. Ce sont des étapes complémentaires d’un même processus.

Dans le cadre que je propose, les entreprises soumettent des propositions de changements technologiques ou organisationnels à grande échelle à des comités d’investissement sectoriels, qui allouent des fonds limités selon des procédures démocratiques. Morozov soutient que l’évaluation de ces propositions selon plusieurs critères – un effet de la démocratisation de l’investissement et de sa dissociation de la rentabilité – constituerait une contrainte procédurale excessive pour l’innovation, en particulier dans le cas de ce qu’il appelle les technologies « worldmaking » (qui façonnent le monde) comme l’IA.

En interprétant mon argument de cette manière, Morozov l’assimile à un mode familier de critique technologique, dans lequel des systèmes tels que l’IA générative sont critiqués pour leur biais, leur non-durabilité ou leur dégradation de la qualité du travail, puis font l’objet d’appels à la modération. Après une décennie au cours de laquelle les réseaux sociaux et les smartphones ont causé des dommages largement reconnus que la Silicon Valley n’a pas su résoudre – amplification de la distraction, détérioration de la santé mentale, accélération de la propagation des théories du complot et aggravation des inégalités –, la résistance du public à toute nouvelle perturbation est tout à fait rationnelle. Pourquoi devrait-on attendre des gens qu’ils se soumettent une fois de plus aux expériences d’ingénierie sociotechnique de la Silicon Valley sans aucune garantie que les dommages qui en résulteront seront pris au sérieux ?

Vu sous cet angle, cependant, le cadre que je propose finit par apparaître comme un champ d’autorisation qui se rétrécit plutôt que comme un espace de possibilités qui s’élargit. Les technologies disruptives enfreignent presque toujours les normes existantes ; dans un régime où chaque violation de ce type doit être résolue à l’avance, les projets qui changent le monde seraient faciles à bloquer et difficiles à réaliser. C’est cette image procéduraliste qui conduit Morozov à suggérer que, dans mon cadre, les comités d’investissement « éveillés » domestiqueraient trop tôt le développement technologique, obligeant les possibilités émergentes à se justifier avant d’avoir eu la chance de générer de nouvelles pratiques et de nouvelles significations par leur utilisation.

Cette interprétation repose sur une caractérisation erronée de la manière dont le développement technologique se déroule dans mon analyse. Je ne dis pas que le changement technologique arrive tout prêt des laboratoires de recherche et entre ensuite en production sous réserve de l’examen du comité d’investissement, comme le suggère Morozov. Comme dans le capitalisme, la plupart des innovations dans mon cadre sont progressives et locales, elles naissent à l’intérieur des entreprises plutôt qu’à l’extérieur.

Sous le capitalisme, l’espace d’expérimentation au niveau des entreprises est restreint. Les entreprises ne sont autorisées à innover que dans la mesure où elles promettent de réduire les coûts ou d’augmenter les revenus, et ce de la manière la plus rentable possible. Même lorsque les travailleurs identifient des moyens d’améliorer la durabilité ou la qualité du travail, ces possibilités sont généralement écartées comme non rentables avant même d’avoir pu être sérieusement testées. Le blitzscaling peut brièvement repousser cette contrainte, mais seulement pour l’intensifier par la suite : une fois que la rentabilité devient impérative, l’innovation est réorientée vers la monétisation, dégradant les produits et les services dans un processus que Cory Doctorow appelle « enshittification ». Il en résulte une sous-utilisation dramatique de l’intelligence collective générée par la participation commune des travailleurs à la production : les connaissances tacites intégrées dans les routines de travail, les modèles de coordination entre les services et la résolution quotidienne des problèmes.

Une économie multidimensionnelle est conçue pour éliminer ce goulot d’étranglement. Les entreprises en bonne santé conservent une autonomie totale sur la manière dont elles dépensent leurs budgets d’exploitation. Elles sont libres de réorganiser leurs flux de travail, d’expérimenter de nouvelles technologies et de passer des contrats avec de nouveaux fournisseurs par le biais de transactions commerciales ordinaires, qui ne nécessitent pas l’accord préalable des comités d’investissement. Comme le financement des investissements futurs n’est pas lié à la rentabilité attendue, l’expérimentation peut poursuivre un éventail plus large d’objectifs. Lorsque des investissements à plus grande échelle sont proposés, il suffit de démontrer de manière substantielle qu’ils amélioreraient les résultats sociaux de manière concrète, dans tous les domaines sociaux ou écologiques pertinents.

Il convient de souligner que la plupart des expérimentations ne nécessitent aucun investissement, mais seulement une utilisation différente du temps et de l’attention dans le cadre des opérations normales. Lorsque les coûts sont modestes, ils peuvent être couverts par les budgets de fonctionnement ordinaires ou par l’allocation directe de fonds d’investissement que les entreprises reçoivent pour l’entretien régulier et les améliorations mineures. Les entreprises s’inscrivent également dans un écosystème d’innovation plus large, réorienté vers des formes de progrès multicritères, qui comprend des instituts de recherche, des cabinets de conseil et des organisations technologiques communautaires qui soutiennent la résolution créative de problèmes.

Les propositions d’investissement à grande échelle n’entrent en ligne de compte qu’une fois que les possibilités ont déjà été explorées dans la pratique et qu’il a été démontré qu’elles méritaient d’être développées. Une école, par exemple, peut librement expérimenter les outils d’IA existants pour soutenir l’enseignement ou améliorer les résultats d’apprentissage, en réaffectant le temps du personnel ou les fonds de fonctionnement afin d’explorer des possibilités dont la valeur n’est pas encore pleinement connue. Mais proposer le développement d’une nouvelle application d’IA adaptée au programme scolaire d’un district, ainsi que le matériel et le personnel technique nécessaires à son déploiement à l’échelle du système, est une autre affaire. Si un tel projet coûte entre 20 et 30 millions de points et que le budget d’investissement annuel du secteur de l’éducation est de 100 millions de points, son financement prendrait le pas sur d’autres priorités.

C’est là que l’appel de Morozov à une création de monde ouverte se heurte à une contrainte inévitable. Même lorsque les objectifs et les effets d’une technologie ne peuvent être découverts qu’à travers son utilisation, le fait d’engager des ressources dans une voie plutôt qu’une autre exclut toute alternative. Une question ne peut être éludée : qu’est-ce qui mérite d’être financé, et dans quelle mesure ? Les procédures d’investissement démocratiques existent précisément pour rendre ces compromis explicites, contestables et collectivement contraignants, plutôt que de les laisser se régler implicitement par la rentabilité, le pouvoir de lobbying ou la décision administrative.

Morozov s’oppose à l’idée d’une orientation publique non seulement parce qu’il la considère comme un frein à l’expérimentation locale, mais aussi parce qu’il la comprend comme l’imposition d’une conception unique et démocratiquement autorisée du bien, fixée à l’avance et appliquée par le haut. Selon cette interprétation, les comités d’investissement devraient d’abord établir un ensemble déterminé de valeurs et de pondérations, puis les utiliser pour sélectionner et discipliner les propositions d’innovation, réduisant ainsi la coordination publique à l’application administrative d’un cadre d’évaluation prédéfini. C’est cette image d’un équilibre des valeurs ex ante et d’un examen procédural qui conduit Morozov à considérer la définition d’orientations comme intrinsèquement hostile au pluralisme et à la découverte, et à se replier plutôt vers une expérimentation locale dispersée menée avec des ressources publiques partagées.

Mais l’expérimentation au niveau des entreprises, aussi indispensable soit-elle, n’est pas suffisante. Le problème n’est pas seulement que les investissements à grande échelle impliquent des ressources rares et nécessitent donc des choix. Un autre problème est que bon nombre des transformations les plus importantes ne peuvent être réalisées par des entreprises agissant de manière isolée. Elles dépendent de modèles d’investissement qui s’additionnent au fil du temps. Les projets distincts doivent s’aligner afin de construire des infrastructures communes, des capacités cumulatives et des technologies interdépendantes. Lorsque les investissements s’alignent, les complémentarités entre entreprises permettent à l’expérimentation menée à un endroit de renforcer les transformations ailleurs.

Les entreprises capitalistes sont structurellement mal équipées pour entreprendre de tels efforts coordonnés. Les transitions à grande échelle nécessitent une coordination entre les entreprises et les secteurs que les marchés capitalistes ont du mal à fournir, même si les grandes entreprises parviennent parfois à une coordination partielle au sein de leurs propres industries. C’est pourquoi les États sont historiquement intervenus pour financer et organiser des innovations technologiques qui ont marqué leur époque, de l’internet à l’énergie solaire. La suggestion de Morozov selon laquelle je néglige le rôle de l’État dans l’organisation du changement technologique est déroutante, étant donné l’importance centrale que revêtent les investissements coordonnés par les pouvoirs publics dans mon analyse. La véritable question n’est pas de savoir si la coordination publique est nécessaire, mais comment les systèmes d’investissement peuvent être organisés de manière à définir une orientation pour l’ensemble des entreprises sans sombrer dans des hiérarchies technocratiques de commandement et de contrôle.

Prendre au sérieux les complémentarités entre les investissements signifie que les comités d’investissement ne peuvent pas traiter les propositions comme des demandes de financement indépendantes à juger selon leurs propres mérites. Les comités doivent évaluer non seulement les propositions individuelles, mais aussi la manière dont les portefeuilles d’investissements s’additionnent pour former des voies de développement concurrentes. Même au sein d’un même secteur, plusieurs avenirs seront toujours possibles, selon la manière dont les investissements sont combinés, séquencés et dimensionnés au fil du temps. L’agriculture pourrait s’orienter vers la culture hydroponique automatisée et la viande cultivée en laboratoire ou vers l’agroécologie et la consommation conviviale ; la construction pourrait privilégier les nouveaux logements sociaux à faible consommation d’énergie ou la rénovation des bâtiments existants.

Une telle orientation ne présuppose pas un accord. Au contraire, les conseils d’investissement peuvent rester des lieux de contestation politique permanente, dans lesquels des factions concurrentes — et non le conseil en tant qu’acteur unifié — articulent différentes priorités et cherchent à orienter l’innovation vers les avenirs qu’elles préconisent. Dans ce cadre, l’expérimentation au niveau des entreprises est déjà orientée par ces horizons alternatifs. Même lorsque les résultats sont incertains, l’expérimentation est rarement sans orientation : les entreprises explorent les possibilités à la lumière des avenirs qu’elles tentent de contribuer à réaliser, en s’appuyant sur des imaginaires sociotechniques qui relient la résolution des problèmes locaux à des transformations plus larges. Les conseils d’investissement interviennent au moment où des trajectoires concurrentes doivent être confrontées politiquement et où des décisions doivent être prises quant à celles qui doivent être développées.

Pour cette raison, le contrôle démocratique des investissements ne peut aboutir à un consensus ni s’appuyer sur celui-ci. Il doit structurer les luttes entre les trajectoires alternatives de développement – ou « mondes », au sens où l’entend Morozov. La coordination s’obtient au milieu des conflits, précisément grâce aux procédures de sélection que Morozov rejette.

Cependant, même ces niveaux de coordination au niveau des entreprises et des secteurs sont insuffisants pour résoudre les problèmes les plus urgents auxquels sont confrontées les sociétés contemporaines. La transition verte, par exemple, exige des changements simultanés dans les systèmes énergétiques, les réseaux de transport, le logement, les systèmes alimentaires et les modes de consommation. C’est pourquoi mon cadre comprend non seulement des procédures d’innovation au niveau des entreprises et de sélection au niveau des industries, mais aussi des comités de coordination interindustriels. Ces organismes seraient chargés de projets sociaux à grande échelle – tels que l’écologisation de l’économie, la réduction de la semaine de travail ou la réparation des injustices historiques – organisés dans le cadre de mandats renouvelables de cinq ans. Des assemblées citoyennes aideraient à décider des grandes orientations. Les comités de coordination déploieraient ensuite des fonds d’investissement afin de réduire le coût des investissements complémentaires dans tous les secteurs, fonctionnant comme une forme de politique de crédit axée sur la mission.

Cependant, la coordination intersectorielle ne peut être une raison pour contourner la politique : tous les projets doivent être rattachés à des entreprises spécifiques et passer par le même processus contesté de proposition et de sélection. Les conflits liés à la coordination restent des moments de formation collective de valeurs, au cours desquels les priorités sont clarifiées et leur importance actualisée grâce à la mise en évidence, au débat et à la sélection parmi différents futurs possibles.

Dans le cadre de ses efforts pour réduire mon argument à une fausse opposition entre expérimentation locale et prise de décision collective, Morozov présente de manière erronée mon cadre comme exigeant que la société détermine ses valeurs à l’avance, leur attribue des pondérations, puis les applique de manière administrative pour régir la vie économique. Cette interprétation erronée permet à Morozov de présenter l’expérimentation de l’IA générative comme particulièrement résistante à l’orientation collective, au motif que les expériences menées pour découvrir de nouvelles utilisations transforment également les valeurs et les aspirations de ceux qui s’engagent dans ces expériences. Mais ce n’est pas une particularité de l’IA.

Bon nombre des choix importants que font les individus et les sociétés sont transformateurs précisément dans ce sens. Avoir un enfant, émigrer dans un autre pays, s’engager dans une vocation, tout comme intégrer de nouvelles technologies dans la société ou l’économie, tout cela remodèle les préférences, les capacités et la compréhension de soi des personnes concernées. Agir ne se limite pas à réaliser des valeurs antérieures, cela les révise au fil du temps.

Mon cadre ne nie ni ne cherche à échapper à cette relation récursive entre l’action et l’évaluation ; il l’institutionnalise. Les valeurs sont clarifiées, contestées et recomposées au fil du temps, à mesure que les sociétés agissent, font face aux conséquences et révisent leurs engagements à la lumière de ce que ces actions révèlent ou transforment. Les valeurs ne sont en aucun cas rendues politiquement inarticulables par le fait d’être formées par la pratique dans ce sens.

Afin de rendre son objection recevable, Morozov tente d’assimiler mon argument à des approches bien connues qui accordent la priorité aux valeurs, associées à des penseurs tels qu’Amartya Sen et Martha Nussbaum, ainsi qu’à des cadres formels de théorie de la décision tels que l’analyse décisionnelle multicritères — des approches auxquelles je me réfère, mais que je critique aussi explicitement. Dans ces perspectives, la tâche consiste d’abord à préciser aussi clairement que possible ce qui importe – les capacités ou les dimensions du bien-être – puis à utiliser ces spécifications pour orienter les politiques, comme dans des projets tels que les objectifs de développement durable des Nations unies et les indicateurs Beyond GDP de l’OCDE.

Dans les sociétés capitalistes, les cadres axés sur les valeurs restent largement inefficaces car ils entrent en conflit avec le moteur sous-jacent du système : l’investissement axé sur le profit. Plus fondamentalement, cependant, ces approches donnent une image erronée du fonctionnement des valeurs. Les gens savent rarement à l’avance combien de valeurs ils ont, comment les classer, ou même ce que des valeurs telles que la durabilité ou le « bon » travail signifient dans la pratique.

Les approches axées sur les valeurs s’appuient sur une médiation technocratique pour traduire ces priorités en actions. Les experts sont chargés de préciser les définitions et les pondérations – sur la base d’enquêtes ou de procédures délibératives – puis de les opérationnaliser sous forme de règles de décision. Le jugement managérial exercé dans le cadre de contraintes administratives remplace les désaccords politiques. Cela empêche le processus par lequel les valeurs se forment réellement : agir sur les engagements, faire face aux conséquences et réviser les priorités à la lumière de l’expérience.

Dans mon cadre, en revanche, l’objet du choix collectif n’est pas les valeurs en tant que telles, mais des projets politiques et existentiels rivaux, chacun incarnant une compréhension particulière de ce qui importe en matière de valeurs, de la manière dont elles doivent être mises en œuvre et de la manière dont elles doivent être hiérarchisées les unes par rapport aux autres. Les différentes manières de composer entre les valeurs sont articulées et contestées à travers des propositions concrètes et les justifications avancées pour choisir entre elles. La pertinence sociale plus large et la signification pratique des critères émergent alors rétroactivement, à travers les décisions concernant les projets à financer et à quelle échelle. C’est ainsi que mon cadre fait place à la politique – la politique réelle – au sein même de l’économie. Morozov invoque le « milieu brisé » de Gillian Rose pour suggérer que tout cadre institutionnel séparera faussement la décision de l’action. Mais les institutions que je propose sont précisément conçues pour maintenir les deux liés.

La seule exception pourrait sembler être la matrice de données, qui articulerait des critères sous forme d’indicateurs afin d’analyser l’activité économique. Mais cela ne signifie pas que les valeurs seraient fixées à l’avance. La matrice de données ne fonctionne pas comme un algorithme de planification ou une autorité décisionnelle, comme le suppose Morozov. Son rôle est explicitement informatif et politique, et non exécutif. Elle agrégerait les données publiques sur la production et la consommation et les relierait aux impacts écologiques, sociaux et subjectifs en aval, afin que les conséquences des différents choix d’investissement puissent être prévues et débattues.

Comme elle n’a aucune fonction exécutive, la matrice de données n’impose pas de cadre d’évaluation unique et cohérent, ni ne fonctionne comme un point de contrôle obligatoire dans le processus décisionnel. Les décisions d’investissement sont toujours prises de manière prospective, sur la base d’informations incomplètes et d’attentes contestées. C’est pourquoi les données recueillies pour la matrice de données doivent elles-mêmes rester ouvertes à la contestation.

Les citoyens scientifiques, ainsi que les entreprises, les associations et les groupes politiques, pourraient demander la modification des indicateurs existants ou l’ajout de nouveaux indicateurs, y compris des indicateurs alternatifs qui opérationnalisent les valeurs de différentes manières. L’objectif de la matrice de données est d’utiliser une large base d’informations publiques pour rendre les interprétations concurrentes de ce qui importe intelligibles, partiellement comparables et politiquement significatives, sans substituer la mesure au jugement ni reporter la décision au nom de l’exhaustivité épistémique.

L’importance de ce cadre apparaît plus clairement par contraste : le capitalisme neutralise la politique plus large des valeurs décrite ici en la rendant économiquement non pertinente. Quoi qu’en disent les critiques ou même les gouvernements, le succès économique continue d’être mesuré en fonction d’une seule dimension d’évaluation : les gains d’efficacité économique, qui se traduisent par des profits plus élevés et une plus forte croissance du PIB. Toutes les autres valeurs sont reléguées au statut de contraintes externes, limitant l’activité économique sans la diriger. Dans le cadre alternatif que je propose, de multiples valeurs imprègnent le choix des plans de production, de sorte que le progrès se déroule simultanément selon plusieurs dimensions, avec des implications complexes sur la façon dont les gens travaillent et vivent.

Le choix entre les voies disponibles peut élargir ou restreindre le champ des possibilités. Certains avenirs deviennent plus faciles à réaliser, d’autres sont effectivement exclus, et la compréhension qu’ont les gens de ce qui est important évolue au fur et à mesure qu’ils avancent dans le temps, tout comme dans le propre récit de Morozov sur la création d’un monde technologique. La différence est que, dans mon cadre, ce processus est compris dès le départ comme politique, car il se déroule dans des conditions de rareté qui imposent un choix collectif entre des avenirs rivaux.

Ce qui est déroutant dans la critique de Morozov, c’est que ce noyau politique disparaît de la vue. Un cadre conçu pour organiser les conflits liés à l’investissement – pour rendre les compromis visibles, contestables et contraignants lorsqu’il n’est pas possible de tout poursuivre en même temps – est refondu en un système de fermeture administrative qui disciplinerait prématurément l’expérimentation. Son analyse n’est pas simplement une mauvaise compréhension du cadre que je propose, mais un renversement de son intention : elle interprète un récit destiné à politiser la construction du monde comme une tentative de la supprimer.

Cette mauvaise interprétation ne se contente pas de déformer mon argumentation, elle empêche Morozov de réfléchir à ce qu’exigerait une véritable économie politique alternative. En rejetant la coordination du marché, il évacue l’espace institutionnel dans lequel une expérimentation décentralisée au niveau des entreprises peut avoir lieu. En se détournant de la coordination politique, il se retrouve sans stratégie pour organiser des investissements à grande échelle, aligner des projets complémentaires ou réviser les priorités au fil du temps dans le cadre de contraintes réelles en matière de ressources. Ce qui reste n’est pas une économie politique, mais un ensemble d’aspirations normatives, des gestes vers les caractéristiques souhaitables d’un avenir socialiste, sans tenir compte des institutions capables de soutenir l’expérimentation locale ou de coordonner la transformation collective.

Lorsque Morozov a tenté d’expliquer comment un système post-capitaliste pourrait fonctionner, il s’est tourné vers des programmes de recherche inadaptés à la tâche, précisément parce qu’ils ne parviennent pas à endogénéiser les transformations dynamiques des valeurs sociales ou du développement technologique. Les critiques que Morozov adresse à mon cadre s’appliquent donc avec beaucoup plus de force aux alternatives qu’il propose lui-même.

Par exemple, la proposition de Daniel Saros pour un socialisme numérique, que Morozov a louée dans la New Left Review, fait la distinction entre les crédits et les points, comme le fait mon cadre, mais intègre cette distinction dans une enchère répétée qui réinitialise les préférences et les allocations à chaque cycle. Elle n’offre aucune théorie de l’investissement, aucune prise en compte de la configuration politique de la production et aucune conception de l’innovation technologique créatrice de monde. En fait, Saros a abandonné cette idée peu après l’avoir écrite.

Le virage de Morozov vers la cybernétique (empruntant à puis développant les travaux d’Eden Medina) souffre des mêmes limites. La cybernétique est une théorie des systèmes qui détectent les déviations et rétablissent la cohérence en réponse à des perturbations. Même dans les formulations les plus sophistiquées de Stafford Beer, la préoccupation centrale n’est pas l’innovation mais la viabilité : maintenir l’identité d’un système dans des conditions changeantes. Les systèmes de gestion cybernétiques s’adaptent aux objectifs, mais comme ces objectifs sont des hypothèses politiques exogènes, la cybernétique ne peut pas rendre compte de leur transformation dynamique par l’innovation technologique ou les conflits politiques. En tant que programme de recherche, la cybernétique est également épuisée depuis longtemps.

Ces limites sont importantes car ce que Morozov considère comme un défi propre à l’IA – la formation endogène de mondes par l’utilisation – est en fait une caractéristique générale des périodes de changements technologiques rapides. De tels moments ne se contentent pas d’élargir l’espace des possibilités ; ils imposent des choix collectifs quant aux possibilités qui seront largement réalisées et celles qui resteront marginales ou non réalisées. Le problème n’est donc pas de savoir comment régir une technologie exceptionnelle, mais comment organiser la production lorsque le dynamisme technologique se heurte à une capacité d’investissement limitée et à des priorités sociales changeantes.

Contrairement à l’interprétation de Morozov, relever ce défi ne nécessite ni de traiter la technologie comme neutre, ni de supposer que les valeurs doivent être fixées à l’avance. Les marchés peuvent être conservés comme des espaces d’expérimentation décentralisés, où les possibilités sont mises en évidence et explorées. Les institutions politiques, quant à elles, doivent assumer la responsabilité de la coordination des investissements : décider quelles trajectoires sont élargies, révisées ou abandonnées au fur et à mesure que leurs conséquences se manifestent. Dans un avenir post-capitaliste, Morozov pourrait souhaiter promouvoir une voie accélérationniste fondée sur l’IA générative ; je donnerais la priorité à une transition verte rapide. D’autres plaideront en faveur de transformations plus lentes et plus prudentes, ou de formes différentes de réorientation technologique.

Ces désaccords ne peuvent être résolus uniquement par l’expérimentation locale, ni par une délibération axée sur le consensus, ni par un contrôle technocratique de l’État. Ils doivent plutôt être abordés de manière politique et démocratique, par le biais d’institutions capables de réorganiser la production au fil du temps, face à un désaccord persistant sur les avenirs à construire et ceux à abandonner.

Aaron Benanav est professeur adjoint en développement mondial à l’université Cornell et auteur de Automation and the Future of Work (Verso, 2020). Il écrit actuellement un livre sur l’économie multidimensionnelle.

Les traductions de 2026 (un fichier .xlsx évolutif) – celles de 2025 – par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.

Notes