Traduction de Where the human ends and AI begins, par Azeem Azhar, Nita Farahany, Eric Topol et deux autres sur Substack, 25 février 2026.
Il s’agit de la première discussion AI Vistas, une nouvelle série animée par Exponential View dans laquelle j’invite des personnes en qui j’ai confiance à discuter d’une question difficile, car ensemble, nous pouvons voir ce qu’aucun d’entre nous ne verrait seul.
Il y a deux semaines, j’ai lu dans la presse financière un article sur un phénomène appelé « événement de dispersion ». Je ne l’ai pas tout à fait compris, alors avant un court trajet en voiture, j’ai demandé à mon agent OpenClaw, R Mini Arnold, de me l’expliquer et de trouver des données pour l’étayer.
À mon arrivée, l’agent avait rassemblé trente ans de données sur les marchés et mis en évidence des contradictions dans ma réflexion récente que je n’avais pas remarquées. J’ai ajusté mon portefeuille sur-le-champ. La décision m’appartenait, mais le raisonnement qui la sous-tendait… devenait flou. Qui est responsable ici, moi ou mon agent ?
Je voulais réfléchir à cette question, et pas seul. J’ai organisé une conversation avec Nita Farahany, qui a écrit The Battle for Your Brain et conseillé le président Obama sur l’éthique de l’esprit humain ; Eric Topol, l’un des chercheurs médicaux les plus cités actuellement, qui a une vision de première ligne de la mise en œuvre de l’IA en médecine ; Rohit Krishnan, ingénieur, économiste et ancien gestionnaire de fonds spéculatifs qui construit aujourd’hui des plateformes d’IA ; et Nicholas Thompson, PDG de The Atlantic, qui a animé le dialogue.
Regardez l’enregistrement complet ici.
Écoutez sur Apple Podcasts.
La transcription (légèrement modifiée pour plus de clarté et de fluidité) se trouve ci-dessous.
Où s’arrête l’humain et où commence l’IA ?
Nick Thompson : Azeem,vous avez écrit des milliers de lignes de code d’agent cette année et créé plusieurs applications depuis Noël. Mais l’histoire du trajet en voiture donne l’impression que vous aviez le contrôle : vous avez posé une question, obtenu une réponse, passé un appel. Donnez-moi la version où le flou commence réellement à s’installer.
Azeem Azhar : Le flou est plus subtil que la question elle-même. Mon agent – j’utilisais OpenClaw à l’époque – me disait souvent : « Dans nos conversations précédentes cette semaine, vous avez dit X, et cela semble contredire ce que vous demandez maintenant. » Je lui avais parlé des goulots d’étranglement de l’IA et du doublement des investissements dans ce domaine. Puis je lui ai posé une question sur les risques de baisse. Il a repéré la contradiction : d’un côté, je m’inquiétais d’un krach, de l’autre, j’envisageais d’augmenter mon exposition. Il a attiré mon attention sur ce point. Nous avons eu une conversation, et il a reformulé la question que je posais.
Nita Farahany : Cela soulève une question fondamentale sur ce que signifie agir de manière autonome. Agissez-vous d’une manière conforme à vos propres désirs, ou êtes-vous guidé par les désirs de quelqu’un d’autre ? De nos jours, très peu de nos actions sont guidées par nos propres désirs.
Ce semestre, j’enseigne à Duke un cours sur la vie privée mentale, les sujets avancés en matière de droit et de politique de l’IA. J’ai mené un audit d’attention auprès de mes étudiants. Ils ont noté combien de fois ils ont pris leur appareil en main pendant trois jours et ce sur quoi ils ont porté leur attention. Premier jour : notez-le, ne changez pas votre comportement. Deuxième jour : pas d’applications qui vous influencent de manière algorithmique, ce qui signifiait en gros que rien n’était autorisé. Troisième jour : faites ce que vous voulez, notez-le à nouveau. Le deuxième jour a été remarquable. Quelqu’un a lu un livre. Il ne se souvenait pas de la dernière fois où il avait fait cela. Ce sont des étudiants. Quelqu’un a terminé un puzzle qu’il était convaincu de ne pas avoir le temps de faire. Et le troisième jour ? Pire que le premier. Complètement aspiré à nouveau.
Azeem est-il aux commandes ? Son comportement est en partie responsable, il a demandé à son agent de faire des recherches sur une question spécifique. Mais le fait qu’il réagisse aux informations fournies, constamment pris dans cette boucle de notifications et de réponses, réfléchissant à ce que font ses agents pendant qu’il est conduit, tout cela est profondément lié. Il n’y a plus de frontière claire entre Azeem et ses outils. Ils font partie intégrante de sa personnalité.
Nick : Et extrêmement piratables. Il contrôle son portefeuille en se basant sur cela. Si j’étais un fonds spéculatif intelligent, je trouverais le moyen de pirater OpenClaw pour orienter ses investissements dans mon sens.
Nita : Le fait même qu’Azeem ait transféré la question à son outil d’IA est la question la plus fondamentale. C’est plus subtil, plus omniprésent et plus universel que quelqu’un qui manipule intentionnellement son portefeuille.
Rohit Krishnan : Une chose qui me surprend, c’est que malgré le manque de sécurité de ces outils, le nombre de cas négatifs est étonnamment rare. La capacité à causer du tort augmente parallèlement à la capacité à faire le bien, et pourtant, les événements négatifs restent rares. Pensez-y du point de vue d’un fonds spéculatif : où placez-vous vos ressources ? Le piratage d’OpenClaw va-t-il générer plus d’alpha que le fait de consacrer le même effort à autre chose ? La réponse semble toujours être non. Mon OpenClaw communique donc avec mes e-mails et y répond parfois. Je suis raisonnablement satisfait de cette surface d’attaque, même si je sais que les injections rapides existent.
Pourquoi les médecins sont-ils moins performants lorsqu’on leur donne accès à l’IA ?
Nick : Eric, le cadre de Rohit, selon lequel les dommages réels sont à la traîne des dangers perçus, s’applique-t-il à la médecine ?
Eric Topol : Je ne pense pas que nous le sachions encore. Plusieurs études comparent actuellement l’IA seule à l’IA associée à des médecins, sur différents types de performances cliniques. Et l’IA a obtenu de meilleurs résultats que les médecins associés à l’IA. Ce n’était pas prévu. Tout était censé être hybride. Les moins performants sont plus enclins à accepter les contributions de l’IA, tandis que les experts rejettent les bonnes contributions de l’IA. Et si vous étendez cela à un soutien agentique, c’est peut-être encore plus vrai. Nous ne savons toujours pas. Est-ce parce que les médecins ont un biais d’automatisation ? Est-ce parce qu’ils ne savent pas comment utiliser l’IA ? C’est vraiment flou pour l’instant. Le monde médical n’est pas aussi avancé que beaucoup d’autres domaines qui adoptent plus rapidement l’IA, car la prise de décision clinique est beaucoup plus délicate et complexe.
Nick : Cela contredit ce que je vous ai entendu dire, Azeem, à savoir que les humains qui utilisent bien l’IA devraient être beaucoup plus performants que l’IA seule.
Azeem : Ce qu’Eric a décrit est un phénomène que nous avons observé dans tous les domaines du travail intellectuel. Les personnes en dessous de la moyenne s’améliorent grâce à l’IA. Les personnes au sommet deviennent moins performantes parce qu’elles ignorent ses suggestions. Mais je me demande s’il n’y a pas une courbe en U cachée dans les données. En dessous de la moyenne : vous vous améliorez. Quartile supérieur : vous réfléchissez trop. Vraiment exceptionnel : vous maîtrisez la machine. Prenez l’exemple d’Andrej Karpathy, l’un des grands ingénieurs en apprentissage profond, un développeur de logiciels bien meilleur que n’importe lequel d’entre nous. Il a confié une grande partie de son travail à des systèmes d’IA. C’est un expert hors pair, mais sa réponse est la suivante : il en fait plus et repousse les limites beaucoup plus loin.
Nita : Laissez-moi jouer les philosophes un instant. Que cherchons-nous réellement à mesurer ? Dans le domaine d’Eric, c’est plus clair : avez-vous posé le bon diagnostic ? Le patient va-t-il mieux ? Mais dans d’autres domaines, on ne compare pas ce qui est comparable. Prenons l’éducation. On mesure si la dissertation est meilleure ou moins bonne, et la dissertation s’améliore avec l’IA. Mais si l’on mesure les résultats d’apprentissage, la réponse s’inverse. L’humain est moins bien loti, la dissertation est meilleure. Alors, l’humanité est-elle mieux lotie avec des dissertations plus raffinées produites par l’IA, ou moins bien lotie parce que les personnes qui les ont rédigées n’ont pas appris ?
Nick : La solution consiste donc à laisser l’IA prendre les décisions très importantes, comme les opérations chirurgicales, mais à garder les humains dans la boucle pour les questions de développement, comme les dissertations ?
Nita : Posez la question à long terme. Aujourd’hui, faut-il utiliser l’IA pour prendre une décision qui met la vie en danger ? Oui. Mais mettez cela en pratique : vous avez maintenant des médecins qui n’ont plus d’intuition quant à la nécessité d’opérer. Des personnes qui ne peuvent pas interroger le code parce qu’elles ne le comprennent pas, qui tirent sur la machine à sous de l’IA pour obtenir un résultat différent plutôt que de l’évaluer de manière critique. À long terme, sommes-nous mieux lotis ou moins bien lotis ?
Je crains qu’à long terme, nous nous retrouvions dans une situation bien pire qu’à court terme.
Nick : Vous dites donc qu’il existe des cas spécifiques où l’IA réussirait plus souvent l’opération, et nous le savons, et que certains patients mourraient à cause d’une erreur humaine, mais vous préféreriez quand même ce monde parce qu’au moins les humains restent compétents ?
Nita : C’est une construction artificielle, Nick. La vraie question est de savoir dans quoi nous investissons pour que les gens conservent ce que j’appelle une composante de compétence au fil du temps. Comment faire les deux ? Utiliser l’IA pour les décisions importantes aujourd’hui et construire les systèmes qui permettront aux humains de continuer à s’en servir à l’avenir. C’est la question que personne ne pose.
Rohit : Il faudrait peut-être se demander si ces médecins étaient compétents pour travailler avec l’IA. Toutes les décisions importantes que j’ai prises au cours des trois ou quatre dernières années l’ont été avec l’aide de l’IA. Parfois, j’étais d’accord, parfois je n’étais pas d’accord. Mais avec le temps, on développe un sens pour savoir quand c’est exact et quand ça ne l’est pas. Ces études ne sont pas comme Jeopardy, où un expert donne une réponse et l’IA en donne une autre et où vous choisissez l’une des deux. Dans le monde réel, il y a des contraintes de temps, des contrôles et des contrepoids, plusieurs personnes qui examinent le même cas. Ce contexte n’apparaît pas dans les articles.
Nick : Eric, peut-être que l’anomalie n’est pas quelque chose de fondamental, mais qu’il s’agit simplement d’un moment où les médecins ne comprennent pas encore comment utiliser l’IA. Une fois que nous aurons appris, tout ira bien ?
Eric : C’est ce qu’on espère, Nick. C’est l’explication que la communauté médicale préfère.
Le seul domaine que nous ne devrions jamais confier à l’IA
Eric : L’autre problème en médecine qui vient d’être confirmé est la déqualification. Une étude porte actuellement sur des gastro-entérologues qui laissent l’IA détecter les polypes. Au fil du temps, lorsqu’ils désactivent l’IA, ils ne sont plus aussi doués pour détecter les polypes eux-mêmes. Et puis il y a les jeunes médecins qui arrivent et qui ne seront jamais qualifiés. L’espoir est que l’hybride que tout le monde attendait – l’humain plus l’IA, mieux que l’un ou l’autre seul – finisse par l’emporter. Mais nous ne le savons pas.
Azeem : La déqualification est réelle. Et ce sur quoi Nita et Eric attirent l’attention, c’est un fossé dans l’éducation. À ce stade précoce, c’est à nous de trouver notre propre pédagogie pour maintenir nos compétences. Je passe beaucoup de temps à écrire avec ceci (un stylo à plume), l’ordinateur éteint. Hier, j’ai eu une session avec un collègue où nous avons travaillé sur un problème en silence, sur papier, sans téléphone ni ordinateur, pendant deux heures. Nous faisons souvent cela dans mon équipe. C’est peut-être une erreur. Mais c’est notre façon de comprendre la déqualification, cette ambiance négligée qui vous éloigne de plus en plus de vos propres capacités mentales.
Le stylo plume d’Azeem pour travailler au calme, loin de l’IA et des appareils électroniques
Nick : Mais ne fais-tu pas aussi le contraire ? Tu as écrit sur la façon d’utiliser l’IA pour écrire à ta place, en essayant d’en faire un meilleur styliste. Et écrire, c’est penser. Si tu déqualifies ton écriture, tu déqualifies ta pensée.
Nita : Je vais contester cela. J’ai entendu trop souvent que « écrire, c’est penser », et je pense que c’est une absurdité. Quand j’écris, je commence par faire un exposé. Je pense davantage à l’oral qu’à l’écrit. Je pense sous forme de discours, comment raconter cette histoire ? Une fois que je l’ai racontée et que j’ai interagi avec le public à plusieurs reprises, je peux la réduire à l’écrit. Ma réflexion ne se fait pas principalement par l’écriture. Le problème, c’est que si nous ne reconnaissons pas que la capacité créative de chacun fonctionne différemment – pour Azeem, ce peut être le stylo à plume, pour quelqu’un d’autre, c’est parler ou peindre –, nous aboutissons à des règles générales qui passent à côté de l’essentiel. Une fois que vous avez déterminé où se trouve votre composante créative de compétence, c’est cette chose que vous devez protéger contre le délestage.
Nick : Votre conseil est donc le suivant : déterminez où vous réfléchissez le mieux, puis ne laissez pas l’IA s’en approcher.
Nita : Exactement. Préservez l’élément central qui vous permet d’être flexible dans des situations nouvelles. Ne vous défaites pas de toute votre pensée créative. Un e-mail de ma part ? Probablement de l’IA. Un résumé de conférence ? Souvent de l’IA. Mais un discours ou une idée novatrice, c’est là que se déroule ma réflexion. Je le formule à l’oral, puis je le réduis à l’écrit. Je laisserai peut-être l’IA être mon correcteur. Mais la réflexion elle-même reste avec moi.
Rohit : De mon point de vue, j’ai plus de capacités à ma disposition et, par défaut, je finis par consacrer du temps à ce que je veux vraiment faire. C’est endogène, je finis par passer moins de temps sur les choses qui m’intéressent moins et plus de temps sur celles qui m’intéressent davantage. Et cela évolue. Ce à quoi je m’accroche aujourd’hui est différent de ce à quoi je m’accrochais il y a un an ou dix ans, car nous changeons avec le temps. Cela peut concerner un type d’écriture spécifique, un type de recherche ou de discours public spécifique – cela est différent pour chacun d’entre nous. Je me demande donc moins « que vais-je refuser à l’IA ? » et davantage « étant donné que cet agent existe, que pouvons-nous faire ensemble ? ». Si j’ai confiance en son fonctionnement, je lui confie davantage de tâches. C’est la même dynamique que lorsque l’on a un très bon assistant personnel : une fois que l’on comprend ce qu’il sait faire, on lui dit « occupe-toi de ça, je m’occupe de ceci ».
Azeem : J’ai beaucoup plus de temps à consacrer à ce que Nita appelle « l’espace de compétence constitutive générative ». Je passe plus de temps à écrire, plus de temps à lire. J’écris d’abord à la main la plupart de mes essais pour Exponential View, je les lis à haute voix, puis je les fais transcrire. Cela me rappelle quelque chose qu’Eric m’a présenté il y a des années : l’idée que ces outils pourraient redonner du temps aux médecins pour qu’ils soient de meilleurs médecins. En 2026, je réfléchis mieux qu’il y a quatre ans, lorsque je luttais contre ma boîte de réception et les recherches Google.
Nick : Azeem, vous semblez passer une partie de vos journées en 2100 et une autre partie en 1450. C’est magnifique à entendre.
Eric : Je suis d’accord, c’est très personnel. Si j’écris un article ou un blog, j’ai l’impression que recourir à l’IA pour l’écrire reviendrait à tricher. Ce n’est pas correct de partager avec d’autres humains quelque chose qui n’est pas le fruit de mon travail. Peut-être que je passerai à 2100 avec Azeem à un moment donné. Mais cela change, c’est dynamique. Vous vous déchargez de plus en plus des tâches qui rendent votre vie plus automatisée, plus pratique. Gagner du temps dans le domaine médical est probablement le plus grand objectif, car il est tellement limité. Si vous pouvez vous débarrasser de la fonction de commis aux données, des tâches banales, vous pouvez être un bien meilleur médecin. Et la relation patient-médecin peut être rétablie.
Azeem : Voici ce qui me pose problème, cependant. Je continue d’avancer à toute vitesse. Et les grandes idées naissent de l’attention, de l’observation, de la réflexion. Beaucoup de nos exemples ont des contraintes de temps : voir le patient maintenant, envoyer le code avant vendredi. Mais les grandes idées naissent traditionnellement de la réflexion et de l’introspection. Est-ce que je réfléchis aussi bien que si j’avais dix jours sans interruption ?
Nita : Il existe un moyen d’utiliser l’IA pour cela aussi. Je suis tombée sur un article de blog décrivant ce qu’ils appellent un « potato prompt ». Je l’ai adopté pour Claude. L’idée est que chaque fois que je tape « potato » suivi d’un argument, l’IA me donne trois façons dont il pourrait échouer, deux contre-arguments et un angle mort que j’ai manqué. Et elle doit être hostile, sans aucune complaisance.
Les premières fois, j’avais envie de me cacher dans un trou et de pleurer. C’est dévastateur. Mais cela a rendu ma réflexion beaucoup plus pointue. Chaque fois que je lance un argument et que je me dis « c’était une idée brillante, Nita », le potato prompt le remet en question. Je continue à échanger des idées avec mes amis. Mais ce retour hostile instantané et en temps réel est un moyen d’utiliser l’IA pour vous mettre au défi plutôt que pour vous décharger.
Quel est le rôle des écoles ?
Rohit : En général, je ne pense pas que l’éducation puisse nous sortir de cette situation. Les systèmes éducatifs ont été mis en place pour remplir une fonction assez spécifique. Les enfants qui apprennent le mieux ces outils sont ceux qui jouent simplement avec. Cela a été vrai pour Internet, pour les téléphones portables, pour la programmation.
Avec l’IA, c’est encore plus vrai, car c’est la chose la plus facile à utiliser au monde. Mon fils de huit ans a découvert par hasard que Canva avait une fonctionnalité d’IA, ce que j’ignorais complètement. Il a créé de petits sites web sur les dinosaures. Personne ne lui a appris. C’est une zone de texte, il sait taper. Nous avons besoin de plus de fantaisie et de jeu, pas de cours structurés.
Nita : Nos systèmes se sont concentrés sur les résultats plutôt que sur les compétences fondamentales. Une école allemande a testé un programme de pleine conscience, un programme de respiration. Et un programme national aux États-Unis appelé « Learning to Breathe » (Apprendre à respirer). Ils développent les capacités interoceptives des enfants : incarnation, ancrage, développement de l’intuition. Et ils ont montré un impact direct sur les résultats en mathématiques, car apprendre à habiter son propre corps développe les capacités cognitives qui rendent la pensée possible. Les outils viennent après. La capacité de réflexion est ce que l’éducation devrait développer.
Azeem : Je serai l’optimiste invétéré. Nous n’avons pas essayé cela de manière cohérente depuis trente ou quarante ans. Dans les services professionnels, nous nous sommes retrouvés avec des avocats qui ont des relations désastreuses avec leurs clients et des médecins dont le comportement envers leurs patients varie de chaleureux à terrifiant, sans que l’on prête attention à ces compétences. Peut-être serons-nous désormais obligés de le faire. Et c’est davantage une opportunité qu’un problème profond.
Eric : Nous formons sans aucun doute les étudiants en médecine de la mauvaise manière. Ils sont sélectionnés en fonction de leurs résultats aux tests – ce que l’IA peut déjà faire mieux de toute façon – et de leur moyenne générale, et non en fonction de leurs compétences en communication interpersonnelle. Et aucune des 160 facultés de médecine des États-Unis n’intègre l’IA dans son programme d’études de base. C’est presque comme si elle n’existait pas. Qu’il s’agisse de la sélection ou de l’éducation, nous n’avons même pas reconnu qu’il s’agit d’une transformation de la médecine.
Azeem : Et dans quelle mesure recherchons-nous cette grande fiabilité dans le diagnostic différentiel, qui est en fait une question mécaniste et algorithmique ? Les machines le font mieux que les humains. Nous avions besoin des humains pour le faire parce que les connaissances étaient rares, difficiles à intégrer dans un crâne humain. Maintenant que cette tâche peut être déléguée, nous pouvons peut-être développer l’autre aspect qui permet d’obtenir des résultats pour les patients : la conscience constitutive, la compréhension incarnée de ce que signifie être une personne.
Eric : Absolument. La précision du diagnostic sera l’un des plus grands atouts de l’IA en médecine. Nous en avons déjà de bons indicateurs. Il suffit de la déployer correctement.
Comment distinguer la pensée réelle de l’IA qui semble penser ?
Nick : Nous sommes tous prudemment optimistes. Mais l’IA est sur le point de devenir beaucoup plus puissante. Que recherchez-vous, le développement qui nous fera basculer vers une meilleure ou une moins bonne voie l’année prochaine ?
Nita : Je reprends quelque chose qu’Eric a dit : il a l’impression de tricher s’il publie des travaux rédigés par l’IA. C’est le point de basculement que je surveille. Nous avons parlé de nous-mêmes : les construire, les entretenir. Mais nous existons dans un écosystème d’informations, le corpus de connaissances humaines dont nous tirons tous parti. Plus celui-ci devient synthétique, moins l’expérience humaine est perceptible. Les gens essaient de déterminer la part du contenu Internet qui est désormais produit par l’IA. Nous ne savons pas quelles en sont les conséquences sur le développement cognitif des enfants et sur notre capacité collective à penser.
Azeem : À l’époque des armes atomiques, il y a eu un moment où l’on pouvait mesurer exactement quand cela avait commencé : dans les données atmosphériques, un radio-isotope qui n’était pas là auparavant et qui est soudainement apparu.
Je pense que nous approchons de ce moment avec les textes générés par l’IA. Si vous êtes sur X, vous voyez des essais produits à un rythme effréné par des personnes très occupées qui ne sont pas des écrivains. Je les lis parce qu’ils contiennent des idées, des données, des arguments. Mais je me demande si ce qui nous semble bon commence à changer à cause d’une exposition constante, sans que nous nous en rendions compte.
Nick : Et si les textes générés par l’IA devenaient meilleurs que ceux produits par les humains ? Et si la qualité moyenne des textes sur X était plus élevée en 2028 qu’en 2023 ?
Rohit : La qualité moyenne est déjà plus élevée. Mais les gens l’apprécient beaucoup moins. J’utilise Pangram (un outil permettant de détecter les textes générés par l’IA) : on en trouve partout. Pas seulement sur X. Chez les journalistes, dans les articles publiés. Et « bouillie » est le mot juste, car cela a toutes les apparences d’un repas copieux, mais sans aucune calorie. C’est assez creux. C’est l’IA qui fait quelque chose de vraiment mauvais. Les choses qu’elle fait bien, comme créer les applications qu’Azeem utilise tous les jours, ou que j’utilise, c’est là sa véritable capacité. Si je demandais à l’IA d’écrire un de mes articles et que je devais ensuite le réécrire, cela représenterait plus de travail, pas moins.
Azeem : Le contenu généré par l’IA nous en dit également long sur le degré de mécanisation atteint par la production de mots. Certains rapports de recherche, articles universitaires, textes marketing étaient essentiellement des algorithmes exécutés par des humains, à l’image des calculatrices humaines de la NASA qui effectuaient autrefois les calculs que nous confions aujourd’hui aux machines. La véritable écriture se fait ailleurs, et c’est extrêmement difficile.
Tous mes efforts pour créer un guide de style basé sur l’IA visaient à aider les gens à adhérer à ma façon d’écrire. Il ne peut pas reproduire ce que je fais, sauf de manière triviale : je préfère les mots d’origine germanique à ceux d’origine latine, j’écris 91 % de phrases actives, je varie la longueur des phrases au sein des paragraphes. Ce ne sont là que des aspects superficiels. Ce qui manque, c’est ce qui ressort de l’expérience incarnée et vécue. Et je pense que le défi auquel nous sommes confrontés est que, à mesure que ces outils se généralisent – et que bon nombre de nos expériences, qu’il s’agisse de Netflix, de TikTok ou des produits dans les magasins, sont médiatisées par eux –, mon expérience va être d’autant plus émoussée, et donc d’autant plus alignée sur ce que fait un ensemble externe de systèmes d’IA, que ce que j’aurais pu faire si j’avais vécu les choses de manière un peu plus brute.
Nita : J’ai étudié les recherches sur la création de sens. L’impact est plus important sur le contributeur que sur le récepteur. Votre contribution au corpus de connaissances humaines fait partie du processus de devenir. Le cerveau a besoin de ce processus. Lorsque l’IA le remplace, vous ne ressentez pas le même effet. L’un des livres qui m’a le plus influencée dans ma vie est Flowers for Algernon. Je l’ai lu en CE1, beaucoup trop tôt, et j’ai pleuré tout le long. Il a fallu quatorze ans à Daniel Keyes pour l’écrire. Il a commencé à l’écrire lorsqu’il était étudiant en médecine, puis il a rencontré une personne souffrant de troubles intellectuels. Toutes ces expériences vécues ont été intégrées dans le livre. Est-ce différent des 90 minutes qu’Azeem a passées à distiller sa vision du monde avec l’IA ? Peut-être. Nous ne le savons pas. Mais nous devons reconnaître qu’il y a une différence qualitative entre quatorze ans d’écriture et quatre-vingt-dix minutes de synthèse assistée par l’IA.
Si vous travaillez de manière itérative avec l’IA pour faire entendre votre voix et partager votre expérience vécue, en l’utilisant comme un moyen de communication, c’est différent de quelqu’un qui publie un message sur LinkedIn sans s’y investir personnellement. Il y a une différence qualitative.
Azeem : Il y a une différence de qualité. Mais voici quelque chose que j’ai construit aujourd’hui. Nous avons écrit des millions de mots chez EV. Je voulais extraire notre vision interne : ce que je crois à propos de certaines choses et comment ces croyances ont évolué. J’ai demandé à l’IA de parcourir tous ces mots pour construire une carte conceptuelle : les dix ou douze positions que j’ai défendues et leur évolution au fil du temps. Je l’ai personnellement revue, puis je l’ai partagée avec l’équipe.
Ce travail humain de 90 minutes aurait autrement nécessité 1 000 heures. J’ai effectué moins de 0,2 % du travail. Mais j’avais tout de même le sentiment d’offrir quelque chose d’utile, d’utilisable et qui me ressemblait clairement.
Rohit : Dès que l’IA devient suffisamment performante, nous commençons à la considérer comme un outil, car elle devient fiable. Lorsqu’elle est à la pointe, nous la voyons comme la destruction d’une partie de l’humanité intrinsèque. Nous avons fait cela dans tous les domaines : radiologie, finance, chaîne d’approvisionnement. L’art semble différent, car c’est une activité proprement humaine. Mais chaque fois que l’IA devient suffisamment performante pour réaliser un travail que nous voulions faire nous-mêmes, nous sommes généralement heureux de lui confier cette tâche et d’aller écrire d’autres livres comme Flowers for Algernon.
Eric : C’est un peu comme le Québec et le reste du Canada. Il faut avoir l’intention délibérée de préserver sa langue, sinon elle sera évincée. Si nous n’avons pas l’intention délibérée de conserver l’IA comme un outil, ce qui est selon moi sa place, nous perdrons une partie essentielle de notre humanité.
Azeem : Une intention délibérée, c’est ça. Une intention délibérée concernant nos propres capacités. Une intention délibérée de considérer ces choses comme des outils et, quelle que soit la manière dont nous les interrogeons, quelle que soit la manière dont nous les anthropomorphisons, ce sont des outils et ils doivent le rester.
Merci de votre lecture. Voici la transcription de notre première session AI Vistas. Si vous la trouvez intéressante, n’hésitez pas à la partager largement. C’est la meilleure façon de nous faire savoir que ce format mérite d’être renouvelé.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 – par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions