Traduction de Syndicates of capital par Jessica Burbank sur Substack, le 4 mars 2026.
Le 17 janvier 1961, le premier dirigeant démocratiquement élu du Congo a été assassiné.
La République démocratique du Congo recèle 24 000 milliards de dollars de richesses en ressources naturelles.1EU-Democratic Republic of Congo Bilateral Development Cooperation, GSP Hub, January 28, 2026.
https://gsphub.eu/country-info/Democratic%20Republic%20of%20Congo Selon les estimations actuelles, c’est la plus grande richesse de tous les États du monde. Le peuple congolais n’a guère profité des richesses de la terre qu’il habite : la Belgique a établi son régime colonial en 1908 et les multinationales se sont mises à extraire les ressources et à exploiter la main-d’œuvre. Dès son entrée en fonction en tant que Premier ministre en 1960, Lumumba a contesté ce système et a déclaré l’indépendance vis-à-vis de la domination impériale.
Patrice Lumumba a été tué peu après. Son assassinat a été ordonné par la Central Intelligence Agency (CIA).2Sénat américain, Activités de renseignement, Commission spéciale chargée d’étudier les opérations intergouvernementales, Complot présumé d’assassinat visant des dirigeants étrangers : rapport intermédiaire, 18 novembre 1975, déclassifié le 15 août 2002.
https://www.cia.gov/readingroom/docs/cia-rdp83-01042r000200090002-0.pdf 3CIA Memorandum, February 14, 1972.
https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB222/top06.pdf
Un nouvel ordre mondial est en place. Les États (pays) ne constituent plus la forme de pouvoir suprême à l’échelle mondiale. Le pouvoir s’est déplacé vers des individus fortunés qui travaillent en groupes et opèrent au-delà des frontières : les syndicats du capital.
Les syndicats du capital ne peuvent être classés comme légaux ou illégaux. Ils existent principalement dans la sphère extralégale, où soit aucune réglementation ne s’applique à leur comportement, soit, lorsque des lois existent, aucune entité n’est suffisamment puissante pour les faire respecter de manière à exercer un contrôle sur le comportement des syndicats.
Dans de nombreux cas, le capital est à la fois la source de pouvoir des syndicats et leur objectif commun. Les individus fortunés forment des syndicats si leurs objectifs stratégiques s’alignent. Ces objectifs tournent généralement autour de la sécurisation de nouveaux flux de capitaux et de la préservation des flux existants. Le pouvoir des syndicats est vaste mais fragile. Si tous les membres d’un syndicat se voyaient privés d’accès au capital et aux ressources qu’ils contrôlent, ils perdraient leur pouvoir.
Note de l’auteur : Désolé de décevoir les adeptes de la théorie du complot, mais je ne parle pas de sociétés secrètes, des Illuminati ou d’une cabale. Les syndicats du capital ne cachent pas leur pouvoir et n’opèrent pas en secret. Leurs transactions et contrats de plusieurs milliards de dollars sont rendus publics. Ils ne sont pas non plus unis par une origine ethnique, des croyances religieuses ou des convictions politiques communes.
Il ne suffit pas de dire : « Les démocraties sont remplacées par des oligarchies parce que les individus fortunés ont trop de pouvoir dans la société. » C’est peut-être vrai, mais ce n’est pas toute l’histoire. Les oligarchies sont des États dirigés par un petit groupe d’individus fortunés. Cela peut décrire avec justesse la politique d’une nation, mais cela ne suffit pas pour décrire comment le pouvoir est organisé à l’échelle mondiale.
Le terme « oligarchie mondiale » ne suffit pas non plus à décrire l’organisation du pouvoir dans notre monde, car il n’y a pas un seul petit groupe de personnes fortunées, mais plusieurs, qui se font concurrence. Néanmoins, l’identification des oligarques est utile pour l’analyse politique mondiale, car bon nombre d’entre eux, au sein d’un État, opèrent également à l’échelle mondiale en tant que dirigeants ou membres de syndicats de capitaux.
Le nouvel ordre mondial a émergé avant même qu’on puisse l’identifier. Des platitudes telles que « notre monde est devenu fou » ont servi de béquille émotionnelle et de reconnaissance implicite de notre manque d’analyse solide du pouvoir mondial contemporain. Ce qui a semblé être une force ineffable, un courant sous-jacent inexplicable de ténèbres, n’est autre que l’atmosphère de domination mondiale exercée par les syndicats du capital.
Bien qu’abstraite, l’examen de l’organisation du pouvoir mondial est essentiel pour comprendre le monde dans lequel nous vivons. Développer un cadre cohérent pour évaluer les affaires mondiales nous permet de donner plus facilement un sens aux événements actuels. Vous serez surpris de la rapidité avec laquelle les choses s’éclairent et de la facilité avec laquelle votre esprit établit des liens lorsque vous assimilez l’actualité en gardant à l’esprit la notion de syndicats du capital.
Depuis 1648, le pouvoir mondial s’est organisé en un système anarchique d’États. Pas « anarchie » au sens de chaos, mais anarchie au sens où aucune autorité supérieure ne contrôlait le comportement des États. Bien que des organisations internationales existent, elles ne rivalisent pas avec le pouvoir des États. Elles fournissent plutôt la structure institutionnelle nécessaire pour faciliter les accords entre eux. Les lois internationales ne s’appliquent que lorsque les États les font respecter.
Le politologue américain Joseph Nye a identifié les trois formes différentes sous lesquelles le pouvoir s’est organisé à l’échelle mondiale : un système impérial, un système féodal et une anarchie des États.4Joseph S. Nye Jr., Understanding International Conflicts, 7th ed. (New York, NY: Longman, 2008), pp 2-4. L’analyse de Nye est largement acceptée et constitue un fondement pour les domaines de la science politique et des études internationales. Syndicates of Capital s’inscrit dans le prolongement des contributions de Nye, et non dans leur réfutation.
Malgré la mondialisation, les États n’ont pas mis en place de cadre fonctionnel pour une prise de décision démocratique au niveau international, bien qu’il existe une illusion commune à ce sujet. Le multilatéralisme, c’est-à-dire la collaboration des États vers des objectifs communs, a été le moyen le plus efficace pour les États d’exercer un contrôle sur d’autres États. Les Nations unies sont une institution qui facilite le multilatéralisme, et non la démocratie mondiale.
Plutôt que de coopérer pour développer un système de gouvernance mondiale, ou de succomber à des menaces exogènes pesant sur la souveraineté, le pouvoir des États s’est érodé de l’intérieur. Les dirigeants gouvernementaux officiels ont aujourd’hui moins de pouvoir que de riches citoyens privés qui exercent manifestement un contrôle accru sur l’élaboration des politiques économiques et l’usage de la force militaire. Les dirigeants d’État servent souvent directement les syndicats du capital plutôt que le public ou l’État, bien que certains tentent de concilier les deux.
La manipulation au niveau de l’État ne représente jamais l’étendue du pouvoir des syndicats, mais le pouvoir des dirigeants gouvernementaux s’étend rarement au-delà de l’État, à moins qu’ils ne collaborent avec un syndicat. Les syndicats du capital utilisent le pouvoir de l’État lorsque cela est utile ou nécessaire, mais contournent l’État dans la mesure du possible.
La fin du système anarchique des États est difficile à cerner précisément parce que les syndicats n’ont pas remplacé les États. Au contraire, les syndicats ont développé une nouvelle structure de pouvoir mondiale qui inclut les États. La transition s’est produite lentement et discrètement, contrairement à la conception claire de l’anarchie des États, marquée par la signature de la paix de Westphalie en 1648 qui a établi la norme mondiale de la souveraineté étatique.
Le glissement vers les syndicats du capital a commencé vers les années 1920 et s’est achevé quelque temps avant 2020. Les syndicats ont commencé à exercer un pouvoir sur les États dans les années 1920 et, en l’espace d’un siècle, utilisaient la force légitime au niveau mondial, indépendamment des États.
Pour comprendre comment les systèmes de pouvoir mondiaux évoluent, nous pouvons tirer des enseignements des transitions précédentes. Le sociologue Max Weber a défini l’État comme une communauté humaine détenant le monopole de l’usage légitime de la force physique sur un territoire donné.5Max Weber, Discours à l’université de Munich, 1918, initialement publié en 1919 par Duncker & Humblot, Munich, « Politik als Beruf », Gesammelte Politische Schriften (Munich, 1921), pp. 396-450. La « force physique » ne se réfère pas uniquement à la police, à l’armée, à la sécurité, etc. ; Weber considère les systèmes économiques comme une composante essentielle du monopole de la force physique détenu par les États. Weber souligne que lorsque le système féodal a été remplacé par un système anarchique d’États, le contrôle économique est passé aux mains des dirigeants étatiques :
[Traduit de l’allemand] … l’État a concentré les moyens matériels d’organisation entre les mains de ses dirigeants, et il a exproprié tous les fonctionnaires autonomes des ordres qui contrôlaient auparavant ces moyens de plein droit.6Ibid, pp. 8.
Cadre théorique
Après 1648, les seigneurs féodaux et les rois ne dirigeaient plus les moyens de production ; la gestion de l’économie est devenue le domaine exclusif des dirigeants de l’État.
Qu’est-ce qui est venu en premier, le contrôle économique ou le contrôle militaire ? Les États ont-ils pu prendre le contrôle de la production économique parce qu’ils détenaient le monopole de l’usage légitime de la force sur un territoire donné ? Ou bien le contrôle de l’économie était-il un préalable nécessaire à l’établissement d’un monopole sur la violence ? Ce débat est intéressant, mais ce n’est pas le sujet ici.
Le monopole de la force physique est le point commun entre les trois formes précédentes de puissance mondiale. Dans un système anarchique d’États, les dirigeants d’État contrôlaient les systèmes économiques. Dans un système féodal, c’étaient les seigneurs féodaux/rois. Dans un système impérial, c’étaient les empires. Le pouvoir mondial appartient à celui qui exerce le plus grand contrôle sur les systèmes économiques et les forces armées.
Aujourd’hui, le pouvoir sur la prise de décision économique s’est certainement déplacé vers les syndicats du capital. La plupart des dirigeants officiels des États ne contrôlent pas les moyens matériels de production. Deux conditions économiques importantes ont permis aux syndicats de capital d’accumuler des richesses : 1) l’existence d’une infrastructure financière mondiale, permettant le transfert de devises à travers les frontières et outre-mer, et 2) l’absence d’un système mondial de régulation financière.
Dans certains cas, les dirigeants de syndicats de capital possèdent plus de richesses que de petits États. Cette réalité à elle seule indique un effondrement de l’État-nation et une transition du système anarchique des États vers les syndicats de capital.
Le contrôle de l’État sur les forces armées est une norme mondiale, bien qu’elle soit en voie de disparition. L’analyse du complexe militaro-industriel nous a permis de mieux comprendre que, depuis un siècle, les syndicats ont contraint les États à externaliser le contrôle militaire vers eux. Cela inclut : l’innovation technologique, la fabrication d’armes, et même la stratégie géopolitique et la politique étrangère.
Les actions des syndicats indépendantes des États sont généralement complétées par le soutien contraint ou volontaire des États. Les dirigeants d’État coopèrent avec les syndicats pour accroître le pouvoir de leur régime et/ou pour en tirer un gain financier personnel. Les particuliers choisissent d’appartenir à des syndicats, promettant davantage de loyauté à leur syndicat qu’à la ou aux nations dont ils sont citoyens.
Hégémonie libérale
Les syndicats du capital ne se sont pas formés spontanément dès que les conditions requises se sont matérialisées ; l’idéologie politique a poussé les gens à construire les fondations nécessaires pour créer ce nouvel ordre mondial.
La prédominance du libéralisme était essentielle à l’émergence des syndicats du capital. Bien que les deux philosophies politiques soient complémentaires, le « libéralisme » désigne ici une philosophie politique historique mondiale, qui diffère du libéralisme américain pratiqué aux États-Unis ; par exemple, certains conservateurs plus âgés aux États-Unis sont des libéraux classiques.
Le libéralisme, tel que le définissent Harry Chernotsky et Heidi Hobbs, est une philosophie politique qui découle « de la tradition démocratique qui met l’accent sur le potentiel de coopération entre les États »7Harry I. Chernotsky et Heidi H. Hobbs, Crossing Borders: International Studies for the 21st Century, 4e édition, SAGE, 2022, p. 84 L’accent mis par les libéraux sur le rôle central des États dans les affaires mondiales leur a coûté leur pouvoir à l’échelle mondiale. Leur vision du monde ne parvient pas à saisir notre nouvelle réalité, bien qu’elle ait contribué à la créer.
Au milieu du XIXe siècle, une nouvelle forme de libéralisme a émergé : le néolibéralisme. Tout en croyant en la souveraineté des États, les néolibéraux estiment simultanément que les États ont le devoir d’établir et de maintenir les fondements d’une « bonne » société selon les valeurs libérales : liberté individuelle, démocratie, laïcité, privatisation et libre entreprise. La vision du monde libérale met l’accent sur la liberté individuelle tout en laissant peu de place à l’autodétermination économique des États ou à la relativité culturelle de leurs processus politiques.
Les libéraux affirment que le droit à la souveraineté est perdu dès lors que l’un des principes fondamentaux de la société libérale fait défaut au sein d’un État. C’est alors que les libéraux qualifient ces pays d’« États défaillants » et insistent sur le fait que l’intervention d’autres États est justifiée. Par exemple, si un État nationalise ses ressources naturelles par le biais de processus démocratiques légitimes, et compromet ainsi la libre entreprise (l’extraction des ressources par les forces du « marché » mondial), cet État perd son droit à la liberté et à l’autodétermination.
Au niveau mondial, le libéralisme n’accorde aux États la liberté individuelle ou la souveraineté que sous certaines conditions. Cette liberté est perdue dès lors qu’ils adoptent des politiques empêchant le contrôle privé du capital. Au sein d’un État libéral, un individu a le droit d’avoir ses propres opinions politiques, tant qu’il n’agit pas en fonction de celles qui sont incompatibles avec la philosophie libérale.
C’est là une contradiction fondamentale du libéralisme : la souveraineté de l’État et la liberté individuelle sont subordonnées au respect de l’idéologie libérale. C’est pourquoi les interventions, bien que de nature illibérale, ont été tout à fait compatibles avec la philosophie politique libérale, et parfois même motivées par celle-ci.
Le libéralisme a été le dogme moteur de l’établissement des marchés libres à l’échelle mondiale, ce qui, dans la pratique, s’est traduit par l’imposition violente de l’extraction des ressources et de l’exploitation de la main-d’œuvre par les multinationales. Ces conditions ont facilité l’accumulation du capital mondial entre les mains d’une poignée d’individus. Ces quelques-uns ont formé des syndicats. Par conséquent, l’hégémonie néolibérale a catalysé le changement dans l’organisation du pouvoir mondial, facilitant la chute d’un système anarchique d’États et l’ascension des syndicats du capital. Le libéralisme a mis en place un nouvel ordre mondial dans lequel le libéralisme est obsolète.
La montée du fascisme
La montée mondiale du fascisme n’est pas une réponse à l’hégémonie néolibérale. Il s’agit plutôt d’une réponse à l’émergence des syndicats du capital. La revendication de l’identité nationale est une tentative désespérée de rendre le pouvoir à l’État. En redonnant le contrôle militaire et économique aux dirigeants d’État, les fascistes pourraient en effet contenir le pouvoir des syndicats. C’est là que les libéraux échouent : leur approche de non-intervention en matière de régulation économique les oblige à ne pas mettre la main dans les poches des syndicats.
Bien que les nationalistes puissent menacer le pouvoir des syndicats en redonnant le monopole de la force militaire et de la prise de décision économique aux dirigeants d’État, cette stratégie a généralement échoué en Occident. Les syndicats réagissent en collaborant directement avec les dirigeants fascistes avant leur entrée en fonction afin de s’assurer que ces politiques ne se concrétisent jamais. Les dirigeants des syndicats ont soigneusement échangé pouvoir et capital avec les chefs d’État en échange d’une déréglementation et de la préservation du contrôle mondial des syndicats.
Le déclin du libéralisme parallèlement à la propagation du fascisme n’est pas révélateur d’un changement des valeurs morales parmi les masses. Contrairement aux libéraux, qui ont tendance à partager l’idéologie de leurs dirigeants, les dirigeants fascistes diffèrent grandement de leur base idéologiquement hétérogène.
Les partisans fascistes réagissent aux conditions matérielles, tandis que les démagogues fascistes instrumentalisent les comportements réactionnaires. Les États modernes disposent des moyens matériels pour couvrir les besoins fondamentaux de leurs citoyens et bien plus encore, mais les systèmes existants ne parviennent pas à allouer les ressources en conséquence. Il s’agit d’un choix politique, qui n’est pas toujours fait par les dirigeants d’un État ; parfois, il est fait à leur place, par le biais de la coercition économique multilatérale.
La pénurie économique artificielle a engendré une peur pour la survie au sein de la population. Cette peur a été exploitée par des acteurs politiques, qui rejettent la faute sur des facteurs mondiaux, comme la migration. Le « mondialisme » est un ennemi politique constant de l’extrême droite. Cela décourage le public de chercher des réponses politiques à l’échelle mondiale, ce qui explique pourquoi les dirigeants des syndicats favorisent les idéologies anti-mondialistes — toute analyse significative du pouvoir au-delà des frontières révèle leur contrôle. La propagation d’une pensée ouverte centrée sur notre humanité commune constitue une menace existentielle pour les syndicats.
Les syndicats considèrent la mondialisation comme un ennemi pour une raison différente de celle des masses. La mondialisation, qui implique une efficacité accrue de la réglementation financière internationale, constitue une menace directe pour leur pouvoir.
Les syndicats s’emploient activement à diffuser dans les médias des discours qui préservent leur pouvoir mondial. Cela inclut la doctrine religieuse, les reportages factuels et non factuels, la théorie économique et la philosophie politique. C’est pourquoi les campagnes médiatiques menées par les milliardaires ne se limitent plus à un cycle électoral, ni même à un seul pays.
Bien qu’il existe de véritables fascistes idéologiques qui ne coopèrent pas avec les syndicats, ceux-ci protègent le pouvoir des syndicats en diabolisant le mondialisme. Lorsqu’un dirigeant nationaliste de droite, communiste ou socialiste s’élève et tente véritablement de menacer le pouvoir des syndicats ou les flux de capitaux, les syndicats organisent un coup d’État ou l’éliminent.
Motivations des syndicats
Le comportement des syndicats est difficile à prédire au-delà de la sécurisation de nouveaux flux de capitaux et de méthodes de préservation du capital. Il existe peu d’éléments indiquant qu’une idéologie politique cohérente guide les décisions des syndicats. Certains dirigeants ont professé des philosophies politiques et des doctrines religieuses inhabituelles, mais on ne sait pas clairement s’il s’agit de croyances authentiques ou de diversions intentionnelles.
Les syndicats n’ont pas de documents fondateurs ni de philosophies, et pas de constitutions. Du moins, pas encore.
S’il serait intéressant de psychanalyser les dirigeants des syndicats, car leurs motivations peuvent être pathologiques plutôt que politiques, c’est une tâche qui revient aux psychologues. (Bonne chance.)
Cas
Certains événements mondiaux marquent notre mémoire, même s’ils impliquent des personnalités moins en vue ou font moins de victimes humaines que d’autres : le coup d’État de 1953 en Iran, l’enlèvement de Patty Hearst, le 11 septembre, les milliardaires partant dans l’espace et les poursuites judiciaires infructueuses contre Jeffrey Epstein, pour n’en citer que quelques-uns. On se souvient de ces événements comme étant extraordinaires pour une raison : ils ne correspondent pas au schéma selon lequel nous pensons que le monde fonctionne (ou du moins, c’est ce que nous croyions). Ils apparaissent comme des anomalies incroyables et occupent une place démesurée dans notre imagination. C’est parce que ces cas illustrent l’émergence d’un nouvel ordre mondial : ce sont tous des exemples de syndicats du capital exerçant plus de pouvoir que les États.
Au cours des jours et des semaines à venir, je publierai une série d’essais détaillés qui explorent des cas démontrant comment les syndicats du capital ont acquis du pouvoir au cours des 100 dernières années, et comment ils fonctionnent aujourd’hui.
Je consacrerai beaucoup de temps à mener des entretiens et à répondre aux demandes des médias afin de diffuser et d’approfondir cette thèse. Envoyez vos demandes à kaburbank.inquiry@gmail.com
Dédicace :
À Tukumbi Lumumba-Kasongo, Patrice Lumumba, Kent Klitgaard, Stephen Kinzer et Warren Mosler.
Cher lecteur,
Merci d’avoir pris le temps de lire cet essai. Les gens comme moi n’ont généralement pas l’occasion d’apprendre comment le pouvoir est organisé dans le monde, et encore moins d’écrire à ce sujet. Je viens d’une famille modeste de la classe ouvrière, et j’ai été le premier de ma famille à obtenir un diplôme universitaire, sans parler de faire des études supérieures.
Pendant les vacances, mon père me racontait des anecdotes sur sa jeunesse. Alors qu’il conduisait un camion de livraison à Manhattan, il est entré dans le hall d’un immeuble et a été arrêté par un agent de sécurité.
En venant à sa rencontre à la porte, le gardien lui a dit : « Les livraisons se font par derrière ! » Puis il a pointé la porte du doigt, chassant mon père comme s’il était un moineau qui avait franchi une porte à détecteur de mouvement. Le gardien n’en revenait pas que mon père, vêtu sans prétention, ait eu le culot de marcher sur les sols cirés de leur prestigieux hall d’entrée, souillant l’air de leur sanctuaire d’entreprise à chaque souffle imprégné de cigarette.
Chaque fois que j’imagine le sourire chaleureux de mon père s’évanouir, j’ai la gorge serrée. Mon père ne raconterait jamais cette histoire pour susciter la sympathie, et rejette probablement toute pitié que cela pourrait inspirer chez les autres. Au contraire, il laisse entendre que ces types sont des connards qui se trompent complètement.
Comme mon père, je n’ai jamais vraiment accepté la façon dont le monde traite la classe inférieure comme inférieure. Quiconque traite mal les gens est un connard. C’est une mentalité facile à adopter au niveau interpersonnel. Mais dès qu’on commence à réfléchir au fonctionnement des systèmes, ça se complique. On ne peut pas ignorer les actions de ceux qui dirigent l’économie. Nous vivons à leur merci.
Par un coup de chance, j’ai obtenu une bourse d’études en leadership au Wells College. Là-bas, j’ai rencontré un homme nommé Tukumbi Lumumba-Kasongo. Il enseignait le cours « Introduction aux études internationales ». On m’avait dit que c’était le cours le plus difficile de Wells, et qu’il valait mieux attendre ma troisième ou quatrième année. Je l’ai suivi dès le premier semestre de ma première année.
Un jour, un étudiant plus âgé m’a raconté que l’oncle du professeur Lumumba-Kasongo, Patrice Lumumba, avait été assassiné par la CIA, mais qu’il n’aimait pas en parler. Rien dans la façon dont Tukumbi se comporte dans le monde ou en classe ne laisse deviner que sa famille a été trahie de la manière la plus complexe qui soit. Tukumbi est serein mais intense, enjoué mais sage, et il explique le monde d’une manière simple mais pas simpliste.
Quel que soit le sujet, Tukumbi veille à ce que tous les points de vue pertinents soient présentés, sans jamais indiquer lequel il privilégie. Même les points de vue qui, je le sais maintenant, appartiennent à ceux qui ont orchestré un meurtre au sein de sa famille. Sa seule passion est de transmettre à ses étudiants une compréhension globale du monde et du pouvoir. Je dois une grande partie de ce que je suis à Tukumbi.
Lorsque les bourses Pell ont pris fin, je ne me suis pas réinscrite à l’automne. J’ai trouvé un emploi de serveuse et j’ai dit à mes amis que je faisais un stage. Tukumbi m’a contactée et m’a engagée comme assistante d’enseignement pour que je puisse revenir au printemps. C’est ce que j’ai fait, et j’ai finalement obtenu mon diplôme dans les délais prévus avec une double spécialisation en études internationales et en sciences politiques.
Avant la remise des diplômes, Tukumbi m’a demandé à quelles écoles supérieures je comptais postuler. Il m’a suggéré Brown, Columbia, Harvard, etc. Mais je n’avais pas du tout envisagé de faire des études supérieures, encore moins dans une université de l’Ivy League. Je pensais qu’il délirait.
Je suis retourné travailler comme barmaid et j’ai postulé à quelques programmes. Lors de mon dernier jour derrière le bar, mon responsable m’a dit : « Ne deviens pas si intelligente que tu en deviennes stupide. » Je n’ai jamais oublié ça. J’aurais pu utiliser ma prestigieuse formation pour faire tant de choses stupides. Comme accepter un poste en entreprise pour faire beaucoup d’argent. Je ne me suis jamais vendu au système. Pas même idéologiquement. J’étais un peu une menace pour les professeurs chics.
À Brown, j’ai rencontré Stephen Kinzer. J’ai été engagé comme assistant d’enseignement pour son cours extrêmement populaire, « L’histoire de l’intervention américaine ». Je dois avouer que j’ai appris davantage en travaillant sur le cours de Stephen que dans certains cours de niveau master – y compris des choses nouvelles sur l’assassinat de Patrice Lumumba.
Sans le dévouement de mes mentors à l’éducation libératrice, je ne serais pas qui je suis aujourd’hui. Ils ne se sont jamais souciés de l’héritage de ma famille. Au lieu de me prendre de haut à cause de l’éducation publique minable dont j’étais issu, ils m’ont traité comme n’importe qui d’autre et m’ont apprécié pour mes efforts.
C’est l’honneur de ma vie de suivre leurs traces, en donnant aux personnes de tous horizons les moyens d’analyser de manière critique le pouvoir et d’accéder à des informations qui réfutent la propagande incessante de notre époque moderne. C’est notre droit de comprendre le monde dans lequel nous vivons.
L’étude du pouvoir n’appartient plus aux puissants.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 – par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.
Notes
- 1EU-Democratic Republic of Congo Bilateral Development Cooperation, GSP Hub, January 28, 2026.
https://gsphub.eu/country-info/Democratic%20Republic%20of%20Congo ↩︎ - 2Sénat américain, Activités de renseignement, Commission spéciale chargée d’étudier les opérations intergouvernementales, Complot présumé d’assassinat visant des dirigeants étrangers : rapport intermédiaire, 18 novembre 1975, déclassifié le 15 août 2002.
↩︎ - 3
- 4Joseph S. Nye Jr., Understanding International Conflicts, 7th ed. (New York, NY: Longman, 2008), pp 2-4. ↩︎
- 5Max Weber, Discours à l’université de Munich, 1918, initialement publié en 1919 par Duncker & Humblot, Munich, « Politik als Beruf », Gesammelte Politische Schriften (Munich, 1921), pp. 396-450. ↩︎
- 6Ibid, pp. 8. ↩︎
- 7Harry I. Chernotsky et Heidi H. Hobbs, Crossing Borders: International Studies for the 21st Century, 4e édition, SAGE, 2022, p. 84 ↩︎