Enclosures, usines et méga-entreprises agréées par l’État

Traduction de A Commoners’ Manifesto 2. How corporations capture the state, part 1: the origins of the state-corporate double act par Dave Darby, 19 juillet 2026.
Voir les autres parties.

Table des matières

1. Introduction
2. La naissance du duo État-entreprise
3. Voie 1 : la voie longue et lente de la dépossession des paysans, de la constitution d’une main-d’œuvre industrielle et de la consolidation des entreprises
4. Voie 2 : la voie courte et directe des méga-sociétés agréées par l’État
5. La montée en puissance des entreprises
6. Conclusion

« La société à responsabilité limitée cotée en bourse est une forme organisationnelle pathologique qui doit rejoindre la monarchie au rang des espèces institutionnelles éteintes » – David Korten

Cet article fait partie d’une série que j’espère compiler en un livre – titre provisoire : Le Manifeste des communiers : Ni capitalisme ni communisme. Voici une introduction à la série. Les commentaires sont les bienvenus, y compris les désaccords et les débats.

Dans des articles précédents (voir ici), j’ai soutenu que les anticapitalistes devraient rejeter le communisme d’État comme voie vers un monde postcapitaliste, et que les solutions fondées sur les communautés et les biens communs ont plus de chances de réussir.

Je souhaite maintenant démontrer que la domination des entreprises ne serait pas possible sans les États, et que cette domination leur a permis de s’emparer et de contrôler les États qui les ont créées, de sorte qu’un monde post-capitaliste ne peut pas non plus être bâti par le biais d’un État « démocratique », car « les outils du maître ne démantèleront jamais la maison du maître » (elle parlait du féminisme, mais le même principe s’applique ici).

Dans cet article, j’examine comment les États et les entreprises sont liés depuis la naissance de ces dernières. Dans les deux articles suivants, j’analyserai comment les entreprises dictent l’ordre du jour et contrôlent les États. Les articles ultérieurs porteront sur la manière dont ces États « capturés » veillent à ce que les entreprises conservent leur taille et leur pouvoir.

Introduction

En Occident, les gens s’accrochent à l’idée de démocratie (le pouvoir appartient au « peuple »). Mais le pouvoir a été acheté, ce qui signifie que ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui, c’est une ploutocratie (le pouvoir appartient à l’argent). Je vais parler des mécanismes par lesquels la ploutocratie se met en place et se maintient; aucun d’entre eux ne nécessite de complot (bien que je sois sûr que cela arrive), et tous peuvent être rapidement confirmés par une recherche en ligne. Aucun d’entre eux n’exige d’enfreindre la loi (bien que, là encore, cela arrive parfois). Tout cela se fait dans le cadre du fonctionnement normal du capitalisme. Il ne s’agit pas non plus d’individus ou d’entreprises mal intentionnés; s’ils disparaissent ou font faillite, ils seront remplacés très rapidement. Les problèmes sont systémiques, et l’État est pris en otage lentement et à l’insu de tous, et non lors d’un événement spectaculaire ponctuel. Les États et les grandes entreprises sont étroitement liés depuis la création de ces dernières, si bien qu’aujourd’hui, nous avons un système dans lequel l’influence des grandes entreprises n’est pas seulement facilement acceptée par la classe politique – elle est encouragée et sollicitée. Ils sont complices; leur statut en dépend.

J’écrirai principalement sur ce qui se passe au sein du système politique américain. Des phénomènes similaires se produisent partout, mais sans les répercussions mondiales de ce qui se passe au sein de la puissance hégémonique américaine dans un monde unipolaire. Cela changera plus tard au cours de ce siècle, mais c’est le cas à l’heure actuelle.

La ploutocratie n’est pas un phénomène nouveau. Les États centralisés ont toujours été et seront toujourscontrôlés par les plus riches et les plus puissants de la société. C’était déjà une mauvaise nouvelle pour les citoyens ordinaires de la Sumérie antique et de l’Europe médiévale – mais à une époque où la biosphère subit des dommages aussi considérables, l’incapacité à modifier le statu quo en raison du pouvoir de l’argent constitue désormais une menace existentielle pour notre espèce.

Dans les années 1980, Reagan, Thatcher, Deng et Gorbatchev (puis Eltsine) chantaient les louanges du marché libre, plutôt que du keynésianisme, de la stagflation et des récessions des années 70. Mais ce dont ils parlaient réellement, c’était du capitalisme, qui, selon moi, est tout sauf un marché libre, car le capitalisme concentre la richesse, laquelle sert ensuite à acheter du pouvoir et à fausser le marché.

Je ne dis pas pour autant que le secteur des grandes entreprises forme un bloc monolithique. Amazon et Walmart pourraient chercher à ériger des barrières réglementaires à l’entrée pour les petits concurrents; Blackrock et Vanguard veulent de la liquidité et de la volatilité; les entreprises extractives (p. ex. pétrolières et minières) veulent la déréglementation; les plateformes technologiques veulent que les lois sur la protection des renseignements personnels soient affaiblies ou abrogées, etc. Ces intérêts sont souvent contradictoires. Ce dont je parle, c’est de l’utilisation de l’État par le secteur des entreprises pour maintenir un environnement qui favorise la concentration des pouvoirs et restreint la concurrence des petites entreprises, des organismes sans but lucratif, des coopératives et des biens communs.

Autrefois, la richesse se concentrait entre les mains des monarchies, de la classe des propriétaires fonciers et de l’Église, mais aujourd’hui, elle appartient aux actionnaires majoritaires des sociétés (et non pas aux « banques et aux sociétés », car les banques sont des sociétés). Voyons comment les sociétés ont vu le jour, comment elles ont concentré la richesse et comment cette richesse concentrée achète aujourd’hui le pouvoir.

La naissance du duo État-entreprise

Deux voies, qui se chevauchaient, ont présidé à la formation des entreprises, et toutes deux étaient impulsées par l’État. L’une a vu l’État britannique chasser les gens de leurs terres au fil des siècles, puis les diriger vers les nouvelles usines urbaines, dont certaines se sont ensuite lentement transformées en grandes entreprises. L’autre voie était beaucoup plus directe : l’octroi de chartes par les États à des entreprises géantes comme les Compagnies des Indes orientales, unissant ainsi les classes aristocratiques et marchandes sous l’autorité de l’État.

Voie 1 : la longue et lente voie de la dépossession paysanne, de la constitution d’une main-d’œuvre industrielle et de la consolidation des sociétés

Tout d’abord, les États ont veillé à ce que les pauvres des campagnes ne puissent plus subvenir à leurs besoins grâce à la terre (voir mon article précédent, Ce que Marx a bien compris, du point de vue des biens communs, en particulier la section Transition du féodalisme au capitalisme). L’État a mis en œuvre des lois sur les enclos, afin de permettre à la noblesse de s’approprier les terres communes, une pratique qui remonte jusqu’à l’Acte de Merton de 1235, initialement destinée à la production de laine, et qui a atteint son apogée aux XVIII^e et XIX^e siècles, lorsque le fait de priver les paysans de la possibilité de se nourrir grâce aux terres communes les a effectivement poussés vers les zones urbaines pour fournir la main-d’œuvre aux nouvelles usines industrielles. Les lois criminalisant le vagabondage ont rendu illégales l’oisiveté et l’itinérance, ce qui a eu le même effet.

Ces nouvelles usines n’étaient ni des sociétés par actions ni des sociétés de personnes – il s’agissait en grande majorité d’entreprises individuelles ou de sociétés en nom collectif appartenant à des particuliers ou à des familles fortunées.

Les politiciens étaient principalement issus de la noblesse terrienne jusqu’à ce que la Loi de réforme de 1832 brise leur monopole sur le pouvoir et donne aux industriels un pied dans le système qui les a aidés à devenir l’élite politique plus tard dans le siècle. La famille du premier ministre Sir Robert Peel s’est enrichie grâce aux usines textiles du Nord. Les industriels et les élites de l’État étaient plus que des alliés ou des complices : c’étaient les mêmes personnes.

À la fin du XIX^e siècle, après des décennies d’accumulation d’immenses richesses privées, les usines privées les plus prospères ont dépassé les capacités financières des propriétaires individuels ou des petites sociétés en nom collectif, et se sont regroupées pour former de gigantesques sociétés par actions. Par exemple, la Dowlais Ironworks – une société en nom collectif du sud du Pays de Galles – était le plus grand producteur d’acier du Royaume-Uni, qui devint par la suite la multinationale GKN.

Les racines juridiques de ces sociétés remontent aux sociétés en commandite de la Florence de la Renaissance, qui séparaient les administrateurs actifs des investisseurs passifs. Ces derniers pouvaient rester anonymes, et leur responsabilité se limitait au montant investi. Les nobles fortunés, qui méprisaient traditionnellement le commerce, pouvaient ainsi investir sans perdre leur statut social et en courant beaucoup moins de risques. Cela a mené à la création de la société par actions, dont les actions cotées en bourse pouvaient être achetées par n’importe qui (y compris les étrangers), ce qui a généré l’énorme capital nécessaire aux incursions coloniales extrêmement risquées de l’époque et en a réparti les risques. L’investissement dans ces proto-sociétés est ainsi passé d’un passe-temps réservé à l’élite à un moteur mondial du capitalisme naissant, et les classes aristocratiques et marchandes se sont enfin unies.

Mais les sociétés par actions n’étaient pas des sociétés au sens strict, dans la mesure où elles ne constituaient pas des entités distinctes de leurs membres : la société ne pouvait donc pas posséder de biens en son propre nom, et les actionnaires pouvaient être tenus individuellement responsables des dettes de la société. Cela a changé avec la Loi de 1844 sur les sociétés par actions au Royaume-Uni, qui a facilité la constitution en société grâce à un simple processus d’enregistrement. Cette législation a ouvert la voie à la société moderne, où le principe de la société par actions et l’entité juridique distincte sont des caractéristiques standard.

Voie 2 : la voie courte et directe des méga-sociétés agréées par l’État

Les Compagnies britanniques et néerlandaises des Indes orientales étaient des sociétés par actions fondées par des marchands extrêmement fortunés étroitement liés aux États britannique et néerlandais, qui leur ont accordé une charte, faisant d’elles deux des toutes premières véritables méga-sociétés (la britannique en 1600, la néerlandaise en 1602 – parallèlement à la création, à Amsterdam, de la première bourse publique au monde pour les actions de sociétés). Elles n’étaient pas les premières, mais elles étaient de loin les plus importantes.

Le premier gouverneur de la Compagnie britannique des Indes orientales était un député, bien que cela se soit bien sûr passé avant 1688, année où le Parlement est devenu l’institution décisionnelle dominante de l’État, reléguant le monarque à un rôle secondaire. Les dirigeants de la Compagnie étaient intégrés à l’appareil d’État. La noblesse terrienne investissait dans ces chartes afin de protéger et d’accroître sa richesse et son pouvoir.

La Couronne accordait à ces sociétés des monopoles exclusifs sur des secteurs d’activité et des zones géographiques, et leur fournissait un soutien militaire et législatif direct; en retour, ces sociétés servaient les intérêts stratégiques de l’État. Elles ne créaient pas de valeur – elles l’extrayaient. Tout cela garantissait des rendements maximaux aux nouvelles élites et empêchait la concurrence des petites entreprises locales. La situation est encore sensiblement la même aujourd’hui.

Les premières sociétés par actions ne concentraient pas la richesse. Celle-ci était déjà concentrée entre les mains de ceux qui les avaient fondées, lesquels veillaient ensuite à ce qu’elle reste concentrée au sein des sociétés, à mesure que le pouvoir des monarques, des propriétaires fonciers et de l’ancien régime s’affaiblissait.

L’ouvrage de William Dalrymple, The Anarchy, constitue une excellente source d’information sur la fondation et l’ascension tumultueuse de la Compagnie britannique des Indes orientales, en mettant l’accent sur les personnages impliqués; l’ouvrage de Wallerstein, Historical Capitalism, offre un excellent aperçu de la transition de la féodalité au capitalisme et de l’expansion subséquente de ce dernier; et l’ouvrage de Korten, When Corporations Rule the World, contient de nombreuses informations pertinentes sur la naissance et l’essor des sociétés.

L’essor du pouvoir des sociétés

Les États européens ont développé leurs économies, leurs cultures et leurs cadres juridiques au profit de leurs sociétés et afin d’extraire le plus de richesse possible de leurs colonies, dans le but d’accroître la richesse et la puissance militaire qui seraient nécessaires aux immenses guerres pour la domination mondiale qui allaient suivre. Le pouvoir centralisé des États et le pouvoir monopolistique des sociétés se sont renforcés mutuellement et ont donné naissance à ces gigantesques duos État-société qui restent au pouvoir aujourd’hui.

Grâce à des chartes et au soutien de l’État, les sociétés se sont complètement mondialisées – et leurs principales activités consistaient partout en l’exploitation coloniale. Les sociétés à charte britanniques exploitaient également d’autres colonies, et pas seulement l’Inde. Les colonies, y compris l’Amérique, devaient fournir des matières premières à l’industrie britannique, mais elles n’étaient pas autorisées à fabriquer elles-mêmes des produits finis. Comme vous l’avez peut-être entendu, les Américains se sont révoltés, c’est le moins qu’on puisse dire. Les choses s’annonçaient mal pour les sociétés en Amérique. L’économie américaine tournait initialement autour des fermes familiales et des petites entreprises locales, et les Américains étaient animés par l’esprit communautaire, la liberté (pour certains) et la démocratie (pour d’autres), autant de valeurs que les sociétés étaient en train de détruire.

Le peuple américain a mené de grandes luttes contre les sociétés au cours des premières années de l’existence des États-Unis. À peu près à la même époque, Adam Smith s’en prenait également à elles dans La Richesse des nations, publié en 1776, l’année de la Révolution américaine. Smith est souvent brandi comme argument par la droite, mais il se méfiait et détestait les grandes entreprises autant qu’il se méfiait et détestait les États. En réalité, il croyait que les États existaient pour imposer la population afin de subventionner les grandes entreprises et pour intervenir sur le marché en leur faveur – ce qui est exactement ce que je veux démontrer.

Smith ne prônait la « main invisible » que dans le cas des petites entreprises dont les propriétaires-gestionnaires étaient ancrés dans leur collectivité, et non dans celui des sociétés géantes détenues par les ultra-riches et bénéficiant dès le départ de subventions de l’État. Les chemins de fer, par exemple, n’auraient pas pu voir le jour sans subventions de l’État. Il en va de même aujourd’hui pour les industries de l’aviation et des combustibles fossiles (entre autres). Je reviendrai plus en détail sur l’« aide sociale aux entreprises » dans de prochains articles.

Les sociétés se sont lancées dans une campagne d’achat de la démocratie, de sorte que les droits des citoyens ont été affaiblis et ceux des sociétés renforcés, jusqu’à ce que l’État leur accorde la « personnalité juridique » à la fin du 19^e siècle. Ceci, combiné à la responsabilité limitée dont elles jouissaient déjà, les a transformées d’entreprises aristocratiques en véhicules d’investissement de masse. L’État ne s’est pas contenté de faciliter l’existence des sociétés; il a créé les conditions juridiques de leur domination. Les sociétés ont fusionné et se sont rachetées les unes les autres pour grossir et devenir finalement les géants qu’elles sont aujourd’hui.

Bien qu’elles aient obtenu le statut de personne morale, elles ont bénéficié d’avantages de l’État dont ne disposent pas les personnes physiques; et contrairement à ces dernières, elles ne meurent pas, ce qui leur permet d’amasser des richesses indéfiniment et de traverser les périodes difficiles ou les moments où les conditions ne sont pas idéales, même si certains gouvernements adoptent des lois à leur encontre. Si l’on est immortel, il ne faudra pas longtemps avant que les circonstances changent et qu’un gouvernement favorable aux entreprises revienne au pouvoir.

La propriété privée de l’économie, comme le soulignent lesdistributistes, ne serait pas une si mauvaise chose si elle était entre les mains de millions de personnes, dans des conditions équitables. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne le capitalisme. Les moyens de production et d’échange, les gigantesques plateformes technologiques « féodales » et les infrastructures essentielles ont tous été concentrés entre les mains d’un infime pourcentage de personnes incroyablement riches – les actionnaires majoritaires des plus grandes sociétés mondiales.

Les tentacules des grandes entreprises s’étendent désormais à nos rues commerçantes par l’intermédiaire de succursales locales, à nos foyers par la publicité à la télévision et sur Internet, à nos finances par l’entremise des prêts hypothécaires et des dettes de carte de crédit, et à nos esprits par le biais de l’image de marque. Elles ponctionnent l’argent des particuliers et des collectivités pour s’assurer que la richesse et le pouvoir restent concentrés, et elles nous poussent à en être reconnaissants, car « elles créent des emplois et offrent du choix » (bien que les petites entreprises créent davantage d’emplois, et que le « choix » dont elles parlent se résume généralement à des choses comme différents types de boissons gazeuses et de restauration rapide).

Conclusion

Ne croyez pas que notre paysage et notre culture d’entreprise modernes soient en quelque sorte naturels ou inévitables. Ce n’est pas le cas : ils ont été initiés et soigneusement cultivés par ceux qui détiennent la richesse et le pouvoir au cours des quatre derniers siècles. Mais cela ne doit pas nécessairement rester ainsi – et la nature finira par nous montrer que cela ne peut pas durer. Ceux d’entre nous qui souhaitent bâtir des biens communs se retrouvent confrontés à un réseau de contrôle corporatif mondial. Ce n’est pas le terrain le plus propice aux biens communs, mais bon, cela constitue un défi intéressant (et nécessaire). Nous ne les vaincrons pas en les combattant à l’échelle nationale ou mondiale, car ces échelles sont déjà sous leur emprise. Mais ils n’ont pas encore entièrement pris le contrôle des communautés et des individus; nous pouvons donc les combattre aux niveaux local et personnel, et nous fédérer pour leur faire concurrence aux échelles nationale et mondiale.

Dans cet article, j’ai parlé de la manière dont la relation entre l’État et les grandes entreprises a vu le jour et s’est développée. Dans les deux prochains articles, j’examinerai comment les grandes entreprises définissent désormais l’agenda pour façonner ce qui est concevable, puis les diverses façons dont elles exercent des pressions sur les gouvernements pour s’assurer d’obtenir gain de cause, afin que l’État demeure un outil permettant de maintenir la taille et le pouvoir des sociétés transnationales.