L’argent en politique et les emplois dans le secteur privé pour les politiciens
Traduction de A Commoners’ Manifesto 2. How corporations capture the state, part 4: bribery and the ‘revolving door’, par Dave Darby, le 20 septembre 2026.
Voir les autres parties.
Sommaire
- L’argent des grandes entreprises en politique
- Problèmes
- Les super PAC
- L’argent occulte
- La porte tournante
- Problèmes
- La « pieuvre vampire » : Goldman Sachs
- Bellicisme et surveillance
- Conclusion
« [N]otre système politique […] est essentiellement un bazar de corruption légalisée » – Thomas Pogge
Cet article fait partie d’une série que j’espère rassembler dans un livre – titre provisoire : Le Manifeste des gens du peuple : Ni capitalisme ni communisme. Voici une introduction à la série. Les commentaires sont les bienvenus, y compris les désaccords et les débats.
Merci de votre lecture! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail.
J’ai soutenu que les anticapitalistes devraient rejeter le communisme d’État comme voie vers un monde post-capitaliste. J’ai ensuite examiné comment les États et les entreprises sont liés depuis la naissance des entreprises, comment les entreprises dictent l’ordre du jour aux politiciens, et comment elles obtiennent ce qu’elles veulent par le biais de harcèlement et de manipulation. Cet article traite de la corruption, de l’argent et du « phénomène de la porte tournante ».
Bon, je ne peux honnêtement pas affirmer que les pratiques décrites ci-dessous constituent de la corruption au sens juridique du terme, car elles ne sont pas illégales (bien qu’elles devraient l’être). Mais fournir de l’argent et des emplois en échange d’influence et de décisions favorables – à vous de décider comment appeler cela. Tous les politiciens ne réagiront pas positivement, mais un nombre suffisant le fera pour faire pencher la balance en faveur des entreprises.
L’argent des entreprises en politique
Des particuliers extrêmement fortunés et des entreprises injectent des sommes colossales dans les partis politiques et les campagnes électorales, créant ainsi une dépendance et des attentes quant à un traitement de faveur. Les dépenses électorales aux États-Unis ont explosé ces dernières années, passant d’environ 8 milliards de dollars en 2016 à 15 milliards de dollars en 2024. La grande majorité de cet argent a été consacrée à la publicité (principalement des publicités télévisées – d’où la politique des « phrases chocs » que nous connaissons aujourd’hui) et au conseil en campagne électorale. Les agences de publicité, de marketing et de relations publiques se sont lancées dans la politique, y appliquant les mêmes techniques que celles utilisées pour vendre des boissons gazeuses et du détergent à lessive.
Le financement politique permet d’acheter un accès et de l’influence, ce qui peut se traduire par une législation favorable, des allégements fiscaux, des contrats ou un soutien gouvernemental; mais il peut également aider à passer en tête de file pour obtenir des renflouements ou à éviter des poursuites en cas de corruption. Les entreprises versent souvent des contributions aux deux principaux partis. Parmi les comités d’action politique (PAC) d’entreprise (voir ci-dessous) ayant effectué au moins cinq contributions au cours d’un cycle électoral étudié, 94 % ont versé des contributions à des candidats des deux partis. Le message est clair : donnez-nous ce que nous voulons, sinon nous financerons davantage votre adversaire et moins vous.
Le financement électoral était autrefois public et soumis à des limites. Les candidats qui acceptaient des fonds publics devaient respecter des plafonds de dépenses, tandis que ceux qui choisissaient de s’en passer pouvaient amasser et dépenser beaucoup plus, à titre privé. En 2008, Obama est devenu le premier candidat à la présidence d’un grand parti à refuser le financement public pour une élection générale, ce qui lui a permis de recueillir des centaines de millions à titre privé. Depuis lors, les principaux candidats à la présidence ont généralement choisi de s’en passer.
Le financement par les entreprises est en hausse, et il est également très rentable. Entre 2007 et 2012, 200 des entreprises américaines les plus actives sur le plan politique ont dépensé environ 6 milliards de dollars en lobbying fédéral et en contributions électorales. En contrepartie, elles ont reçu plus de 4 billions de dollars d’aide fédérale (comprenant des contrats, des prêts, des subventions et d’autres formes d’avantages de l’État) – soit l’équivalent de 760 $ pour chaque dollar dépensé en influence politique. C’est un sacré rendement. Lors des élections générales britanniques de 2024, les partis politiques et les militants ont dépensé un montant record de 94 millions de livres sterling, soit près de 80 % de plus qu’aux élections de 2015. Les sommes en jeu sont bien inférieures à celles des États-Unis, mais la tendance est la même, et ce record ne devrait pas tenir longtemps.
Les politiciens ont besoin de consultants politiques coûteux, sinon ils n’iront nulle part. Et ces consultants leur disent qu’ils doivent dépenser, dépenser, dépenser. Adam Sheingate, professeur de sciences politiques à l’Université Johns Hopkins, détaille ce phénomène dans Building a Business of Politics (« La plupart des décisions clés dans les campagnes contemporaines sont désormais entre les mains des conseillers », et « La définition des problèmes publics, le cadrage des enjeux et la mobilisation des intérêts reposent tous sur les services d’une classe politique professionnelle »). Les donateurs ne vous prennent pas au sérieux tant que vous n’avez pas de conseiller digne de ce nom.
L’ouvrage de Thomas Ferguson publié en 1995, Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems, est une référence influente sur le sujet. Il soutient que le changement politique n’est pas principalement motivé par les électeurs, mais par les investissements. Les grands partis fonctionnent comme les ailes de centre-gauche et de centre-droit d’un seul et même « parti de la propriété ».
À mesure que les flux financiers vers la politique augmentent, leurs sources se concentrent de plus en plus. Selon Transparency International, « en 2015, seulement 1 % des dons privés provenaient d’entreprises et de particuliers versant 1 million de livres sterling ou plus; en 2024, ce chiffre était passé à plus d’un tiers. À ce rythme, plus de la moitié de toutes les contributions politiques pourraient bientôt provenir d’une douzaine de particuliers seulement, qui représenteraient moins de 0,00002 % des personnes admissibles à faire un don ». Il faudrait à une personne touchant le salaire moyen au Royaume-Uni environ 1 200 ans pour égaler les 45 millions de livres sterling récemment versés par Chris Harborne à Reform UK.
Des situations similaires se produisent à l’échelle locale. Par exemple, une entreprise comme Tesco peut offrir des contributions financières pour des infrastructures locales ou d’autres besoins communautaires dans le cadre de l’obtention d’un permis d’aménagement pour un nouveau supermarché.
Source : Wizard of Id par Brant Parker.
Problèmes
Examinons les problèmes que cela pose pour la démocratie, les idées et le débat.
Premièrement, cela réduit la portée des débats. Le financement politique par les entreprises vise souvent moins à obtenir ce qu’elles veulent qu’à empêcher ce qu’elles ne veulent pas. Ainsi, par exemple, si une mesure est défavorable aux profits des entreprises mais populaire auprès du public (p. ex., les limites sur les jeux de hasard), les entreprises peuvent contribuer à la maintenir hors de l’ordre du jour en retirant leur financement au parti qui l’adopte. Il s’agit alors d’un exercice d’équilibre pour les partis, qui doivent chercher à obtenir des votes grâce à des politiques populaires sans pour autant trop contrarier leurs donateurs corporatifs. Cela peut orienter le débat politique davantage vers des enjeux qui ne dérangent pas les entreprises, puisqu’ils n’affectent pas leurs profits (par exemple, les questions liées à la politique identitaire ou au droit à l’avortement), tandis que les idées qui remettent en cause les profits des entreprises sont étouffées.
Deuxièmement, cela étouffe également les idées plus radicales. Plus il faut d’argent pour obtenir des faveurs politiques, plus les donateurs doivent être riches. Les donateurs les plus fortunés ont tout intérêt à maintenir le statu quo qui leur a permis d’amasser leur fortune. Cela favorise les candidats favorables aux entreprises et désavantage les candidats radicaux.
Troisièmement, cela éloigne complètement les politiciens des idées et du débat. Les consultants visent la victoire, pas les idées. Ils tenteront donc de s’en prendre à la personnalité de leurs adversaires ou de mettre l’accent sur des aspects de la vie de leur candidat susceptibles de plaire à l’électorat cible. Cette approche cynique n’a rien à voir avec les politiques ou les idées, et elle fait en sorte que les candidats consacrent beaucoup plus de temps à la collecte de fonds, à la campagne électorale et aux attaques diffamatoires qu’à la réflexion, au débat et à l’élaboration de lois.
Un autre conflit d’intérêts majeur et connexe réside dans le fait que les politiciens peuvent détenir des actions dans des entreprises susceptibles d’être touchées par la législation et les décisions gouvernementales auxquelles ils participent. Chose incroyable (du moins à mes yeux), bien que les membres du Congrès soient généralement tenus de divulguer leurs intérêts financiers et qu’il leur soit interdit d’utiliser à des fins privées des renseignements non publics obtenus dans le cadre de leurs fonctions, rien ne leur interdit de détenir des actions susceptibles d’être influencées par leurs activités législatives, et ils ne sont généralement pas tenus de se récuser lors des votes en raison de ces participations.
Compte tenu des énormes problèmes qui nous attendent, nous avons besoin de dirigeants incorruptibles, capables de réfléchir en profondeur aux enjeux et de débattre des idées (y compris les idées radicales) de manière méticuleuse et consciencieuse. L’argent des entreprises en politique fait obstacle à cela.
Les super PAC
Mais il y a pire. Jetons un coup d’œil aux super PAC (comités d’action politique) et à l’affaire judiciaire de 2010 qui a mené à leur création : Citizens United c. la Commission électorale fédérale (FEC), dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué que les restrictions sur les dépenses politiques violaient le premier amendement (liberté d’expression). La liberté d’expression concernait bien sûr « nous, le peuple », et non les entreprises. Mais depuis que les entreprises ont obtenu le statut de personne morale, cela s’applique désormais à elles aussi.
Contrairement aux PAC traditionnels, les super PAC ne sont soumis à aucune limite quant aux sommes qu’ils peuvent amasser et dépenser, mais ils ne sont pas autorisés à verser des contributions à des politiciens ou à des partis politiques, ni à entretenir de liens directs avec eux – bien qu’ils puissent appuyer ou s’opposer à des politiques, à des politiciens ou à des partis par le biais de publicités télévisées, dans les médias ou sur les réseaux sociaux. Comme ils doivent rester isolés des candidats, ce sont les consultants qui font office d’intermédiaires. Il en résulte des contributions illimitées de la part des entreprises et des milliardaires, ainsi que des contrats plus lucratifs pour les consultants.
Ainsi, si un milliardaire souhaite donner de l’argent directement à un candidat, il est soumis à des limites strictes; mais il peut désormais verser des centaines de millions à un super PAC qui peut dépenser cet argent pour aider ce même candidat, et la loi considère cela comme un discours politique indépendant.
Outre l’afflux encore plus important de fonds d’entreprises en politique, les inconvénients comprennent d’énormes campagnes publicitaires négatives visant des individus, dont leurs adversaires peuvent se désolidariser. Cela peut également déclencher une course effrénée aux dépenses. Si votre adversaire amasse et dépense 100 millions de dollars, vous serez fortement incité à essayer de l’égaler. Dans l’ensemble, cela crée davantage de canaux de transfert de la richesse concentrée vers nos processus de gouvernance, concentre le pouvoir d’influencer les politiques entre les mains d’un nombre de plus en plus restreint de personnes et rend la politique encore plus malsaine qu’elle ne l’est déjà.
Certains candidats (AOC, par exemple) n’acceptent pas l’argent des super PAC, mais cela peut les placer dans une position extrêmement désavantageuse face à leurs rivaux.
L’argent « noir »
L’argent « noir » désigne les dépenses politiques pour lesquelles l’identité des donateurs initiaux n’est pas divulguée publiquement. Le terme « obscur » peut sembler louche ou illégal, mais ce n’est pas le cas. Ce phénomène a considérablement augmenté aux États-Unis après l’essor des super PAC. Ceux-ci sont tenus de divulguer les sources de leur financement, mais ces sources ne sont pas nécessairement tenues de révéler d’où proviennent initialement les fonds. Ce financement peut comporter plusieurs niveaux, et plus il y en a, plus il est difficile de remonter à la source initiale.
L’argent noir empêche les électeurs de savoir qui tente de les influencer par le biais de publicités, et il peut masquer des conflits d’intérêts. Ainsi, par exemple, s’il y a une campagne publicitaire de 100 millions de dollars contre un projet de loi environnementale, l’opinion publique pourrait avoir une perception très différente de cette campagne si elle savait que l’argent provenait d’un million de citoyens donnant chacun 100 dollars, plutôt que s’il provenait entièrement d’une société pétrolière. Ce manque de transparence empêche les électeurs de juger de la légitimité ou non de l’influence politique.
Au Royaume-Uni, 67 % des gens estiment que les dons privés devraient être soit interdits, soit plafonnés à 50 000 £. Mais qui va imposer ce plafond ou cette interdiction? Dans un système véritablement démocratique, il n’y aurait absolument aucun argent privé dans le système politique – cela finit évidemment par donner plus d’influence, et en fin de compte le contrôle, à ceux qui ont le plus d’argent. Mais on ne peut pas s’attendre à ce que les bénéficiaires des fonds provenant des entreprises votent en faveur de leur interdiction, ni même de leur réduction. Et bien sûr, le gouvernement britannique a récemment augmenté les plafonds de dépenses politiques de 80 % (apparemment, pour suivre le rythme de l’inflation!) et les seuils de déclaration des dons politiques de 50 %; nous allons donc dans la mauvaise direction.
Si vous souhaitez en savoir plus sur l’argent des entreprises en politique, Open Secrets est votre point de départ.
La « porte tournante »
La « porte tournante » désigne les mouvements de personnel entre les ministères, les organismes de réglementation et le secteur privé. Des politiciens et des fonctionnaires quittent la fonction publique pour occuper des postes très bien rémunérés dans les secteurs qu’ils régissaient auparavant, tandis que des dirigeants d’entreprise sont nommés à des postes gouvernementaux de haut niveau. Cela crée un conflit d’intérêts : des fonctionnaires réglementent des secteurs dans lesquels ils prévoient travailler plus tard, et des représentants du secteur privé participent à l’élaboration des politiques et à la réglementation.
Les mêmes réseaux de personnes dirigent à la fois l’État et le secteur privé, dont les intérêts finissent par s’aligner parfaitement, laissant les citoyens et même les législateurs sur la touche, car ils ne comprennent pas vraiment comment le monde fonctionne en fin de compte.
Pour certains, cela pourrait être considéré comme de la corruption, mais les grands acteurs sont bien plus intéressés à mettre en œuvre leurs programmes par l’entremise du gouvernement qu’à obtenir des emplois confortables ou des salaires exorbitants – ils ont déjà plus qu’assez d’argent. Mais plutôt que d’essayer sans cesse d’influencer le gouvernement de l’extérieur, les entreprises peuvent placer leurs propres gens à l’intérieur. Cependant, lorsque la porte tourne dans l’autre sens et qu’un politicien accepte un poste dans le secteur privé, cela peut entraîner une augmentation considérable de son salaire. Chose incroyable, environ la moitié des sénateurs américains et un tiers des membres du Congrès acceptent des postes dans le secteur privé à la retraite, y compris au sein de cabinets de lobbying.
Bien qu’il s’agisse principalement d’un phénomène occidental, la porte tourne également dans les États vassaux de l’Occident. De nombreuses monarchies pétrolières d’Asie de l’Ouest comptent parmi leurs ministres de l’Énergie (« leurs excellences ») des personnes qui sont ou ont été chefs de la direction de sociétés énergétiques (bien que celles-ci aient tendance à être d’État dans cette région du monde), comme Khalid al-Falih, de l’Arabie saoudite, qui est passé de chef de la direction de Saudi Aramco à ministre de l’Énergie, tandis que Saad al-Kaabi, du Qatar, a occupé simultanément les fonctions de ministre de l’Énergie et de chef de la direction de QatarEnergy.
On trouve de nombreux autres exemples à l’échelle mondiale, impliquant des sociétés et leurs institutions associées. Une statistique particulièrement frappante est qu’en 2012, 20 % des ministres des Finances des 47 pays africains bénéficiant de l’aide de la Banque mondiale avaient auparavant travaillé pour la Banque mondiale ou le FMI. Peter Lawrence soutient que cela crée une porte tournante par laquelle des politiques favorables aux entreprises sont importées au sein des gouvernements nationaux. Et bien que le centre-gauche au Royaume-Uni en soit venu à croire que l’UE est une sorte de modèle de vertu, il s’agit en réalité d’un nid de vipères, tout comme l’ensemble de ses gouvernements nationaux. Là encore, les exemples sont trop nombreux pour être tous cités, mais un cas classique du genre est celui de l’ancien président de l’UE José Manuel Barroso, qui a par la suite rejoint Goldman Sachs (voir ci-dessous) en tant que président non exécutif.
Problèmes
Les principales critiques portent sur les conflits d’intérêts – entre les entreprises et le public. Plutôt que de dénoncer ces conflits, nous avons évolué vers une situation où l’intérêt des entreprises est présenté comme s’il était l’intérêt public, en utilisant toutes les techniques que j’ai décrites précédemment. Les visions du monde au sommet des milieux d’affaires et politiques se confondent; alors, où se trouve le contrôle? Pas au sein du pouvoir exécutif, qui est de plus en plus imprégné du monde des affaires, ni au sein du pouvoir législatif, où les députés ne peuvent pas vraiment réglementer des domaines qu’ils ne comprennent pas entièrement, d’autant plus que les élites d’affaires, bien mieux informées, ne cessent de leur exercer des pressions, de les harceler, de les soudoyer et de les menacer.
Des chercheurs ont constaté que les entreprises qui embauchent des hauts fonctionnaires issus des ministères de l’Économie reçoivent des volumes nettement plus élevés de prêts gouvernementaux au cours des années suivantes (Trevor Incerti, Comment les entreprises, les bureaucrates et les ministères tirent profit du phénomène de la « porte tournante » : données provenant du Japon, American Political Science Review, 2025). Mais les individus n’ont pas besoin d’être corrompus. Ils interprètent simplement leur rôle de régulation à travers le prisme de la culture d’entreprise qu’ils ont assimilée et à laquelle ils retourneront. Certes, s’ils prennent des décisions favorables à un secteur particulier, ils auront de meilleures chances d’obtenir plus tard un emploi lucratif dans ce secteur. Mais cela ne concerne que les petits poissons. Les gros poissons ont un programme, une idéologie. Ils veulent s’assurer que les gouvernements n’aient pas l’idée d’adopter des lois qui nuisent au secteur des entreprises dans son ensemble. Cela n’est pas considéré comme de la corruption si cela ne profite pas à une entreprise ou à un individu en particulier.
Voici plus d’informations sur ce qui est peut-être le plus gros poisson (ou peut-être calmar) de tous :
Le « calmar vampire » : Goldman Sachs
Voyons comment une seule entreprise tire parti du phénomène de la « porte tournante » : Goldman Sachs, sujet du désormais célèbre article de 2010 intitulé « le calmar vampire », rédigé par Matt Taibbi dans Rolling Stone. L’histoire est similaire pour de nombreuses autres banques géantes, mais celle de GS est vraiment remarquable. Je ne suis pas certain qu’une autre entreprise ait jamais exercé une telle influence politique à l’échelle mondiale. Voici quelques exemples bien connus (bien qu’il y en ait beaucoup d’autres) :
Robert Rubin a passé 26 ans chez Goldman Sachs et est devenu l’un de ses deux associés principaux en 1990. Il a ensuite rejoint l’administration Clinton, devenant président du Conseil économique national, puis secrétaire au Trésor des États-Unis.
Hank Paulson est devenu président-directeur général unique de Goldman Sachs en 1999. En 2006, il a quitté GS pour devenir secrétaire au Trésor américain sous George W. Bush, où il a joué un rôle central dans l’organisation des plans de sauvetage des banques pendant la crise financière de 2008.
Mark Carney a travaillé chez Goldman Sachs de 1990 à 2004, devenant directeur général en 2002. Il est ensuite devenu gouverneur de la Banque du Canada, gouverneur de la Banque d’Angleterre et premier ministre du Canada.
Steven Mnuchin a travaillé chez GS pendant 17 ans, où il a fini par occuper le poste de directeur des technologies de l’information (CIO). En février 2017, il est devenu secrétaire au Trésor des États-Unis, poste qu’il a occupé tout au long du premier mandat de Trump jusqu’en janvier 2021.
Mario Draghi est passé du secteur public à Goldman Sachs, puis est revenu dans le secteur public. Il a été directeur général du Trésor italien jusqu’en 2001, avant de devenir directeur général de Goldman Sachs International en 2002, chargé des relations avec les gouvernements et les organismes gouvernementaux ainsi qu’avec les grandes entreprises européennes. Il est devenu gouverneur de la Banque d’Italie en 2005, président de la Banque centrale européenne en 2011 et premier ministre de l’Italie en 2021.
Robert Zoellick a multiplié les allers-retours encore plus que Draghi. Entre 1985 et 2013, il est passé de postes de haut niveau au Trésor américain, au Département d’État et à la Maison-Blanche à ceux de conseiller principal chez Goldman Sachs, de sous-secrétaire d’État, de vice-président de Goldman Sachs, de président de la Banque mondiale, puis de retour chez Goldman Sachs en tant que président de son comité consultatif international.
Joshua Bolten a fait la navette entre des postes de haut niveau au sein du gouvernement américain et chez Goldman Sachs avant de devenir chef de cabinet à la Maison-Blanche sous George W. Bush.
Stephen Friedman est devenu coprésident de Goldman Sachs avec Robert Rubin en 1990, puis, sous George W. Bush, il a occupé les fonctions d’adjoint du président chargé de la politique économique, de directeur du Conseil économique national, de président du Conseil consultatif du président en matière de renseignement étranger et de président de la Banque de la Réserve fédérale de New York (tout en conservant son poste chez Goldman Sachs).
Je commence à en avoir assez de tout ça, mais vous voyez l’idée. Cherchez d’autres anciens de Goldman Sachs comme Gary Gensler, John Whitehead, Malcolm Turnbull (qui est devenu premier ministre australien) et des dizaines d’autres qui ont ensuite occupé certains des postes les plus puissants au sein du gouvernement et des institutions internationales.
Aucun d’entre eux n’a nécessairement apporté un avantage direct à Goldman Sachs. En fait, l’ancien vice-président de Goldman International, Bob Hormats, a mis quiconque au défi de trouver quoi que ce soit que l’une de ces personnes ait fait dans l’exercice de ses fonctions qui ait profité directement à Goldman. Mais là n’est pas la question; il s’agit de permettre au secteur bancaire de s’autoréglementer et d’empêcher l’État de prendre toute mesure susceptible de nuire aux grandes entreprises.
Par exemple, après le krach de 2008, Paulson a supervisé le programme TARP de sauvetage bancaire du gouvernement, d’une valeur de 700 milliards de dollars, comprenant notamment environ 245 milliards de dollars d’injections de capitaux dans plus de 700 banques. À mon avis, il aurait été bien préférable de distribuer cet argent aux petites entreprises et de laisser les banques faire faillite, mais cela aurait été un véritable anathème pour Paulson, dont la priorité était de préserver le système financier des grandes entreprises. Et bien sûr, cela ne fonctionne pas dans l’autre sens — nous n’obtiendrons jamais d’aide des banques lorsqu’elles réalisent des profits — c’est toujours « pile, ils gagnent; face, nous perdons ».
Encore une chose : Rubin a plaidé en faveur de l’abrogation de la loi Glass-Steagall (qui séparait les activités bancaires commerciales et d’investissement) alors qu’il était secrétaire au Trésor. Citicorp a fusionné avec Travelers Group pour former Citigroup en 1998, en prévision d’un changement de la loi, qui s’est effectivement produit en 1999. La même année, Rubin a quitté l’administration Clinton et s’est joint à Citigroup à titre de cadre supérieur, et a gagné 126 millions de dollars au cours des huit années suivantes. Alors oui, le phénomène de la « porte tournante » aide à amasser des fortunes personnelles, mais ce n’est toujours pas l’essentiel pour ces gens-là, je crois. Ils veulent le pouvoir, pas l’argent.
Rubin et Paulson. Je leur ferais confiance; pas vous?
Cette histoire est loin d’être terminée. Tenez-vous au courant en faisant des recherches sur les banques et la « porte tournante ». Et cela ne concerne pas seulement les banques. On retrouve le même phénomène dans tous les secteurs, notamment dans ceux du pétrole et de la technologie. Mais un cas particulier de « porte tournante » est plus inquiétant que la plupart des autres.
Bellicisme et surveillance
Palantir est une entreprise de logiciels profondément ancrée dans le monde militaire et du renseignement américain. Elle entretient un partenariat stratégique avec le ministère israélien de la « défense », et l’OTAN utilise son logiciel Maven pour son Commandement allié des opérations. Sa technologie permet de relier entre elles, de rendre interopérables et consultables de multiples sources d’information sur les individus qui étaient auparavant distinctes, ce qui accroît considérablement la capacité de l’État à nous surveiller et à nous suivre. Palantir est une entreprise pour laquelle la guerre et la surveillance sont très, très rentables. La dernière chose que nous souhaiterions, c’est donc qu’il existe un phénomène de « porte tournante » entre cette entreprise et nos institutions publiques et notre gouvernement, ou qu’elle ait accès aux renseignements personnels sensibles de tout le monde, n’est-ce pas?
Eh bien, ce n’est plus ainsi que fonctionne le monde. Le gouvernement britannique a attribué à Palantir un contrat de 330 millions de livres sterling pour mettre en place la plateforme de données fédérée du NHS; ainsi, l’entreprise qui a conçu des systèmes pour les expulsions de l’ICE et pour des organisations militaires et de renseignement s’est profondément ancrée dans l’infrastructure des données de santé de la Grande-Bretagne. Et bien sûr, la porte tournante fonctionne à plein régime. Laurence Lee, par exemple, était un haut fonctionnaire du ministère de la Défense (MoD) qui a contribué à l’élaboration de la stratégie militaire en matière d’IA, avant de rejoindre Palantir. Des enquêtes ont mis en évidence ce phénomène comme s’inscrivant dans un mouvement beaucoup plus large de transfert de fonctionnaires britanniques vers cette entreprise. Au moment où j’écris ces lignes, Palantir détient des contrats avec le gouvernement britannique d’une valeur de plusieurs centaines de millions de livres, répartis entre 10 ministères, mais principalement avec le MoD et le NHS.
C’est là que le phénomène de la « porte tournante » devient une menace existentielle pour l’humanité. Comme l’explique Jeffrey Sachs : « Wall Street, les entrepreneurs militaires, la Vallée du Silicium et les géants pétroliers contrôlent la politique étrangère américaine afin de maximiser la richesse de l’élite et l’accès aux ressources mondiales, aux chaînes d’approvisionnement et aux points d’étranglement stratégiques. » Je pense toutefois que le terme « américain » est trompeur, car l’empire n’est pas géographique et n’a rien à voir avec le peuple américain; mais l’État américain est certainement au cœur de l’empire, et il a raison de dire que la politique étrangère américaine garantit une guerre quasi permanente, ce qui est extrêmement rentable pour le secteur des entreprises – en particulier le secteur bancaire, l’armement, la technologie et le pétrole (les États-Unis n’ont connu que 17 années sans guerre au cours de leurs 250 ans d’histoire).
Le phénomène de la « porte tournante » fonctionne dans les deux sens. Tout comme les entreprises embauchent des ministres et des fonctionnaires, l’État offre des postes de haut niveau aux dirigeants d’entreprise. Les exemples les plus effrayants concernent les fabricants d’armes qui se voient confier des postes clés au sein du ministère de la Défense – et parfois même au plus haut niveau. Peu importe quel parti est au pouvoir. Trump a nommé Mark Esper, un ancien lobbyiste de Raytheon, au poste de secrétaire à la Défense des États-Unis, mais Biden est allé plus loin en confiant ce poste à Lloyd Austin, un ancien directeur de Raytheon Technologies. Quelle chance y a-t-il de voir s’instaurer une paix mondiale avec une porte tournante entre les fabricants d’armes et les plus hauts échelons du ministère américain de la Défense?
Conclusion
Il existe de très nombreux autres exemples illustrant tout ce qui précède, et le fait que tout cela soit légal devrait inciter les gens à renoncer au système électoral comme moyen d’apporter les changements dont nous avons besoin. Mais ce n’est malheureusement pas le cas, et c’est pourquoi nous avons besoin des biens communs.
Jusqu’à présent, dans cette série, j’ai examiné en quoi l’État communiste n’est pas la solution pour contester la domination des grandes entreprises, et comment les États « démocratiques » ont été pris en otage par les intérêts des grandes entreprises, par le biais des groupes de réflexion, du financement de l’éducation, de la propriété des médias, des campagnes d’opinion artificielles, des réseaux sociaux, du lobbying, de la captation réglementaire, des dons et de la porte tournante.
Dans le prochain article, j’examinerai comment le secteur des grandes entreprises menace et sanctionne les gouvernements afin d’obtenir ce qu’il veut, et je résumerai les moyens par lesquels les grandes entreprises s’emparent des États. Ensuite, j’analyserai ce que les grandes entreprises obtiennent en retour de la part des États qu’elles ont capturés. Je soutiendrai que les États occidentaux font partie de l’empire des grandes entreprises et ne constituent donc en aucun cas un outil utile pour le contester.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.