Ou peut-être l’inverse — quelques remarques sur la réforme des permis
Traduction de Making the Decent the Enemy of the Desperate par Bill McKibben le 13 octobre 2026.
J’ai eu un petit sentiment de malaise l’autre jour quand quelqu’un m’a envoyé un article de presse affirmant que Sheldon Whitehouse détenait des participations dans des entreprises liées à des centres de données, et insistant sur le fait que c’était la raison pour laquelle il avait présenté un projet de loi sur la réforme des autorisations. C’est FAUX. Il a présenté ce projet de loi le mois dernier parce qu’il souhaite agir concrètement pour ralentir le changement climatique, une cause qui lui tient énormément à cœur. Il est le sénateur de l’État océanique du Rhode Island, et son épouse est une éminente biologiste marine, sans parler de son rôle de membre du conseil d’administration d’une importante organisation environnementale. Voici ce qu’il a déclaré à un journaliste il y a peu :
« Les océans nous ont vraiment sauvé la mise, à nous, les êtres humains. Quatre-vingt-dix pour cent de l’excès de chaleur que l’industrie des combustibles fossiles a généré par sa pollution a en réalité été absorbé par les océans. Nous aurions environ soixante degrés Fahrenheit de plus, soixante degrés Fahrenheit de plus, si toute cette énergie thermique supplémentaire était restée dans l’atmosphère au lieu d’être absorbée par l’océan. L’océan a également absorbé environ un tiers du CO₂ lors d’une réaction chimique, et malheureusement, cette réaction chimique rend l’océan plus acide, ce qui tue les polypes de corail et les ptéropodes. Cela cause d’énormes dégâts à l’écosystème océanique naturel. Et puis, bien sûr, quand on réchauffe l’océan à ce point, euh, on fait monter le niveau de la mer, on augmente le risque de tempêtes, on revient à cette crise de l’assurance habitation. L’effondrement de la valeur des biens immobiliers côtiers que le géant hypothécaire Freddie Mac avait prédit à ce sujet. L’océan joue donc un rôle vraiment, vraiment, vraiment important dans tout cela. S’il y a un mot que j’aimerais que vos, euh, auditeurs recherchent, c’est « zettajoules », Z-E-T-T-A-J-O-U-L-E-S. Si vous le tapez sur Google, vous en apprendrez beaucoup sur tout ce que l’océan fait pour nous. Mais à un moment donné, nous commençons à abuser de l’hospitalité des océans, et ses limites se révèlent lorsqu’il s’agit de nous sauver de nous-mêmes.
Il est, j’en suis presque certain, le seul membre du Sénat américain à être au courant des dernières avancées sur les ptéropodes.
Il est également prévu, si les démocrates remportent le Sénat, qu’il prenne la tête du très important Comité judiciaire de la chambre, où il aura (entre autres tâches) pour mission de nous protéger des juges que Trump continuera d’essayer de nous imposer. Il est donc logique qu’avant de quitter son poste de membre de référence au sein de la commission de l’Environnement et des Travaux publics (qui sera bientôt entre les mains compétentes de Jeff Merkley, de l’Oregon, ou d’Ed « Green New Deal » Markey), il souhaite s’attaquer à la tâche d’élaborer un grand compromis qui faciliterait la mise en œuvre des projets d’énergie propre et de transport d’électricité dont le pays a cruellement besoin. Lui et son équipe ont mené à bien cette mission, et eux aussi sont des gens bien — Dan Dudis, le directeur de cabinet démocrate de la commission EPW, accomplit un travail important depuis des années. Il dirigeait, par exemple, le projet « Chamber Watch » pour Public Citizen, qui surveillait les agissements néfastes de la Chambre de commerce des États-Unis, laquelle blanchit bon nombre des pires idées du monde des affaires américain à travers le prisme flou des petites entreprises de Main Street.
Quoi qu’il en soit, travaillant dans un secret peut-être nécessaire, Whitehouse et le sénateur du Nouveau-Mexique Martin Heinrich, ainsi que leurs équipes, ont élaboré un texte législatif complexe, dont ils ont tous convenu qu’il serait la première priorité après les élections, ce qui signifie que le Congrès sortant l’examinera le 9 novembre. Leurs collègues républicains — des sénateurs de l’Utah et de la Virginie-Occidentale — avaient apparemment partagé le projet avec leurs amis lobbyistes des grandes compagnies pétrolières, car moins de (littéralement) cinq minutes après son annonce, ils tweetaient déjà leurs félicitations. Ce texte s’intitule « Bipartisan American Affordability and Jobs Act » (BAAJA), sans doute pas parce qu’il a vu le jour au moment même où la péninsule de Baja était frappée par une série sans précédent de cyclones. En substance, ce texte facilite l’octroi de permis pour pratiquement tout ce qui touche à l’énergie — qu’elle soit propre ou polluante.
Les « méchants » l’apprécient — le Wall Street Journal a estimé presque immédiatement que « ces réformes aideraient tous les secteurs, mais que ce sont les énergies fossiles qui en tireraient le plus grand bénéfice ». Mais beaucoup de « gentils » l’apprécient aussi, au motif qu’il s’agit de la meilleure affaire possible — en particulier, ses dispositions visant à accélérer le déploiement des lignes de transport d’électricité semblent sensées et utiles. Si je devais citer un seul plaidoyer passionné en faveur de son adoption, ce serait celui-ci de mon ami Sam Matey-Coste, à la fois parce qu’il est rédigé avec le brio et la franchise qui le caractérisent, et parce qu’il émane d’une personne plus jeune que la plupart des participants à ce débat, ce qui est important. Il cite l’ouvrage incontournable d’Ezra Klein et Derek Thompson, Abundance, qui traite de la nécessité de mettre fin au système sclérosé d’autorisations et de réglementations qui étouffe tant de bonnes initiatives dans notre pays, du logement aux transports en passant par l’énergie, et présente ce projet de loi comme un exemple paradigmatique.
Comme je suis globalement d’accord avec cet argument, il va falloir que j’explique pourquoi j’ai de sérieuses réserves concernant ce projet de loi, suffisamment sérieuses pour que (alerte spoiler en prime, car cela vous épargnera de nombreux paragraphes de lecture si vous vous arrêtez là, consternés) si je devais voter, je ne le soutiendrais pas. (En partant du postulat très peu avisé que quelqu’un m’ait nommé sénateur). Mais ces explications commencent par ceci :
Lorsque nous parlons de libéraliser le marché du logement, nous parlons de faciliter la construction de quelque chose qui est pratiquement un bien sans réserve. À moins d’être un propriétaire avare misant sur un marché du logement tendu, ou un Banana qui refuse de visiter une autre maison, alors plus il y en a, mieux c’est. Il n’y a pas de « mouvement anti-logement » dont il faudrait craindre de déclencher la vague. L’énergie, évidemment, c’est différent. Si notre préoccupation est de freiner le changement climatique, alors nous devons développer massivement les énergies propres, ce qui doit rapidement ramener la consommation d’énergies fossiles à zéro. Si nous nous contentons de développer les deux en grande quantité, ou même simplement un peu plus d’énergies propres que d’énergies polluantes, alors nous n’aurons rien changé. Remarque : si vous êtes un développeur d’énergies propres, quelqu’un qui souhaite développer des parcs solaires, ce n’est pas un problème ; vous pourriez être parfaitement satisfait, du moins financièrement, d’un monde où votre activité devient plus facile, tout comme celle d’Exxon. Mais si vous essayez d’empêcher un cataclysme écologique, ce n’est pas vraiment le cas.
Pour déterminer si ce projet de loi répond à cet objectif, nous allons devoir faire appel à d’autres « gens bien ». Dans ce cas précis, je vais m’intéresser à Jeremy Symons, un analyste politique indépendant dont le parcours est… disons, presque identique à celui des personnes qui soutiennent le projet de loi. Autrement dit, il a été directeur adjoint du personnel démocrate au sein de la commission sénatoriale américaine de l’Environnement et des Travaux publics, la commission même qui a élaboré ce projet de loi. Ce n’est pas un radical : il a été vice-président des affaires politiques à l’Environmental Defense Fund, le plus favorable aux entreprises parmi les associations écologistes, qui ne cesse de faire l’éloge du sénateur Whitehouse. (Le monde est petit, n’est-ce pas ?) Quoi qu’il en soit, il est désormais analyste politique indépendant, ce qui signifie qu’il dispose de chiffres.
Les chiffres ne sont pas parfaits — méfiez-vous des modélisateurs, même si nous n’avons d’autre choix que d’examiner ce qu’ils produisent. (Comme l’a récemment souligné un autre « bon gars », Steve Kretzmann, le Rhodium Group, dont l’analyse de la BAAJA ne manquera sans doute pas de paraître prochainement, avait prédit que la levée de l’interdiction d’exporter du pétrole en 2015 ferait augmenter la production pétrolière américaine de zéro à 1,2 million de barils par jour ; or, celle-ci a en réalité augmenté de plus de 50 %). Quoi qu’il en soit, voici le graphique qui circule actuellement au sujet de la réforme des procédures d’autorisation ; il provient du Lawrence Berkeley National Laboratory.
Ce qu’il semble montrer, c’est que la majeure partie des projets en « attente » pour être raccordés concerne l’énergie solaire et éolienne — par conséquent, si seulement nous pouvions mettre en place une réforme des procédures d’autorisation, nous assisterions à une explosion spectaculaire des énergies propres. Mais ces chiffres commencent à évoluer — entre autres, on observe depuis peu une forte hausse des demandes concernant le gaz. Symons a donc réanalysé les chiffres, en se concentrant uniquement sur « les projets entrés dans la file d’attente en 2025 et toujours répertoriés comme actifs dans l’ensemble de données, afin de mieux cerner ce que les promoteurs sont le plus impatients de construire ». Voici à quoi ressemble ce graphique :
Rappelons que ces données couvrent la période jusqu’en 2025 — et non jusqu’en 2026, année où la ruée vers le développement de centres de données alimentés au gaz a véritablement explosé. Mais même ainsi, elles indiquent une répartition assez équilibrée entre les énergies propres et polluantes en cours de construction, ce qui est une aubaine pour les géants du pétrole et satisfaisant pour les développeurs solaires, mais pas particulièrement utile pour lutter contre le changement climatique.
En contrepartie, il faudrait renoncer à bon nombre des lois qui ont historiquement constitué le rempart de la protection de l’environnement : cet ensemble de réglementations datant des années 1970, parfois exaspérantes, mais qui constituent également le pilier des communautés cherchant à éviter d’être sacrifiées au nom du bien commun ou de la richesse des entreprises. (Pour ne citer qu’un petit exemple, pensez aux arbres en train d’être abattus sur la photo en haut de cette lettre d’information, qui ont été coupés ce week-end pour aider le président à construire un terrain de golf plus grand à Washington — des avocats participent aujourd’hui à une audience d’urgence devant un juge très en colère, mais bien sûr, les arbres sont déjà à terre) .
Selon l’argumentation des partisans de cette nouvelle loi (et j’ai discuté officieusement ces derniers jours avec certains d’entre eux, très proches du processus de rédaction), ces lois devraient être sacrifiées car freiner les énergies fossiles du « côté de la demande » (c’est-à-dire en bloquant de nouveaux projets) ne sera jamais aussi efficace que de développer les énergies propres du « côté de l’offre ».
L’argument contraire — considérez-le comme une approche « à deux lames de ciseaux » — est que nous avons besoin des deux. Voici un exemple dont les lecteurs de longue date de cette lettre d’information se souviendront bien, car vous y avez joué un rôle majeur. Au cours de la dernière année de l’administration Biden, un mouvement populaire, mené par des associations locales le long de la côte du golfe du Mexique et par des organisations nationales telles que Third Act, a réussi à obtenir un moratoire sur les nouveaux terminaux d’exportation de GNL. Ce fut une très grande victoire, annulée bien sûr dès le premier jour de l’administration Trump. Une victoire d’une ampleur telle que : si les promoteurs du GNL réalisaient l’intégralité de leur liste de projets, ils pourraient être responsables d’autant d’émissions de gaz à effet de serre que l’ensemble des activités du continent européen, c’est-à-dire toutes les voitures, tous les foyers, toutes les usines et toutes les centrales électriques entre Athènes et Helsinki.
Avec la loi BAAJA, personne ne serait plus jamais en mesure de mener une telle contestation. En effet, en vertu de la série de dispositions de « verrouillage » figurant dans la partie la plus problématique du projet de loi, les dernières années fixeraient une sorte de quota perpétuel pour les énergies polluantes. En vertu de l’article 1402, un promoteur du secteur des combustibles fossiles pourrait obliger un tribunal à examiner rétrospectivement les cinq dernières années d’octroi de permis énergétiques (qui, d’ici à l’entrée en vigueur de la loi, seront dominées par la croisade de Trump contre les énergies propres) et affirmer que sa forme d’énergie faisait l’objet d’une discrimination de la part de toute agence lui refusant un permis. Voici comment Matt Littleton, ancien procureur général adjoint chargé des affaires environnementales, l’a expliqué (et je vous avais prévenu que cela allait devenir un peu compliqué) :
L’exploitant doit démontrer l’existence d’une « tendance à un traitement inégal », c’est-à-dire une augmentation substantielle (par rapport aux cinq dernières années) du pourcentage de projets de ce type qui, selon l’estimation du juge, ont été soit retardés, soit « indûment refusés ». C’est là que l’énergie propre se retrouve en difficulté. Comme l’administration actuelle n’a pas fait avancer ces projets, un blocage indéfini (y compris sous un nouveau président qui l’aurait perpétué) ne serait pas pire que la situation de référence. Les actions en justice ne peuvent être intentées qu’à la fin de l’année 2027, date à laquelle la situation de référence sera dominée par les pratiques de Trump.
Ensuite, le juge doit déterminer si le permis du promoteur, dans l’hypothèse où l’agence l’accorderait, serait susceptible d’être annulé pour violation de la loi fédérale. La question semble être de savoir s’il existe un permis hypothétique que l’agence pourrait délivrer et qui résisterait à un contrôle juridictionnel. C’est un seuil peu élevé, compte tenu de la norme de contrôle déférente appliquée à l’établissement des faits par l’agence et à ses déterminations en matière d’« intérêt public ».
L’article 1402 « donne droit » à un promoteur qui obtient gain de cause à : (1) « une mesure injonctive, telle que prévue par la loi fédérale applicable » (c’est-à-dire une ordonnance enjoignant à l’agence de se prononcer sur la demande ? de délivrer le permis ?) ; (2) aux honoraires d’avocat et aux frais de justice ; (3) à des « dommages-intérêts économiques, y compris tous les coûts liés au refus ou au retard en cause, tels que le tribunal les jugera appropriés » (qu’est-ce qui est « inclus » d’autre ?) ; et (4) à des « dommages-intérêts d’un montant égal à au moins 50 % et au plus 100 % du coût total raisonnablement prévisible de la construction du projet ». Le dernier de ces quatre montants doit être remboursé si le projet n’est pas réalisé ; le promoteur conserve le reste de la somme quoi qu’il arrive.
Une seule demande d’indemnisation au titre de l’article 1402 pourrait dépasser le montant total (~40 milliards de dollars) que le gouvernement a versé au titre de toutes les demandes d’indemnisation du Fonds de jugement au cours de la dernière décennie. Cette disposition confère aux juges un contrôle réel sur la politique énergétique par le biais du pouvoir budgétaire.
Ou, comme me l’a expliqué Symons, qui a joué un rôle majeur dans cette lutte pour suspendre les projets de GNL, dans un e-mail, une entreprise comme Venture Global, qui est un géant de la construction de ces terminaux
« aurait immédiatement intenté une action en justice en vertu de la BAAJA. Même si le ministère de l’Énergie (DOE) est tenu par la loi de prendre en compte l’intérêt public, les tribunaux auraient ordonné au DOE de délivrer les autorisations ET d’accorder aux contribuables des indemnités pour les dommages réels ET des dommages-intérêts punitifs pouvant atteindre le coût total du projet… soit des milliards de dollars. Venture Global aurait dû prouver « l’existence d’une pratique de traitement disparate » qui s’écartait de la pratique des cinq années précédentes ou qui résultait « d’une ligne de conduite intentionnelle adoptée par le gouvernement fédéral pour créer une telle pratique ». » [La secrétaire à l’Énergie de Biden, Jennifer] Granholm, l’annonce de la suspension, sans parler de sa déclaration de décembre 2024, aurait constitué une preuve devant les tribunaux. »
En effet, Symons prévoit que si le projet de loi est adopté
il y aura une ruée de nouvelles propositions, car les gens espéreront obtenir réparation sous de futurs présidents, et ces dommages-intérêts sont indexés sur le coût potentiel du projet. Les usines de liquéfaction de GNL comptent parmi les plus coûteuses qui soient.
Par ailleurs : les autorisations du DOE déjà délivrées (CP2 par exemple) deviennent définitives en vertu de la BAJAA. Elles ne peuvent être modifiées qu’en cas de circonstances exceptionnelles. Actuellement, chaque autorisation délivrée par le DOE précise dans son texte qu’elle peut être révisée. C’est un enjeu majeur pour les communautés locales vivant à proximité de ces usines.
Croyez-moi, je pourrais continuer — il existe également une multitude d’objections techniques à l’article 1401. Symons encore :
Les démocrates se sont particulièrement intéressés à cette disposition car ils souhaitent mettre Trump dans un carcan qui l’obligerait à rétablir les autorisations pour cinq gigantesques projets éoliens. C’est un excellent objectif, mais il faut aussi le replacer dans son contexte : cela résout un problème à court terme lié à Trump en accélérant la mise en service d’environ 20 GW d’énergie éolienne, ce qui représente une augmentation d’environ 6 % de la capacité éolienne et solaire actuelle.
La stratégie adoptée par la BAAJA pour tenter de piéger Trump lui confère au contraire de nouveaux pouvoirs considérables pour protéger les entreprises contre des réglementations en matière de santé et de sécurité qui n’ont rien à voir avec la construction de nouveaux projets énergétiques.
Je pense que certains de ces problèmes découlent du secret qui a entouré le processus de rédaction : les acteurs environnementaux n’y ont pas été suffisamment associés avant sa publication, quelques semaines avant le vote. (Je suis presque certain que les lobbyistes du secteur pétrolier étaient dans le coup dès le début.) Mais, à un niveau plus profond, je pense que le problème réside dans le timing. D’une certaine manière, la BAAJA arrive à la fois trop tôt et trop tard.
Trop tôt, car elle intervient juste avant les élections de novembre prochain et sera votée par un Congrès en fin de mandat. Si — comme nous devrions à la fois œuvrer et prier pour que ce soit le cas — ces élections de mi-mandat marquent un tournant, alors l’accord aura été conclu avant que cela ne se reflète. Comme l’a déclaré ce matin à Jael Holzman l’homologue de Whitehouse à la Chambre des représentants, le député californien Jared Huffman, membre éminent de la commission des ressources naturelles,
Voyons comment se dérouleront ces élections. Pour moi, c’est une question de bon sens !
Je pense que c’est d’autant plus une question de bon sens que la campagne électorale a largement porté sur la question des centres de données, et qu’il y a au moins des raisons de croire, grâce aux braves gens d’Oil Change International, que la loi BAAJA facilitera l’octroi de permis pour les centres de données. Encore une fois, les chiffres potentiels sont considérables. Comme l’indique OCI,
Si les projets actuels de centres de données et de centrales à gaz associées se concrétisent, la demande en gaz des centres de données augmentera de plus de 15 milliards de pieds cubes par jour d’ici 2035, selon une analyse de Bloomberg New Energy Finance. Cela représente plus de 40 % de la consommation de gaz du secteur de l’électricité en 2025 et équivaut à la consommation totale de gaz de l’Amérique centrale et du Sud cette année-là.
Et puis, on peut considérer que ce projet de loi arrive trop tard. Si nous avions emprunté cette voie il y a quarante ans, lorsque les scientifiques ont lancé leurs avertissements opportuns sur l’effet de serre, une stratégie comme celle-ci aurait permis une transition ordonnée, à mesure que les énergies propres devenaient plus compétitives et supplançaient progressivement les combustibles fossiles. Nous ne l’avons pas fait, et nous sommes désormais tellement à la traîne que, d’une certaine manière, nous en sommes réduits à espérer un coup de poker désespéré, précisément du genre que ce projet de loi empêcherait. Si vous avez le moindre doute quant à notre retard, un excellent essai de John Vaillant publié ce matin dans le Times constitue un rappel utile :
au 5 octobre, plus de 9 millions d’acres ont brûlé à travers les États-Unis, soit la plus grande superficie ravagée par les flammes à cette date depuis plus d’une décennie, et une grande partie du pays reste encore exposée au risque d’incendie. L’Oregon a déclaré que 2026 était la pire saison des incendies de l’histoire de l’État. L’Utah, l’Ontario, la France, l’Espagne, la Grande-Bretagne et la Belgique ont soit connu leur pire saison, soit sont en passe de la connaître…
Lorsque l’on met en parallèle les incendies de cet été et les conditions de sécheresse persistantes qui ont fait chuter les niveaux d’eau à des minima historiques, de l’ouest du Canada à la Sibérie, il apparaît plus clairement que des conditions extrêmes se manifestent sur tout un hémisphère. Certains pourraient y voir des événements aléatoires. Pour ma part, j’y vois une Terre surchauffée. Ajoutez à cela les vagues de chaleur en Asie qui ont dépassé les 122 degrés Fahrenheit au Xinjiang, en Chine, et « cuit » des pommes de terre dans le sol dans le comté de Yanggu, en Corée du Sud, et on ne peut nier le fait que nous — en tant qu’espèce et en tant que planète — vivons désormais dans l’avenir dont les climatologues nous mettent en garde depuis plus d’un demi-siècle.
Réussir ce « coup de poker » désormais indispensable est peu probable mais pas impossible — comme je l’ai écrit, d’ici l’année prochaine, les effets combinés d’El Niño, de la lassitude face à la guerre et à l’inflation, et des batteries bon marché pourraient donner à un candidat démocrate une chance de se présenter avec un programme énergétique véritablement visionnaire. Mais le BAAJA sacrifierait cette possibilité ; on peut y voir, je pense, une bonne protection de l’industrie des combustibles fossiles contre précisément ce genre de possibilité dérangeante.
Bien sûr, on pourrait aussi inverser l’argument du timing. Trump tient actuellement le secteur des énergies propres en otage ; nous n’aurons peut-être jamais d’autre chance d’obtenir un meilleur accord ; chaque mois qui passe nous enfonce un peu plus dans le gouffre. Et bien sûr, la législation est en fin de compte l’art du compromis — le simple fait que le groupe de façade des frères Koch et le Club for Growth, cette organisation d’extrême droite aux idées farfelues, adorent le BAAJA n’est pas nécessairement rédhibitoire. Comme le souligne le journaliste Robinson Meyer
Bon nombre des discussions sur le projet de loi auxquelles j’ai pris part semblent craindre que les États-Unis ne soient le théâtre d’un développement massif et sans précédent des énergies fossiles si le projet de loi venait à être adopté. Mais ne vous y trompez pas : nous assistons déjà à un tel développement. Les États-Unis devraient ajouter plus de 60 gigawatts de nouvelle capacité de production au gaz naturel d’ici 2030 en vertu de leurs lois actuelles.
D’une certaine manière, l’opinion de chacun reflète probablement son tempérament, et il est possible que le mien soit altéré par trop d’années passées à mener ces combats — peut-être que je déteste trop l’industrie des énergies fossiles. Et bien sûr, le projet de loi peut encore être amendé pour corriger ses lacunes — c’est ce que Whitehouse s’est engagé à faire lorsqu’il l’a dévoilé le mois dernier.
Mais je pense qu’il est assez clair que l’opinion publique commence à s’y opposer, compte tenu des failles que j’ai évoquées concernant la conception du projet de loi. Ce matin, j’ai vu un message de Jody Freeman, professeure de droit à Harvard qui a occupé le poste de conseillère sur les questions de changement climatique à la Maison Blanche sous Obama. Elle est tout sauf une radicale — en effet, des groupes d’étudiants de Harvard ont récemment exigé sa démission du conseil d’administration de Conoco Phillips, une gigantesque compagnie pétrolière. Et pourtant, le projet de loi BAAJA semble aller trop loin, même pour elle
Au-delà des garanties environnementales auxquelles il renonce (ce qui est un autre sujet), une lecture attentive suggère qu’il est structurellement conçu pour ancrer et subventionner le gaz naturel et d’autres projets liés aux énergies fossiles au détriment des énergies renouvelables plus propres pour les années à venir, en recourant aux tribunaux et à l’argent des contribuables. J’espère me tromper, mais je crains que ce ne soit pas le cas, et peu de gens ont lu l’intégralité du projet de loi avec suffisamment d’attention pour s’en rendre compte.
Vous ne percevrez pas cet effet si vous ne lisez que les dispositions relatives au transport, qui présentent de nombreux avantages : elles donnent au gouvernement fédéral le pouvoir d’approuver l’extension du réseau en cas d’inaction des États, contribuent à répartir les coûts de manière plus équitable et obligent le secteur de l’IA à assumer sa part.
Mais examinez les dispositions relatives à la « certitude des projets », qui rendent plus difficile pour les futurs présidents de bloquer des projets approuvés, ainsi que les dispositions relatives au contrôle juridictionnel, qui enjoignent aux tribunaux d’accorder d’énormes dommages-intérêts aux projets se plaignant d’un traitement disparate par rapport à des projets antérieurs. Le problème est que les tribunaux doivent évaluer ce traitement « disparate » par rapport à une base de référence constituée des autorisations accordées sous l’administration actuelle, qui a bloqué les énergies renouvelables et favorisé les projets liés aux énergies fossiles ; cette base de référence penchera donc en faveur des énergies fossiles. Les juges se verraient également conférer un pouvoir sans précédent pour octroyer des milliards de fonds publics à titre de dommages-intérêts à ces mêmes projets. Parallèlement, rien dans le projet de loi n’oblige l’administration à lever son blocage sur l’éolien et le solaire…C’est une chose de lever les obstacles réglementaires et d’organiser un appel d’offres pour le développement du réseau, car nous pensons que l’énergie propre est compétitive dans un contexte équitable. C’en est une autre de truquer le jeu en faveur des projets fossiles afin que la concurrence n’ait jamais lieu.
Au milieu de tout cela, j’ai été encouragé par la prise de position du député Huffman hier. (Rappelons qu’il est l’équivalent de Whitehouse à la Chambre des représentants, et qu’il semble pratiquement assuré de présider la Chambre en janvier prochain) :
Je suis sûr qu’avec les cartes qu’ils avaient en main ces derniers mois, ils ont fait du bon travail. Point barre. Mais je suis sûr qu’avec de meilleures cartes, eux et nous tous pourrions probablement obtenir un meilleur accord.
J’espère vivement que cela ne dégénère pas en une série d’accusations mutuelles entre « gens bien ». Pour ma part, je retourne sur le terrain pour la campagne. J’ai passé le week-end dans le nord de l’État de New York et dans l’est du Maine, à faire du porte-à-porte et à collecter des fonds. Cette semaine, je pars pour le Texas et le Michigan. Notre mission est de remporter une marge suffisante pour inverser la tendance lors des élections de mi-mandat, puis de voir où cette tendance nous mènera. Peut-être que le projet de loi sera adopté ; si c’est le cas, il nous appartiendra à tous d’essayer d’en tirer le meilleur parti possible. C’est un long combat.
Dans le reste de l’actualité sur l’énergie et le climat :
+Le Nigeria est la capitale mondiale des méga-églises, avec une congrégation qui rassemble un million de fidèles. Aujourd’hui, ces lieux de culte géants abandonnent les générateurs diesel pour se tourner vers le soleil. Comme le rapporte Alyssa Ochs
Non seulement les panneaux solaires des églises permettent d’alimenter l’éclairage, mais ils réduisent également le bruit et les fumées toxiques causés par les générateurs à essence. Les fidèles peuvent ainsi prier dans une plus grande sérénité et avec moins de distractions.
« En tant que gardiens de la création, nous avons une responsabilité », a déclaré Niyi Lookman, un responsable d’église local. « Brûler du diesel chaque dimanche n’était pas seulement coûteux, c’était en contradiction avec nos valeurs. »
+Le réchauffement climatique a renforcé les vents de l’ouragan Isaias d’environ 7 mph lorsqu’il a frappé cette semaine, ce qui peut sembler insignifiant. Mais comme le souligne Jeff Masters
, cela représente une augmentation d’environ 6 % de la force des vents d’Isaias. Et comme je l’ai expliqué dans mon article de 2026, le réchauffement climatique renforce les ouragans les plus puissants, une augmentation de 5 % de la force des vents d’un ouragan entraîne une augmentation d’environ 50 % des dégâts : les dégâts causés par les ouragans augmentent de manière exponentielle avec l’intensité des vents (voir le tableau des multiplicateurs de dégâts de la NOAA).
+Robinson Meyer montre clairement à quel point l’opposition aux centres de données à travers le pays a été efficace :
Au moins 260 milliards de dollars d’investissements dans des centres de données ont été annulés cette année à la suite d’une opposition locale soutenue, selon les nouvelles données de Heatmap Pro.
Le rythme et l’ampleur de ces annulations s’accélèrent. Environ 130 milliards de dollars d’investissements dans des centres de données — soit environ la moitié du total — ont été annulés au cours du trimestre clos le 30 septembre. Et en valeur, l’ampleur des projets annulés au troisième trimestre 2026 a dépassé celle de tous les projets de centres de données annulés l’année dernière.
Selon les données de Heatmap Pro, environ 1 000 milliards de dollars d’investissements dans les centres de données font désormais l’objet d’une opposition locale soutenue ou significative. Nos données indiquent qu’environ la moitié de tous les projets ayant suscité une levée de boucliers locale cette année ont finalement été annulés.
+Le pétrole est, comme d’habitude, au cœur de notre trahison envers le peuple ukrainien. Nos « négociateurs », Jared Kushner et Steve Witkoff, sont apparemment en train de négocier un important accord pétrolier avec le Kremlin
Cet accord, qui dépend de l’approbation du gouvernement américain et du Kremlin, porte sur un vaste ensemble de gisements pétroliers, de raffineries et de stations-service à travers le monde appartenant à Lukoil, l’une des plus grandes entreprises énergétiques russes.
Le groupe à l’origine de cette initiative comprend un investisseur américain, Todd Boehly, qui a versé 2 millions de dollars aux causes politiques du président Trump ; deux groupes du Moyen-Orient ayant déjà fait affaire avec M. Kushner ou la famille de M. Witkoff ; ainsi qu’une branche du gouvernement américain lui-même.
Dans le même temps, Trump a annoncé un projet d’achat de diesel à Poutine — mais, en réalité, il ne s’agit pas d’une quantité très importante. Ryan Dezember rapporte :
Les quantités évoquées par Trump représentent un peu plus de 100 000 barils par jour ce mois-ci et environ 125 000 barils par jour en novembre. À titre de comparaison, la Russie avait expédié environ 800 000 barils par jour l’année dernière.
Les analystes et les négociants en énergie estiment que les volumes évoqués par Trump ne représentent qu’une goutte d’eau dans l’océan par rapport au déficit mondial d’approvisionnement et pourraient refléter la capacité de raffinage fortement réduite de la Russie.
« Cela n’apportera pas d’allègement significatif des coûts », a déclaré Aubrey Hilliard, président de la division Carolines chez le distributeur de carburant Texican Natural Gas.
Mais cela pourrait suffire à apporter à la Russie un allègement considérable de ses sanctions, et cela a certainement suffi pour que Trump demande à l’Ukraine de remplacer son président. Essayez maintenant d’imaginer cette chaîne d’événements dans un monde fonctionnant à l’énergie solaire et éolienne.
+Le livre de Leah Stokes, *The Carbon Wave*, continue de susciter beaucoup d’intérêt — voici une interview que j’ai réalisée avec elle pour LitHub.
Lorsque nous pensons à rendre le monde sûr pour nos enfants, c’est généralement dans un sens étroit : acheter un siège auto, boucher les prises électriques. J’ai une vision plus large de ce que signifie assurer la sécurité de mes enfants — en réalité, celle de tous les êtres vivants —, et cela passe par la lutte contre la crise climatique. Lorsque nous nous unissons à d’autres au sein de groupes et d’organisations, nous pouvons avoir un impact considérable. C’est ainsi que nous nous assurons que le monde que nous laisserons à nos enfants et petits-enfants, à nos nièces et neveux, à nos voisins et cousins, sera un monde sûr. Avec le phénomène El Niño de cette année et l’horrible tragédie qui a frappé le Népal ces dernières semaines, nous pouvons tous constater ce qui se passe si nous ne travaillons pas ensemble pour changer le cours de l’histoire.
+William Evans et Ben Elgin signent un reportage véritablement historique qui ne devrait pas passer inaperçu au milieu de tout ce qui se passe actuellement. Ils ont cherché à savoir si les compagnies pétrolières tenaient leur engagement de réduire le torchage de gaz, qui pollue les quartiers et les poumons. Or, il s’avère que non.
La promesse de réduire le torchage systématique d’ici 2030 est devenue un refrain courant parmi les entreprises vantant leurs efforts en matière de développement durable. Plusieurs géants pétroliers s’en sont servis pour faire pression sur les gouvernements afin d’obtenir des réglementations plus souples. Ces affirmations masquent un système volontaire truffé de failles qui n’a permis que de maigres progrès dans l’éradication de l’une des pratiques les plus polluantes de l’industrie pétrolière. Le secteur a contribué à façonner cette initiative, qui laisse aux entreprises le soin de s’autocontrôler.
Du delta du Niger au désert d’Oman en passant par les plaines arides de Patagonie, les entreprises clament haut et fort leur succès alors même que leurs torches brûlent jour après jour, comme l’a révélé une enquête menée par Bloomberg News et The Examination.
Au cours de la décennie qui a suivi le lancement de l’initiative, les données de la Banque mondiale montrent que la quantité totale de gaz brûlé dans les torches sur les sites de production à travers le monde a augmenté de 9 %
+Manque de terrain pour les parcs solaires ? Faites comme au Japon, où l’espace est limité, et reconvertissez certains terrains de golf. Comme le rapporte Kai Wilson,
Certains des plus grands projets du pays — appelés « méga-solaires », car leur puissance dépasse le mégawatt — ont été construits sur d’anciens fairways, notamment le plus grand du Japon, situé dans la préfecture d’Okayama…
« Si vous pouvez mettre la main sur un terrain de golf bon marché, qui soit agréable et plat, avec des pentes douces et non montagneux, c’est probablement un terrain peu coûteux », a déclaré Chapman. « C’est donc tout à fait logique, surtout s’ils s’implantent dans des zones régionales. »
Le Japon compte de nombreux parcours grâce à un boom de la construction il y a quatre décennies, lorsque les complexes touristiques et le golf sont devenus un symbole de la richesse des entreprises et des loisirs pendant l’âge d’or économique du pays. Mais la popularité de ce sport s’est estompée au cours des dernières décennies, en particulier dans les zones rurales en déclin démographique.
Le Minohara Country Club illustre parfaitement cette tendance. Le tarif pour une journée de jeu illimité sur le parcours n’est que de 5 000 yens (32 dollars) — bien moins cher qu’aux États-Unis ou à Singapour —, mais il n’attire pourtant pratiquement aucun client.
« Cet établissement est déficitaire », a déclaré M. Toya, de la société Kamisato Kensetsu. Le parcours enregistre une perte de plus de 2 millions de yens par an, a-t-il précisé. Le promoteur immobilier a acheté le site dans le but de le recouvrir de panneaux solaires d’une puissance totale de 152 mégawatts — l’un des plus grands projets prévus dans le pays.
+Les lycéens du Colorado peuvent obtenir un « label climatique » s’ils mènent à bien un projet d’envergure au sein de leur communauté — et comme le découvre Neal Morton, ils réalisent des choses remarquables
Alors qu’il était élève dans un lycée situé non loin de l’aéroport principal de Denver, Anthony Muñoz s’est demandé si le kérosène des avions survolant son établissement nuisait aux êtres vivants.
Passionné de jardinage, Muñoz s’est associé à une université locale pour créer un jardin sur le campus de son établissement privé, la Vista Academy, qu’il a peuplé de plantes indigènes capables de détecter la pollution par l’ozone troposphérique. Il a également collaboré avec des climatologues du Centre national de recherche atmosphérique, un organisme fédéral situé à proximité, à Boulder, qui ont guidé Muñoz sur les données à collecter
Anthony Muñoz a aménagé ce « jardin de l’ozone » dans le cadre de son projet de fin d’études, au titre du « label de culture climatique » du Colorado, une initiative à l’échelle de l’État qui associe des cours axés sur le climat à des actions concrètes au service de la communauté. Pour obtenir ce label – une mention figurant sur les diplômes de fin d’études secondaires et les relevés de notes –, les élèves doivent suivre au moins deux cours avancés portant sur les systèmes climatiques terrestres et mener à bien un projet approuvé qui aborde un enjeu climatique au sein de leur communauté.
Depuis 2024, date à laquelle les législateurs du Colorado ont approuvé ce label, 26 des 179 districts scolaires de l’État l’ont adopté, selon Lyra Colorado, une association à but non lucratif spécialisée dans l’éducation qui milite en faveur de ce label. Aujourd’hui, ce modèle s’étend à d’autres États. Le Maine a adopté son propre label climatique plus tôt cette année, et la Californie vient de promulguer un projet de loi visant à instaurer ce label pour ses diplômés. Des coalitions de jeunes ont milité en faveur de cette mesure à Hawaï et dans le Minnesota, avec plus ou moins de succès.
+À Boston, des trains alimentés par batterie commencent à remplacer les rames électriques circulant sous caténaires. Benton Graham :
Ces trains, construits par la société suisse Stadler, devraient entrer en service en 2030. Ils permettront d’augmenter la fréquence des arrêts sur le trajet de 10 miles, passant de toutes les 30 minutes à toutes les 20 minutes, et d’économiser 17 700 tonnes d’émissions de dioxyde de carbone par an par rapport aux trains diesel qu’ils remplaceront, selon la T.
Les trains alimentés par batterie permettent aux autorités de transport de passer à l’électrification sans les coûts ni la complexité liés à l’installation de lignes aériennes d’alimentation, appelées caténaires.
+Jim Wyss fait le point sur un sujet que nous suivons depuis un certain temps : l’effort remarquable de Cuba pour survivre au blocus pétrolier américain en développant massivement l’énergie solaire :
Le blocus de facto sur les carburants imposé par Trump et les sanctions de plus en plus strictes ont éloigné des alliés tels que le Venezuela et le Mexique, s’inscrivant dans la volonté du président de réaffirmer la domination américaine sur l’hémisphère occidental et de freiner l’influence de la Chine et de la Russie. Cela a permis aux exportateurs américains de s’imposer, et la hausse des expéditions de marchandises qui en a résulté a contribué à la fois à éviter un effondrement humanitaire total à Cuba et à créer une dépendance vis-à-vis des États-Unis en l’absence d’autres bienfaiteurs…
Les 144 parcs solaires cubains produisent désormais 1 418 mégawatts d’énergie, soit environ un cinquième de la production électrique nationale totale, a déclaré le président Miguel Díaz-Canel à la radio d’État le mois dernier. De plus, le secteur privé couvre désormais 20 % de ses propres besoins énergétiques.
« Malgré les coupures de courant, c’est un domaine dans lequel nous avons fait de grands progrès », a déclaré le président.
Pendant ce temps, les Américains, confrontés au blocus solaire de Trump, doivent débourser des sommes colossales pour maintenir en activité des centrales à combustibles fossiles obsolètes. Zack Colman donne quelques chiffres.
Les décrets de l’administration Trump exigeant que six centrales à combustibles fossiles vieillissantes restent en service ont coûté des centaines de millions de dollars aux services publics et aux consommateurs et ont rejeté des millions de tonnes de gaz à effet de serre, alors même que la plupart de ces centrales ont à peine fonctionné, selon une analyse de POLITICO.
+C’est un vrai Noël pour les passionnés de solaire chaque année lorsque la journaliste de talent Jenny Chase publie son rapport annuel, toujours condensé sous forme de tweet. Elle y met notamment en évidence à quel point la politique américaine est absurde :
En raison des barrières commerciales, les acheteurs américains de modules solaires paient désormais plus de 38 cents US par watt, pour des produits généralement de moins bonne qualité que ceux disponibles sur les marchés libres à 12 cents US par watt.
+Une nouvelle action en justice allègue que l’USDA a agi illégalement en réduisant les subventions solaires promises aux agriculteurs. Et comme le montre Ethan Howland, la procédure de communication des pièces a mis au jour des e-mails pour le moins accablants :
L’annonce du programme REAP de l’USDA justifiait ces changements de politique en affirmant que les fermes solaires subventionnées avaient rendu « l’accès aux terres agricoles plus difficile pour les agriculteurs, en les rendant plus chères et moins disponibles ». »
La plainte indique que, lorsqu’on lui a demandé d’étayer ces affirmations, l’administrateur du Rural Business-Cooperative Service a déclaré dans un e-mail interne : « Laissons le service de communication trouver… la justification de leurs statistiques », tandis qu’une autre employée de l’USDA a écrit qu’elle espérait que l’équipe du programme pourrait « concocter quelque chose ».
+ Une nouvelle grande exposition au State Museum d’Albany, entièrement consacrée à Pete Seeger et à son projet Clearwater, ce sloop qui a sillonné l’Hudson en contribuant à assainir ses eaux pendant des décennies :
Ce qui avait commencé par de petits concerts s’est transformé en un grand rassemblement annuel, réunissant les gens autour de la musique, de la danse, des récits, du bénévolat et d’expériences pratiques. Le Revival a créé une communauté autour de la protection de l’environnement et de l’activisme.
À l’été 2026, Hudson River Sloop Clearwater, Inc., en partenariat avec la Harper House Music Foundation, a fait don d’une collection d’affiches, de programmes, de photographies et d’autres objets au Musée de l’État de New York, garantissant ainsi que cette histoire mêlant musique, éducation, communauté et militantisme sera préservée et partagée. L’histoire de Clearwater se poursuit à travers des sorties en mer ouvertes au public, des programmes éducatifs, la musique et le bénévolat, perpétuant ainsi sa mission de protection et de soutien de la rivière Hudson et de ses communautés pour l’avenir.
+Pour terminer sur une note qui me semble porteuse d’espoir : tant d’Européens se déplacent désormais à vélo que le continent a besoin de 105 000 mécaniciens vélo supplémentaires. Comme l’écrit Stan Portus sur le site fiable BikeRadar,
« Lorsque les vélos ne peuvent pas être réparés, les gens roulent moins. Les personnes interrogées dans le cadre de l’étude NextGen Mechanics établissent un lien direct entre la pénurie de mécaniciens, l’allongement des délais d’attente et l’augmentation des risques pour la sécurité due à un mauvais entretien. Ces effets se répercutent sur l’ensemble du système de transport. Si l’on ne peut pas compter sur un véhicule, les usagers se tournent vers d’autres modes de transport, et même de brèves perturbations peuvent briser les habitudes cyclistes pendant des mois », indique le rapport.
Le rapport ajoute que les participants à l’enquête ont averti que les cyclistes, frustrés par les coûts et les délais d’attente, se tournent vers d’autres moyens de micromobilité, tels que les trottinettes électriques et les « vélos électriques non conformes à la réglementation ». Les préoccupations en matière de sécurité concernent également les cyclistes utilisant des vélos qui ne sont plus en état de rouler.
Je dirais que si vous cherchez un métier que l’IA mettra du temps à rendre obsolète, réparer des vélos figure en bonne place !
Liste évolutive des articles traduits par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de l’auteur.e