Le panneau solaire est le nouveau symbole de la paix
Traduction de Are the peace movement and the climate movement the same thing? par Bill McKibben le 18 octobre 2026.
Je me suis rendu compte l’autre jour que le mot « paix » est un terme que nous n’utilisons plus beaucoup aujourd’hui.
Notre guerre en Iran est impopulaire, c’est certain, mais il n’y a pas vraiment de « mouvement pour la paix » pour y mettre fin (même si les élections de mi-mandat en sont, dans une certaine mesure, le prolongement). Lorsque nous en parlons, c’est dans le contexte des « guerres sans fin », comme pour dire « quelle galère de devoir se battre », ou bien pour évoquer la façon dont cette guerre a fait grimper les prix. Nous semblons à peine avoir remarqué que nous avons attaqué un autre pays, tué ses dirigeants, bombardé ses écoles, rendu la vie aussi impossible que possible à ses citoyens, sans parler des milliards d’autres êtres humains qui ne sont pas confrontés à une hausse des prix à la pompe, mais à un manque d’accès aux engrais ou au carburant.
Mais en réalité, c’est le moment idéal pour un renouveau du mouvement pour la paix — car il est aujourd’hui plus facile que jamais d’imaginer une transition rapide vers un monde plus pacifique. En effet, tout à coup, nous disposons d’une alternative au pétrole, et si l’on regarde autour de nous, le pétrole est à la fois la cause, l’arme et la victime de notre cycle actuel de conflits. Plus que jamais auparavant, le pétrole est devenu inextricablement lié à la guerre, ce qui signifie que nous pourrions rapidement nous en passer, d’une manière sur laquelle je pense que nous ne nous sommes pas suffisamment penchés.
Je réfléchis à tout cela parce que j’ai pris une journée de congé de la campagne électorale pour venir à Independence, dans le Missouri (à deux pas de la course au Sénat du Kansas !). La ville est surtout connue pour avoir été la ville natale de Harry Truman, mais c’est aussi le siège d’une confession religieuse, la Communauté du Christ, que je ne connaissais pas jusqu’à ce qu’on me demande si j’accepterais leur Prix international de la paix annuel, qui avait été décerné les années précédentes à certains de mes véritables héros : Dolores Huerta, le révérend James Lawson, Terry Tempest Williams, Jane Goodall.
Il s’avère que la Communauté du Christ est un groupe intéressant : ses membres descendent des mormons qui n’ont pas suivi Brigham Young en Utah, mais sont restés dans le Midwest avec la famille de Joseph Smith après que celui-ci eut été tué par une foule armée. Au fil des ans, ils se sont éloignés de leurs frères de l’Utah, jusqu’à ce que, au cours de la dernière génération, ils se rapprochent considérablement du courant protestant traditionnel ; c’est en effet une Église ouvertement progressiste, dirigée par une femme, engagée en faveur de la participation des personnes LGBT et très axée sur la paix. Au moment où j’écris ces lignes, je contemple un jardin japonais, aménagé en collaboration avec une communauté sœur de ce pays, en reconnaissance du rôle complexe qu’Independence et son fils le plus célèbre ont joué dans l’histoire nucléaire de la planète ; Je reviens tout juste d’un service quotidien de « Prière pour la paix ». Si je devais décrire ce groupe, je dirais : imaginez des unitariens, sauf qu’ils croient en Jésus et qu’ils sont profondément ancrés dans les mœurs et coutumes du Midwest. Je les apprécie énormément ; ils ont bâti quelque chose d’exceptionnel.
Quoi qu’il en soit, le fait que je doive prononcer un discours dans le cadre de cette cérémonie de remise de prix m’a amené à me concentrer davantage que d’habitude sur les questions de paix, et plus j’y réfléchissais, plus ma tâche me semblait simple.
Le monde est manifestement en guerre en ce moment ; en effet, un chroniqueur du Times s’est demandé le mois dernier si la Troisième Guerre mondiale n’en était pas déjà à ses débuts. Vladimir Poutine martèle les infrastructures civiles à travers l’Ukraine, alors que son offensive continue et non provoquée approche de la barre des cinq ans. Les États-Unis, après avoir attaqué le Venezuela puis l’Iran, se retrouvent à court de missiles et d’intercepteurs, ce qui est une mauvaise nouvelle pour les Saoudiens qui doivent soudainement faire face à des frappes de Yéménites rebelles. Il existe de nombreux autres conflits à travers le monde, certains militaires et d’autres qui, pour l’instant, reposent uniquement sur l’intimidation et la coercition — le blocus américain de Cuba, par exemple, qui tue en silence. (En 2018, la mortalité infantile sur l’île était de quatre pour mille naissances, un taux inférieur à celui des États-Unis. Aujourd’hui, grâce à nous, elle a plus que doublé.)
La guerre, bien sûr, a de nombreuses causes — suprématie ethnique et religieuse, ambition personnelle — mais il est très facile de voir à quel point le pétrole joue un rôle crucial dans tant de ces conflits, en tant que cause, en tant qu’arme et, de plus en plus, en tant que point faible.
Réfléchissez-y. Nous avons attaqué le Venezuela, détenteur des deuxièmes plus grandes réserves de pétrole au monde — pour autant que je sache, nos dirigeants n’ont fait aucun effort pour justifier cette intervention en termes de droits de l’homme ou de démocratie, mais uniquement comme une tentative de sécuriser nos approvisionnements en pétrole. Lisez la « fiche d’information » publiée cet été par la Maison Blanche concernant nos objectifs dans ce pays :
Dans le cadre du plus grand accord pétrolier de l’histoire mondiale, le président Donald J. Trump a obtenu pour les États-Unis le contrôle majoritaire de plus de 65 milliards de barils de réserves prouvées de pétrole au Venezuela – ce qui élargit considérablement nos réserves prouvées actuelles sur le territoire américain, qui s’élèvent à environ 46 milliards de barils. Cet accord garantit notre domination énergétique pour le siècle à venir – le tout sans aucun coût pour les États-Unis. Cet accord, signé par le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, confère au gouvernement américain de puissants droits de gouvernance, une propriété économique et la garantie d’un achat à bas prix auprès d’un nouveau géant pétrolier privé vénézuélien, qui deviendra la deuxième plus grande compagnie pétrolière privée au monde en termes de réserves.
Notre offensive contre l’Iran s’est avérée un peu plus complexe, clairement influencée par la volonté de Benjamin Netanyahu de paralyser le régime de Téhéran (et d’éviter la prison), mais aussi manifestement motivée par la fascination de Trump pour les troisièmes plus grandes réserves mondiales de pétrole et de gaz. En mars, par exemple, Trump a déclaré dans un message publié sur les réseaux sociaux que
les États-Unis frapperaient l’Iran « TRÈS FORT CE SOIR » et « prendraient le contrôle total » des industries pétrolières et gazières iraniennes, y compris le terminal pétrolier stratégique de l’île de Kharg, dans un « avenir pas trop lointain ».
Comme il l’a expliqué au Financial Times,
« Pour être honnête avec vous, ce que je préfère, c’est m’emparer du pétrole iranien, mais certains imbéciles aux États-Unis disent : “Pourquoi faites-vous cela ?” Mais ce sont des imbéciles. »
Et quelle qu’en soit la cause, le pétrole est clairement devenu l’arme de cette guerre hideuse et stupide, chaque camp s’efforçant de bloquer le trafic de brut de l’autre, dans l’espoir de le contraindre à une capitulation économique. Trump se trouve peut-être dans une position plus délicate, car il doit bientôt faire face à une élection, et malgré tous ses efforts pour rendre l’électorat impuissant, il semble que nous serons en fait autorisés à voter assez librement, et que le diesel à 6 dollars pourrait bien rivaliser avec la « mutilation de nos enfants » en tant que thème de campagne.
La réponse astucieuse de Trump à ce dilemme a été de trahir le peuple ukrainien. Rappelez-vous, Poutine a pu les attaquer grâce aux richesses pétrolières de son pays (la phrase culte de John McCain : « une station-service équipée d’armes nucléaires »), et il a utilisé ses hydrocarbures pour tenter de remporter la guerre dès le début, en coupant l’approvisionnement de l’Europe occidentale afin de les pousser à abandonner la défense de Kiev. Aujourd’hui, il utilise ses réserves de diesel (et l’appât de nombreuses « affaires » avec des proches de Trump) pour pousser les États-Unis à tourner le dos à leur ancien allié ; hier, Trump a suspendu la loi Lindsay Graham sanctionnant le pétrole russe, un geste qui, même à ce stade avancé, a laissé les diplomates sans voix.
Poutine souhaite notamment que Trump persuade l’Ukraine de cesser d’attaquer ses raffineries de pétrole, cette tactique à laquelle Zelensky a eu recours au cours des six derniers mois et qui cause des souffrances sans fin (tout en faisant exploser les ventes de véhicules électriques) en Russie. Trump, bien sûr, s’est exécuté, et son principal satrape (ou est-ce l’inverse ?) Elon Musk a apparemment littéralement saboté son système Starlink afin de mettre en danger les Ukrainiens. Tout tourne autour du pétrole, de bout en bout : cause, effet, arme. Comme c’est le cas dans le Golfe, où les Houthis et les Iraniens prennent pour cible les oléoducs et les stations de pompage en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, qui, à leur tour, utilisent leurs richesses pétrolières pour riposter. Comme c’est le cas à Cuba, où notre principale arme est un blocus pétrolier.
Voici comment Trump a réagi à ce sujet en janvier
« IL N’Y AURA PLUS NI PÉTROLE NI ARGENT POUR CUBA – ZÉRO ! Je leur conseille vivement de conclure un accord, AVANT QU’IL NE SOIT TROP TARD. Merci de l’attention que vous porterez à cette question. »
Et en mars
Ils n’ont pas d’argent, ils n’ont pas de pétrole, ils n’ont rien. Ils ont de belles terres. Ils ont de beaux paysages.
Et Marco Rubio, en juin :
Pendant des décennies, le régime a volé et thésaurisé le carburant disponible — l’utilisant pour le jet privé des Castro, pour les forces de sécurité chargées de réprimer le peuple cubain, pour maintenir l’éclairage des hôtels touristiques vides, et pour transporter des gens en bus afin d’organiser de fausses manifestations et des coups médiatiques politiques
La plupart du temps, bien sûr, ils l’utilisaient pour faire fonctionner les hôpitaux, les écoles et le réseau électrique des foyers. Mais ce n’est plus le cas. Comme l’a rapporté l’AP en août :
Une coupure de courant de 20 minutes est aujourd’hui un petit miracle à La Havane — un miracle qui survient parfois à 3 heures du matin.
C’est à ce moment-là que Leidis Rodríguez, 72 ans, s’est mise à cuisiner frénétiquement des haricots après que les lumières se sont rallumées cette semaine, à la suite d’heures de coupures de courant ininterrompues.
« Le courant est revenu, tout le monde y va ! » a crié Mme Rodríguez.
Les transports publics et les événements culturels sont au point mort. Il en va de même pour le tourisme, moteur économique du pays, d’autant plus que les agences de voyage se sont retirées, laissant 25 000 postes vacants dans le secteur de l’hôtellerie. Les vols à destination de l’île sont régulièrement annulés et les journées de travail ont été raccourcies pour s’adapter à la nouvelle réalité d’un Cuba sans électricité. Les pénuries de médicaments se sont aggravées et la nourriture pourrit dans les réfrigérateurs privés d’électricité.
« S’il n’y a pas d’électricité, il n’y a pas d’eau, car elle n’est pas pompée jusqu’au réservoir. Quand il y a de l’eau, il n’y a pas d’électricité », a déploré Rodríguez.
Quoi qu’il en soit, alors que les populations de ces pays endurent des conditions de vie épouvantables et que le monde se rapproche d’une catastrophe véritablement indescriptible, le fait que tout cela soit lié au pétrole suggère une issue : réduire l’importance du pétrole.
Et il n’y a en réalité qu’un seul moyen d’y parvenir, vers lequel tend toute personne dotée d’un cœur, d’un esprit (ou d’une calculatrice) : le remplacer par une énergie propre, bon marché et bien moins vulnérable, issue du soleil et du vent. C’est ce que fait Cuba, en installant des panneaux solaires plus rapidement que n’importe où ailleurs sur Terre. C’est ce que l’Ukraine tente de faire, sous l’impulsion de héros comme Svitlana Romanko et Razom We Stand. (Je n’ai pas été surpris de voir qu’elle avait perdu toute confiance en Trump cette semaine : « L’Europe doit désormais prendre les devants, en comblant dès ce mois-ci toutes les failles énergétiques russes restantes, et en prouvant que le monde démocratique continuera à priver de ressources la machine de guerre de Poutine, même si la Maison Blanche refuse de le faire. »). Et c’est ce que tentent de faire tous les spectateurs de ces guerres, alors qu’ils s’orientent résolument vers les énergies propres et les véhicules électriques pour faire face aux retombées d’événements qu’ils n’ont pas déclenchés.
Puisque Trump aime les plaques commémoratives, nous devrions lui en offrir une en tant que « vendeur de véhicules électriques de la décennie ». Nous nous souviendrons de 2026 comme de l’année où il est devenu tout à fait évident que le moteur à combustion interne était une relique — les ventes de voitures électriques s’envolent partout. Six cent mille véhicules électriques ont été vendus en Europe en septembre, soit une hausse de 39 % par rapport à l’année précédente. Comme le rapporte Michelle Lewis
Le Royaume-Uni, la France, l’Espagne, le Portugal et la Finlande ont tous enregistré leurs meilleures ventes mensuelles de véhicules électriques de tous les temps. En France, les ventes ont grimpé de 78 % d’une année sur l’autre pour atteindre près de 80 000 unités, tandis qu’en Allemagne, elles ont augmenté de 61 % pour atteindre 117 000 unités.
Réfléchissez-y : chaque véhicule électrique vendu réduit la demande en pétrole. Chaque pompe à chaleur vendue diminue la demande en gaz naturel. Chaque installation solaire posée sur un toit ou un balcon produit de l’énergie propre sans avoir recours aux hydrocarbures. Et tout cela contribue non seulement à soulager quelque peu la pression sur le climat, mais aussi — bien plus rapidement, en réalité — à endiguer le fléau de la guerre qui fait actuellement rage. Si nous vivions sur une planète fonctionnant principalement à l’énergie éolienne et solaire, la guerre serait moins probable. Il est difficile de se battre pour le soleil. Au fil des ans, j’ai souvent entendu des gens se demander si le mouvement pour le climat et le mouvement pour la paix pourraient être plus unis, et il me semble que c’est là la clé.
Le panneau solaire est le nouveau symbole de la paix. Faites passer le message.
Ah, et la photo en haut de page montre l’imposant clocher du siège de la Communauté du Christ, se découpant sur le soleil couchant d’hier soir à Independence. Ci-dessous, voici à quoi ressemble ce clocher en spirale vu de l’intérieur : pour moi, cela évoque l’intérieur d’une conque, s’étirant bien au-dessus de ma tête. L’architecte a réussi à faire entrer le monde vivant à l’intérieur ; j’ai rarement mis les pieds dans un bâtiment plus beau. Ni plus paisible.
Dans le reste de l’actualité sur l’énergie et le climat :
+Daniel Swain, expert météorologique de la côte Ouest, présente une nouvelle série inquiétante de prévisions sur El Niño pour la Californie :
S’il est vrai que la « tendance » vers un hiver californien plus orageux et plus pluvieux pendant El Niño est décidément modeste lors d’épisodes plus faibles, l’El Niño de cette année est loin d’être ordinaire. Dans le contexte d’un El Niño qui deviendra le phénomène le plus puissant, et également le plus centré vers l’est, jamais enregistré (si ce n’est déjà le cas), la tendance cette année vers des conditions pluvieuses et orageuses en Californie sera on ne peut plus évidente.
En effet, la toute dernière mise à jour saisonnière du « superensemble » multimodèle international reflète cela de manière assez spectaculaire. Très franchement, je n’ai jamais rien vu de tel auparavant
(et je ne dis pas cela à la légère !). J’ai passé beaucoup de temps ces deux dernières semaines à analyser les chiffres et à échanger avec d’autres experts du phénomène El Niño, et voici quelques points clés tirés de ma propre évaluation quantitative et contextuelle :
La probabilité d’un hiver plus humide que la moyenne en Californie est extrêmement élevée par rapport aux normes historiques (probabilité > 90 % à l’échelle de l’État)
La probabilité d’un hiver extrêmement pluvieux (dans les 10 % supérieurs / 90e centile) est bien supérieure à la normale (~5 fois la probabilité de fond)
Le risque d’une saison record en termes de précipitations et/ou de mois individuels record en termes de précipitations est considérablement accru (environ ~20 fois la probabilité de fond)
Le signal de précipitations, dont le niveau de confiance est élevé, s’étend plus au nord le long de la côte californienne et à l’intérieur des terres par rapport à un El Niño typique ; la région où le niveau de confiance est le plus élevé comprend la région de la baie de San Francisco/Sacramento et les zones situées plus au sud
Les impacts les plus marqués en Californie se feront sentir de décembre à mars, et c’est en janvier et février que la probabilité de conditions pluvieuses extrêmes pourrait être la plus élevée
Il convient de rappeler ce qu’un hiver aux précipitations record pourrait signifier pour la Californie : le « Golden State » a connu par le passé des inondations véritablement catastrophiques, le déluge de 1862 ayant coûté la vie à 1 % de la population de l’État. Espérons que des alertes efficaces et de meilleures infrastructures permettront d’éviter le pire cette fois-ci.
+Genevieve Gunther a publié un essai percutant dans Current Affairs, dans lequel elle affirme que nous ne nous attaquons pas réellement à la crise climatique car trop d’élites ont trop à perdre dans le statu quo.
Nous disposons déjà des solutions technologiques et comportementales nécessaires pour mener une vie moderne et aisée sans charbon, sans pétrole et sans gaz. Le problème central est que l’abandon progressif des combustibles fossiles provoquerait un choc financier et un bouleversement du mode de vie pour les plus riches d’entre nous. Mais en contrepartie, cela augmenterait également les revenus réels de la population, améliorant ainsi la situation de la grande majorité d’entre nous. Dans une économie décarbonée, électrifiée et à zéro émission nette — sans même parler des coûts évités liés à l’aggravation des vagues de chaleur, des sécheresses, des inondations, tempêtes, maladies, etc. — nous paierions beaucoup moins cher l’électricité, le chauffage et les transports, qui représentent actuellement une part considérable des factures mensuelles des particuliers. Les coûts de santé diminueraient également, simplement grâce aux bénéfices pour la santé publique découlant de la réduction de la pollution atmosphérique. (Nous devrions considérer les prix élevés de l’assurance maladie comme une sorte de subvention aux combustibles fossiles.) Et oui, la sortie progressive des énergies fossiles contribuerait à atténuer les inégalités de revenus à l’échelle mondiale (fini les jets privés et les yachts de luxe, pour ne citer qu’un exemple).
+Alors que la nouvelle loi de réforme des autorisations, contre laquelle je me suis opposé, semble pour l’instant disposer des voix nécessaires à son adoption, de nouveaux arguments en faveur de la prudence ne cessent d’émerger. Voici ce qu’en dit Erik Schlenker-Goodrich, directeur exécutif du Western Environmental Law Center.
Il y a une question fondamentale concernant l’orientation de la politique climatique : cédons-nous le contrôle au capital et aux marchés, ou intégrons-nous le capital et les marchés dans un cadre de gouvernance fédérale forte et modernisée ?
Le BAAJA, cet accord industriel de procédure accélérée conclu par Lee, Capito, Heinrich et Whitehouse, se range résolument du côté de la domination du marché. Le projet de loi accorde une multitude de concessions aux promoteurs de tous bords, y compris de nouveaux outils de contentieux, tout en tentant de neutraliser les organisations d’intérêt public, le grand public et d’entraver l’action du prochain président des États-Unis.
C’est précisément l’objet de l’article 1402 du projet de loi, qui consacre un mix énergétique « tout compris », dominé par les énergies fossiles. Il est présenté comme un mécanisme visant à contrer la guerre menée par Trump contre les énergies renouvelables — et il pourrait présenter quelques avantages marginaux d’ici la fin de son mandat — mais je vous garantis que l’industrie des énergies fossiles s’en servira comme d’une arme contre le prochain président, en intentant des actions en justice devant les tribunaux fédéraux composés de juges nommés par Trump.
Si un nouveau président déclare : « Nous allons passer des combustibles fossiles aux énergies renouvelables », puis met en œuvre cette déclaration par le biais de décrets, de mesures réglementaires et autres, je parie que les industries des combustibles fossiles ou d’autres groupes d’intérêt contesteront cette décision en invoquant un « traitement disparate » et une preuve prima facie, au sens du projet de loi, d’« une ligne de conduite intentionnelle adoptée par le gouvernement fédéral pour créer un tel schéma ».
Par ailleurs, Chris Nelder propose un excellent compte rendu sur la manière de débattre avec les compagnies pétrolières, incluant quelques propos brillants et enflammés du sénateur du Rhode Island Sheldon Whitehouse :
Le mois de novembre pourrait en réalité faire une très grande différence. Ce que vous avez actuellement, c’est un président qui est essentiellement l’instrument des pires éléments de l’industrie des énergies fossiles et qui n’en fait pas mystère. Et un Congrès contrôlé par son parti, qui manque totalement de courage lorsqu’il s’agit de lui opposer la moindre résistance, et pire encore, lorsqu’il s’agit de l’industrie des énergies fossiles, qui est son principal bailleur de fonds. Et, je veux dire, cela fait maintenant une décennie, voire plus, qu’ils font le jeu de l’industrie des énergies fossiles.
On se retrouve donc dans cette situation terrible où il n’y a pratiquement aucune résistance à l’emprise de l’industrie des énergies fossiles sur le gouvernement et ses agences. Cela changera très rapidement si le rapport de forces à Washington évolue vers une Chambre des représentants et/ou un Sénat contrôlés par les démocrates. Et dans ce contexte, il y a beaucoup à discuter et sur quoi faire pression. L’un des enjeux concerne la crise des assurances liée au climat à laquelle nous assistons, ce qu’un de mes amis appelle « le grand effondrement des assurances climatiques ».
+Mon fournisseur d’énergie local, Vermont Gas, investit pour la première fois dans l’énergie géothermique, soulignant une tendance croissante du « passage du gaz à la géothermie », selon Catherine Boudreau :
Le fournisseur, qui dessert environ 56 000 clients dans le nord-ouest de l’État, prend en charge le coût initial de la nouvelle infrastructure qui assurera le chauffage et la climatisation d’un nouveau projet de logements abordables. Dandelion Energy se charge de la conception du système et des forages.
Le président-directeur général, Neale Lunderville, a déclaré à Latitude Media que les réseaux géothermiques constituent une bonne affaire pour Vermont Gas, car ils permettent au fournisseur de continuer à élargir sa clientèle alors même que l’État s’éloigne des combustibles fossiles. Dans le Vermont, la plupart des foyers dépendent encore du fioul et du propane pour le chauffage, alors même que la grande majorité du réseau électrique est alimentée par des énergies renouvelables, telles que l’hydroélectricité importée du Canada. En 2020, l’État a adopté un objectif juridiquement contraignant visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 80 % d’ici 2050 par rapport aux niveaux de 1990.
« C’est un élément important de notre stratégie à long terme visant à diversifier nos revenus et à maintenir des tarifs abordables pour nos clients », a déclaré M. Lunderville.
+Un épisode fascinant de dénonciation par un cadre anonyme du secteur des assurances, qui a rédigé un manifeste convaincant et un essai d’accompagnement pour le Guardian
Face à des risques climatiques toujours plus extrêmes et imprévisibles, je subis des pressions pour revoir à la baisse mes prévisions concernant les pertes que causeront les catastrophes, afin de rendre l’assurance plus abordable – et de permettre à mon employeur de remporter davantage de contrats. Dans certains cas, la remise en question de nos chiffres et de nos modèles est justifiée. Mais trop souvent, elle n’a pas pour but de produire des modèles plus précis, mais de faire baisser artificiellement les prix. Si cela se produit dans mon entreprise, qui peine à rivaliser avec les prix de ses concurrents, cela se produit ailleurs.
En termes très simples, nous manipulons collectivement les chiffres et prenons plus de risques que nous ne le devrions, pour un prix inférieur à ce qu’exigerait la perte attendue. Il m’arrive parfois de prévoir des pertes qui seraient normalement considérées comme bien trop risquées pour que nous les assurions, mais nous proposons quand même les contrats. Cela finira par conduire à un secteur fondé sur des contrats « à prix compétitifs » qui sous-estiment le risque, laissant des brèches béantes dans le filet de sécurité que l’assurance est censée fournir.
Par exemple, si un affaissement de terrain – aggravé par la sécheresse – endommage plusieurs habitations dans votre région, les assureurs peuvent exclure ce risque de votre contrat ; vous ne serez donc pas couvert si votre maison est ensuite touchée par un affaissement.
Lorsque cela touche toute une communauté, les entreprises partent, les investissements se tarissent et l’économie locale s’effondre. Imaginez maintenant que cela se produise simultanément dans plusieurs villes à travers le pays. Et l’affaissement du sol n’est qu’un problème parmi d’autres, aux côtés des feux de forêt, de l’érosion côtière, du vent et des inondations – et ce, rien qu’au Royaume-Uni.
+La faiblesse du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a toujours résidé dans l’ingérence des gouvernements – et certains signes indiquent que certains acteurs font désormais obstacle au budget de base et à la mission du processus scientifique. Comme le rapportent les responsables de l’Earth Negotiations Bulletin
Après une semaine de délibérations houleuses et quelques accès de colère, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a suspendu sa 65e session sans parvenir à un accord ni sur le calendrier pour le reste de son septième cycle d’évaluation, ni même sur le budget pour l’année à venir.
Les dynamiques difficiles qui minent le Groupe depuis le début du cycle se sont poursuivies lors de cette session, malgré les efforts intensifs de nombreux membres pour trouver des voies de consensus sur toute une série de questions.
+Jay Inslee, ancien gouverneur de Washington et défenseur hors pair des énergies propres, s’est exprimé la semaine dernière sur son excellent Substack pour décrire l’électrification de sa maison vieille de près d’un siècle :
La plupart des mois, Trudi et moi payons moins de 20 dollars de facture d’électricité – contre 158 dollars, soit la facture mensuelle moyenne d’une famille aux États-Unis aujourd’hui. Nous chauffons et climatisons notre maison, préparons tous nos repas, chauffons notre eau et rechargeons notre voiture, et pratiquement tout cela fonctionne à l’énergie propre.
Lorsque nous avons acheté cette maison vers l’an 2000, c’était loin d’être le cas. Les jours de vent, on pouvait à peine garder une bougie allumée à l’intérieur. Elle était chauffée par une chaudière au fioul, n’avait pratiquement aucune isolation, et les fenêtres à simple vitrage auraient tout aussi bien pu être grandes ouvertes.
Pour passer de cette situation à celle d’aujourd’hui, aucun miracle n’a été nécessaire. Cela a pris environ 20 ans, un projet à la fois, au fur et à mesure de nos moyens. Et je pense que chaque famille américaine devrait pouvoir suivre le même parcours, sans que cela ne prenne près de deux décennies.
+Si vous vous demandez pourquoi les compagnies pétrolières tiennent tant à remporter leur procès devant la Cour suprême dans l’affaire Boulder c. Suncor et à empêcher toute action en justice concernant leurs impacts climatiques, consultez les derniers documents révélés dans le cadre d’un procès au Massachusetts. Comme le rapporte Nicholas Kusnetz, ils viennent s’ajouter à la montagne de preuves démontrant que ces entreprises étaient parfaitement au courant du changement climatique à l’époque et qu’elles l’ont dissimulé, ce qui a coûté à l’humanité des décennies dans le combat le plus important auquel notre espèce ait jamais été confrontée. Par exemple,
Quelques semaines seulement avant le vote de l’ONU [visant à créer le GIEC], Frank Sprow, du département de recherche d’Exxon, a averti ses collègues dans une note interne : « Si un consensus mondial émerge sur la nécessité d’agir pour atténuer les effets des gaz à effet de serre, cela pourrait avoir des répercussions négatives considérables sur Exxon. »
Ah, et vous vous souvenez quand Exxon menait sans relâche sa campagne de greenwashing affirmant que « les algues remplaceront un jour le pétrole » ? Voici un extrait de la déposition d’un scientifique de l’entreprise :
Interrogé sur le caractère trompeur d’un communiqué de presse de 2018, qui indiquait qu’Exxon prévoyait que « 10 000 barils de biocarburant à base d’algues par jour pourraient être produits d’ici 2025 », le scientifique a répondu « oui », ajoutant : « Toutes les affirmations contenues dans ce communiqué sont manifestement fausses. »
Le scientifique a témoigné que l’objectif de 10 000 barils par jour était « totalement impossible à atteindre » et qu’il en avait fait part à d’autres membres de l’entreprise avant la publication du communiqué de presse.
+Un nouveau rapport du NeuroClimate Working Group, un consortium de cinq cents chercheurs étudiant les effets de la crise climatique sur le cerveau humain. Ce n’est pas une lecture agréable
La chaleur aggrave les troubles neurologiques existants (AVC, migraine, maladie d’Alzheimer, épilepsie, sclérose en plaques) et entraîne une augmentation des admissions à l’hôpital pour chacune de ces pathologies.7,8 Des études de modélisation prévoient une augmentation du fardeau de la maladie d’Alzheimer, d’autres formes de démence et de la maladie de Parkinson à mesure que le réchauffement se poursuit.9
L’esprit évolue au rythme du mercure. Chaque augmentation de 1 °C est associée à une hausse de 2,2 % de la mortalité liée à la santé mentale ;1 les consultations aux urgences augmentent pour les troubles de l’humeur, l’anxiété, la toxicomanie et les troubles psychotiques, ainsi que pour les automutilations.7,10 Certains médicaments psychiatriques altèrent la thermorégulation.
Une chaleur prolongée altère l’attention, les fonctions exécutives et l’acuité mentale.11,12 Les juges rendent des verdicts plus sévères ;13 la productivité diminue sur les lieux de travail ;14 l’impulsivité, l’agressivité et la criminalité augmentent.15,16
Les neuroscientifiques estiment que ces effets sont dus au fait que la chaleur affaiblit la barrière hémato-encéphalique, cette couche compacte de cellules qui contrôle le flux moléculaire entre la circulation sanguine et le cerveau.17 La chaleur déclenche également une neuroinflammation, un stress oxydatif (l’accumulation de molécules instables pouvant endommager les cellules) et un dysfonctionnement mitochondrial. Chacun de ces effets néfastes est en fin de compte lié à la perte progressive de cellules nerveuses, un phénomène appelé neurodégénérescence.18 La neuroimagerie établit un lien entre l’exposition à la chaleur pendant la petite enfance et une myélinisation réduite ainsi qu’une maturation altérée de la substance blanche19, ainsi qu’une connectivité fonctionnelle perturbée dans le cerveau adulte.20
+Dans le reste du monde, les flux financiers vers les énergies propres se renforcent et dépassent les fonds consacrés au développement de nouveaux combustibles fossiles. Aux États-Unis, ce n’est pas vraiment le cas, comme le montre un nouveau rapport d’Oil Change International et de Friends of the Earth
Les États-Unis sont très en décalage par rapport aux autres pays du G20 lorsqu’il s’agit de mettre fin au financement public des combustibles fossiles et de donner la priorité à un système énergétique plus propre et plus abordable. Au sein du G20 et des banques multilatérales de développement (BMD), entre 2023 et 2025, pour la toute première fois, le financement international des énergies propres a dépassé celui des combustibles fossiles. Cependant, les États-Unis vont à contre-courant de cette tendance en augmentant leur financement international des combustibles fossiles en 2025 pour le porter à plus de 8 milliards de dollars, contre 1,4 milliard en 2024, soit le montant le plus élevé de tous les pays du G20. Dans le même temps, le financement américain en faveur des énergies propres ne s’élevait qu’à 671,5 millions de dollars en 2025.
+Par Elise Blanchard, un rapport à ne pas manquer – bien que très difficile à lire – sur la façon dont la sécheresse en Afghanistan pousse les familles à vendre leurs très jeunes filles comme épouses.
Dans la province de Badghis, 95 % de la population dépend de l’agriculture pluviale et de l’élevage pour subsister. Mais les sécheresses, rendues plus fréquentes et plus extrêmes par le dérèglement climatique, ont privé les habitants de leurs revenus.
En conséquence, vendre ses jeunes filles en mariage pour rembourser des dettes, nourrir la famille ou payer des soins médicaux est devenu un moyen courant de faire face à la situation.
« En tant que mère, j’ai beaucoup pleuré, mais je savais que mon mari n’avait pas le choix », explique Gul Bobo, qui ignore son âge, à propos de ses filles, âgées de deux et cinq ans, chez elle à Tayz Nāwah, un village situé à 12 heures de route de Qala-e-Naw. Les deux fillettes sont déjà fiancées.
Comme beaucoup d’autres dans la région, le mari de Gul Bobo achetait chaque année des semences et louait un tracteur ou un âne pour cultiver la parcelle d’un homme plus aisé.
« Je sais qu’elles sont trop jeunes pour être fiancées, mais nous n’avions pas le choix – sinon, nous aurions dû attendre qu’elles aient 18 ans », explique Gul Bobo.
« Je m’attends à ce qu’elles soient battues, mais je ne peux rien y faire. Et à 14 ans, elles seront enceintes. »
+Hey ! L’Australie devient le premier pays à soutenir officiellement l’initiative du Global Solar Council visant à installer 300 millions de toitures solaires dans le monde
Environ 150 millions de foyers dans le monde sont aujourd’hui équipés de panneaux solaires sur leur toiture, et cette initiative vise à doubler ce chiffre d’ici 2030.
Sonia Dunlop, PDG du Global Solar Council, a déclaré : « Partout dans le monde, les familles souhaitent réduire leurs factures d’énergie, et les installations solaires sur toiture ainsi que le stockage leur permettent justement d’y parvenir. Il a fallu environ 30 ans au monde entier pour atteindre les 150 premiers millions de foyers équipés de panneaux solaires. Nous voulons ajouter les 150 millions suivants en seulement quatre ans. Le soutien de l’Australie et son expérience pratique en matière de mise en œuvre sont exactement ce dont nous avons besoin pour concrétiser cette ambition aux quatre coins du monde. «
Il n’est pas étonnant que l’Australie soutienne cet effort, car elle compte plus de toitures solaires par habitant que n’importe quel autre endroit de la planète. Comme l’a rapporté Graham Readfearn la semaine dernière,
en zoomant sur les images satellites du code postal 3029 de Melbourne, un élément saute aux yeux : il y a énormément de panneaux solaires sur énormément de toits.
« Quand on se promène dans les rues, on a en fait du mal à trouver une maison sans panneaux solaires », explique Saajidh Nizam, un ingénieur en informatique qui vit à Tarneit avec sa femme, ses deux enfants et un système solaire de 6,6 kWh sur le toit.
D’ailleurs, je vous laisse sur cette image du quartier que le Guardian a réalisée à partir de Google Earth.
