L’IA et les publics démocratiques

Réintroduire la politique dans les débats sur l’IA et la démocratie

Traduction de AI and Democratic Publics par Henry Farrell et Hahrie Han paru sur Knight First Amendment le 1er août 2025.

Introduction

Les institutions et les processus démocratiques existants pourraient-ils être améliorés grâce à l’IA ? Un corpus de travaux universitaires en pleine expansion s’interroge sur la manière dont l’apprentissage automatique, piloté par l’IA, peut améliorer — voire remplacer — les institutions démocratiques qui synthétisent les opinions et les convictions (Ovadya 2023, Jungherr 2023).

Cette littérature repose sur des hypothèses solides, mais souvent implicites, concernant le fonctionnement de la démocratie et ses éventuelles défaillances, créant ainsi un paradigme tacite qui incite les chercheurs à se concentrer sur certaines questions, certains problèmes et certaines hypothèses au détriment d’autres. Comme l’un d’entre nous l’a déjà fait valoir avec des coauteurs :

Les paradigmes guident l’action. En particulier en période de crise, ces paradigmes — ou ensembles cohérents d’hypothèses sur nous-mêmes, sur les autres et sur le monde qui nous entoure — façonnent les intentions que nous développons, les solutions que nous imaginons et, en fin de compte, les actions que nous choisissons. Que se passe-t-il lorsque les paradigmes que nous portons sont limités ou, pire encore, erronés ? … [Les paradigmes] mettent en lumière les possibilités de changement, mais ils limitent également notre champ de vision. Un paradigme erroné nous conduit à mal interpréter les situations, à négliger des occasions et à poursuivre de mauvaises solutions. (Vallone et al. 2023)

Dans cet article, nous soutenons que le paradigme actuel de la démocratie, qui guide la recherche sur sa relation avec l’IA, met en avant les mauvaises questions. L’essai décrit ce paradigme général — qui met l’accent sur les avantages de la délibération et du tirage au sort — et explique pourquoi il est insuffisant pour comprendre ou agir dans une démocratie saine. Nous soutenons que nous devrions plutôt nous concentrer sur les publics démocratiques durables et sur la manière dont ils façonnent le comportement collectif. Cela soulèverait des questions très différentes. Comment l’IA pourrait-elle remodeler ces publics et les boucles de rétroaction dont ils dépendent ? Cela contribuera-t-il à la stabilité démocratique ou la compromettra-t-il ? De telles questions sous-tendraient un programme de recherche sur l’IA et la démocratie plus large et différent de celui dont nous disposons aujourd’hui.

Le paradigme dominant et ses limites

De nombreuses recherches de premier plan sur l’IA et la démocratie mettent l’accent sur deux axes d’étude : le tirage au sort (sortition) et la délibération. le tirage au sort consiste en la sélection aléatoire d’un groupe de citoyens représentatif de l’ensemble de la population, tandis que la délibération est un débat raisonné entre citoyens sur des questions d’intérêt commun. Des chercheurs comme Hélène Landemore (2020) ont fait valoir que le tirage au sort et la délibération peuvent être combinées pour créer des « mini-publics » — des assemblées citoyennes qui peuvent se réunir pendant une période limitée pour délibérer sur des questions publiques importantes et parvenir à des conclusions démocratiquement légitimes. Ces idées ont inspiré des « laboratoires » d’IA à financer des recherches sur la relation entre l’IA et la démocratie, qu’ils définissent en termes de délibération et de tirage au sort (OpenAI 2023). Landemore (2024) a en outre émis l’hypothèse que l’IA pourrait être déployée pour faciliter la délibération à grande échelle, de sorte qu’une grande partie de la population puisse participer à des mini-publics tournants, permettant ainsi une forme de démocratie dans laquelle les citoyens se gouvernent mieux eux-mêmes.

Ces travaux apportent des éclairages importants sur un aspect de la démocratie — la délibération — mais présentent également des limites notables en tant que modèle complet des processus et pratiques complexes qui constituent une démocratie saine. Ces limites apparaissent clairement dans l’incapacité des approches délibératives-sortitionnelles à produire des résultats concrets. Il est révélateur que l’effort le plus notable à ce jour visant à utiliser le tirage au sort pour répondre au mécontentement et à la désaffection démocratiques — les efforts de Macron pour instituer des assemblées délibératives en France — semble avoir échoué (Raymond 2022).

Les approches de le tirage au sort délibérative ont raison de se concentrer sur les publics, mais elles passent à côté d’aspects importants du fonctionnement réel des publics et de la manière dont la démocratie se reproduit. À la base, les approches de le tirage au sort délibératives reposent sur des modèles d’individus désintéressés avançant des arguments raisonnés. Cela rend les formations collectives nécessaires uniquement en tant que forme temporaire d’agrégation.

Ce n’est pas un hasard si la délibération-tirage au sort s’est imposée comme point de départ de la discussion sur l’IA et la démocratie, car son modèle politique sous-jacent s’accorde facilement avec les approches technocratiques dominantes visant à répondre à l’inquiétude contemporaine (bien fondée) face à la polarisation. Bien que la « raison » (au sens où l’entendent les spécialistes de la délibération) et la « rationalité » (au sens où l’entendent les technocrates) ne soient pas, en réalité, la même chose, elles se confondent souvent. Les ingénieurs qui développent l’IA privilégient les approches technocratiques qui mettent l’accent sur l’agrégation efficace de croyances préformées, et sur la manière dont la capacité de raisonnement des gens leur permet de dialoguer et de parvenir à une compréhension optimale du bien public (Austen-Smith et al., 1996). Les deux soulignent de la même manière la valeur de nombreux points de vue différents pour résoudre des problèmes complexes, qu’il s’agisse de débats ou de processus fondés sur le marché pour découvrir la « sagesse des foules ».

De même, la promesse de la délibération offre une solution élégante au problème de la « polarisation épistémique », où les citoyens sont en désaccord radical sur ce qui est vrai. Les partisans de la délibération-tirage au sort soutiennent que les mini-publics et les institutions similaires constituent des moyens supérieurs de synthétiser les connaissances. En recrutant au hasard un groupe de citoyens suffisamment large et diversifié, les mini-publics peuvent représenter l’ensemble de la population et tirer parti de la diversité des opinions et des connaissances pour parvenir à de meilleures solutions, tout en évitant le type de polarisation inhérent à la politique traditionnelle. Ainsi, certains chercheurs affirment que la « démocratie ouverte » est intrinsèquement supérieure aux autres formes démocratiques pour identifier des solutions évolutives aux problèmes d’un monde complexe (Landemore 2020, 8). Dans le langage de l’informatique, les mini-publics sont des « représentations avec perte » du public dans son ensemble : des photographies vivantes du public qui estompent certains détails mais capturent les principales caractéristiques de l’entité plus vaste et bien plus complexe qu’ils représentent. L’IA pourrait rendre ces représentations plus précises en élargissant efficacement les publics, en corrigeant les pathologies épistémiques courantes pour guider des publics diversifiés et polarisés vers un consensus sur des questions politiquement controversées, et en utilisant le dialogue pour écarter les théories du complot (Landemore 2024 ; Tessler et al. 2024 ; Costello, Pennycook et Rand 2024).

Les mini-publics font appel à l’idée, sans doute séduisante mais peu plausible, selon laquelle nous pouvons éliminer les relations de pouvoir de la démocratie. Pour le dire plus crûment encore : ils suggèrent que nous pouvons avoir une démocratie sans politique (au sens où on l’entend habituellement).

Tant les théoriciens de la délibération que les technocrates ont tendance à avoir une vision idéalisée des capacités cognitives, émotionnelles et motivationnelles que les citoyens peuvent apporter à la politique démocratique. Dans les deux cas, un raisonnement froid remplace les remous de la politique. Ils idéalisent la notion d’un citoyen rationnel et bien éduqué, qui possède des compétences individuelles suffisantes pour raisonner sur ses propres intérêts, l’intérêt public et la relation entre les deux. Les capacités de raisonnement individuelles peuvent alors mener à des résultats collectivement bénéfiques, soit parce que les gens raisonnent ensemble pour le bien commun, « en mettant leurs intérêts de côté », soit parce qu’un mécanisme d’agrégation des croyances individuelles conduit à des résultats collectivement supérieurs. C’est pourquoi ces approches sont si séduisantes : il serait merveilleux de remplacer les complexités chaotiques de la politique et du pouvoir entre les humains par quelque chose de plus raisonnable.

Bien que les grands modèles linguistiques (LLM) et d’autres formes d’IA puissent aider à agréger et à résumer les croyances des gens afin de découvrir des points d’accord optimaux, les approches délibératives ont tendance à faire abstraction de l’agonisme de la politique (le fait fondamental qu’elle implique différentes factions organisées en concurrence pour le pouvoir) . Elles négligent les dynamiques de pouvoir implicites et explicites sous-jacentes qui façonnent la construction, l’expression et l’impact de ces opinions. Pour être stables et efficaces, tant la démocratie que les publics démocratiques exigent que les gens soient socialement ancrés dans des relations permanentes plutôt que dans des mini-publics temporaires. De telles relations peuvent être moins efficaces à court terme, de sorte que certaines politiques optimales restent hors de portée, mais elles sont plus aptes, à long terme, à générer des compromis politiques capables de résister à l’adversité. La démocratie n’est pas seulement mise au défi de mieux résoudre les problèmes, mais aussi d’assurer sa propre stabilité.

Nous soulignons que cela n’exclut pas les importantes recherches empiriques menées autour des LLM. Pour ne citer qu’un exemple marquant, la « machine de Habermas » créée par Tessler et al. en 2024 est une véritable nouveauté dans le monde, modélisant une forme de représentation innovante et potentiellement importante qui peut s’appliquer à de nombreuses questions. Cependant, nous soutenons que ce programme de recherche sera plus fructueux et utile s’il ne se limite pas aux approches « délibéro-sortitionnistes », mais s’engage activement avec la diversité des formes de démocratie existantes, les aspirations qui se recoupent mais diffèrent que nous pouvons avoir pour les institutions démocratiques, et les différentes façons dont elles fonctionnent. En particulier, nous soulignons l’importance de publics démocratiques durables, fondés sur des coalitions communes et la réconciliation d’intérêts contradictoires, plutôt que sur les publics plus éphémères centrés sur des discussions abstraites que mettent en avant les partisans de la délibération-tirage au sort. Comprendre comment ces nouvelles technologies sont adoptées et comment elles peuvent être rendues plus utiles exigera une compréhension plus large de la démocratie dans la pratique.

L’approche délibération-tirage au sort présente la démocratie comme légitime principalement dans la mesure où elle encourage une conversation raisonnablement désintéressée — lorsque des groupes de citoyens sélectionnés au hasard peuvent délibérer ensemble pour parvenir à une compréhension commune des problèmes auxquels ils sont confrontés en exerçant leur droit de parole, ou pour leur permettre de voter avec leurs pieds ou autrement, en se retirant des arrangements qu’ils n’apprécient pas. Les formes politiques telles que les partis politiques, les mouvements sociaux et les associations civiques sont régulièrement rejetées comme des formes dépassées et inefficaces de représentation indirecte qui peuvent être balayées dès que nous disposerons de meilleures technologies d’agrégation, de recherche de consensus et de représentation.

Comme l’affirme Albert Hirschman dans son ouvrage de référence, Exit, Voice, and Loyalty (1970), les intérêts collectifs durables revêtent une importance capitale. Les formes politiques telles que les partis politiques, les mouvements sociaux et les associations civiques fonctionnent en suscitant non pas le désintérêt, mais la loyauté. La politique démocratique exige que les citoyens développent des engagements communs afin de pouvoir négocier entre les différentes perspectives qui s’entrecroisent dans la lutte pour la voix et le pouvoir, tant au sein des groupes qu’entre eux. C’est précisément parce que les gens reconnaissent qu’ils sont engagés dans un jeu répété qu’ils deviennent disposés à négocier des solutions à leurs divergences. C’est pourquoi des formes collectives durables telles que les mouvements sociaux et les partis politiques ont persisté malgré des efforts répétés pour les remplacer par des arrangements plus efficaces. Ces vecteurs d’action collective ne sont pas de simples appareils techniques destinés à délibérer sur les croyances et opinions individuelles et à les agréger ; ce sont plutôt les structures par lesquelles les citoyens forment, négocient et cultivent leur propre citoyenneté ainsi que celle des autres. Les opinions publiques ne sont pas des instantanés plus ou moins précis des opinions et des connaissances des citoyens, mais des processus qui évoluent au fil du temps et qui peuvent bien ou mal fonctionner, selon les circonstances.

Par conséquent, nous soutenons que tout modèle de démocratie devrait intégrer les enjeux politiques liés à la gestion du pouvoir plutôt que de les éviter. Accepter les dimensions sociales et collectives quotidiennes du comportement politique et des conflits de pouvoir nous permet de mieux comprendre la politique que les modèles qui tentent d’ignorer les tendances humaines innées. Cela — comme nous le soutenons maintenant — ouvre la voie à une façon très différente de réfléchir à la manière dont l’IA pourrait remodeler le monde.

Un paradigme alternatif de la politique

Pour clarifier notre argumentation, nous établissons un contraste plus marqué entre l’approche dominante de la délibération-sortition et la nôtre que ne le justifient leurs différences réelles. Malgré tout, elles ont des tendances et des questions centrales distinctes. Notre hypothèse de base est que la démocratie est un phénomène socialement ancré dans lequel les gens développent leurs préférences, leur compréhension de la politique et leur sens à travers une organisation collective autour d’intérêts et de croyances partagées. Les gens ne sont pas des acteurs individualistes et désintéressés, mais sont plutôt motivés par le désir de réaliser leurs propres intérêts dans une compétition collective continue pour le pouvoir.

Cela renvoie à une compréhension différente des problèmes à résoudre en démocratie. Si nous prenons au sérieux le fait de la compétition politique, nous comprenons que la démocratie est un jeu qui se joue dans un avenir indéfini. Sans la possibilité d’une coopération répétée, les acteurs individuels et collectifs pourraient facilement se retirer du jeu lorsque les choses ne se passent pas comme ils le souhaitent, ce qui pourrait mener à son effondrement (celui de la démocratie). Si moi, en tant que chef d’une faction politique majeure, je ne pense pas que vous, en tant que chef d’une autre faction, n’abandonneras pas le pouvoir si tu perds une élection, alors je pourrais ne pas être disposé à renoncer moi-même au pouvoir. Les perdants dans un jeu de compétition doivent avoir des incitations à continuer de jouer. En démocratie, cette incitation réside dans la capacité permanente de négocier leurs propres intérêts individuels au sein de processus durables de compétition, de collaboration et de compromis qui offrent une perspective raisonnable de l’emporter à l’avenir (Przeworski 1991). Cela signifie que la délibération ponctuelle peut, dans certaines circonstances, compléter de manière plausible la compétition et la collaboration, mais qu’elle ne peut pas les remplacer. Comme les approches délibératives ignorent la compétition politique et relèguent les intérêts individuels au second plan, elles sont mal adaptées pour déterminer comment conclure des compromis qui équilibrent la compétition et la collaboration.

De manière plus générale, les gens ne participent pas au processus politique en tant qu’individus, mais en tant que membres de groupes (Farrell, Mercier et Schwartzberg 2023). Les gens ne parviennent généralement pas à leurs préférences et à leurs convictions politiques par l’introspection. Ils ne sont pas non plus nécessairement attachés à la politique démocratique en tant que telle (Elliott 2023). Au contraire, nous soutenons que leurs préférences sont construites socialement par l’interaction avec les autres membres de leur famille et de leurs groupes sociaux. Ces groupes, ainsi que des groupes plus larges, sont nécessaires non seulement pour formuler des intérêts et des positions, mais aussi pour cultiver un engagement continu envers un processus politique variable qui implique inévitablement des négociations et des compromis s’éloignant des positions initialement formulées (Ahlquist et Levi 2013). De même, l’approche de la politique par les gens est généralement plus pratique. Lorsqu’ils s’engagent en politique, ce n’est pas parce qu’ils veulent débattre des meilleures actions à mener à partir de principes fondamentaux, mais parce qu’ils se sont ralliés à un groupe ou à une cause (Han 2024).

En rassemblant ces éléments, notre approche considère les humains comme des êtres sociaux inévitablement pris dans des processus collectifs qui façonnent leurs intérêts et contribuent à leur réalisation. Si les modèles de délibération-sortition privilégiés par de nombreux chercheurs en IA partent de citoyens rationnels prêts à délibérer de manière égoïste ou altruiste sur la manière de réaliser leurs intérêts individuels et le bien commun, notre modèle part du principe que, dans ce que le politologue Robert Dahl (1963) appelle « le grand cirque de la vie », la promotion et la protection de la démocratie risquent de n’être rien d’autre qu’un simple « numéro de cirque ». Faire fonctionner la démocratie ne consiste donc pas tant à former des individus rationnels ou raisonnables dotés d’un ensemble de capacités à agir de manière particulière, mais plutôt à constituer et à faire interagir des publics spécifiques axés sur des problèmes — ou des collectifs qui rassemblent les gens autour de problèmes communs et deviennent des vecteurs par lesquels leurs intérêts sont construits, exprimés et transformés.

Comme l’ont fait valoir des pragmatiques tels que John Dewey (1927) et Jane Addams (1902), les publics sont des groupes vivants, en constante évolution, plutôt que les instantanés représentatifs brièvement animés d’une opinion plus large que fournissent les mini-publics. En nous appuyant sur Dewey, nous définissons un public comme une relation vivante et évolutive entre les personnes qui le constituent collectivement, et les boucles de rétroaction (médiées par la technologie ou non) qui leur permettent de se percevoir comme un collectif et d’agir en conséquence. Dewey considère les publics comme une réponse aux problèmes découlant du « fait objectif que les actes humains ont des conséquences sur les autres, que certaines de ces conséquences sont perçues, et que leur perception conduit à des efforts ultérieurs pour contrôler l’action afin de garantir certaines conséquences et d’en éviter d’autres » (Dewey 2012, 66). Un public potentiel se compose de toutes les personnes touchées par un problème social particulier et ayant un intérêt pratique à le résoudre. Un public voit le jour lorsque les gens reconnaissent que le problème existe et agissent ensemble pour le résoudre. Et cela, à son tour, est le moteur de la démocratie. Selon la description de Dewey :

Une éducation complète ne se réalise que lorsqu’il y a une participation responsable de la part de chaque personne, proportionnelle à ses capacités, à la définition des objectifs et des politiques des groupes sociaux auxquels elle appartient. … La démocratie […] n’est qu’un nom donné au fait que la nature humaine ne se développe que lorsque ses éléments participent à la gestion des affaires communes, ces affaires pour lesquelles les hommes et les femmes forment des groupes — familles, entreprises industrielles, gouvernements, églises, associations scientifiques, etc. (Dewey 1948, 209)

Ces publics créent des boucles de rétroaction politiques entre ce que les gens font et la façon dont ils pensent. Les boucles de rétroaction constituent donc des mécanismes cruciaux par lesquels un ensemble d’individus devient un collectif. Elles éduquent les gens en créant des espaces où ils s’entraînent à agir collectivement pour atteindre des objectifs communs. Les plus importantes sont peut-être les boucles de rétroaction qui existent entre les croyances, les objectifs et les passions des membres individuels et les compréhensions collectives à travers lesquelles ils s’orientent face au monde. À mesure que les gens travaillent ensemble, ils parviennent à une compréhension à peu près commune de leurs problèmes et de leurs désirs partagés, non pas par des processus délibératifs qui exigent qu’ils laissent leurs intérêts particuliers de côté, mais plutôt en apprenant à négocier leurs propres intérêts dans un contexte de concurrence, de collaboration et de compromis.

Considérer ces groupes comme l’unité d’analyse pertinente signifie que les problèmes fondamentaux à résoudre en démocratie impliquent de travailler avec et par l’intermédiaire de publics orientés vers l’action, formés autour de l’interprétation, de la passion et d’un engagement partagé. Construire de tels publics implique un engagement concret auprès des communautés concernées, comme l’a démontré Jane Addams, qui a profondément influencé la philosophie de la démocratie de Dewey ; qui a elle-même beaucoup écrit ; et qui a fait plus que Dewey n’aurait jamais pu faire pour comprendre les aspects pratiques de l’engagement auprès des communautés et aider les femmes, les immigrants et d’autres groupes à s’organiser en vue d’atteindre des objectifs communs. Les publics que des personnes comme Addams ont contribué à faire émerger n’étaient pas le fruit d’une sélection aléatoire, mais des groupes particuliers ayant des intérêts spécifiques, qui avaient également la capacité de s’organiser et de s’allier avec d’autres groupes, et de s’opposer à d’autres groupes que ceux-là. Comme l’a fait remarquer Addams (1902, 172) :

Dans le désordre et la confusion qui accompagnent parfois la croissance et le progrès, la communauté peut être incapable de voir autre chose que la lutte peu reluisante elle-même.

Deux exemples concrets — l’un concernant l’organisation autour d’un algorithme, l’autre l’organisation dans l’espace public au sens large — illustrent ce que ces publics peuvent impliquer. Dans son livre, *Voices in the Code*, David G. Robinson (2022) propose une ethnographie du public qui s’est développé autour d’un algorithme proposé pour attribuer des reins aux patients en attente de transplantation à travers les États-Unis.¹Nous remercions Nathan Mathias de nous avoir fait découvrir cet ouvrage. Il s’agissait d’un algorithme très controversé : les pondérations qu’il attribuait à différents facteurs (âge, antécédents médicaux et autres) pouvaient déterminer qui vivrait et qui mourrait. Robinson décrit comment le passage à la prise de décision algorithmique conduit, bien trop souvent, à un affaiblissement du contrôle démocratique. Cependant, comme il le souligne (8), « les règles et les valeurs qui régissent notre vie en communauté sont un sujet qui mérite un débat plus large… qui… ne peut… appartenir uniquement aux personnes qui maîtrisent le jargon technique ».

Comme l’explique Robinson, les débats sur l’algorithme de transplantation rénale illustrent comment un public informé et intéressé peut se constituer autour d’un problème commun. Ce public est né d’une controverse animée entre des personnes aux valeurs et aux intérêts divergents. Le débat sur l’algorithme a d’abord été dominé par des médecins et des scientifiques, qui se sont retrouvés à devoir partager l’espace avec des patients et des familles de donneurs, tous ayant des compréhensions différentes du problème et de la manière de le résoudre. Parvenir à un compromis acceptable entre des perspectives différentes, avec des conceptions différentes de l’équité, a pris une décennie, bien plus longtemps que quiconque ne l’avait prévu. Tout le monde n’était pas non plus entièrement satisfait du résultat final. Néanmoins, la communauté qui s’est formée autour de l’algorithme est parvenue à un consensus approximatif que la plupart des personnes concernées pouvaient accepter.

Selon la description de Robinson (101), « le débat reflétait et façonnait à la fois les convictions de la communauté quant à ce à quoi ressemblerait un algorithme acceptable. Les idéaux concurrents […] sont en fin de compte “irréconciliables […] au bout du compte, on en arrive à une sorte de compromis” ». Il convient de noter que cette communauté était une communauté d’intéressés, à la fois parce que les personnes impliquées avaient un intérêt marqué pour le résultat, et parce que leurs intérêts divergeaient quant à ce que ce résultat devrait être. C’est en cherchant à concilier ces intérêts et à agir en conséquence que la communauté s’est transformée en public. De plus, il s’agissait d’une communauté de longue durée, au sein de laquelle les différents groupes ont été maintes fois amenés à se côtoyer, de sorte qu’ils ont développé un certain sens de l’objectif commun et de la compréhension mutuelle, malgré leurs désaccords. C’est ce sentiment partagé qui leur a permis d’être efficaces.

Un deuxième exemple de la façon dont les véritables publics fonctionnent aujourd’hui nous vient du Minnesota. ISAIAH est un groupe organisateur multiconfessionnel à l’échelle de l’État qui a participé à un effort plus large visant à faire adopter en 2023 le « Minnesota Miracle » (Dionne 2023), un ensemble de mesures législatives qui a permis de mettre en place l’un des filets de sécurité sociale les plus solides du pays. ISAIAH a joué un rôle central au sein d’une coalition multiraciale à l’échelle de l’État qui s’est formée — et est restée unie malgré les attaques visant à la diviser — pour faire adopter ces politiques, alors qu’elle ne disposait que d’une majorité d’une voix au Sénat de l’État. ISAIAH se compose d’un certain nombre de sous-groupes distincts , chacun s’articulant autour d’une base institutionnelle distincte. Dans une récente entrevue, l’ancien directeur général Doran Schrantz l’a décrit comme suit :

Au sein d’ISAIAH, nous avons la coalition musulmane, qui regroupe 46 centres islamiques ainsi que des organisations de quartier et communautaires à vocation musulmane, principalement d’Afrique de l’Est. Il y a le Rural Organizing Project, qui mobilise la population rurale blanche de la classe ouvrière dans des endroits clés de l’État. Il y a Kids Count On Us, qui regroupe 500 garderies communautaires organisant les fournisseurs de services de garde, les travailleurs et les parents — une sorte de formation syndicale proto-professionnelle pour la garde d’enfants dans l’État du Minnesota. Nous avons la base ecclésiale, avec des regroupements d’églises partout dans l’État, ancrés dans les banlieues et les villes. Nous avons la coalition des jeunes adultes, qui regroupe 10 configurations de campus universitaires ainsi que l’organisation des jeunes adultes vivant en appartement. C’est devenu une coalition intergénérationnelle, multiraciale, multiconfessionnelle et transrégionale. Ce qui unit ISAIAH, c’est un ensemble de principes sur lesquels nous nous entendons tous. Le premier est l’accent rigoureux mis sur… une ligne directrice consistant à bâtir un pouvoir de gouvernance multiracial et démocratique. (Schrantz, Doran et Han 2024)

Chacun de ces sous-groupes représente son propre public « deweyien », mais tous se réunissent pour former un public plus large au sein d’ISAIAH. Pourtant, compte tenu de la diversité de tous ces groupes, ils ont inévitablement des intérêts distincts — la race, la foi, l’âge et la géographie ne sont que quelques-unes des lignes de division possibles.

Au lieu d’essayer de masquer ou de faire abstraction de ces distinctions, ISAIAH a bâti sa coalition en créant un espace permettant de négocier constamment ces intérêts. Schrantz note qu’il ne s’agit pas simplement d’une « liste d’organisations » comme le sont de nombreuses coalitions, mais qu’elle repose plutôt sur le « travail politique » consistant à « maintenir la cohésion des collectifs et des groupes » avec un objectif commun axé sur le pouvoir (Schrantz, Doran et Han 2024). En d’autres termes, ISAIAH a intentionnellement créé des processus pour nourrir les boucles de rétroaction qui constitueraient le public lui-même.

La répétition de ces boucles de rétroaction est cruciale car l’objectif est, comme le disent souvent les organisateurs, non pas d’amener les gens (ou les publics) à « faire quelque chose », mais plutôt à « devenir le genre de personne [ou de public] qui fait ce qui doit être fait » (Woodly 2022). Contrairement aux mini-publics qui rassemblent les gens pour « faire quelque chose » (délibérer) une seule fois, ces publics à la Dewey dotent les personnes et les publics du genre de boussole interne dont ils ont besoin pour naviguer de manière continue dans des environnements politiques incertains et dynamiques. Les questions d’intérêt personnel et d’intérêt collectif, de pouvoir politique, ainsi que de construction, de maintien et d’expression de la voix collective sont au cœur de ce travail. Comme le décrit Schrantz :

Au sein d’ISAIAH… tous les organisateurs et les organisateurs principaux disposent d’un espace pour se réunir pendant quatre heures un lundi sur deux. C’est un espace intensif — ce n’est pas Voici votre tâche, et voici la vôtre. C’est une formation aux compétences pratiques. C’est aussi une formation politique dans le cadre de nos relations les uns avec les autres — la coalition musulmane, la coalition des salons de coiffure noirs, les églises blanches. Nous négocions des questions telles que Quelle est notre ligne politique ? Quelle est notre base ? Comment fonctionnons-nous les uns avec les autres ? Au sein de cet espace, tout un ensemble de pratiques est répété, encore et encore.

Nous disposons également d’une équipe de direction centrale composée de représentants de chaque base électorale qui se réunit une fois par mois pendant trois heures. Il s’agit d’un espace politique dans lequel leur orientation stratégique est cultivée. Dans cet espace, les dirigeants acquièrent de l’expérience en matière de négociation, en traitant des problèmes concrets, en résolvant les divergences, en posant des questions sur le pouvoir. Qu’est-ce que cela signifierait pour vous ? Comment harmonisons-nous nos orientations les uns avec les autres afin de ressentir viscéralement notre sens de la responsabilité partagée face à face ? Ce n’est pas abstrait. Ce sont littéralement des personnes. C’est un espace de pratique constante où l’intérêt personnel des individus se fond dans l’intérêt collectif. Nous travaillons constamment à la construction d’un intérêt commun collectif. (Schrantz, Doran et Han 2024)

Sans ces boucles de rétroaction, soutient Schrantz, la coalition aurait été susceptible de se désagréger au premier signe de division. À l’ère contemporaine de la polarisation et de la division, les pressions politiques externes pourraient facilement amener certains groupes à « se replier dans des silos selon l’identité, la foi, la géographie, etc. » (Schrantz, Doran et Han 2024).

En effet, en 2022, lorsque la Cour suprême a annulé l’arrêt Roe c. Wade, ISAIAH a dû faire face à un défi de taille. L’organisation commençait à préparer la campagne à l’échelle de l’État qui aboutirait à la série de lois devenues le « Minnesota Miracle » de 2023, mais la décision Dobbs menaçait de déchirer la base qui rendrait possible une telle majorité politique. Au sein d’ISAIAH, les chrétiens progressistes étaient indignés par la décision de la Cour suprême, mais la coalition musulmane, une partie de la base rurale d’ISAIAH et les salons de coiffure afro-américains y étaient favorables. En tant que directeur exécutif, Schrantz a dû rassembler les dirigeants de tous ces groupes pour décider comment ils allaient réagir à ce moment-là. Allaient-ils laisser leurs divisions déchirer leur coalition, ou celle-ci allait-elle rester soudée ? Schrantz décrit le défi :

À ce moment-là, nous nous appuyions sur des années de travail passées à faire comprendre aux gens que leur intérêt personnel est lié à l’intérêt collectif. Comment cela se traduit-il dans les moments difficiles ? À ce moment-là, ces femmes blanches de banlieue avaient le sentiment que leurs intérêts étaient en quelque sorte contrariés par cette coalition : « Je fais partie de ce mouvement, et maintenant il m’empêche d’agir dans mon intérêt réel »… Pouvons-nous réellement avoir un intérêt commun en ce moment ? (Schrantz, Doran et Han 2024)

Finalement, à l’issue d’une série de discussions complexes, le groupe a décidé de rester uni en s’engageant dans un processus de reformulation de ses objectifs communs et de négociation des domaines dans lesquels chacun peut exprimer ses propres intérêts (Schrantz, Doran et Han 2024). Au cœur de ces discussions se trouvait une compréhension stratégique du pouvoir et de l’intérêt collectif qui s’était construite au fil des années de ces réunions communes, au cours desquelles les dirigeants avaient développé une compréhension viscérale de leur propre pouvoir individuel et collectif et avaient appris à négocier constamment les intérêts individuels et partagés. Une pratique répétée a forgé une force qui a permis à ISAIAH de maintenir la cohésion de sa coalition lorsqu’elle a été mise à l’épreuve.

Comprendre les publics de cette manière renvoie à des formes de négociation plus larges — d’intérêts, d’identités, de politiques, de perceptions de soi, d’engagements, etc. — que ne le laissent entendre les récits délibératifs. Les intérêts des gens ne se forment pas de manière exogène, mais de manière endogène au sein du processus ; on ne s’attend toutefois pas à ce qu’ils laissent ces intérêts à la porte. Au contraire, ils négocient de nouvelles formes d’identité collective dans lesquelles ils redéfinissent leur compréhension individuelle de leurs intérêts par rapport au collectif, et vice versa. Encore une fois : ils ne sont pas désintéressés — ils peuvent être passionnés dans leur attachement à un groupe qu’ils en viennent à considérer comme une « communauté de destin » élargie, faisant cause commune avec ses membres (Ahlquist et Levi 2013).

Comme le démontre ISAIAH, les publics formés autour de ces formes d’activité démocratique à orientation pratique sont susceptibles d’être plus robustes et durables que les mini-publics délibératifs, puisqu’ils sont unis par des intérêts partagés plutôt que par un tirage au sort aléatoire, ou par les types d’agrégation et de synthèse d’opinions qu’offre l’IA axée sur le tirage au sort. Leur partialité est à la fois une faiblesse potentielle (ils ne voient pas l’ensemble) et une source d’une force considérable (ils ont un attrait plus concret pour les citoyens ordinaires). Ils peuvent — lorsqu’ils fonctionnent — générer une économie politique interne autosuffisante, s’efforçant de résoudre les problèmes de leurs membres. Ils peuvent également travailler ensemble lorsqu’il existe un objectif commun : selon la description de Tocqueville, « Dans les pays démocratiques, la science de l’association est la science mère ; le progrès de toutes les autres dépend du progrès de celle-ci » (1990, 110). D’une manière générale, les publics se construisent par le biais de boucles de rétroaction — ce que Schrantz appelait le travail de « répétition » d’une manière d’interagir — non seulement entre les citoyens qu’ils rassemblent, mais aussi entre ces citoyens et leurs dirigeants ; les compréhensions, intérêts et passions partagés qui leur permettent de se coordonner ; et les individus qui assurent cette coordination (Schrantz, Doran et Han 2024).

En prenant au sérieux les conflits politiques, les différences et les luttes, cette approche alternative cherche à créer un modèle de politique qui reflète plus fidèlement le comportement humain naturel. L’utopie du tirage au sort est un mirage. Les jurys de citoyens et autres instances similaires peuvent jouer un rôle subsidiaire important, mais ils ne peuvent pas servir de modèle pour la politique dans son ensemble. Nous devons plutôt nous demander comment placer les publics et leurs interactions au centre de l’analyse et de l’action. Cela nous amène alors à nous demander comment des technologies telles que l’IA influencent la construction des publics. Nous suggérons qu’elles influencent la manière dont le public se représente à lui-même. Cela nous amène à considérer certaines questions fondamentales relatives à l’IA et à la politique sous un jour différent. Plus précisément, nous pouvons réfléchir de manière plus systématique à la façon dont elles agissent en tant que technologies qui influencent les boucles de rétroaction par lesquelles les publics s’organisent.

IA, boucles de rétroaction et démocratie

Évidemment, les publics peuvent se tromper autant qu’ils peuvent avoir raison. L’expérience que Schrantz décrit au sein d’ISAIAH n’est pas l’expérience courante de la plupart des groupes basés sur des circonscriptions dans la politique contemporaine. En fait, un diagnostic plausible de ce qui ne va pas dans la politique américaine, et dans celle de nombreuses autres démocraties avancées, est qu’il y a quelque chose qui cloche dans la façon dont les publics en sont venus à être compris et construits dans les systèmes politiques contemporains. Les possibilités qu’offre notre système aux citoyens ordinaires de se rassembler pour résoudre collectivement des problèmes, ainsi que le type de groupes qui ont émergé, se sont vidés de leur substance. De plus, les relations entre ces différents publics, avec leurs diagnostics contradictoires sur la nature des problèmes, sont devenues chaotiques.

L’expérience politique quotidienne des gens en Amérique aujourd’hui n’est pas celle de publics, mais celle d’un spectacle. Au sein d’une économie de l’attention plus large, un tel système politique traite les citoyens comme des consommateurs d’un spectacle politique qui se nourrit de l’indignation, considère les identités comme bidimensionnelles et se concentre sur l’expression plutôt que sur l’action efficace. Lorsque l’action politique devient purement expressive, elle ignore la possibilité d’un ensemble complexe de boucles de rétroaction qui peuvent relier dynamiquement les gens à des collectifs leur donnant le pouvoir politique de réaliser leurs intérêts individuels et collectifs. En tant que consommateurs, les gens n’agissent collectivement que lorsque le marché agrège leur indignation en quelque chose de cumulatif. Lorsque ces intérêts divergent, comme ce fut le cas pour ISAIAH après la décision Dobbs, les agrégats de type marché se dissolvent. Manquant de durabilité, ces agrégats sont donc nécessairement plus fragiles et moins puissants en tant que vecteurs d’expression politique. Sans autres options pour exercer leur pouvoir, les gens n’ont d’autre choix que d’exprimer leur indignation avec plus de véhémence. Pour transcender un tel spectacle, il faut que les citoyens s’élèvent héroïquement au-dessus de leurs propres intérêts.

En effet, l’histoire nous enseigne que de tels publics peuvent être des creusets tantôt de la démocratie, tantôt de l’autoritarisme. Les entités de la société civile de la République de Weimar, par exemple, ont permis la montée du nazisme de manière extrêmement destructrice (Berman 2006). Nous devons donc comprendre les conditions dans lesquelles les publics sont plus enclins à favoriser un comportement démocratique et celles où ils sont plus susceptibles de se dissoudre, voire de se retirer du jeu démocratique. La comparaison entre les expériences des membres d’une organisation comme ISAIAH et celles de personnes qui ne sont que de simples consommateurs de spectacles politiques met en évidence l’importance des boucles de rétroaction qui façonnent les publics.

Il vaudrait la peine de développer une théorie plus explicite des boucles de rétroaction et de la représentation, mais ce n’est pas l’objet de cet article. Il suffit de dire que les publics démocratiques organisés (ou, d’ailleurs, d’autres types de factions organisées) nécessitent une certaine boucle de rétroaction entre les croyances communes qui unissent les gens et les croyances individuelles que leurs membres et certaines factions partagent. Le système démocratique au sein duquel les publics se disputent le pouvoir a ses propres croyances partagées, qui, là encore, différeront des croyances de publics démocratiques particuliers. Une démocratie saine nécessite un sentiment suffisant d’objectif commun tant au sein des publics démocratiques qu’entre eux, afin que les conflits et désaccords inévitables puissent être arbitrés sans déstabiliser l’ensemble. Les publics efficaces — comme ISAIAH et la communauté qui s’est formée autour de l’algorithme de transplantation rénale — nécessitent des boucles de rétroaction suffisamment solides pour que les gens aient le sentiment que leurs positions et leurs désirs ont été suffisamment respectés et pris en compte. Un public qui dégénère en factions s’affrontant au lieu de résoudre les désaccords ne sera pas efficace dans la poursuite des objectifs de ses membres. De même, un système démocratique qui dégénère en affrontements hostiles entre différents publics sera, au mieux, incapable de faire avancer les choses. Au pire, il risque de s’effondrer complètement.

Cela nous permet donc de commencer à poser une série de questions différentes sur la relation entre l’IA et la démocratie. Les boucles de rétroaction par lesquelles les publics se forment et s’affrontent sont généralement médiatisées par la technologie. Comme le soulignent Perrin et McFarland (2011, 89), « [l]es publics sont évoqués, voire façonnés, par [les] techniques qui les représentent ». La cohésion des publics a dépendu, par exemple, « de pratiques techniques telles que les salons et les cafés chez Habermas …, les rituels électoraux …, les représentations médiatiques … et les sondages représentatifs standardisés ». DeDeo (2017, 8) fait valoir :

Une fois que l’on se rend compte que les prédicteurs assistés par machine d’un système sont également des participants, il est naturel de se demander comment leur utilisation de ces connaissances, exactes ou non, se répercute sur la société elle-même. … Nous comprenons très peu comment l’introduction de ces algorithmes de prédiction, à grande échelle, conduira à de nouvelles rétroactions qui affecteront nos mondes politiques et sociaux ; cela reste un sujet peu étudié et entièrement ouvert.

Nous pouvons fusionner ces arguments pour nous demander comment l’IA affecte les types de boucles de rétroaction par lesquelles les publics démocratiques se forment et interagissent entre eux. En d’autres termes : comment l’IA affecte-t-elle la constitution interne des publics, et comment affecte-t-elle les relations entre les publics dans le système démocratique au sens large. Pour comprendre cela, nous souhaitons nous concentrer sur la manière dont les boucles de rétroaction au sein des publics et entre eux sont de plus en plus médiatisées par l’IA et les technologies connexes, qui s’interposent entre les individus et les groupes qui constituent la démocratie.

En nous concentrant sur les conséquences de l’IA pour la constitution interne des publics, nous pourrions être amenés à examiner comment l’IA et d’autres algorithmes sont utilisés pour se substituer aux liens traditionnels qui maintiennent les coalitions. Par exemple, l’IA est de plus en plus utilisée pour améliorer les stratégies de microciblage, qui visent à optimiser les votes, en aidant les campagnes à obtenir suffisamment de voix pour remporter les élections grâce à l’envoi d’appels personnalisés à des sous-groupes particuliers de la population (Simchon et al. 2024). De telles stratégies sont plus faciles et moins coûteuses à mettre en œuvre que les approches de renforcement communautaire. Bien que cela puisse s’avérer plus efficace pour mobiliser les électeurs à court terme (Enos, Fowler, Vavreck 2014), cela crée vraisemblablement des agrégats d’électeurs fragmentés, fondés sur la segmentation du marché plutôt que sur des alliances communes et des interactions sociales authentiques ou durables. De tels publics déformés sont, par définition, déconnectés en leur sein et susceptibles d’être plus fragiles face à des défis qui touchent différemment les sous-groupes, puisqu’ils ont peu de sens de la solidarité ou d’objectif commun sur lequel s’appuyer.

Les stratégies d’IA optimales pour des campagnes particulières, comme le microciblage, peuvent ainsi affaiblir les capacités collectives qui permettent aux publics de négocier et de représenter les intérêts de leurs membres. De manière plus subtile, les mini-publics à court terme pourraient avoir le même effet, en privilégiant les préoccupations temporaires et spécifiques au détriment des engagements et des loyautés à long terme qui permettent aux démocraties de faire face à des problèmes imprévus. Des assemblées citoyennes à plus long terme s’en sortiraient sans doute mieux — mais elles y parviendraient en créant le genre d’intérêts collectifs durables que les approches délibératives-sortitionnistes sous-estiment, voire dénigrent parfois activement.

De même, il est possible que d’autres applications de l’IA renforcent plutôt qu’elles n’affaiblissent la cohésion des groupes. La « machine de Habermas » (Tessler et al. 2024)²« Les auteurs ont formé un modèle linguistique de grande envergure, baptisé « Habermas Machine », afin qu’il serve de médiateur IA et aide de petits groupes britanniques à trouver un terrain d’entente lors de discussions sur des questions politiques controversées telles que le Brexit, l’immigration, le salaire minimum, les changements climatiques et la garde d’enfants universelle. Comparés aux médiateurs humains, les médiateurs IA ont produit des déclarations plus acceptables qui ont suscité un large consensus et ont permis de réduire les divisions au sein des groupes. » Résumé de l’article de Science pourrait-elle aider à identifier des domaines d’intérêt commun entre différents groupes dans le contexte résolument non habermasien d’un public intéressé ? C’est, à tout le moins, possible. L’IA serait-elle plus utile pour résoudre des problèmes si elle était visiblement biaisée en faveur d’une perspective plutôt que si elle cherchait un terrain d’entente (Lai et al. 2025) ?

Ces questions sont cruellement sous-explorées, tout comme leurs implications pratiques pour la technologie et la société, car elles s’inscrivent mal dans le paradigme existant de la démocratie de l’IA. Plus généralement, nous avons une idée remarquablement vague des nouvelles formes organisationnelles qui émergent lorsque les applications d’IA sont combinées avec des outils organisationnels traditionnels (Farrell et al. 2025) . Les « laboratoires » et les entreprises qui développent l’IA sont obsédés par la mise à l’échelle, à l’instar du reste de l’industrie technologique (Bracy 2025), ce qui suggère peut-être que ces technologies exacerberont les problèmes existants de déconnexion et de non-représentativité (Skocpol 2003, Karpf 2012, Skocpol, Williamson et Coggin, 2011 ; bien que voir aussi Hall 2022) .

De même, les spéculations vont bon train quant à savoir si les algorithmes jouent un rôle important dans la polarisation politique aux États-Unis et ailleurs. Ces discussions sont déconnectées des débats sur l’IA et la démocratie, même si elles concernent en grande partie l’application de l’IA. Les algorithmes de recommandation basés sur l’IA sur lesquels s’appuient les services de médias sociaux tels que YouTube visent, entre autres objectifs, à accroître l’« engagement » envers le contenu selon divers critères. Cela a conduit à supposer qu’ils entraînent les gens dans des « terriers de lapin » vers des contenus toxiques ou extrêmes qui sont à la fois très engageants et politiquement radicalisants (Lewis 2024). D’une part, le débat public met l’accent sur la probabilité d’une polarisation alimentée par l’IA, en partie sur la base de discussions divulguées au sein des entreprises de médias sociaux qui suggèrent qu’elles ont constaté des preuves de radicalisation (Hao 2021). Cependant, une littérature fondée sur les données suggère que l’exposition à des contenus radicaux est motivée par la demande plutôt que par les algorithmes, de sorte que l’IA et les algorithmes connexes ont un effet limité sur l’opinion publique (Budak et al. 2024).

Cette radicalisation algorithmique présumée pourrait en effet aider à expliquer pourquoi les boucles de rétroaction entre les publics sont devenues plus problématiques. Elle pourrait accroître la réticence de ces publics à maintenir un système démocratique commun, car ils cessent de croire qu’ils ont des intérêts en commun. De même, il est possible que différentes formes d’IA, telles que les LLM, fonctionnent différemment. Les effets observés par Costello, Pennycook et Rand (2024) dans une expérience où l’IA réduit considérablement la croyance des gens dans les théories du complot pourraient se reproduire à plus grande échelle si les LLM ont tendance à orienter les gens vers des croyances plus courantes sur la base d’une combinaison de traitement post-entraînement (apprentissage par renforcement avec rétroaction humaine) et de caractéristiques innées des modèles eux-mêmes (qui ont tendance à mettre l’accent sur les aspects communs des données culturelles sur lesquelles ils sont entraînés). De même, comme le dit Resnik (2024, 3 ; voir aussi Farrell 2025), « une grande partie de ce qu’il y a dans la tête des gens est nulle… et, surtout… les LLM n’ont aucun moyen de distinguer ce qui est nul de ce qui ne l’est pas. » Ni l’apprentissage par renforcement ni l’entraînement n’offrent de garantie quant au résultat (l’entraînement varie pour des modèles tels que Grok d’Elon Musk, tandis qu’une fréquence élevée ne garantit ni l’exactitude ni l’absence de biais). Des incidents tels que l’annonce par Grok qu’il était « MechaHitler » après une mise à jour de la consigne d’entraînement démontrent de manière flagrante à quel point les LLM peuvent mal tourner. L’étude des conséquences de tels effets pour les publics démocratiques relève d’un programme de recherche plutôt que d’un ensemble de conclusions prédéterminées.

Réflexions finales

Pour comprendre les conséquences de l’IA sur la démocratie, nous devons nous éloigner d’un débat existant qui se concentre fortement — et sans doute presque exclusivement — sur le tirage au sort, la délibération et les mini-publics désintéressés, pour nous tourner vers un débat qui met l’accent sur les publics fortement intéressés qui animent la politique dans les démocraties existantes. Il existe un fort biais observable dans les débats actuels sur la démocratie et l’IA, à l’encontre des partis politiques traditionnels, des mouvements sociaux et autres, et en faveur de nouvelles formes d’agrégation.

Cela conduit à divers angles morts. Comme d’autres l’ont suggéré (Revel et Pénigaud 2025), on comprend remarquablement peu les complications qui se cachent derrière des termes apparemment simples comme « jugement collectif » et « volonté collective ». Il n’existe pas de littérature développée sur les avantages et les coûts de l’IA pour les formes traditionnelles d’organisation démocratique. Au contraire, l’accent est mis sur la nécessité de s’éloigner le plus rapidement possible de ces formes pour adopter des façons de faire meilleures et plus efficaces. Nous devons cesser de nous concentrer exclusivement sur la manière dont l’IA pourrait permettre l’émergence de nouvelles formes de public qui nous permettraient d’échapper aux tracas de la politique, et commencer à réfléchir, et à mener des recherches, sur la manière dont l’IA influe sur les formes existantes.

Cela nous permettrait de comprendre comment l’IA peut remodeler les publics démocratiques, dans la pratique plutôt qu’en théorie, en modifiant les boucles de rétroaction traditionnelles de différentes manières ou en en créant activement de nouvelles. Nous pourrions aborder les débats existants sur les raisons pour lesquelles les démocraties sont en difficulté en examinant le rôle de technologies telles que l’IA dans l’exacerbation ou l’atténuation de ces problèmes. Nous pourrions réfléchir de manière plus systématique à la manière dont se forment les publics malveillants ou dérangés.

Enfin, nous pourrions réunir des ingénieurs et des spécialistes en sciences sociales dans de nouvelles configurations intellectuelles. Les ingénieurs ont souvent une compréhension limitée de la nature irrémédiablement chaotique de la politique. Cela les amène parfois à s’enthousiasmer pour des visions de la démocratie — comme la délibération — qui promettent d’éliminer ce chaos. Les spécialistes en sciences sociales, y compris les politologues, s’intéressent généralement bien plus à l’étude des problèmes qu’à la recherche de solutions. Nous serions bien mieux lotis si nous pouvions créer des cadres dans lesquels les ingénieurs et les informaticiens concentreraient leurs efforts sur l’atténuation des problèmes de la démocratie plutôt que d’espérer les balayer d’un revers de main, tandis que les spécialistes en sciences sociales s’attacheraient à découvrir des solutions plutôt que des régularités empiriques. Comprendre les conséquences de l’IA telle qu’elle existe aujourd’hui sur la démocratie telle qu’elle existe aujourd’hui, et déterminer comment orienter les résultats vers le meilleur plutôt que vers le pire, exigera de nouveaux types de coopération par rapport à ceux dont nous disposons aujourd’hui.

Tout cela n’est qu’un début : nous présentons ces idées dans l’espoir que d’autres, tout en critiquant et en corrigeant les erreurs, puissent mettre en évidence d’autres implications et applications. Et nous reconnaissons volontiers que de nombreuses recherches existantes (encore une fois : voir Tessler et al. 2024) qui mettent l’accent sur le tirage au sort puissent également générer des perspectives sur les phénomènes de groupe en général qui pourraient s’avérer extrêmement utiles pour les formes de démocratie que nous estimons essentielles. Mais pour cerner les problèmes que nous identifions, nous devons d’abord prendre conscience des limites d’un paradigme influent qui tend à restreindre la réflexion sur l’IA et la démocratie à une seule question étroite : comment appliquer les techniques d’IA pour améliorer le tirage au sort et la délibération.

Références

• Addams, Jane (1902), Democracy and Social Ethics (Macmillan).
• Ahlquist, John S., and Margaret Levi (2013). In the Interest of Others: Organizations and Social Activism (Princeton University Press).
• Austen-Smith, David, and Jeffrey S. Banks. « Information Aggregation, Rationality, and the Condorcet Jury Theorem. » American Political Science Review 90, no. 1 (1996): 34-45.
• Berman, Sheri (2006). The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe’s Twentieth Century (Cambridge University Press).
• Budak, Ceren, Brendan Nyhan, David M. Rothschild, Emily Thorson and Duncan Watts (2024), “Misunderstanding the Harms of Online Misinformation,” Nature 630:45-53.
• Bracy, Catherine (2025). World Eaters: How Venture Capitalism is Cannibalizing the Economy. Penguin.
• Costello, Thomas H., Gordon Pennycook, and David G. Rand (2024). « Durably Reducing Conspiracy Beliefs Through Dialogues With AI. » Science 385.6714 (2024): eadq1814.
• Dahl, Robert (1963). Modern Political Analysis (Prentice-Hall).
• de Tocqueville, Alexis (1990). Democracy in America. New York: Vintage Books, 1990.
• DeDeo, Simon (2017). « Major Transitions in Political Order. » From Matter to Life: Information and Causality: 393.
• Dewey, John (2012). The Public and Its Problems: An Essay in Political Inquiry. Penn State Press, 2012.
• Dionne, E.J. (2023), “The ‘Minnesota Miracle’ Should Serve as a Model for Democrats,” Washington Post, June 4, 2023.
• Elliott, Kevin J. Democracy for Busy People. University of Chicago Press, 2023.
• Enos, Ryan D., Fowler, Anthony, and Vavreck, Lynn. 2014. ‘Increasing Inequality: The Effect of GOTV Mobilization on the Composition of the Electorate’. Journal of Politics 76(1):273–288
• Farrell, Henry. « AI as Governance. » Annual Review of Political Science 28, no. 1 (2025): 375-392.
• Farrell, Henry, Alison Gopnik, Cosma Shalizi and James Evans (2025), “Large AI Models are Cultural and Social Technologies,” Science 387:6739: 1153-1156.
• Farrell, Henry, Hugo Mercier and Melissa Schwartzberg (2023), “Analytic Democratic Theory: A Microfoundational Approach,” American Political Science Review 117,2 :767-772.
• Hall, Nina (2022). Transnational Advocacy in the Digital Era: Think Global, Act Local. Oxford University Press, 2022.
• Han, Hahrie (2024). Undivided: The Quest for Racial Solidarity in an American Church. Knopf: New York, 2024.
• Hao, Karen (2021). “How Facebook Got Addicted to Spreading Misinformation,” MIT Technology Review, https://www.technologyreview.com/2021/03/11/1020600/facebook-responsible-ai-misinformation/.
• Hirschman, Albert O. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Harvard University Press, 1970.
• Jungherr, Andreas. « Artificial Intelligence and Democracy: A Conceptual Framework. » Social Media+Society 9.3 (2023): 20563051231186353.
• Karpf, David (2012). The MoveOn Effect: The Unexpected Transformation of American Political Advocacy. Oxford University Press.
• Lai, Shiyang, Junsol Kim, Nadav Junievsky, Yujin Potter, and James Evans (2025), Biased AI Enhances Human Decision-Making But Reduces Trust (unpublished paper).
• Lewis, Becca. « Rabbit Hole: Creating the Concept of Algorithmic Radicalization. » In Digital Media Metaphors, pp. 90-102. Routledge, 2024.
• Landemore, Hélène (2020). Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century (Princeton University Press).
• Landemore, Hélène (2024), “Can Artificial Intelligence Bring Deliberation to the Masses,” in Ruth Chang and Amia Srinivasan (ed.), Conversations in Philosophy, Law, and Politics (Oxford University Press).
• Perrin, Andrew J., and Katherine McFarland (2011). « Social Theory and Public Opinion. » Annual Review of Sociology 37.1:87-107.
• Mercier, Hugo, and Dan Sperber (2017). The Enigma of Reason. Harvard University Press.
• OpenAI (2023), “Democratic Inputs To AI,” https://openai.com/index/democratic-inputs-to-ai/.
• Ovadya, Aviv. « Reimagining democracy for AI. » Journal of Democracy 34.4 (2023): 162-170.
• Przeworski, Adam (1991). Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge University Press.
• Raymond, Gino Gérard. « Bottom-Up Democracy, Blame and a Republican Monarch Among the ‘Déclassés’. » Modern & Contemporary France 30, no. 4 (2022): 411-425.
• Resnik, Philip. « Large Language Models Are Biased Because They Are Large Language Models. » Computational Linguistics Special Collection: Cognet (2025): 1-21.
• Robinson, David G (2022). Voices in the Code: A Story about People, Their Values, and the Algorithm They Made. Russell Sage Foundation.
• Revel, Manon and Théophile Pénigaud (2025), AI-Enhanced Deliberative Democracy and the Future of the Collective Will, https://arxiv.org/pdf/2503.05830 
• Schrantz, Doran, and Hahrie Han (2024), “Our Power is Organized People,” Hammer and Hope No. 5.
• Simchon, Almog, Matthew Edwards, and Stephan Lewandowsky (2024). « The Persuasive Effects of Political Microtargeting in the Age of Generative Artificial Intelligence. » PNAS Nexus, pgae035.
• Skocpol, Theda (2003). Diminished Democracy: From Membership to Management in American Civic Life. Oklahoma University Press.
• Tessler, Michael Henry, et al (2024). « AI Can Help Humans Find Common Ground in Democratic Deliberation. » Science 386.6719: eadq2852.
• Vallone, Dan, Hahrie Han, Emily Campbell, and Isak Tranvik. “Searching for a New Paradigm: Collective Settings.” A report published by the SNF Agora Institute and More in Common. Baltimore, MD. 2023
• Williamson, Vanessa, Theda Skocpol, and John Coggin. « The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism. » Perspectives on Politics 9.1 (2011): 25-43.
• Woodly, Deva R (2022). Reckoning: Black Lives Matter and the Democratic Necessity of Social Movements (Oxford University Press).

© 2025, Henry Farrell et Hahrie Han

Référence : Henry Farrell et Hahrie Han, AI and Democratic Publics, 25-17 Knight First Amend. Inst. (1er août 2025), https://knightcolumbia.org/content/ai-and-democratic-publics [https://perma.cc/6YU3-MPM6].

Henry Farrell est titulaire de la chaire SNF Agora en affaires internationales à l’École des hautes études internationales de l’Université Johns Hopkins.

Hahrie Han Hahrie Han est la première directrice de l’Institut SNF Agora, titulaire de la chaire Stavros Niarchos en sciences politiques et directrice académique du laboratoire de recherche P3 à l’Université Johns Hopkins.

Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.

Notes

• 1
  Nous remercions Nathan Mathias de nous avoir fait découvrir cet ouvrage. ↩︎
• 2
  « Les auteurs ont formé un modèle linguistique de grande envergure, baptisé « Habermas Machine », afin qu’il serve de médiateur IA et aide de petits groupes britanniques à trouver un terrain d’entente lors de discussions sur des questions politiques controversées telles que le Brexit, l’immigration, le salaire minimum, les changements climatiques et la garde d’enfants universelle. Comparés aux médiateurs humains, les médiateurs IA ont produit des déclarations plus acceptables qui ont suscité un large consensus et ont permis de réduire les divisions au sein des groupes. » Résumé de l’article de Science ↩︎