Il y a vingt ans, le déni climatique était un problème de la droite. Aujourd’hui, le déni de l’IA est un problème de la gauche. Et les conséquences pourraient être encore plus désastreuses.
Traduction de An Inconvenient Truth About AI par Rutger Bregman sur Substack le 7 juin 2026.
Salut tout le monde ! Je ne le dis pas souvent, mais je pense que c’est la chose la plus importante que j’ai publiée depuis longtemps. Regardez-le sous forme d’essai vidéo ou lisez-le ci-dessous. Je pense que nous traversons comme des somnambules le changement le plus important de notre vie, et que ceux qui devraient tirer la sonnette d’alarme détournent le regard. Si vous êtes d’accord, partagez-le largement.
Si vous êtes assez âgé, vous vous souvenez peut-être de ce moment.
Nous sommes en 2006. L’ancien candidat à la présidence Al Gore présente le documentaire Une vérité qui dérange. Derrière lui, un écran géant montre l’évolution du niveau de CO2 dans l’atmosphère sur des centaines de milliers d’années. Il guide le public à travers cette histoire, période glaciaire après période glaciaire. Puis, pour montrer où se situera la courbe dans cinquante ans, il monte sur une plate-forme élévatrice et s’élève.
En l’espace de deux ans, Al Gore remporte un Oscar et un prix Nobel de la paix. L’espace d’un bref instant, on a l’impression que le monde pourrait enfin l’écouter.
Mais nous savons tous ce qui s’est passé ensuite. Les climatosceptiques se sont mobilisés. Ils ont apporté une boule de neige au Sénat et ont demandé : « Où est votre réchauffement climatique maintenant ? » Ils ont dit des choses qui étaient techniquement vraies (comme le fait que le CO2 est bon pour la croissance des plantes) et complètement trompeuses. Et surtout, ils ont déplacé les poteaux de but.
D’abord, c’était : le climat ne se réchauffe pas. Puis c’est devenu : d’accord, il se réchauffe, mais pas à cause de nous. Puis c’était : d’accord, c’est nous, mais ce ne sera pas si grave. Puis c’est devenu : bon, c’est assez grave, mais… c’est la faute de la Chine et on n’a pas les moyens d’y remédier.
Pendant tout ce temps, la ligne rouge d’Al Gore n’a cessé de grimper.
J’avais 18 ans en 2006, et j’étais furieux. Comment une personne sérieuse pouvait-elle regarder ces preuves et refuser de les voir ? Le déni climatique, pensais-je, était un mal de la droite.
Et vous savez quoi ? J’avais tort. Pas au sujet de la droite, mais au sujet de qui d’autre est capable de déni. Parce que nous, les libéraux, la gauche, les journalistes, les universitaires, les 97 % de la foule «Dans cette pièce, nous croyons que la science est réelle», nous faisons aujourd’hui face à la menace de l’intelligence artificielle exactement comme la droite l’a fait face à la menace du changement climatique.
Les négationnistes, c’est nous.
Partie 1 : Le déni
En mars 2023, The New York Times a publié une chronique de Noam Chomsky : l’un des intellectuels les plus éminents de notre époque et un héros de ma tradition politique. L’article s’intitulait La fausse promesse de ChatGPT. Chomsky y affirmait que l’IA est incapable de véritable pensée et que la traiter comme intelligente était une erreur fondamentale. Il la qualifiait de « moteur statistique lourd et maladroit pour la reconnaissance de formes ».
C’était là le consensus de nombreuses personnes sérieuses. The New Yorker a publié un long essai affirmant que ChatGPT était un JPEG flou du Web, un compresseur avec perte qui mémorisait mal Internet et hallucinait le reste. En 2021, la linguiste Emily Bender et l’informaticienne Timnit Gebru avaient donné à tout ce mouvement sceptique son slogan : ces machines, écrivaient-elles, sont des perroquets stochastiques. Elles ne font qu’imiter.
Chomsky, Bender et Gebru sont des gens intelligents. Et oui, certaines des prédictions qu’ils avaient formulées se sont réalisées. Le Web croule sous les contenus médiocres générés par des machines, les données d’entraînement sont biaisées et la facture énergétique est tout simplement vertigineuse. Mais leur conviction centrale, selon laquelle tout ce projet d’IA de la Silicon Valley allait se heurter à un mur d’un moment à l’autre, cette conviction s’est complètement effondrée.
Au cours des trois années qui ont suivi la publication de ces articles, voici une liste partielle de ce que ce « perroquet stochastique, ce JPEG flou, ce comparateur de motifs maladroit » a accompli :
- Il a remporté des prix d’art et d’écriture sans que les juges ne sachent qu’ils évaluaient une machine.
- Il a réussi l’examen d’admissibilité à la médecine et a surpassé les médecins en matière de diagnostic lors d’études comparatives.
- Il a mené le premier essai clinique d’un thérapeute IA, et a réduit de moitié les symptômes de dépression des patients en huit semaines.
- Il a remporté une médaille d’or aux Olympiades internationales de mathématiques. Il a résolu des problèmes mathématiques qui avaient laissé les chercheurs perplexes pendant des décennies.
- Il a surpassé des titulaires de doctorat en répondant à des questions dans leur propre domaine, des questions conçues de manière à ce qu’on ne puisse pas trouver la réponse sur Google.
- Et peut-être le plus important : ce perroquet soi-disant stupide s’améliore de lui-même à l’heure actuelle. Au sein des principaux laboratoires d’IA, plus de 90 % du code est actuellement écrit par l’IA.
Mais parmi toutes ces données, voici le graphique qui illustre le plus clairement la révolution de l’IA :
Il existe un groupe de recherche appelé METR. Depuis 2019, il mesure quelque chose de simple : quelle est l’ampleur d’une tâche de codage qu’une IA peut accomplir seule ? Et ils mesurent cette « ampleur » en temps humain, c’est-à-dire : combien de temps faudrait-il à un humain qualifié pour accomplir la même tâche ?
En 2022, la réponse était d’environ 30 secondes. En 2023, c’était 4 minutes. En 2024, c’était 40 minutes. En 2025 : 6 heures. Et plus tôt cette année, 12 heures.
À l’heure actuelle, les capacités de l’IA doublent tous les trois mois.
Pour être honnête, je pense que ce graphique METR est encore plus effrayant que celui sur le CO2 qu’Al Gore nous avait montré. Parce que cette courbe grimpe beaucoup plus en pente raide. Ici, « hors des normes » n’est pas dans 50 ans, mais dans 5 ans.
Personnellement, je n’ai jamais écrit une seule ligne de code de ma vie. Mais ces derniers mois, j’ai laissé l’IA me créer des applications, des sites Web, des tableaux de bord et même une application de téléprompteur à commande vocale que j’ai utilisée pour enregistrer la version vidéo de cet essai. Plusieurs fois par semaine, je vis ce que je ne peux appeler que des moments « WTF ». Surtout au cours des six derniers mois, l’écart entre ce que ces systèmes peuvent réellement faire et ce que la plupart des gens supposent qu’ils peuvent faire n’a cessé de se creuser.
Par exemple, je pense que l’IA est en fait plutôt douée pour l’écriture. Bien sûr, il y a une quantité énorme de contenu médiocre généré par des machines sur LinkedIn (et Substack ?), mais comme Benjamin Todd l’a récemment écrit :
La chirurgie plastique se remarque surtout quand elle est ratée, donc elle est plus répandue et réussie qu’il n’y paraît. C’est pareil avec l’écriture par IA.
Parfois, j’ai envie de secouer les gens : l’avez-vous vraiment utilisée ?! Beaucoup de sceptiques semblent avoir ouvert ChatGPT en 2023, lui avoir demandé d’écrire un limerick (poème humoristique), l’avoir regardé tâtonner, puis avoir fermé l’onglet. Eh bien, c’était il y a trois ans. Trois ans en IA, c’est une ère géologique. Juger les modèles d’aujourd’hui à l’aune de GPT-3.5, c’est comme juger les téléphones intelligents à l’aune d’un BlackBerry de 2007.
Pour être honnête, je pense que les journalistes sont en grande partie responsables. Ceux dont le métier est de couvrir les événements les plus marquants l’ont souvent ignoré. Par exemple, le jour où le laboratoire d’IA de premier plan Anthropic a annoncé Mythos (un modèle incroyablement puissant capable de pirater tout, des réseaux électriques aux systèmes d’approvisionnement en eau), cela n’a même pas fait la une d’un seul grand site d’information. The Guardian a jugé qu’une couverture de Vogue avec Anna Wintour et Meryl Streep était plus importante.
Partie 2 : Le plus grand déploiement d’infrastructures de l’histoire
Pendant ce temps, la course à l’IA s’accélère. Rappelez-vous : les modèles d’aujourd’hui sont les pires que nous aurons jamais. À partir de maintenant, ils ne feront que gagner en puissance.
Et honnêtement, je pense qu’il est difficile de se représenter l’ampleur de ce qui nous attend.
Regardez la première ligne de ce graphique. C’est ce que les entreprises ont dépensé en centres de données d’IA depuis 2019, et ce qu’elles ont prévu pour 2026. Soyons clairs : il s’agit du plus grand projet d’investissement de l’histoire de notre espèce. C’est plus grand que le réseau autoroutier inter-États. Plus grand que la Station spatiale internationale. Plus grand que l’alunissage et le projet Manhattan réunis, et de loin.
Meta, la société de Mark Zuckerberg, construit actuellement un seul centre de données en Louisiane qui, une fois achevé, couvrira une superficie près de quatre fois supérieure à celle de Central Park. Amazon dépense en un an pour ses centres de données plus que l’ensemble du budget annuel de la défense de l’Allemagne. Microsoft, Google, Meta et Amazon dépenseront trois fois plus pour les infrastructures d’IA en 2026 que l’ensemble du Plan Marshall qui a reconstruit l’Europe après la Seconde Guerre mondiale.
Mais tout cela n’est-il pas une bulle ?
C’est l’argument suivant avancé par les sceptiques. Une fois que « ce n’est qu’un perroquet ridicule » ne tient plus la route, ils se rabattent sur : c’est de la folie financière. Les centres de données ne répondent à aucune demande réelle. Ce ne sont que des paroles en l’air, voire une escroquerie délibérée.
Et pour être honnête, les sceptiques ont des arguments. Une étude du MIT virale publiée l’année dernière a révélé que 95 % des projets pilotes d’IA en entreprise n’apportent aucun rendement mesurable. La société Klarna a remplacé 700 employés du service à la clientèle par l’IA, puis a discrètement réembauché des humains parce que les clients ne supportaient pas de parler au bot. McDonald’s a mis fin à son projet pilote de trois ans sur l’IA au service au volant après que le système ait continué à mettre du bacon sur la crème glacée.
Mais vous savez quoi ? Rien de tout cela ne prouve quoi que ce soit. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.
Tout d’abord, regardez la croissance du nombre d’utilisateurs. Il a fallu 2,5 ans à Instagram pour atteindre les 100 millions d’utilisateurs. À l’époque, c’était la croissance la plus rapide jamais enregistrée. À titre de comparaison : ChatGPT a franchi ce cap en 2 mois. Quinze fois plus vite.
Ensuite, examinons les revenus, et plus particulièrement ceux d’un laboratoire d’IA : Anthropic. Voici son chiffre d’affaires annualisé, mois par mois :
- Janvier 2025 : 1 milliard de dollars.
- Mai : 3.
- Juin : 4.
- Août : 5.
- Octobre : 7.
- Décembre : 9
- Février : 14.
- Mars : 19.
- Avril : 30.
- Mai : 45
C’est exact, 45 milliards de dollars de revenus annualisés. Pour une seule entreprise. Une multiplication par 44 en 15 mois. Aucune entreprise, à aucune époque – ni la Standard Oil de Rockefeller, ni Microsoft aux débuts de l’ordinateur personnel, ni Google pendant le boom technologique – n’a jamais vu ses revenus croître aussi rapidement. Nous parlons ici de l’entreprise à la croissance la plus rapide de l’histoire du capitalisme.
Alors, si c’est vraiment une bulle aussi inutile et frauduleuse, pourquoi les gens y consacrent-ils autant d’argent ? Pourquoi la demande en IA augmente-t-elle plus vite que les entreprises ne parviennent à construire des centres de données ? Pourquoi les services informatiques, selon les termes d’un analyste de Goldman Sachs en avril dernier, dépassent-ils leurs budgets IA « de plusieurs ordres de grandeur » ?
Je suis désolé de le dire, mais il y a beaucoup de désinformation sophistiquée qui circule dans les médias de gauche au sujet de l’IA. Prenez ce rapport viral du MIT. Lisez-le attentivement et vous verrez que le titre a tout faux. Le « taux d’échec de 95 % » inclut les 80 % d’entreprises qui n’ont jamais testé l’IA. Comme l’a souligné le podcasteur Rob Wiblin dans une analyse minutieuse de l’étude, c’est comme dire que 95 % des utilisateurs de Tinder ont des mariages ratés, alors que la plupart d’entre eux n’ont jamais eu de rendez-vous. Parmi les entreprises qui ont réellement déployé l’IA, environ un quart ont réussi en moins de six mois. Et les données de l’étude elle-même montrent que plus de 90 % des employés de ces entreprises utilisent régulièrement ChatGPT ou Claude au travail, souvent plusieurs fois par jour.
Cela ne devrait pas du tout surprendre. Si vous savez comment l’utiliser, cette technologie est déjà très, très utile, et elle ne fera que le devenir davantage. Mais si vous ne l’utilisez pas (peut-être parce que vous travaillez au DNC (Democratic National Committee), qui a interdit à ses employés d’utiliser Claude et ChatGPT), alors oui, vous devenez particulièrement vulnérable à la désinformation à ce sujet.
Bien sûr, certaines entreprises d’IA sont probablement surévaluées. Et oui, certaines feront faillite. Je pense qu’OpenAI est particulièrement vulnérable. Mais voici ce que ceux qui crient à la bulle ne cessent d’oublier : même si la moitié d’entre elles faisaient faillite demain, l’infrastructure resterait. Les centres de données, les puces, les modèles et les capacités resteraient.
Les bulles ferroviaires du XIXe siècle ont ruiné de nombreux investisseurs. Elles ont également créé un réseau ferroviaire qui a alimenté la révolution industrielle, et dont les voies transportent encore des trains aujourd’hui. En réalité, je ne pense pas que ce développement de l’IA soit une bulle, mais même si c’en est une, souvenez-vous : les bulles construisent des infrastructures. Les bulles construisent l’avenir. Et une bulle de cette ampleur, même si elle éclatait demain, nous laisserait tout de même une civilisation réorganisée de façon permanente autour de l’intelligence artificielle.
Ainsi, depuis 2021, les sceptiques de l’IA n’ont cessé de déplacer les poteaux de but.
Au début, c’était : ce n’est qu’une machine de saisie semi-automatique un peu pimentée. Un perroquet stochastique. Un programme de devinettes de mots. Puis c’est devenu : d’accord, elle peut imiter, mais elle ne raisonnera jamais. Ensuite, ils ont dit : bon, elle peut passer les tests, mais aucune entreprise sérieuse ne l’utilise. Puis : d’accord, les entreprises l’utilisent, mais les chiffres ne tiennent pas la route, c’est une énorme bulle. Puis : d’accord, les revenus sont réels, mais, mais, mais…
Et pendant tout ce temps, la courbe n’a cessé de grimper. Tout comme la courbe des émissions de CO2 d’Al Gore, sauf que celle-ci grimpe beaucoup plus vite, et qu’on a beaucoup moins de temps pour s’y préparer.
Que les choses soient claires : je pense qu’il y a de fortes chances que les cinq à dix prochaines années soient parmi les plus folles de l’histoire de l’humanité. Car voici ce que nous disent aujourd’hui ceux qui développent cette technologie – ces mêmes personnes qui ont prouvé à maintes reprises que les sceptiques avaient tort. Ils pensent que l’IA pourrait bientôt commencer à créer d’elle-même une IA encore plus puissante.
Jack Clark, l’un des cofondateurs d’Anthropic, a récemment qualifié ce franchissement de « Rubicon vers un avenir presque impossible à prévoir ». Il estime qu’il y a 60 % de chances que cela se produise d’ici 2028.
Maintenant, l’objection évidente : bien sûr qu’un dirigeant du secteur de l’IA prédit une croissance explosive. Les histoires effrayantes font vendre des modèles et font grimper les valorisations, c’est vrai. Mais vous n’avez pas à croire Clark sur parole. Des universitaires indépendants, des personnes qui n’ont aucun intérêt direct dans cette course, ont revu leurs estimations à la hausse. Les vendeurs et les experts sont d’accord. C’est ça qui devrait vous inquiéter.
À l’heure actuelle, chaque avancée nécessite encore l’intervention humaine. Mais dès que l’IA fera ce travail elle-même, le goulot d’étranglement disparaîtra. Les années deviendront des mois. Les mois deviendront des semaines. Chaque génération d’IA construira la suivante, plus rapidement que la précédente. Le volant d’inertie commencera à tourner tout seul.
Partie 3 : Les risques
Un soir de l’été dernier, un microbiologiste nommé David Relman a été embauché par l’une des principales entreprises d’IA — nous ne savons pas laquelle — pour tester la résistance d’un chatbot avant sa mise en service publique. Relman est un expert en biosécurité à l’Université de Stanford. Il conseille le gouvernement américain sur les menaces biologiques depuis des années.
Ce soir-là, dans son bureau à domicile, le chatbot lui a expliqué comment modifier un agent pathogène pour qu’il résiste aux traitements connus. Il a ensuite décrit comment libérer cette superbactérie. Il a identifié une véritable faille de sécurité dans un véritable réseau de transport en commun, et a expliqué comment maximiser le nombre de victimes tout en minimisant les risques de se faire prendre.
Relman avait vu beaucoup de choses au cours de sa carrière, mais il était tellement bouleversé qu’il a dû aller faire une promenade pour s’aérer l’esprit. Il a déclaré plus tard au New York Times que le bot avait répondu à des questions qu’il n’avait même pas pensé à poser, avec une « ruse et une fourberie » qu’il trouvait effrayantes.
Certains sceptiques, lorsqu’ils entendent cela, disent : mais on peut déjà trouver ce genre d’informations sur Google. Un chatbot ne change pas vraiment grand-chose. Eh bien, laissez-moi vous donner trois éléments de réponse.
Un. Une étude publiée l’année dernière a comparé les principaux chatbots à des virologues titulaires d’un doctorat, sur des protocoles de laboratoire détaillés dans leur propre domaine. ChatGPT a surpassé 94 % d’entre eux.
Deux. En novembre de l’année dernière, la police indienne a arrêté un médecin de 35 ans. Il préparait une attaque pour le compte de l’État islamique et tentait d’extraire de la ricine (une toxine mortelle) à partir de graines de ricin. Selon la police, le médecin avait obtenu des conseils de ChatGPT pour ses préparatifs.
Trois. Les fanatiques déterminés à tuer des millions de personnes ne sont pas une hypothèse. Ces personnes existent. Permettez-moi de vous donner l’exemple canonique issu de la biosécurité. Dans les années 1990, une secte apocalyptique japonaise a tenté de faire exactement ce contre quoi les spécialistes de la sécurité de l’IA mettent en garde aujourd’hui. La secte recrutait dans les meilleures universités japonaises : l’un de ses scientifiques était un étudiant diplômé en virologie à Kyoto. Ils croyaient que l’apocalypse était imminente et que tuer les non-croyants était un moyen de les sauver. Ils ont envoyé des expéditions en Afrique à la recherche d’Ebola et ont construit un laboratoire de trente millions de dollars au pied du mont Fuji pour produire en masse du gaz sarin – des milliers de kilogrammes par an, à une échelle proche de celle d’un champ de bataille.
Et un lundi matin de mars 1995, à l’heure de pointe à Tokyo, cinq de leurs membres sont montés à bord de cinq trains de métro différents, transportant des sacs en plastique remplis de sarin liquide, et ont percé les sacs avec la pointe de leurs parapluies. Des centaines de navetteurs se sont rapidement retrouvés à bout de souffle sur les quais. Douze personnes sont mortes. Il n’y en a eu que douze, car le sarin est un agent chimique : il ne se transmet pas d’une personne à l’autre. Un virus l’aurait fait.
En 1995, cette secte – riche, dotée de connaissances scientifiques, fanatique et prête à mourir pour la cause – n’a pas pu se procurer le virus Ebola. Aujourd’hui, elle pourrait commander les séquences d’ADN en ligne. Et un chatbot lui expliquerait pas à pas comment s’en servir.
Maintenant, je tiens à être clair : la biologie n’est qu’un danger parmi tant d’autres. Il y en a bien d’autres. En avril de cette année, l’AI Security Institute du gouvernement britannique a publié ses évaluations de deux nouveaux systèmes d’IA : Mythos d’Anthropic et GPT-5.5 d’OpenAI. Tous deux sont désormais capables de détecter et d’exploiter des failles de sécurité critiques dans les ordinateurs et les systèmes qui font fonctionner le monde moderne : réseaux électriques, réseaux d’approvisionnement en eau, bases de données gouvernementales.
La réaction d’Anthropic a été frappante. Ils ont décidé de ne pas commercialiser Mythos du tout. Au lieu de cela, elle a limité l’accès à un petit groupe de cyberdéfenseurs, afin de donner aux « gentils » une longueur d’avance sur ce qui allait arriver.
Oui, une entreprise privée, avec des milliards de dollars à gagner et sans régulateur pour la contraindre, a conclu que l’un de ses propres produits était si dangereux qu’il ne devait pas être vendu au grand public. Il n’y a ni régulateur ni législation. Il y a simplement eu un moment de conscience au sein de l’entreprise. Je suis heureux que cette prise de conscience existe ! Mais la prise de conscience n’est pas une politique.
Et cela nous amène au risque le plus profond de tous. Le pouvoir.
Deux pays mènent cette course : les États-Unis et la Chine. Au sein de ces pays, une poignée de sociétés construisent les outils les plus puissants de l’histoire de notre espèce. Les personnes qui possèdent ces entreprises sont sur le point d’acquérir une sorte de pouvoir que je ne pense pas que nous ayons encore les mots pour décrire.
Cherchons donc une analogie. Les politologues ont un nom pour ce qui arrive aux pays qui trouvent du pétrole. Ils appellent cela la malédiction des ressources. On pourrait penser qu’une fortune enfouie dans le sol serait une bénédiction, et c’est parfois le cas. La Norvège et l’Alaska ont bien géré la situation. Mais le plus souvent, la richesse afflue, et la démocratie s’en va. Pensez à l’Arabie saoudite, au Venezuela et à la Russie : le schéma est assez constant.
Pourquoi cela se produit-il ? Tout se résume à la manière dont les démocraties ont été construites. On aime penser qu’elles sont nées des grandes idées de quelques Pères fondateurs brillants. Mais le véritable moteur était plus banal : c’était la perception des impôts.
Les dirigeants ont toujours eu besoin d’argent. Ils en avaient besoin pour faire la guerre, construire des routes, réprimer les rébellions. Et le seul endroit où ils pouvaient l’obtenir, c’était auprès de leurs sujets. Ainsi, à mesure que l’économie se développait et que les gens commençaient à produire plus de richesse, les dirigeants devaient négocier. Vous voulez mon argent ? Alors je veux avoir mon mot à dire. Vous voulez que mon fils serve dans votre armée ? Alors je veux avoir le droit de vote.
C’est là le compromis fiscal au cœur de toute société libre. Pas d’imposition sans représentation, mais aussi pas de représentation sans imposition. Les dirigeants avaient besoin de nous. Ils avaient besoin de notre argent, de notre travail, de notre consentement. Ce besoin est le fondement de tous les droits dont nous jouissons.
Imaginez maintenant un pays où le dirigeant n’a besoin de rien de tout cela. Où la richesse sort de terre, est expédiée à l’étranger, et où les dollars reviennent pour financer le palais et la police secrète. Les citoyens deviennent une nuisance. Pourquoi les éduquer ? Pourquoi les écouter, d’ailleurs ? C’est la malédiction des ressources.
Et je crains que nous ne soyons confrontés à quelque chose de plus grave encore. Les chercheurs Luke Drago et Rudolf Laine l’ont baptisée « la malédiction de l’intelligence ».
Car si les machines font le travail, si elles écrivent le code, rédigent les contrats, conduisent les camions, diagnostiquent les patients, mènent les guerres, alors ceux qui possèdent les machines n’ont plus besoin du reste d’entre nous. Ni comme travailleurs, ni comme soldats, ni comme contribuables, ni même comme électeurs. Le compromis fiscal qui a fondé toutes les démocraties sur Terre pourrait très bien s’effondrer.
Bien sûr, il ne faut pas partir du principe que l’IA prendra tout en main, l’incertitude est énorme à ce sujet ! Mais même si elle remplace une part significative de ce que font actuellement les humains – pas tout, juste une part –, le pacte fiscal s’affaiblit.
Et n’oubliez pas : nous connaissons déjà la concentration de richesse la plus extrême de l’histoire. En 1910, au sommet de l’Âge d’or, les 0,00001 % des ménages américains les plus riches détenaient une fortune équivalente à 4 % du revenu national. Aujourd’hui, ce chiffre s’élève à 12 %. Les super-riches américains sont déjà plus riches et plus puissants que ne l’ont jamais été les barons voleurs d’autrefois. Et l’IA est sur le point d’aggraver considérablement la situation. Car les laboratoires qui développent cette technologie appartiennent à un petit groupe de personnes, quelques investisseurs de la première heure qui sont en passe de s’accaparer une part de la richesse mondiale plus importante que n’importe quelle classe de propriétaires ayant jamais existé.
Partie 4 : Que faire face à cela
Alors. Que faire ?
Permettez-moi de commencer par ce que nous ne devrions pas faire. On est tenté, en voyant tout cela, de conclure : il faut tout arrêter. Débrancher la prise. Faire appel aux luddites. Détruire les machines…
Et je comprends cette impulsion. Quand on met dans la balance l’ampleur du risque, le mépris de la démocratie, l’arrogance des responsables, la réponse la plus évidente semble être un moratoire. Il suffit de dire non.
C’est, je pense, la mauvaise réponse.
La raison est d’une simplicité brutale. Ça ne marche pas. Arrêtez les centres de données en Californie, et ils se construiront au Texas. Arrêtez-les au Texas, et ils se construiront à Abu Dhabi. Arrêtez-les dans les démocraties – ces endroits où règnent les libertés civiles, le contrôle judiciaire, la liberté de la presse et la protection des travailleurs – et vous livrez l’avenir aux autocraties.
Mon propos n’est absolument pas de dire qu’il faut laisser l’IA faire n’importe quoi. Ce que je veux dire, c’est que abandonner le terrain n’est pas la même chose que freiner la technologie. C’est la version de gauche du déni climatique. Refuser de s’engager sérieusement, en partant du principe que si on crie simplement non assez fort, l’avenir disparaîtra. Ce ne sera pas le cas.
Alors, qu’est-ce qui fonctionne ?
Trois choses, au minimum.
Premièrement : la capacité de l’État. On a besoin de bien, bien plus d’expertise et de talents en IA au sein du gouvernement. Le Royaume-Uni a pris les devants. Ils ont créé un Institut de sécurité de l’IA : une branche sérieuse de l’État qui évalue réellement les modèles de pointe, à l’instar de la FDA qui évalue les nouveaux médicaments. Je pense que tout pays sérieux a besoin d’un institut bien financé comme celui-là.
Deuxièmement : la coordination internationale. Nous avons déjà connu cela. En 1949, les États-Unis et l’Union soviétique possédaient tous deux des armes nucléaires, et l’humanité a brièvement regardé l’extinction en face. De cette situation sont nés des traités. Imparfaits, certes, mais ils nous ont permis de survivre pendant des décennies. Nous avons besoin d’un équivalent pour l’IA.
Troisièmement : le monde libre doit se construire.. Les États-Unis – avec leur gouvernement de plus en plus fasciste – détiennent actuellement 74 % de la puissance de calcul mondiale, la Chine en détient 14 %, l’Europe moins de 7 % et tous les autres pays réunis moins de 5 %. Je suis vraiment inquiet pour les puissances moyennes, et l’Europe en particulier. Jusqu’à présent, l’Europe s’est plutôt bien débrouillée pour réglementer l’IA, mais elle a été nulle pour la construire. En fait, tous les géants américains – Microsoft, Apple, Amazon, Nvidia, Alphabet – valent à eux seuls plus que l’ensemble du marché boursier allemand ou français.
La bonne nouvelle, c’est que l’Europe dispose d’un levier plus important qu’elle ne le pense souvent. La société ASML, par exemple, se trouve à moins d’une heure d’ici, aux Pays-Bas. Elle fabrique les machines de lithographie sans lesquelles TSMC, à Taïwan, ne peut pas produire ses puces, et sans lesquelles Anthropic et OpenAI ne peuvent pas entraîner leurs modèles. Les pays démocratiques, en travaillant ensemble, contrôlent toujours des points d’étranglement importants dans cette chaîne d’approvisionnement. C’est ça, le vrai pouvoir.
Mais mes camarades progressistes en Europe doivent vraiment comprendre que notre État providence, notre mode de vie, est en jeu. Réfléchissez-y bien. Si l’IA effectue une grande partie du travail, mais que les profits reviennent à une poignée de géants américains que nous taxons à peine – tandis que les travailleurs européens perdent leur emploi –, alors l’assiette fiscale qui finance notre système de santé, nos pensions, notre assurance-chômage… s’évapore tout simplement.
Il y a une chose sur laquelle je ne saurais trop insister : les valeurs démocratiques, libérales et humanitaires sont merveilleuses, mais elles ne valent rien si l’on n’a pas la force de les soutenir. Et dans ce nouveau monde, le calcul informatique est le nouveau pouvoir. Finis donc les réflexes NIMBY. Nous avons besoin d’investissements massifs et d’une autorisation rapide des centres de données pour rester dans la course, sinon nous serons colonisés numériquement. Quiconque n’est pas à la table sera au menu.
Or, rien de tout cela ne fonctionne – rien du tout – sans une vision positive.
Et c’est là, je pense, que les libéraux et la gauche ont le plus gravement échoué.
Il y a douze ans, j’ai écrit un livre intitulé Utopia for Realists. Je m’y plaignais que la gauche savait surtout ce à quoi elle s’opposait. Contre l’austérité, contre l’establishment, contre l’homophobie, contre le racisme, contre les milliardaires. Mais il lui manquait une vision positive de la direction qu’elle voulait prendre.
Mon argument était que nous devrions cesser d’être si timides dans notre imagination politique. J’ai plaidé en faveur d’un revenu de base universel, de l’éradication totale de la pauvreté, et j’ai défendu un objectif que le brillant économiste John Maynard Keynes avait défini il y a près d’un siècle, en 1930… la semaine de travail de quinze heures.
Keynes pensait que c’était inévitable. Il a examiné la trajectoire de la croissance de la productivité et a conclu que d’ici 2030, ses petits-enfants travailleraient quatre fois moins qu’il ne le faisait, car les machines s’occuperaient du reste. Ce qui est étrange, c’est qu’il avait raison au sujet de la productivité, mais qu’il se trompait sur ceux qui en bénéficieraient.
La semaine de travail de quinze heures était techniquement réalisable dès les années 1980, mais cela ne s’est pas produit parce que les gains de productivité ont été accaparés. Par le capital, les actionnaires et une classe de rentiers. Les salaires ont donc stagné, les heures de travail ont augmenté et les inégalités ont explosé.
Si nous laissons l’IA suivre la même voie, voici ce qui nous attend : une poignée de billionnaires qui posséderont les outils effectuant la majeure partie du travail productif mondial. Tous les autres deviendront superflus – non pas dans le sens digne d’une retraite anticipée pour se consacrer au jardinage, mais dans le sens cruel et angoissant de l’économie des petits boulots. Une pauvreté universelle dans un monde d’une abondance inimaginable.
Et pourtant, je crois qu’il existe une autre voie. La voie que certains des plus grands penseurs nous ont en fait promise. Benjamin Franklin avait prédit que quatre heures de travail par jour suffiraient à terme. John Stuart Mill pensait que la technologie devait servir à raccourcir la semaine de travail autant que possible. Karl Marx imaginait un monde où l’on pourrait chasser le matin, pêcher l’après-midi et discuter de philosophie après le souper. Et Oscar Wilde attendait avec impatience le jour où les machines intelligentes deviendraient, selon ses propres mots, « la propriété de tous ».
Le but même de la construction de l’économie la plus productive de l’histoire était que nous n’ayons plus à passer notre vie à faire un travail qui nous ennuie, juste pour mettre de la nourriture sur la table.
Je pense donc que nous devrions exiger bien plus que la simple sécurité de l’IA. Nous devrions exiger une IA conçue pour nous aider à nous épanouir. Ce rêve, le véritable rêve de la modernité, est enfin à notre portée. Une richesse de base universelle : chaque citoyen ayant automatiquement une part dans l’infrastructure productive de sa société. Le plein chômage, au sens premier du terme : la liberté vis-à-vis du travail forcé. La semaine de travail de zéro heure, enfin. Telle était la promesse.
Mais rien de tout cela ne se produit automatiquement. Rappelez-vous : la journée de travail de huit heures ne nous a pas été donnée, nous l’avons arrachée aux barons voleurs.
Il y a vingt ans, Al Gore s’est tenu sur sa plate-forme élévatrice et nous a montré une courbe qui dépassait le graphique. Le monde dont il nous avait mis en garde est bien arrivé, mais la réponse politique a été si faible et si timide que nous en subissons aujourd’hui les conséquences.
Nous sommes sur le point de commettre la même erreur, peut-être même pire, car le délai est plus court. En 2005, le déni climatique était un problème de la droite, et la gauche levait les yeux au ciel. En 2026, le déni de l’IA est un problème de la gauche, et les oligarques rient.
Je veux donc être très direct, surtout avec ceux qui se considèrent comme ma famille politique. Cessez le déni. Cessez de prétendre que ce n’est que du battage médiatique. Cessez de la qualifier de perroquet stochastique et maladroit qui ne fait que reconnaître des motifs.
Réveillez-vous et soyez attentifs. Votez pour des politiciens qui ne sont pas à la solde des géants de la technologie. Renforcez les capacités de l’État. Poussez vos gouvernements à rejoindre des coalitions internationales qui ont réellement un poids. Exigez la transparence. Exigez des normes de sécurité. Exigez une part de la richesse.
Et osez vous battre pour un avenir bien meilleur.
Merci de votre lecture ! Ce message est public, n’hésitez donc pas à le partager.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.