Traduction de Climate Action Can Win Majorities par Aaron Regunberg et Jamie Henn dans Jacobin, le 19 mai 2026.
Les démocrates ne devraient pas cesser de parler du changement climatique — ils doivent simplement mettre en avant les préoccupations des travailleurs concernant le coût de la vie dans les débats sur l’action climatique.
Les démocrates pro-entreprises ont passé la dernière année et demie à tenter de rejeter la responsabilité des défaites de leur parti en 2024 sur leurs adversaires idéologiques plutôt que sur eux-mêmes. La cible la plus récurrente de ces attaques intestines a sans doute été l’engagement du Parti démocrate en faveur de l’action climatique, plusieurs groupes financés par des milliardaires, tels que WelcomePAC et Searchlight Institute, ayant appelé les démocrates à cesser de parler du changement climatique.
Cette campagne de silence sur le climat s’est récemment relancée avec l’éditorial de Matt Huber publié dans le New York Times (l’un des nombreux articles similaires que le Times a publiés au cours de la dernière année), initialement intitulé « Oubliez le changement climatique. Les démocrates doivent parler d’autres enjeux », qui soutenait que la « solution » à l’impopularité actuelle des démocrates consistait à « cesser de mettre en avant » des enjeux comme le climat. Alors que cet article était en cours d’impression, des démocrates centristes se réunissaient au Canada pour discuter, entre autres, de la nécessité de « moins parler du climat ». Comme l’a déclaré la sénatrice Elissa Slotkin (D-MI) lors de la conférence : « L’Américain moyen aura du mal à se soucier du changement climatique s’il ne sait pas comment payer son loyer. »
Les hypothèses sous-jacentes sont que l’action climatique est profondément impopulaire auprès des électeurs américains, que les démocrates placent systématiquement le climat au centre de leur message, et que ce message est une cause majeure de leurs défaites en 2024. Mais aucune de ces hypothèses n’est vraie.
Un récent sondage Gallup a révélé que les préoccupations climatiques sont proches d’un sommet historique. Un sondage du Pew Research Center de 2025 a montré qu’une majorité d’Américains estime que le changement climatique constitue une menace majeure pour les États-Unis, tandis que seulement 19 % pensent qu’il ne s’agit pas d’une menace. Et une série d’études évaluées par des pairs du 89 Percent Project a révélé que 74 % des électeurs aux États-Unis souhaitent que leur gouvernement « en fasse plus » contre le changement climatique.
Comme ces chiffres le montrent clairement, il existe en réalité un soutien à une large majorité en faveur des énergies propres et de l’action climatique dans ce pays, même si le climat ne figure pas en tête de liste des enjeux les plus motivants pour les électeurs. Mais cela est logique : le climat se manifeste dans la vie des gens non pas comme un enjeu en soi, mais sous la forme d’une hausse des coûts d’assurance, des répercussions sur la santé liées aux vagues de chaleur ou d’un besoin accru de préparation aux catastrophes.
La meilleure façon d’aborder le climat est de le replacer dans le contexte des préoccupations quotidiennes des gens. Si les démocrates parlaient du climat de manière isolée, en évoquant vaguement la nécessité de limiter la hausse des températures mondiales, et ce au détriment d’autres enjeux que les électeurs jugent plus urgents, ce serait sans aucun doute une erreur.
Le climat se manifeste dans la vie des gens non pas comme un enjeu en soi, mais sous la forme d’une hausse des coûts d’assurance, des répercussions des vagues de chaleur sur la santé ou de la nécessité d’une meilleure préparation aux catastrophes.
Mais personne ne l’a fait. Les démocrates ont baptisé leur grande loi climatique de l’ère Biden « Inflation Reduction Act ». Kamala Harris a à peine mentionné le climat dans sa campagne. Ce n’est pas comme si elle avait refusé de parler de la hausse des loyers parce qu’elle était obsédée par le Green New Deal, comme le commentaire de Slotkin semble le suggérer. En effet, il a été largement rapporté que Harris avait été poussée à mettre de côté son programme sur l’accessibilité au logement par des conseillers d’entreprise et des donateurs de Wall Street, et non par des militants pour le climat.
Lors des élections de 2024, le climat n’était tout simplement pas un enjeu. L’âge de Joe Biden, la guerre à Gaza, l’inflation et l’incapacité de Harris à articuler une vision claire de sa présidence ont tous été des facteurs bien plus déterminants. En fait, la plupart des électeurs n’avaient même pas entendu parler de l’Inflation Reduction Act (IRA) — et lorsqu’on leur en a parlé, ils l’ont adoré. Cela suggère que davantage de messages sur le climat, et non moins, auraient aidé Harris et les démocrates.
En effet, le changement climatique offre d’importantes opportunités politiques au Parti démocrate. Discuter de l’action climatique est un moyen pour les démocrates de rallier simultanément leur base et de convaincre les modérés qui font massivement davantage confiance aux démocrates qu’aux républicains sur cette question. C’est aussi un moyen de diviser le Parti républicain : une majorité de jeunes républicains se soucient du climat, la plupart des électeurs MAGA soutiennent l’énergie solaire, et l’aile « Make America Healthy Again » du mouvement MAGA s’inquiète des répercussions des combustibles fossiles sur la santé (ce qui préoccupe les climatosceptiques).
Oui, les démocrates doivent faire preuve d’intelligence pour établir un lien entre le climat et l’accessibilité financière — ce que l’IRA n’a pas réussi à faire, avec ses horizons temporels lointains et ses avantages indirects qui étaient éloignés du quotidien des gens. Mais ce n’est pas sorcier. Une majorité d’électeurs affirme croire que le changement climatique aura un impact financier direct sur leur famille, selon un récent sondage de Data for Progress, et une forte majoritéd’Américains est aux prises avec la hausse des prix de l’électricité, un problème que les électeurs attribuent principalement aux profits des entreprises (38 %), aux centres de données (14 %) et aux pressions sur le réseau causées par les conditions météorologiques extrêmes (11 %).
D’un autre côté, le développement des énergies propres est le moyen le plus rapide de produire l’électricité bon marché nécessaire pour faire baisser les tarifs des services publics, et les démocrates jouissent d’un énorme avantage en matière de confiance par rapport aux républicains lorsqu’il s’agit d’énergie propre. En expliquant comment l’action climatique peut répondre à ces préoccupations quotidiennes, contrairement aux républicains, les démocrates peuvent tirer parti de leurs atouts sur ces questions pour gagner la confiance des électeurs sur certaines des préoccupations les plus importantes des travailleurs en matière d’accessibilité financière.
Par exemple, les démocrates peuvent affirmer qu’ils souhaitent développer une énergie propre et bon marché pour garantir des tarifs de services publics plus bas, tandis que Donald Trump dépense des milliards de dollars provenant des contribuables pour annuler ces projets ; les démocrates veulent faire payer aux pollueurs les catastrophes climatiques de plus en plus coûteuses, tandis que les républicains veulent que nous payions pour les dommages causés par les grandes compagnies pétrolières. Ce ne sont pas des idées compliquées, comme le montrent clairement les cadres politiques populistes tels que le récent programme « Stop Greed, Build Green » du Climate and Community Institute.
Enfin, au-delà de toutes ces considérations relatives au message à faire passer, il ne faut pas oublier l’urgence fondamentale de lutter contre les changements climatiques. Ces dernières années, ce qui était auparavant considéré comme les pires scénarios concernant l’accélération et les effets destructeurs du réchauffement climatique s’est révélé, au contraire, trop prudent. Des feux de forêt sans précédent, des vagues de chaleur extrêmes et la sécheresse causent déjà de graves souffrances dans de vastes régions de notre pays, et le monstrueux El Niño qui se forme actuellement dans le Pacifique pourrait littéralement tuer des millions de personnes. Les travailleurs comprennent ces menaces. Huber suggère que le changement climatique est une question qui ne préoccupe que la « gauche brahmane », hautement éduquée et aisée, mais les sondages ont montré à maintes reprises que davantage de personnes d’origine latino-américaine, de race noire et à faible revenu affirment que le changement climatique est un facteur important dans leur vote que ne le font les Blancs riches. Si nous voulons assurer notre sécurité et celle de nos enfants, nous devons prendre des mesures climatiques sérieuses. Et nous ne pouvons pas le faire de manière détournée. L’économie des énergies propres est si performante à ce stade que nous allons assister à une certaine décarbonisation même sans former de coalition explicitement pro-climat. Mais cette approche de laissez-faire ne suffira pas à vaincre l’opposition de la droite, qui mise sur les combustibles fossiles — du moins pas à la vitesse et à l’échelle nécessaires pour avoir une chance d’éviter les conséquences climatiques les plus terribles vers lesquelles nous nous dirigeons actuellement. Que les démocrates parlent ou non du climat, l’autre camp le fera certainement. Fox News, le réseau Koch et l’industrie des combustibles fossiles, qui regorgent d’argent provenant du spéculation de guerre pouvant être injecté dans des campagnes de lobbying pour fausser davantage les règles du jeu au détriment des énergies renouvelables, continueront de diffuser de la désinformation et de polariser l’opinion contre l’action climatique. Et en l’absence d’une forte demande sociale en faveur de cette action, la volonté politique d’une véritable décarbonisation — face aux obstacles, aux compromis et aux intérêts d’opposition bien ancrés — risque de s’effondrer. Il y a beaucoup de questions et de débats importants que nous pouvons et devons avoir sur la manière de reconstruire progressivement un discours populaire explicite sur le climat. Mais l’argument selon lequel nous ne devrions pas essayer de le faire du tout contredit les données des sondages et revient à accepter la catastrophe climatique — ce à quoi nous devrions tous nous opposer.
Auteurs
Aaron Regunberg est avocat spécialisé dans la responsabilité climatique et ancien député de l’État de Rhode Island. Il est rédacteur en chef adjoint au New Republic et coanimateur du Fighting Fascism Podcast du magazine Nation.
Jamie Henn est directrice générale de Fossil Free Media et cofondatrice de 350.org.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.