Traduction de Contemporary Capitalism Is Brutally Competitive par Stephen Maher et Scott Aquanno, sur Jacobin, le 26 juin 2026. 22 à 27 minutes. [Référence de The Syllabus]
Nous vivons aujourd’hui sous la forme de capitalisme la plus agressive de l’histoire. La circulation mondiale des capitaux oblige les États et les travailleurs qui y vivent à se livrer à une concurrence acharnée pour attirer les investissements et créer des emplois — ce qui entraîne une explosion des inégalités et l’érosion des protections accordées aux travailleurs et à l’environnement. Parallèlement, les investissements sont en plein essor, les dépenses en R-D augmentent, le développement technologique progresse rapidement et les profits ont atteint des sommets historiques. Cela contredit les arguments de longue date selon lesquels l’essor de la finance « viderait » la production de sa substance, saperait la compétitivité et mènerait au déclin économique. Cela contredit également de façon flagrante les théories du « capitalisme politique », du « capitalisme monopolistique » et d’autres formes de rentiérisme, qui dépeignent le capitalisme comme stagnant, de plus en plus improductif ou se trouvant dans une phase « tardive » de décadence.
Dans une série d’articles récents, nous avons contesté ces interprétations, en soutenant que la concentration du capital, la financiarisation et le rôle croissant de l’État ont contribué à intensifier ce qu’Anwar Shaikh appelle la « concurrence réelle ». Ces arguments ont suscité des réactions de la part de Dylan Riley — qui, avec Robert Brenner, a développé la théorie du « capitalisme politique » — ainsi que de John Bellamy Foster et Brett Clark, rédacteurs en chef de Monthly Review et principaux représentants de la théorie du capital monopolistique. Riley soutient que l’investissement productif est supplanté par une accumulation rentière assurée par un accès privilégié à l’État, tandis que Foster et Clark affirment que la concentration continue des entreprises a encore renforcé le capitalisme monopolistique.
Ces deux arguments manquent leur cible. Riley dissocie la rente des dynamiques concurrentielles de la production et de la distribution, et il confond la corruption avec l’émergence d’un nouveau régime d’accumulation. Foster et Clark, quant à eux, considèrent l’absence des indicateurs attendus du monopole comme hors de propos, étirant le concept de monopole jusqu’à ce qu’il devienne pratiquement infalsifiable. Malgré leurs divergences, tous deux peinent à concilier les théories de la stagnation avec la réalité d’une accumulation hautement rentable et intensément concurrentielle — ce qui, selon nous, est la cause principale des crises sociales, écologiques et politiques qui se déroulent autour de nous.
Dans un article récent publié dans Sidecar, Dylan Riley a réitéré son argument selon lequel nous assistons à la montée de ce que lui et Robert Brenner ont appelé le « capitalisme politique ». Dans ce régime, affirment-ils, l’extraction de rente par le contrôle de l’État supplante l’investissement productif comme principal moyen par lequel la classe dirigeante accumule la richesse.
Les capitalistes, écrit Riley, « préféreraient réaliser des profits par la recherche de rentes et l’extraction politique sans risquer leur fortune dans des investissements incertains ». De plus, cette tendance est allée si loin que « la menace la plus évidente pour le capitalisme aujourd’hui ne vient pas de la classe ouvrière, mais paradoxalement des capitalistes qui, avec un succès croissant, ont compris comment tirer profit du pillage plutôt que de l’investissement productif ». Ces remarques font écho aux affirmations générales que Brenner et Riley ont formulées ailleurs : « sous le capitalisme politique, c’est le pouvoir politique brut, plutôt que l’investissement productif, qui est le déterminant clé du taux de rendement ».
Riley a commencé son article dans Sidecar en insistant à juste titre sur le fait que l’analyse doit se concentrer sur les « lois de mouvement » du système. Mais comme nous l’avons fait valoir dans une critique publiée dans Jacobin, sa propre analyse semble déconnectée de tout tel fondement. La rente que les capitalistes sont censés extraire doit bien provenir de quelque part. À l’instar du profit et de l’intérêt, la rente est un droit sur un réservoir fini de plus-value. Elle découle du contrôle exercé sur certaines conditions de production ou de circulation qui confèrent à certains capitalistes le pouvoir de s’approprier la richesse produite ailleurs — un avantage qui ne peut être éliminé par la concurrence. Si l’accès à ces conditions était généralement ouvert à tous les capitalistes, la rente disparaîtrait, puisqu’elle ne conférerait plus d’avantage exclusif.
Comme il s’agit d’un droit sur une plus-value limitée, la rente ne peut croître sans limite. Dans la mesure où elle est prélevée sur le profit, elle ne peut augmenter au point de supprimer l’incitatif à l’investissement productif — ce qui saperait la source même de la rente ainsi que la reproduction de l’ensemble du système. L’« extraction » peut enrichir certains capitalistes, mais elle ne peut tout simplement pas supplanter l’investissement productif en tant que base générale de l’accumulation. En conséquence, avons-nous fait valoir, « l’analyse de Riley suggère en fait que le capitalisme est en train d’être remplacé par une forme de “néo-féodalisme”, car l’accumulation de richesse par le biais du “pillage” sape la concurrence et conduit à la suspension des “lois du mouvement” du capitalisme ».
Dans une discussion quelque peu déroutante sur la rente, en réponse à nos critiques, Riley tente de contourner cette limite à l’extraction en dissociant la captation de la rente de la dynamique de l’accumulation — en affirmant qu’« il existe de nombreuses formes de rente qui n’ont rien à voir avec les marchés et qui, par conséquent, ne dépendent pas des monopoles ». Mais on voit mal comment cela pourrait être le cas. L’exemple qu’il donne, à savoir les contrats gouvernementaux attribués aux alliés politiques de Trump, n’éclaire guère la question. Si l’accès préférentiel au pouvoir d’État confère à certains capitalistes des avantages dont d’autres ne disposent pas et qui leur permettent d’extraire de la richesse de l’économie productive, comme l’affirme Riley, cela semblerait correspondre assez étroitement à la définition du monopole.
De plus, les contrats d’État ont joué un rôle crucial pour la compétitivité et la rentabilité des multinationales américaines depuis la Seconde Guerre mondiale. Faut-il simplement considérer tout cela comme de la « rente »? En effet, les dépenses de l’État occupent depuis longtemps une place centrale dans la théorie du capital monopolistique. Comme nous l’avons fait valoir, si l’on abandonne le lien établi par Karl Marx entre la rente et le monopole, comme Riley tente de le faire, le concept de rente devient si vaste que « le profit, en tant que catégorie distincte, tend à se fondre complètement dans la rente ». Comme pour confirmer notre argument, Riley aboutit à une définition qui pourrait englober pratiquement n’importe quelle politique fiscale ou monétaire de l’État.
L’argument de Riley occulte le fait que l’État ne constitue pas une source autonome de valeur, mais redistribue la richesse produite ailleurs. Il ne peut donc pas échapper aux limites de l’expansion de la rente que nous avons identifiées. Si la rente, le pillage et les valeurs d’actifs gonflées par des décisions politiques ne constituent pas des droits sur la plus-value, alors sur quoi portent-ils? Si celles-ci sont considérées comme des sources de richesse indépendantes de la production, alors l’argument a laissé derrière lui la théorie de la valeur de Marx pour s’aventurer sur un terrain plus proche de celui du marginalisme néoclassique. Si, en revanche, il s’agit de droits sur la plus-value, alors les questions demeurent exactement celles que nous avons posées : comment la plus-value est-elle produite, comment est-elle distribuée, et pourquoi ces formes d’appropriation pourraient-elles être comprises comme un nouveau régime d’accumulation?
Dans sa réponse, Riley passe d’exemples frappants de corruption politique et d’enrichissement personnel de la famille Trump à une affirmation beaucoup plus générale sur le « capitalisme politique », dans lequel l’économie tout entière serait dominée par un « secteur extractif » insaisissable et sans nom. Comme dans l’article original de Sidecar, il n’identifie pas en quoi consiste ce « secteur improductif, prédateur et extractif », ni ne fournit de preuve de son importance économique globale. Signaler des cas de corruption flagrante est bien sûr très différent de démontrer que l’extraction étatique constitue un régime ou une logique d’accumulation entièrement nouveaux. Riley a donc tout au plus identifié un ensemble particulier d’entreprises tirant profit de liens politiques corrompus, du genre de ceux rapportés quotidiennement dans des reportages comme ceux qu’il cite.
Le cadre conceptuel de Riley tend à dépeindre l’État comme l’instrument direct d’une oligarchie dirigeante restreinte. Or, pour organiser le pouvoir d’une classe dirigeante dont les membres se font concurrence et se préoccupent avant tout de leurs propres résultats financiers plutôt que de la stabilité systémique globale, il faut que l’État se tienne à une certaine distance des capitalistes particuliers — ce que les théoriciens marxistes de l’État appellent « l’autonomie relative ». Il agit de manière capitaliste non pas parce que les capitalistes le lui ordonnent, mais en raison d’impératifs structurels. Nous avons besoin d’une théorie plus sophistiquée qui considère l’État non pas simplement comme corrompu ou pris en otage par des intérêts privés, mais comme un État capitaliste jouant des rôles systémiques dans le soutien à l’accumulation, la garantie de la légitimité et l’exercice de la coercition.
Une telle théorie clarifie à la fois les possibilités et les limites de la réforme. Elle nous aide également à comprendre comment l’État en est venu à exprimer un retour de bâton de droite qui a fusionné la colère face aux coûts de la mondialisation (très rentable) pour les travailleurs avec les inquiétudes liées à l’immigration et à l’érosion du patriarcat. Si le capital avait eu le dernier mot, ce serait Kamala Harris, et non Trump, qui serait présidente. La crise politique qui a donné naissance à Trump, et que ses actions chaotiques au pouvoir n’ont fait qu’exacerber, découle en partie du fait que le capital ne contrôle pas directement l’État.
La notion de « capitalisme politique » pose d’autres problèmes fondamentaux. Ce cadre repose sur l’affirmation selon laquelle la stagnation a réduit à néant les possibilités d’investissement productif. Pour Brenner et Riley, la crise des années 1970 n’a jamais été résolue, ce qui les oblige à trouver des explications pour écarter l’essor des années 1990 et la reprise post-2008, ainsi que les profits records actuels, les dépenses élevées en R&D et les investissements à grande échelle. Pourtant, Riley concède que les géants de la technologie — généralement la cible principale des analyses « technoféodales » et du capitalisme rentière — sont compétitifs, investissent massivement, font preuve de dynamisme technologique et ne tirent pas de rentes de monopole. Si tel est le cas, il semblerait qu’il ne reste plus grand-chose de l’affirmation selon laquelle les « conditions à somme nulle » impliqueraient que l’accumulation ne puisse se produire que par l’extraction.
Riley rétorque qu’il faut tenir compte des taux de croissance en dehors du secteur technologique. Mais que faut-il en conclure si la théorie ne peut survivre qu’en laissant de côté le secteur le plus dynamique de l’économie? Devons-nous également ignorer les investissements massifs dans les domaines militaire, énergétique et logistique? Même s’il y a un certain surinvestissement, menant à la dévaluation et à la concentration du marché — voire à une crise potentielle —, cela reflète la dynamique normale du développement technologique sous le capitalisme. Cela n’indique certainement pas un système épuisé et stagnant.
John Bellamy Foster et Brett Clark, dans un article publié dans le nouveau numéro de Monthly Review, ont répondu aux critiques que nous avions formulées à l’encontre de la théorie du capital monopolistique en adoptant une approche diamétralement opposée. Alors que Riley tente de dissocier la rente du monopole et aboutit à une définition de la rente d’une ampleur démesurée, Foster et Clark proposent une définition expansive du monopole qui, en pratique, ne peut être réfutée. Ce faisant, ils illustrent notre argument central : confrontés à une réalité qui ne correspond pas à la théorie, les théoriciens du capital monopolistique ont élargi la définition du monopole pour l’adapter aux faits. Nous démontrons que la notion de concurrence réelle de Shaikh rend bien mieux compte de la dynamique du capitalisme d’entreprise contemporain que celle de « capital monopolistique ».
Comme nous le montrons, la théorie du capital monopolistique est étroitement liée aux théories dominantes de la « concurrence imparfaite », dans lesquelles les marchés réels sont évalués à l’aune de l’idéal de « concurrence parfaite » imaginé dans les manuels d’économie néoclassique. Au cœur de ces théories se trouve la « théorie quantitative de la concurrence », selon laquelle l’intensité de la concurrence est considérée comme une conséquence directe du nombre d’entreprises présentes sur un marché. La concurrence s’inscrit sur un continuum, avec d’un côté la concurrence parfaite, caractérisée par d’innombrables petites entreprises, et de l’autre le monopole parfait, caractérisé par un vendeur unique. À mesure que les marchés en viennent à être dominés par un nombre plus restreint de grandes entreprises par le biais de la concentration et de la centralisation, selon cette thèse, le capitalisme quitte son « stade concurrentiel » pour entrer dans un « stade monopolistique ». En l’absence de discipline concurrentielle, il en résulte un faible niveau d’investissement, une stagnation, des prix élevés et des surprofits.
Dans notre article publié dans la Review of Radical Political Economics (RRPE), nous avons examiné le cas d’Amazon, souvent cité comme un exemple clé d’entreprise monopolistique. Les théoriciens du « technoféodalisme », par exemple, soutiennent qu’Amazon et d’autres entreprises technologiques tirent d’importantes rentes de monopole grâce à leur contrôle sur la propriété intellectuelle, les plateformes et les données personnelles. Comme dans le cas du « capitalisme politique », la capacité des entreprises technologiques à tirer des rentes dépendrait de leur détention d’un pouvoir monopolistique : le contrôle d’un élément qui confère un avantage sur le marché impossible à éliminer par la concurrence. Sinon, des profits supérieurs à la moyenne attireraient les investissements d’autres capitalistes, ce qui intensifierait la concurrence et ramènerait les profits vers la moyenne sociale.
Ce processus par lequel le taux de profit est égalisé par la concurrence est au cœur de la théorie de la concurrence réelle. Selon cette vision, la concurrence ne dépend pas du nombre d’entreprises dans un secteur ni de leur taille, mais de la mobilité du capital. Les grandes sociétés, dotées au besoin des moyens financiers nécessaires par la grande finance, sont mieux outillées pour faire tomber les barrières protégeant tout marché générant des rendements supérieurs à la moyenne. Dans cette optique, la concurrence n’est pas nécessairement affaiblie à mesure que les entreprises grandissent — au contraire, la concentration et la centralisation amplifient la force de la concurrence, car la « guerre entre les entreprises » se déroule à plus grande échelle.
Comme nous le démontrons, Amazon doit rivaliser pour attirer les vendeurs en réduisant les délais de rotation et en offrant un accès élargi aux marchés, ainsi que pour attirer les clients en proposant des prix bas et une livraison ultra-rapide. En conséquence, elle est contrainte de maximiser son efficacité, d’intensifier le travail, d’exploiter la main-d’œuvre et d’accélérer la circulation des marchandises. Surtout, nous montrons également qu’Amazon n’a pas réalisé de manière persistante des profits supérieurs à la moyenne. Dans notre récent essai publié dans le Socialist Register, nous démontrons qu’il en va de même pour les autres grandes entreprises technologiques. En bref, rien ne prouve que les obstacles à la mobilité du capital aient suspendu l’égalisation concurrentielle des taux de profit, comme l’exigent les théories du technoféodalisme ou du capital monopolistique.
Foster et Clark ne tiennent pas compte de ces preuves, de notre analyse plus large du développement d’Amazon, ni des affirmations spécifiques avancées par les théoriciens du monopole que nous critiquons. Au lieu de cela, ils tirent à maintes reprises de l’existence de sociétés géantes la conclusion qu’elles détiennent un pouvoir monopolistique. Foster et Clark passent des taux de profit à des affirmations générales sur la taille des entreprises, la concentration, la centralité des plateformes et la planification stratégique, en citant des données sur la concentration des entreprises compilées en 2011 par Foster, Robert W. McChesney et R. Jamil Jonna. Or, cela présuppose précisément ce qui doit être démontré. L’existence de grandes entreprises ne fait bien sûr aucun doute; ce que nous contestons, c’est l’affirmation selon laquelle la concentration équivaut intrinsèquement à un monopole.
Pour étayer cet argument, Foster et Clark délaissent les données factuelles pour se tourner vers l’interprétation de ce que Marx pensait réellement, affirmant qu’il adhérait à la théorie quantitative de la concurrence. Or, le seul passage du volume I du Capital qu’ils citent est sorti de son contexte. La théorie de la concurrence chez Marx se développe à travers les trois volumes du Capital, et ce n’est qu’au volume III qu’il en examine pleinement le fonctionnement à l’échelle du système dans son ensemble. Même le passage que citent Foster et Clark concerne une situation particulière du processus de développement capitaliste, dans laquelle les petits capitaux, incapables de satisfaire à l’échelle minimale croissante d’investissement, sont exclus des secteurs transformés par l’industrie moderne et s’entassent dans des sphères où celle-ci n’a pénétré que partiellement. « Ici », écrit Marx, « la concurrence fait rage en proportion directe du nombre et en proportion inverse de l’ampleur des capitaux rivaux. »
Le mot ici est important. Comme le note Howard Botwinick, Marx décrit la rivalité désespérée entre de nombreux petits capitaux confinés dans une sphère économique de plus en plus restreinte, sans énoncer une loi générale. Avec l’avènement de l’industrie moderne, cependant, la concurrence s’exerce de plus en plus par le biais de l’échelle, du développement technologique, de la croissance de la productivité et de la capacité à pénétrer de nouveaux marchés, tous ces facteurs étant facilités par l’accès au crédit. Quelques phrases plus loin seulement, Marx identifie la tendance plus générale : « À mesure que se développent la production et l’accumulation capitalistes, se développent également les deux leviers les plus puissants de la centralisation : la concurrence et le crédit. » En d’autres termes, la concurrence et le crédit se développent parallèlement à l’accumulation, tout en favorisant la concentration et la centralisation.
Foster et Clark nous reprochent de ne pas reconnaître que la rivalité persiste au sein du capitalisme monopolistique — une caractéristique de ce qu’ils appellent le « monopole réel ». Or, c’est précisément la question abordée dans notre article publié dans RRPE. Comme nous le soulignons, ces théories reconnaissent l’existence d’une rivalité oligopolistique au sein d’un système de collusion, de fixation des prix, de stagnation et de profits excédentaires. Pourtant, cela ne correspond pas à la réalité du capitalisme moderne. C’est en réponse à cette réalité qu’une nouvelle génération de théoriciens du monopole, de Lina Khan aux partisans du technoféodalisme, a élargi le concept de monopole pour y inclure la concurrence elle-même. Ainsi, Khan présente de manière célèbre Amazon comme un « paradoxe » : d’une part, il s’agit d’une entreprise géante opérant sur un marché concentré, mais d’autre part, elle adopte un comportement apparemment concurrentiel. Sa solution consiste à rendre la théorie quantitative vraie par définition : les grandes entreprises sont considérées comme des monopoles, qu’elles augmentent ou baissent leurs prix, qu’elles se développent ou stagnent, qu’elles investissent ou non. Si l’on abandonne toutefois la théorie quantitative, le paradoxe disparaît également : l’explication la plus simple est que ces entreprises se font concurrence, exactement comme le prévoit la théorie de la concurrence réelle.
La réponse de Foster et Clarke confirme largement cette tendance, allant même jusqu’à reconnaître Khan comme une théoricienne du « monopole réel ». Ils reconnaissent que les entreprises monopolistiques se font concurrence pour réduire leurs coûts et accroître leurs ventes, et qu’elles peuvent même investir à très grande échelle. Mais il est difficile de voir en quoi un tel comportement « monopolistique » se distingue de la concurrence. Comme ils le soutiennent, des profits élevés sont considérés comme la preuve de rentes de monopole, tandis que de faibles profits sont attribués à une stratégie monopolistique à long terme; le sous-investissement confirme la stagnation monopolistique; un investissement élevé confirme la consolidation monopolistique. Chaque résultat vient étayer la théorie. La distinction décisive que Foster et Clark établissent entre la concurrence réelle et le « monopole réel » réside dans le fait que les entreprises monopolistiques évitent de baisser leurs prix. Or, ils ne tiennent pas compte des preuves que nous présentons et qui montrent qu’une concurrence sur les prix existe bel et bien. Ils ne se penchent pas non plus sur les implications de leur propre affirmation : si les entreprises pratiquaient des prix de monopole, elles devraient réaliser des profits supérieurs à la moyenne — mais comme nous le démontrons, ce n’est pas le cas.
Le seul indicateur que Foster et Clark avancent à l’appui du capitalisme monopolistique est l’inflation. Or, l’inflation n’est ni une mesure du monopole ni un indicateur direct de la structure du marché. Les prix peuvent augmenter en raison de la demande et de la création de crédit, des salaires et de la lutte des classes, des perturbations de l’offre et des chocs de taux de change, des politiques budgétaires et monétaires, ainsi que de nombreux autres facteurs. Le pouvoir de marché peut permettre aux entreprises de maintenir des marges plus élevées et, par conséquent, un niveau de prix plus élevé, mais il ne peut expliquer une inflation persistante à moins que ces marges elles-mêmes ne cessent d’augmenter. La persistance de l’inflation ne démontre donc pas la disparition de la concurrence sur les prix. L’argument de Foster et Clark échoue au niveau le plus élémentaire : l’inflation à elle seule ne peut nous dire si les entreprises possèdent un pouvoir monopolistique, coordonnent leurs prix ou restent soumises à la concurrence.
Foster et Clark concluent par une longue citation tirée d’un essai de Paul Sweezy datant de 1981 qui, selon eux, « énonce une théorie du monopole réel ». Or, ce passage énonce des attentes bien plus précises que ne le suggère le concept élastique de Foster et Clark. La théorie du capital monopolistique, écrit Sweezy, se confronte aux « réalités » du capitalisme mature : « suraccumulation et stagnation, capacités de production inutilisées et sous-investissement, profits excédentaires et sous-consommation ». Il est difficile de voir comment cela pourrait concorder avec la constatation de Foster et Clark selon laquelle les entreprises technologiques affichent des investissements massifs, un développement technologique rapide, une expansion de leurs capacités, une restructuration des processus de travail et l’absence de surprofits monopolistiques constants.
Les données factuelles contredisent donc les tendances identifiées par Sweezy de manière bien plus directe que ne le reconnaissent Foster et Clark. Plutôt que d’être un capitalisme monopolistique mature échappant à la discipline concurrentielle, comme Sweezy et Paul Baran l’auraient prévu, Amazon fait preuve de cette concurrence intensifiée prédite par Marx et Shaikh.
La grande valeur politique de la théorie de la concurrence réelle réside dans la clarté qu’elle apporte quant à la lutte pour une alternative au capitalisme plus durable et plus démocratique. À la lecture de la réponse de Foster et Clark, on se demande pourquoi il est si important de se tordre le cou pour fonder notre analyse sur le « capital monopolistique ». Nous avons soutenu que le fait de considérer le dysfonctionnement du capitalisme, plutôt que son fonctionnement habituel, comme le problème central peut « orienter » vers une politique étroite visant à revitaliser le capitalisme plutôt qu’à bâtir les capacités nécessaires pour le transcender. Cela ne signifie pas que tous les théoriciens ou acteurs qui ont invoqué le monopole — de Che Guevara et Vladimir Lénine à Sweezy et Foster — soient des réformistes. Le problème est qu’en occultant le rôle central de la concurrence dans l’accumulation du capital, l’exploitation du travail et la destruction de l’environnement, le cadre du « capital monopolistique » peut également occulter l’importance centrale, pour la stratégie socialiste, de rompre avec la concurrence.
La réponse de Foster et Clark elle-même reflète cette ambiguïté. D’une part, ils insistent sur le fait que le monopole est indissociable du capitalisme lui-même, et que les politiques anticapitalistes et antimonopolistes sont intimement liées. D’autre part, ils présentent les mesures antitrust qui intensifieraient la concurrence comme potentiellement bénéfiques pour les travailleurs. Or, Amazon est déjà farouchement concurrentielle. Ses prix bas et sa livraison rapide sont rendus possibles par une pression incessante visant à réduire les coûts, à accélérer la circulation, à discipliner les fournisseurs et à intensifier le travail. Amazon est néfaste pour les travailleurs non pas parce qu’il s’agit d’un monopole, mais parce qu’il s’agit d’une entreprise capitaliste à la concurrence impitoyable. L’automatisation, la surveillance et la discipline au travail s’expliquent davantage comme des armes dans la lutte acharnée que se livrent les capitalistes pour le profit que comme des conséquences du pouvoir monopolistique. Et comme l’a démontré avec force Paul Burkett, coauteur occasionnel de Foster, ces mêmes impératifs concurrentiels sont à l’origine de la destruction de l’environnement.
Cela souligne la nécessité d’une transformation systémique. La question à cet égard n’est pas de savoir s’il faut poursuivre des réformes, mais quel type de réformes devrait être prioritaire et pourquoi. Pour les socialistes, la réponse à ces questions dépend de leur capacité à s’inscrire dans une lutte plus large visant à transférer le pouvoir aux travailleurs, à renforcer les capacités démocratiques et à ouvrir une voie au-delà de la discipline du marché capitaliste. Comme l’ont écrit Leo Panitch et Sam Gindin, nous devons « nous libérer de l’idée selon laquelle ce n’est que par la compétitivité que nous pouvons faire face au développement de nos capacités productives ». En effet, « accepter la concurrence comme objectif […] revient à renoncer au projet socialiste avant même de l’avoir commencé ». Cela signifie revitaliser et transformer le mouvement syndical pour en faire le pivot d’une politique de classe plus large et, ce qui n’est pas moins important, imaginer et construire des institutions capables d’étendre le contrôle démocratique sur l’investissement. Alors que la crise climatique s’accélère, l’incapacité des investisseurs et des États capitalistes à entreprendre une transition verte rend plus évidente que jamais la nécessité d’allouer les ressources en fonction des besoins sociaux et écologiques plutôt que des impératifs concurrentiels du marché.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.