Conférence de Erin Kissane donnée le 28 mars 2026 à Vancouver dans le cadre de l’ATmosphereConf 2026.
Pour voir la vidéo (et la transcription du discours) : Landslide / Holdfast.
ATTENTION : Le texte qui suit est la traduction en français (par DeepL) d’une transcription automatique (avec les euh.. et hem..). Une traduction que je n’ai pas encore lue tout comme je n’ai pas encore écouté-regardé la vidéo. (2026.08.08).
Je vais juste préciser ça, euh, parce que c’est, euh, le genre de conférence où il y a beaucoup, euh, de flux d’information et, dans certains cas, plusieurs sources de vérité. Vous avez peut-être remarqué que le titre de mon exposé est « Landslide ». Vous avez peut-être aussi remarqué que le titre de mon exposé est « Hold Fast ». Les deux sont vrais en même temps, car j’ai fourni ces informations à Ted à des moments différents. On va donc parler à la fois de « Landslide » et de « Hold Fast ». Euh, encore un problème technique. Bonjour, euh, je m’appelle Erin. Je passe mon temps soit à essayer de comprendre ce que les réseaux sociaux nous font subir, soit à essayer de les utiliser pour diffuser de meilleures informations à davantage de gens, partout.
En ce moment, je m’occupe de réflexion sur les réseaux et de projets dans mon mini-studio, Wreckage Salvage, et je codirige également un projet d’information en réseau sur l’entraide bénévole chez Unbreaking, qui est aussi un projet de la Fondation Raft, la RAF Foundation. Hum, nous travaillons à cerner ce que notre gouvernement nous fait subir aux États-Unis. Euh, avant cela, j’ai cofondé le projet de suivi de la COVID à The Atlantic. C’était avant The Atlantic. Ce projet visait à aider les gens à comprendre ce qui se passait, euh, en 2020 grâce aux données publiques, et avant cela, je faisais partie d’une communauté de journalistes spécialisés en technologies du journalisme issue de la Fondation Moz, et avant cela, j’étais active partout sur le Web à ses débuts.
Voilà donc la nature de mon travail. J’utilise les outils, j’essaie de les améliorer, puis je recommence. Et ce que j’ai appris de cette incroyable expérience de pré-conférence d’hier, c’est que bon nombre d’entre vous se trouvent dans une situation très similaire, ce que j’adore. C’est comme une salle entière de cas particuliers. Mon préféré. Hum, je veux savoir ce que les réseaux nous font subir et sur quelles ressources les gens comme nous peuvent compter pour façonner nos réseaux de manière à ancrer et réorienter nos communautés vers des connaissances utiles, et, vous savez, peut-être un jour vivre ensemble dans la paix et le respect mutuel.
Donc, euh, juste avant la fin de l’année dernière, j’ai publié un autre euh article de blogue extrêmement long – c’est ma spécialité – intitulé « Landslide : une histoire de fantômes » (Landslide; a ghost story), dans lequel j’ai tenté de me rapprocher du cœur du rôle de notre réseau dans notre désorientation et notre désintégration. Et j’en parlerai un peu ici, car le nouveau travail que je vous présente s’appuie dessus. Hum, mais cette présentation, je pense, et j’espère, marque en quelque sorte un tournant dans mon travail, euh, et dans ce que je peux vous apporter, car je crois avoir enfin une maîtrise suffisante d’au moins certaines parties de ce sujet pour être en mesure de proposer des voies à suivre qui ne soient ni inaccessibles ni d’une insignifiance disproportionnée.
Hum, je vais faire une petite parenthèse. Euh, je pars du principe qu’un des principaux problèmes sous-jacents qui nous empêche de régler bien d’autres problèmes est la centralisation et le verrouillage, problèmes que les réseaux décentralisés sont justement là pour résoudre. Et je tiens simplement à dire que je pense que Jay et le reste de l’équipe fondatrice de BlueSky nous ont rendu un immense service, non seulement en créant l’application BlueSky, mais surtout en mettant à profit toute cette dynamique pour faire décoller cet écosystème de protocoles et le rendre suffisamment stable pour soutenir le genre de développement indépendant dont j’ai été témoin hier, et dont nous allons parler ici.
Je suppose donc qu’il y a un consensus quasi universel à ce sujet. Je ne vais pas m’étendre longuement là-dessus, mais je suis extrêmement reconnaissante pour le travail accompli par l’équipe. Je tenais simplement à le dire. Hum, il se passe tellement de choses positives autour du protocole, et j’ai vraiment hâte de découvrir la prochaine série de nouveautés aujourd’hui. Euh, hier, c’était incroyable. Le travail que j’ai accompli, c’est pour vous, et j’ai apporté beaucoup de choses. Alors, euh, allons-y. Hum, il y a des années, hier, le Vendredi saint de 1964, une plaque tectonique située sous l’Alaska s’est glissée sous une autre plaque tectonique et a provoqué un séisme d’une force et d’une durée extraordinaires, que nous savons aujourd’hui être le deuxième séisme le plus puissant de l’histoire enregistrée.
Il a en fait redéfini le domaine de la sismologie, euh, mais plus immédiatement, il a provoqué l’affaissement de certaines parties de la côte de l’Alaska de près de 40 pieds, euh, l’élévation d’autres de près de 40 pieds, l’enfoncement d’autres encore sous le niveau de la mer, et a déclenché d’énormes tsunamis; et, euh, selon les géologues, il était si puissant qu’il a fait résonner la planète comme une cloche. Euh, l’Alaska n’est pas densément peuplée. Euh, mais voici à quoi ressemblait le séisme : ceci est une image d’Anchorage. Dans les villes et les villages, euh, on constate le genre de dégâts auxquels on s’attendrait. Il a dévasté les rues et renversé des bâtiments, et en Alaska, 139 personnes ont perdu la vie.
Euh, il a également provoqué un phénomène exceptionnellement étrange et terrifiant dans la ville portuaire de Valdez. Euh, Valdez est le port en eau profonde le plus au nord d’Amérique du Nord qui reste libre de glace toute l’année, et l’extrémité sud de l’oléoduc Trans-Alaska. Mon chum a grandi à Valdez, c’est donc par lui que j’ai entendu parler du séisme et de son caractère étrange. Et mon beau-père travaillait au Musée de Valdez et avait monté une vidéo à partir de certaines de ces images d’époque vraiment folles et granuleuses du séisme. Alors, quand on est allés leur rendre visite, j’ai pu voir ça. Et puis, bien plus tard, ma famille a déménagé dans la zone de subduction de Cascadia.
Ouah, et je suis devenue une passionnée de tremblements de terre, comme on le devient. Et j’ai en quelque sorte fouillé dans cette histoire et les archives de Valdez dans le cadre de mes rondes nocturnes d’insomnie, à la recherche de choses troublantes à regarder au milieu de la nuit. Mais ça est resté un peu en arrière-plan jusqu’à… la fin de l’année dernière, quand j’ai découvert que le Service géologique des États-Unis avait produit un nouveau montage de ces étranges séquences filmées dans le port de Valdez. Je ne vais pas vous la montrer, mais elle se trouve dans l’article sur les glissements de terrain sur mon site.
Euh, ces images n’existaient que parce qu’un navire de ravitaillement, le SS China, était entré dans le port juste avant le séisme, et qu’une personne à bord avait par hasard une caméra de 8 millimètres et filmait l’équipage en train de s’amuser sur le pont et de lancer des oranges et des bonbons aux enfants qui étaient venus sur le quai pour accueillir le navire. Euh, mais je n’avais vu ces images que sous une forme qui s’est avérée être fortement manipulée. Et le montage reconstitué par l’USGS a révélé que les plans que nous avions toujours crus représenter l’eau du tsunami local provoqué par le séisme montraient en réalité la terre, euh, qui venait de se liquéfier et de s’écouler de sous tout ce qu’elle soutenait.
Et voilà ce qui était autrefois le port. Tout s’est simplement effondré dans la mer, et les images montrent effectivement la terre qui s’écoule de sous ces bâtiments. Ces images réorganisées demeurent le film le plus bouleversant que j’aie jamais vu, car la déstabilisation qu’elles illustrent se produit au niveau de la physique fondamentale, ce qui est à la fois répugnant et étrange. Voici donc ce qui s’est passé à Valdez, d’après tout ce que nous savons aujourd’hui. La ville était construite sur une moraine glaciaire, c’est-à-dire cet amas désorganisé de débris empilés par un glacier. Et près du rivage, cet enchevêtrement de roches non consolidées et de sable s’enfonçait de 600 pieds avant d’atteindre le substrat rocheux.
Construire sur cette moraine ne semblait pas être une si mauvaise idée, car le sol restait solide. On pouvait marcher ou rouler dessus sans problème, car les forces de contact entre les particules répartissaient la charge. Mais Valdez est également une région extrêmement humide. En hiver, il neige tellement que les gens doivent déneiger leurs toits pour éviter qu’ils ne s’effondrent. Et la nappe phréatique, là-bas près du rivage, n’est qu’à quelques pieds de la surface de la ville. Ainsi, à la fin du mois de mars 1964, entre cette eau à peine souterraine et la fonte de ces neiges exceptionnellement abondantes, ce substrat meuble et enchevêtré a été inondé, complètement saturé.
Il s’avère que lorsqu’une série de chocs extraordinairement violents et répétés, comme ce séisme en particulier, frappe un substrat meuble qui est également complètement saturé d’eau, la compression agit sur l’eau et écarte toutes ces particules, et les solides se transforment en liquide presque instantanément, s’écoulent, et tout s’effondre. À Valdez, tout le port s’est effondré, emportant tout ce qui s’y trouvait et tous ceux qui s’y trouvaient. Voici donc le modèle en trois parties expliquant comment ce phénomène particulièrement horrible se produit. On a déjà observé ce phénomène ailleurs, mais on n’en avait jamais eu, surtout pas d’images d’un événement de ce genre.
Il existait quelques rares documents sur ce qu’on appelle la liquéfaction du sol. Je ne vous recommande pas d’aller chercher des vidéos sur la liquéfaction du sol. Je me suis retrouvé pris dans ce tourbillon en décembre, au moment même où j’essayais de faire le bilan de près d’une année de travail chez Unbreaking, où nous nous débattons tant bien que mal dans la boue de notre paysage informationnel. J’essayais de comprendre la dimension des réseaux, ainsi que les fondements journalistiques censés produire des connaissances diffusables, et de voir comment notre compréhension collective résistait face à des chocs répétés et violents. J’ai donc écrit longuement sur le substrat de l’information, sur la saturation et le déluge d’une surcharge liée aux réseaux, et sur la façon dont ces deux éléments combinés engendrent une vulnérabilité colossale face aux chocs.
Je vais les exposer très rapidement ici, juste pour les mettre sur la table afin que nous puissions passer aux choses sérieuses. Commençons donc par le substrat aux États-Unis, d’où je viens, et dans de nombreuses autres régions du monde : nos systèmes de connaissances fondamentaux ont subi d’importants dommages. Par exemple, le modèle d’affaires qui sous-tend nos médias poursuit depuis des décennies sa spirale mortelle. Et la consolidation des médias, qui a précédé de plusieurs décennies les ravages causés par Internet, continue de dégrader, d’étouffer et de vider de leur substance bon nombre de nos sources d’information d’actualité et d’analyse de base, autrefois les plus fiables.
Mais cela ne concerne pas seulement le journalisme. Les pratiques d’exploitation à tous les maillons de la chaîne de production du savoir ont causé d’énormes dommages à l’ensemble de notre écosystème. J’ai sur mon disque dur de quoi remplir une douzaine de conférences sur ce qui est arrivé à la recherche fondamentale, à l’évaluation par les pairs, aux maisons d’édition universitaires et grand public, et même à la recherche sur le Web : les créneaux qui soutenaient autrefois les écrivains et artistes indépendants, ainsi que certaines de nos institutions les plus récentes de consolidation des connaissances comme Stack Overflow et Wikipédia, commencent à en souffrir. Et tout cet appauvrissement s’est accompagné d’une prolifération de contenus que l’on n’appellerait pas traditionnellement des « nouvelles » : cela va des vidéos de témoins oculaires véritablement essentielles, en passant par des usines à propagande ouvertes et bien financées, jusqu’à de la bouillie médiatique dépourvue de tout fondement factuel.
Tout cela est étroitement lié aux organismes de presse qui se consacrent principalement à discréditer le véritable journalisme, et présenté par le biais de plateformes sociales qui, dans bien des cas, façonnent délibérément le sous-ensemble d’information disponible afin d’échapper à toute responsabilité en matière de désinformation, mais aussi pour satisfaire en quelque sorte nos pires désirs. Ce n’est donc pas réjouissant. À cela s’ajoute la prolifération massive d’information dont j’ai l’impression que nous avons pratiquement perdu la capacité d’en parler, peut-être parce que nous y sommes complètement submergés. Les scientifiques en parlent. Et c’était extrêmement réconfortant de les entendre reconnaître que c’est ce qu’ils font : façonner la connaissance.
Mais ce phénomène d’hyperprolifération exponentielle et de surcharge d’information est bien réel, et il existe un corpus de preuves vaste et solide concernant ses effets véritablement néfastes sur les plans psychologique, émotionnel et physique. Et depuis que nous avons inventé l’écriture, nous créons des filtres et mettons au point des pratiques pour faire face à ce trop-plein d’information, tout en nous en plaignant constamment. L’histoire de la surcharge d’information est étonnante. Mais nos filtres les plus récents, notamment les moteurs de recherche Web, les algorithmes des médias sociaux et désormais les modèles de langage de grande échelle (LLM), ne filtrent pas nécessairement ce déluge d’une manière qui nous soit réellement utile. Et bon nombre d’entre nous ont également perdu confiance en certains de ces anciens filtres un peu rigides, car nous constatons qu’ils ne reflètent pas la réalité que nous découvrons dans les vidéos de témoins oculaires et les récits à la première personne.
Nous décidons donc peut-être de nous passer de ces filtres également, et plus nous renonçons à des filtres, plus nous nous exposons à ce déluge. Mais au moins, en agissant ainsi, nous avons accès à davantage de connaissances, n’est-ce pas? C’est donc une question à laquelle les spécialistes en sciences sociales ont consacré beaucoup de temps et de ressources financières pour tenter d’apporter une réponse. Et le consensus qui se dégage est que, pour la plupart des gens, la plupart du temps, suivre l’actualité par le biais de nos flux sociaux n’apporte pratiquement rien à nos connaissances en matière de civisme et de politique. Nous voyons défiler beaucoup de choses et elles suscitent en nous toute une gamme d’émotions, mais dans l’ensemble, nous n’en tirons pas grand-chose sur le plan des connaissances dans notre cerveau.
Mais j’ai quelques réserves quant à cette recherche, car elle regroupe de nombreuses façons différentes d’utiliser les médias sociaux. Et je pense que ceux d’entre nous qui se trouvent dans cette salle constituent probablement des cas particuliers dans notre façon de les utiliser. Et dans la plupart des cas, comme pour les nouvelles, vous savez, les chercheurs ne parlent que d’un aspect précis, à savoir les liens vers des articles d’actualité qui circulent, et non pas de longs fils de discussion d’analyse ou de vidéos réalisées par des commentateurs particulièrement doués. Mais même en tenant compte de ces réserves, les chiffres ne sont pas encourageants. Une méta-analyse très récente et approfondie des métadonnées, visant à déterminer si l’exposition aux médias sociaux nous permet d’acquérir des connaissances politiques ou civiques, présente des résultats convaincants indiquant que, dans l’ensemble, ce n’est tout simplement pas le cas, ce qui ne signifie pas pour autant qu’il n’existe pas d’exceptions.
Cela signifie toutefois que, à moins de ne cibler que ces exceptions, nous devrions reconnaître que la combinaison des médias sociaux et du cerveau humain ne produit pas, en moyenne, de connaissances exploitables sur ce qui se passe. C’est déjà mauvais, mais il y a pire. Nous disposons également de recherches assez solides, bien qu’un peu moins étayées, qui montrent que, dans l’ensemble, non seulement nous ne tirons rien de nos flux sociaux, mais nous en ressortons aussi avec une confiance accrue dans des connaissances que nous ne possédons pas. Ce qui est également étroitement lié à la recherche sur la cognition que j’ai le moins aimée de tous les temps, celle qui porte sur l’illusion de profondeur explicative. Qui connaît l’illusion de profondeur explicative?
Oh, super. Bon, on y reviendra plus tard. Pour l’instant, je tiens à souligner que ne pas savoir des choses qu’on devrait peut-être savoir, c’est mauvais, mais manquer de l’humilité épistémique nécessaire pour reconnaître qu’on devrait peut-être aller les apprendre, c’est probablement pire. Et puis il y a la dimension émotionnelle de ce déluge d’informations. Je n’arrête pas de heurter le micro, désolé. J’aimerais en parler en termes strictement humains, sans passer par le filtre des sciences sociales — ce qui ne veut pas dire que je m’en prends à la panique morale élitiste des gens qui s’intéressent à Internet, même si c’est un peu le cas. Mais je pense que bon nombre de nos prismes critiques dominants sur nos réseaux sociaux et leur impact sur la société ne font en réalité que déguiser des sentiments affectifs authentiques et des problèmes, en les faisant passer par des recherches en sciences sociales et en neurosciences sélectives et souvent présentées de manière irresponsable, afin de se présenter comme des recommandations politiques d’une autorité inébranlable.
J’ai retiré de cette présentation la diapositive sur la « génération anxieuse », mais sachez qu’elle y figurait. Il existe des façons responsables d’aborder la science, et j’essaie d’être très prudent lorsque je m’y risque, moi qui ne suis qu’un intrus épistémique. Mais nous n’en avons même pas besoin pour nos conversations entre nous, car ces aspects affectifs sont bien réels : chaque jour, nous sommes confrontés à d’innombrables tentatives éphémères, en quelque sorte façonnées par l’actualité, pour capter notre attention, et la plupart d’entre nous qui passons du temps en ligne les vivons à travers des flux hautement émotionnels qui privilégient le volume, la vitesse et un effondrement incessant du contexte. Pour bon nombre d’entre nous, cela nous fait tout simplement mal.
Et c’est là le déluge saturant. Puis viennent les chocs. Et dans l’essai sur l’avalanche, euh, je me concentre assez étroitement sur l’attaque du régime Trump contre l’idée de vérité et contre tous les modèles viables de construction du savoir. Mais l’attaque la plus importante de l’administration, c’est qu’elle ne fait que débiter des conneries délirantes et absurdes en permanence.
Merci. Et l’impact de tout cela sur notre capacité à comprendre le monde n’est pas encore aussi grave que ce qu’ils font réellement subir aux gens, aux économies, aux pays et aux souverainetés. Mais c’est tout de même très grave, car la seule issue à cette situation, à moins d’une intervention internationale, est que nous, les Américains, nous ressaisissions et agissions. Je ne sais pas à quoi ressemblent vos réseaux personnels, mais beaucoup de gens dans presque toutes les parties du mien et dans tous mes cercles qui se chevauchent ont passé une grande partie de l’année dernière dans un état de véritable désorientation face à des questions telles que : « Comment cela peut-il ne pas enfreindre la loi? » ou même « Quelle est la loi, au juste? »
Et cela valait pour presque tout le monde, à l’exception de ceux qui savaient d’avance qu’ils seraient visés et qui y prêtaient une attention particulière. Mais malheureusement, un régime corrompu n’est pas le seul type de choc que nous subissons ou que nous subirons. J’ai donc passé les derniers mois à approfondir mes recherches et à continuer de fouiller dans les mines d’information que j’explore et à explorer certaines possibilités pour nous sortir de ce pétrin, ce dont je veux parler maintenant. Mais d’abord, euh, je veux expliquer brièvement pourquoi je pense que ce travail a davantage sa place ici, à cette conférence sur les protocoles, qu’ailleurs.
Lorsque j’écris sur les répercussions de nos réseaux mondiaux, certains des points que j’aborde font écho à ceux qu’ont déjà couverts de nombreux critiques bien plus éminents que moi, mais j’ai tendance à tirer des conclusions différentes des leurs, car je me concentre sur les bâtisseurs, tandis qu’ils s’orientent principalement vers des solutions individualistes ou vers la réglementation. J’ai vécu une grande partie de l’histoire d’Internet jusqu’à présent, et je n’ai absolument aucune confiance en l’une ou l’autre de ces voies à l’heure actuelle. Nous n’allons pas nous déconnecter les uns des autres, cela n’arrivera tout simplement pas. Et nos régulateurs s’expriment principalement au nom de mon propre pays, en se basant sur une compréhension simpliste des mécanismes des réseaux et en réagissant à des situations d’il y a deux à douze ans, ce qui nous laisse, nous qui sommes dans cette salle et ceux comme nous qui détenons les moyens de production technologiques et qui aimerions les utiliser pour faire quelque chose de différent.
Et je vais être honnête : dire ce genre de choses, que je répète depuis longtemps dans bien des endroits, m’a donné l’impression de donner un coup de pied à des gens déjà à terre, parce qu’il s’agit de développeurs open source sous-financés et surchargés, ou de personnes coincées au sein d’entreprises aux incitatifs pervers, ou encore de gens qui ont beaucoup de très bonnes idées mais qui n’ont pas eu les moyens techniques de les transformer en quelque chose qu’ils puissent montrer aux autres. Mais deux choses se produisent actuellement qui rendent peut-être ce moment différent pour certains d’entre nous. La première, c’est que les protocoles décentralisés constituent désormais une force vivante, avec une base d’utilisateurs plus importante et une attention sans précédent.
L’Atmosphere est un espace favorable aux développeurs et à l’expérimentation, offrant une grande marge de manœuvre pour tenter de nouvelles choses. Le deuxième facteur, c’est que l’écriture de code a toujours été difficile et chronophage, et donc assez coûteuse à bien des égards. Et cela semble changer assez rapidement, ce qui peut prendre plusieurs directions — et en prendra certainement. Mais les modèles intégrés aux générateurs semblent rendre beaucoup plus accessibles des activités qui exigeaient auparavant une courbe d’apprentissage abrupte et un investissement en temps considérable pour le prototypage et l’expérimentation. Et quand j’ai écrit cela, j’avais l’impression que c’était encore un peu spéculatif, puis à mesure que la conférence approchait, je me suis dit : « Oh, ça se produit vraiment. »
Je suis arrivé ici, et je me suis dit : « Oh, d’accord. » Et cela donne aux gens qui ont longuement réfléchi aux effets de nos réseaux, aux répercussions de nos réseaux, une chance de se lancer et de commencer à prototyper et à construire. Je pense que cela donne également aux développeurs chevronnés plus de temps et de liberté pour se consacrer à des projets qui sont réellement bénéfiques pour nous en tant qu’organismes et communautés d’organismes. C’est pourquoi je souhaite vous présenter quelques pistes de recherche, des espoirs et des pistes de réflexion, que nous adapterons principalement à partir du monde merveilleux du varech. Je dois attirer votre attention sur les macroalgues — ou « macroalgae » pour les Britanniques dans l’assistance.
Plus précisément sur le varech, et plus particulièrement sur les parties les plus subtiles et les moins voyantes du varech, à savoir ses « hold fasts ». Les « hold fasts » — et merci à ma fille Juna pour cette illustration.
Les crampons sont les systèmes de soutien structurels grâce auxquels le varech, d’autres microalgues ainsi qu’une foule de petits organismes sessiles – un mot magnifique pour désigner les créatures marines immobiles – ont évolué pour s’accrocher au fond marin, voire à de plus gros mollusques, avec une telle force qu’ils peuvent tenir bon et prospérer en eaux profondes ainsi que dans les zones intertidales les plus agitées et les plus turbulentes. Et la raison, soit dit en passant, pour laquelle j’ai tendance à m’inspirer autant du monde naturel et de nos interactions avec lui, c’est que la nature a en quelque sorte trouvé des solutions à bien de choses, de bien des façons.
Et je pense que c’est ridicule de laisser de côté tous ces modèles de complexité, sans compter que le varech est génial. Donc, le varech et ses ancrages accomplissent trois choses auxquelles je crois qu’il serait très utile pour nous de réfléchir. Ils ancrent des communautés entières dans la stabilité et créent un refuge perméable et un abri solide pour toutes sortes de créatures insolites, tant au sommet de leurs frondes qu’à l’interface entre le substrat rocheux et la mer. La première idée que je souhaite mettre de l’avant est donc celle de l’ancrage des réseaux et des humains. Je pense que nous pourrions œuvrer à l’intégration réciproque de riches sources de savoir humain.
Vous savez, nous savons que les organes de presse ont tenté de s’adapter aux changements de distribution que nos réseaux leur ont imposés. Mais les besoins et les possibilités offertes par les réseaux ne cessent d’évoluer : ainsi, maîtriser le référencement naturel (SEO) a fonctionné pendant un certain temps grâce à un réajustement constant, puis les résumés générés par l’IA ont tout simplement anéanti cette expérience pour les organes de presse, ce qui va entraîner la fermeture de salles de rédaction — et c’est déjà le cas. L’intégration aux plateformes d’affaires a plutôt bien fonctionné jusqu’à ce que les services de Meta commencent à déprioriser l’information et que Twitter devienne X et se mette à masquer les liens. Et je sais que les gens ici présents aujourd’hui sont enthousiastes à l’idée d’amener des journalistes et des organes de presse sur le protocole, mais nous allons devoir leur montrer que cela en vaut la peine et démontrer qu’il s’agit d’une stratégie à long terme qui leur sera bénéfique, plutôt que d’une courte période de réciprocité suivie d’un glissement vers l’extraction ou l’exclusion.
Et cela dépendra en partie du fait que les utilisateurs du protocole s’intéressent réellement à l’actualité et au savoir. Je soupçonne, bien que je ne dispose d’aucune donnée à ce sujet, que ce taux est plus élevé sur Bluesky et diverses autres plateformes similaires que sur d’autres. Nous devons également déterminer si les utilisateurs du protocole s’engagent réellement avec ce contenu, ou si nous les encourageons à le faire, plutôt que de traiter les liens et les titres comme des cartes à collectionner destinées à signaler leur appartenance à un groupe ou à confirmer la véracité de nos positions déjà affirmées. C’est donc une façon détournée de dire que nous devrions essayer d’amener les gens à lire réellement ce qu’ils partagent.
Et la situation actuelle n’est pas brillante. Une analyse publiée dans *Nature* portant sur 35 milliards de publications Facebook — je sais qu’il s’agit de Facebook, mais celles-ci comportaient des liens — a montré que dans les trois quarts des cas où les gens partageaient des liens, ils n’avaient pas cliqué dessus, et encore moins lu l’article qu’ils partageaient. De plus, la présence d’indicateurs de partage — le simple fait qu’un indicateur suggère « vous voudriez peut-être partager ceci » — rend les gens nettement moins aptes à distinguer le vrai du faux. Ou, comme le disent les chercheurs, le contexte des médias sociaux interfère avec la capacité à discerner la vérité. Ainsi, les interactions sur les médias sociaux, telles que nous les observons sur les grandes plateformes centralisées, semblent faire évoluer les relations avec l’information : non seulement on passe de la connaissance des faits à une connaissance approximative, mais aussi de la connaissance des faits à la simple indication que l’on pourrait en avoir connaissance, ce qui s’éloigne considérablement de la connaissance en soi. Je veux dire, je suis sur Internet depuis un certain temps, ça se vérifie, mais si nous voulions évoluer vers une meilleure intégration et davantage de réciprocité avec les institutions de collecte de connaissances, parce que si personne ne clique, ça ne les aide pas.
Que ferions-nous? Donc, pour Bluesky, BlackSky, North Sky et probablement divers autres « skies », vous avez déjà une longueur d’avance en ne faisant pas de choses qui sont activement hostiles à la connaissance, comme cacher les liens et déprioriser les nouvelles et les analyses. Il y a probablement aussi matière à réfléchir à certaines mesures correctives. Je commencerai ici par l’intervention que j’aime le moins, à savoir le « coup de pouce ». Le coup de pouce qui incite à lire avant de partager. Je trouve cela extrêmement agaçant. Mais je trouve intéressant de constater que cela semble effectivement modifier les comportements, du moins à court terme. L’équipe de communication de Twitter a affirmé en 2020 que lorsqu’elle a mis en place un petit « incitatif » du type « Voulez-vous lire ceci avant de le retweeter? », elle a constaté une hausse de 40 % du nombre d’articles ouverts.
Nous ne savons pas ce qui s’est passé dans l’esprit des gens, mais nous savons que cela s’est produit. Ce n’est pas rien. Et même si je suis sceptique quant aux « nudges », toute friction n’est peut-être pas si néfaste. Une étude réalisée l’hiver dernier s’est penchée de très près sur la friction, le « nudge », et a révélé qu’une très, très légère friction — c’est-à-dire une intervention très occasionnelle —, combinée à un petit quiz, améliorait réellement la qualité de l’information d’environ un tiers. Le simple fait d’introduire cette friction a incité les gens à partager moins de contenu. Cela n’a pas amélioré la qualité des connaissances sur le réseau. Mais la résistance au partage, combinée à un peu de réflexion analytique stimulante, a en fait augmenté la qualité d’environ un tiers selon les mesures de l’étude, ce qui est énorme.
Mais je dois préciser que cette étude a été réalisée à l’aide d’une simulation. C’est un peu comme lire un titre du genre « Des scientifiques guérissent le cancer chez la souris ». Mais même avec l’effet « souris », n’est-ce pas, ce sont des souris intéressantes. Donc, vous savez, ajouter des frictions ne va jamais complètement inverser la tendance d’un système qui penche vers la viralité, vers l’avantage du premier arrivé et vers la signalisation plutôt que la compréhension. Alors, à quoi cela ressemblerait-il de remonter à la source de ce problème? À quoi ressemblerait un système qui accorderait réellement une attention centrale aux connaissances communautaires et à la réciprocité?
Que ferait-il lorsqu’un utilisateur, dans un tel système, tomberait sur quelque chose qui semble être, par exemple, une nouvelle ou une analyse? Peut-être ouvrirait-il l’article, la vidéo ou tout autre contenu et suggérerait-il de repérer un extrait pertinent ou une citation à partager, ce qui pourrait améliorer la qualité de l’information partagée et peut-être en faire retenir davantage par celui qui la partage. Peut-être ajouterait-il automatiquement les sources mentionnées dans les publications que les gens ajoutent à leurs signets ou à leurs favoris à une liste de lecture ou de visionnement à laquelle ils pourraient revenir, afin de lutter contre ce caractère éphémère générateur d’anxiété qui pousse les chercheurs d’information à un « doom scrolling » incessant. Peut-être pourrait-il proposer un bref résumé, voire généré par une machine, ainsi que quelques indications contextuelles sur la source, fournissant suffisamment de signaux de confiance provenant de personnes jouissant d’une solide réputation au sein d’un groupe local donné, afin de détourner l’attention des fermes de contenu sans valeur et des colporteurs de désinformation pour la diriger vers des journalistes et des créateurs intègres.
Ou encore, peut-être — que Dieu nous vienne en aide —, il nous demanderait de répondre à une question sur le contenu de l’article, ce qui m’a d’ailleurs fait sourciller. J’adorerais ça. Je suis tout à fait prêt à mettre en place un classement de la connaissance comme contre-mesure au mode actuel de classement basé sur le plus petit dénominateur commun. Allez, c’est parti! Mais la bonne approche dépend évidemment des valeurs et des objectifs d’un projet spécifique. Je pense toutefois que c’est le bon moment pour l’intégrer dès la conception de l’architecture d’un système d’Internet social, plutôt que de le traiter comme des correctifs apportés après coup. Et après avoir assisté à la session scientifique d’hier, je constate que ces gens-là ont une longueur d’avance sur tout le monde à ce sujet.
C’est génial. Passons à la prochaine anecdote intéressante sur le varech. Le varech crée des zones plus calmes et plus lentes. Pour nous, je pense que nous pourrions créer des zones plus calmes et plus lentes qui aideraient nos utilisateurs à ne pas se faire submerger par les marées du réseau. Et il y a deux façons d’envisager cela. Premièrement, je tiens à souligner que les forêts de varech sont extrêmement riches en biodiversité. Elles constituent une communauté très riche. Elles se situent au même niveau que les récifs coralliens en termes de biodiversité et de ce que nous appelons la productivité en tant que système. Et elles remplissent globalement deux fonctions qui leur permettent d’être une force protectrice aussi importante. La première se situe dans la colonne d’eau, où les frondes et les lames de varech apaisent, ralentissent et dévient les courants très puissants qui entourent les forêts de varech, créant ainsi des espaces plus calmes et moins turbulents où d’autres organismes peuvent prospérer.
La seconde se situe au niveau des crampons eux-mêmes. Ces structures qui s’enroulent autour d’un ancrage aussi solide que possible et s’y accrochent constituent en fait la partie la plus florissante de la communauté. Elles abritent des centaines d’espèces d’invertébrés mobiles et sessiles; elles sont donc en quelque sorte l’infrastructure essentielle de cette « ville animée » de l’algue. Je voudrais aborder ces points un par un. Commençons par la colonne d’eau, où les marées circulent rapidement, mais où les possibilités offertes par nos réseaux pourraient peut-être apporter un peu d’apaisement cognitif et émotionnel. Il y a donc quelque chose que j’observe depuis longtemps, et particulièrement cette année : chaque fois qu’un événement se produit, que ce soit la sortie d’un album, une catastrophe naturelle ou une fusillade dans mon pays, il y a une hyperprolifération instantanée de discussions à ce sujet sur les réseaux sociaux, qui apparaissent en ligne à peu près en même temps que les publications en direct, les vidéos de témoins oculaires ou les analyses ponctuelles; puis viennent les reportages locaux et spécialisés, suivis des reportages nationaux et internationaux; et le lendemain matin, les groupes de réflexion se réveillent et se mettent au travail.
Et ce phénomène ne cesse de prendre de l’ampleur, mais on n’a pas vraiment de moment correspondant de synthèse ou de synthèse de tout ça en quelque chose qui soit intelligible pour une personne raisonnable. Je trouve ça fou, mais on ne peut toujours pas simplement se rendre sur nos réseaux sociaux – ou n’importe où d’ailleurs, d’un point de vue général –, même si je comprends qu’un scientifique s’y connaisse peut-être mieux, et trouver un genre de « nœud d’événements » qui relie en un seul endroit toutes les sources d’information pertinentes et les opinions des personnes qui nous intéressent. C’est comme si nous avions des journalistes capables de faire en quelque sorte ce survol à grande vitesse du contexte pertinent au début de chaque article qu’ils écrivent, puis que le lendemain, ils se réveillent et écrivent un autre article.
Tout est extrêmement fragmenté. Il n’y a rien pour rassembler le tout. Si vous voulez construire une « molécule de savoir », vous devez le faire avec votre propre cerveau, ou vous pouvez vous accrocher à quelqu’un de la classe des créateurs ou des interprètes, dont certains sont authentiques – de véritables analystes de calibre mondial, extrêmement doués – et d’autres sont essentiellement des prédicateurs de rue à moitié dérangés. Et tout le monde n’est pas toujours capable de faire la différence. Il est donc nécessaire d’encourager et de soutenir nos interprètes doués. Et j’espère que nous en entendrons davantage à ce sujet ce fin de semaine. Mais il me semble aussi que nous pourrions vraiment faire appel aux machines pour regrouper tout ce bruit en collections intelligibles de contenu à partir desquelles nous pourrions réellement apprendre et auxquelles nous pourrions nous référer, afin que tout cela ne soit pas aussi obstinément éphémère et dispersé.
Et si cela ressemble à une résurrection du rêve des données structurées, c’est en quelque sorte le cas. Mais je veux mettre cela au service des gens ordinaires en utilisant des technologies dont nous ne disposions pas auparavant et des signaux provenant des réseaux sociaux qui peuvent faire de tout cela bien plus qu’un simple index de mauvaise qualité. Et je trouve étrange que nous ayons tous ces algorithmes de recommandation fonctionnant de manière tantôt prosociale, tantôt antisociale, mais, pour autant que je sache, nous n’avons pas encore efficacement mis nos technologies sociales au service du travail d’orientation ou de réorientation de manière structurée. Comme le démontre une fois de plus avec brio le groupe de recherche en sciences, nous pouvons développer des fonctionnalités qui regroupent et amplifient les connaissances rassemblées par les gens.
Nous pouvons y parvenir grâce à l’apprentissage automatique et à la curation humaine, probablement les deux à la fois. Nous pourrions donner à nos communautés les outils nécessaires pour le faire dans leurs domaines d’intérêt, leurs localités ou leurs spécialisations. Et nous pourrions mettre en place, en élargissant le travail existant sur la modération communautaire, des mécanismes permettant d’inclure ou d’exclure certaines associations de connaissances. Mais si nous ne menons ce travail que pour des spécialistes hautement motivés, nous passons à côté de l’occasion de transmettre cette flamme à tous les autres. Et je vais maintenant mettre dans l’embarras mon vieil ami du monde du journalisme, Tyler Fisher, en disant que je trouve son travail avec SIL admirable et qu’il s’agit d’un très bon début dans cette voie.
Et quelques remarques sur le prochain sujet dont je veux parler, à savoir l’atténuation des effets cognitifs et émotionnels liés au traitement d’un si grand nombre de registres émotionnels différents en un seul endroit. Je pense que nous pourrions accorder un répit à notre être humain incarné si nous trouvions un moyen de séparer les registres rhétoriques au moment du contact entre le lecteur et le spectateur. Voici ce que je veux dire. Nous nous connectons parce que nous nous ennuyons, que nous nous sentons seuls ou que nous voulons voir de quoi les gens parlent, que ce soit de manière professionnelle ou très peu professionnelle. Mais ce que la plupart d’entre nous trouvons en ligne, c’est ce mélange incroyable de blagues, de querelles internes, de nouvelles effrayantes, d’arnaques, d’absurdités divertissantes, de mèmes stupides et de vidéos montrant des crimes de guerre.
Je pense que ce n’est vraiment pas bon pour nous. Il existe de nombreuses preuves à ce sujet, mais honnêtement, c’est un peu bizarre. J’aurais aimé que ce soit plus convaincant. Il existe une étude sur les difficultés que pose le changement de contexte pour notre capacité à comprendre les choses, mais elle porte surtout sur le format : c’est donc difficile de passer d’une vidéo à un texte, ce qui est valable, mais euh… ce n’est pas la même chose. Il y a cet article vraiment amusant présentant trois études menées par deux professeurs en publicité qui ont découvert que faire défiler Instagram pendant 30 secondes nous rend essentiellement vulnérables aux publicités, mais surtout à celles qui ont des signaux sociaux élevés.
On passe donc d’un mode plus analytique à un traitement heuristique, et si beaucoup de gens semblent avoir aimé quelque chose, on est plus enclins à acheter n’importe quelle absurdité. Le même article présente également une autre expérience montrant que les personnes qui font défiler leur fil d’actualité sur les réseaux sociaux pendant une très brève période voient immédiatement leurs performances en mathématiques et en analyse de phrases se détériorer. C’est donc intéressant. Mais ce n’est qu’un seul article. Il en existe quelques autres, mais leurs résultats ne sont pas nécessairement généralisables; je veux donc rester prudent. Je pense que nous disposons ici de deux ensembles de preuves indirectes vraiment utiles. Le premier est le corpus assez solide de travaux sur la communication « transportive », c’est-à-dire ce qui nous transporte, qui sous-tend une grande partie du pouvoir des récits.
Mais essentiellement, les éléments qui procurent cette sensation de transport, y compris de nombreux témoignages à la première personne, réduisent réellement le scepticisme et la pensée analytique. Il existe là un solide corpus de preuves et de théories, qui attend en quelque sorte que quelqu’un se lance et étudie les effets du passage répété, à un rythme rapide et en succession rapide, entre ce contenu « de transport » et les actualités quotidiennes, au même endroit. Mais le deuxième élément dont nous disposons repose encore une fois sur les preuves fournies par nos sens. Je pense qu’il y a quelques personnes qui s’amusent bien dans la sphère de l’actualité politique sur les réseaux sociaux.
Je pense qu’il y a des journalistes et des responsables politiques qui traitent principalement ces réseaux comme de brefs profils LinkedIn, ce qui leur convient très bien. Et puis il y a beaucoup de gens, y compris des personnes occupant des postes de pouvoir extraordinaire, qui considèrent l’expérience de la vie moderne et la souffrance d’autrui comme un sport sanglant destiné aux spectateurs. Et je ne pense pas que ce mode de fonctionnement en particulier soit bon, ni même neutre. Je pense que nous ne résoudrons pas les problèmes de notre gouvernance si nous continuons à laisser cette attitude se propager dans notre vie civique. Mais pour le reste d’entre nous, tout ça est simplement épuisant et aliénant, et ça a des effets sur notre cerveau que nous n’apprécions pas.
Et j’aimerais évoquer brièvement Joshua Meirowitz. Y a-t-il d’autres admirateurs de Meirowitz dans l’assistance? Il a écrit *No Sense of Place* en 1986. Oh mon Dieu, je vais vous écrire tellement d’articles de blogue sur Joshua Meirowitz. C’est donc ce spécialiste des médias dont les idées ont inspiré les travaux de Dana Boyd et d’Alice Marwick sur l’effondrement du contexte. Mais il écrivait au milieu des années 80, ce qui me trouble un peu. Il affirmait que la fusion actuelle des situations — c’est-à-dire des lieux — ne nous donne pas la somme de ce que nous avions auparavant, mais plutôt de nouveaux comportements synthétisés qui sont qualitativement différents.
Si nous célébrons le mariage de notre enfant dans une situation isolée où c’est la seule expérience de la journée, alors notre joie peut être sans limite. Mais lorsque, sur le chemin du mariage, nous entendons à la radio de l’auto parler d’un tremblement de terre dévastateur, du décès d’un artiste populaire ou de l’assassinat d’une personnalité politique, nous perdons non seulement notre capacité à nous réjouir pleinement, mais aussi celle de faire notre deuil profondément. Une joie sans limites et une détresse sans répit ne peuvent coexister au même endroit et au même moment. Les situations fusionnent; la bouffée de chaleur et le regard glacial se fondent en une zone intermédiaire, plus modérée.
Et à la « fraîcheur » de Meyrowitz, je substituerais « engourdissement ». Or, certaines communautés de l’espace décentralisé ont tenté de remédier à cela en demandant aux gens soit d’ajouter des avertissements de contenu à leurs publications en fonction de toute la panoplie des sensibilités potentielles de leurs lecteurs, soit de répartir leurs expressions entre différents comptes. Et je pense que ces personnes agissent par bon instinct, mais qu’elles s’attaquent au problème par la mauvaise extrémité, compte tenu de l’aliénation et du manque de convivialité que représente le fait de devoir pré-filtrer ses propos émotionnels pour des gens à qui on ne s’adresse peut-être même pas. Mais je pense qu’on pourrait faire fonctionner cela en abordant le problème par l’autre extrémité.
Et je tiens à dire que si nous y parvenons, ce sera parce que nous reconnaîtrons que nous ne pouvons pas nous fier à une analyse des sentiments de type « civilité », qui, par exemple, interprète comme agressifs les propos tenus par des Afro-Américains dans un registre neutre. Pour bien y parvenir, il faudrait s’ancrer dans la communauté et mener un important travail de formation qui devrait être partagé au sein d’un groupe volontaire. Je ne veux pas minimiser la difficulté. Mais pouvoir se connecter et découvrir un fil de deuil qui commence par « Salut les amis », avec des photos de chiots et des selfies, et ne voir les nouvelles difficiles apparaître qu’une fois que la caféine a fait effet.
Je pense que ce serait révolutionnaire. Et pour ma part, quand je travaille, j’adorerais pouvoir filtrer les publications qui correspondent au registre dans lequel je travaille et garder les chiots et les disputes pour plus tard. J’aimerais voir ça moins comme un changement de fil d’actualité et davantage comme un cadran de radio. Toujours les gens qu’on aime, mais avec la possibilité de filtrer différents registres à la demande pour s’adapter à différentes capacités émotionnelles et permettre une certaine séparation. Voilà donc quelques réflexions sur la façon d’aborder ces questions de manière un peu latérale, là-haut dans le vaste monde ouvert de la colonne d’eau.
Et maintenant, j’aimerais parler de l’autre sujet. La partie la plus dynamique de la forêt de varech se trouve dans les crampons, qui agissent comme des racines, mais en quelque sorte à l’envers : au lieu d’extraire des ressources du sol, ils diffusent des bienfaits à tous les êtres vivants qui les entourent en fournissant une structure solidement ancrée qui offre un abri complexe et varié tant aux invertébrés charismatiques, avec toutes leurs petites parties flottantes, qu’aux minuscules escargots, vers et à toutes les autres créatures chères à la forêt de varech. Voici donc une autre citation de Joshua Meiroitz datant de 1986. À chaque instant de notre vie, il se passe quelque part des choses qui pourraient nous bouleverser, nous concerner, épuiser nos énergies et mobiliser nos émotions.
Il y a davantage de choses auxquelles, si elles se présentaient à notre regard, nous nous sentirions obligés de réagir ou d’agir, que ce qu’une seule vie pourrait raisonnablement contenir. La ségrégation situationnelle agit toutefois comme un amortisseur psychosocial. En nous exposant de manière sélective à des événements et à d’autres personnes, nous contrôlons le flux de nos actions et de nos émotions. La compassion, l’empathie et même l’éthique sont peut-être plus liées à la situation que nous ne voulons bien l’admettre. J’adore ce gars. Je le ressens à travers ma façon de participer au monde en ligne. Je pense qu’on a besoin d’un espace pour réfléchir et ressentir ensemble qui ne soit pas toujours complètement pris dans le courant, et j’ai l’impression que tout le monde ici comprend probablement ça.
Cela apporte également des avantages. De plus, je pense qu’on comprend l’avantage de ne pas avoir à envoyer les gens hors protocole vers Discord et les clavardages de groupe chaque fois qu’ils ont besoin de faire ce travail. Le travail sur les espaces dont l’équipe de Bluesky a fait état va ouvrir une multitude de possibilités pour des actions prosociales qui vont bien au-delà des comptes privés. Je ne peux vous dire à quel point cela m’enthousiasme. Mais je tiens également à faire une remarque. Je pense que le fait de permettre aux gens de se regrouper au sein d’une structure d’ancrage sape à la fois la nécessité et la valeur du « mobbing » en tant que défense territoriale.
Et je pense que c’est quelque chose de très concret sur les réseaux en ce moment. Ce sujet a d’ailleurs été abordé hier lors de la session scientifique. Si vous et votre communauté disposez d’une grotte, d’un bâtiment ou d’un petit abri sous les arbres où vous pouvez vous réfugier pour échapper à cette vaste plaine uniforme où tout le monde se trouve, remplie de nombreuses autres communautés, dont certaines vous détesteront toujours, vous n’aurez pas à compenser constamment votre manque d’abri en disputant sans cesse chaque millimètre de frontière culturelle. Vous pouvez tout simplement l’éviter. C’est un sujet tellement fondamental que je trouve honnêtement difficile d’en parler.
Mais je pense que nous devons le faire pour résoudre ces problèmes. J’aimerais suggérer, en tant que non-anthropologue totalement non qualifié, que toute l’histoire connue de l’humanité, depuis que les êtres humains se sont regroupés en communautés plus grandes que quelques familles, a impliqué la construction de bâtiments d’un type ou d’un autre, puis l’aménagement assez rapide de ces bâtiments avec des pièces et des cloisons. Car nos structures dans le monde physique ne se contentent pas de nous protéger de l’environnement, elles nous offrent également l’abri nécessaire les uns par rapport aux autres, ce qui contribue probablement à réduire le taux de meurtres, entre autres choses. J’ai donc dit plus tôt que je reviendrais sur l’illusion de la profondeur explicative, qui est essentiellement une supercherie cognitive omniprésente que tous nos cerveaux mettent en œuvre en permanence en nous amenant à croire que nous comprenons des aspects du monde que nous ne comprenons en réalité pas.
Et nous ne savons pas que nous ne savons pas jusqu’à ce que nous devions expliquer quelque chose ou réparer quelque chose, et là, ça ne fonctionne pas. Si j’avais 10 minutes de plus, je vous demanderais sans hésiter à chacun de vous de vous tourner vers votre voisin et de lui expliquer comment fonctionne une toilette à chair. J’ai travaillé sur les toilettes à décomposition naturelle. Je me trompais complètement. Ça m’a beaucoup bouleversé. En général, ça ne pose pas de problème tant que nous disposons de sources fiables auxquelles nous référer, mais c’est extrêmement grave quand ce n’est pas le cas. J’ai beaucoup écrit à ce sujet dans l’essai sur les glissements de terrain, et je mettrai en lien les recherches pertinentes.
Mais en fin de compte, pour ceux d’entre nous qui se soucient du savoir, il faut que nous prenions conscience que, en réalité, nos cerveaux ne contiennent pas grand-chose. Et que notre savoir n’est pas seulement incarné, mais aussi véritablement social et en réseau, ce qui signifie que lorsque la qualité du savoir au sein de nos réseaux diminue, nous devenons tous moins informés, moins compétents, et j’irais même jusqu’à dire que nous perdons un peu de notre liberté. Et c’est pourquoi tout ce que je propose aujourd’hui vise à traiter les gens ordinaires comme des sujets dotés d’autonomie qui méritent un accès concret à de l’information de qualité dans des environnements raisonnables, plutôt que de les traiter comme des consommateurs dont le but est d’être des objets manipulables.
Les scientifiques dont j’ai parlé hier démontrent déjà que le protocole peut servir à consolider les connaissances et à préserver les capacités cérébrales. Mais si nous ne mettons pas ces bienfaits à la disposition de tous, à tous les niveaux, nous allons perdre nos démocraties. Tout cela repose sur l’existence d’une communauté civique au moins minimalement informée, composée de sujets dotés d’autonomie. J’ai donc une autre anecdote intéressante à vous raconter sur le varech. Et au moins, vous aurez ces anecdotes sur le varech, même si rien d’autre ne se concrétise. Le varech est bien plus ancien qu’on ne le pensait. Il y a encore quelques années, on croyait qu’il n’avait que 14 millions d’années.
Parce qu’on avait trouvé un fossile de varech datant de 14 millions d’années. Mais ensuite, un collectionneur amateur de fossiles de l’État de Washington a fendu quelques roches qu’il avait trouvées sur la plage et a découvert quelque chose qui ressemblait beaucoup à un crampon fossilisé. Il l’a donc envoyé aux experts en datation des varechs anciens de l’Université de la Californie à Berkeley. Et ces nouveaux fossiles dataient d’environ 32 millions d’années. Et c’est important, car cela signifie que le varech a évolué bien avant toutes les espèces qui trouvent aujourd’hui refuge dans ses frondes et ses crampons, et qu’il est devenu une espèce fondatrice sans laquelle toute cette autre vie aurait été impossible.
En d’autres termes, leur présence et les possibilités qu’elles offraient ont façonné l’avenir autour d’elles d’une manière que nous trouvons aujourd’hui belle, précieuse et positive. Pour moi, l’intérêt de travailler à l’ancrage du savoir et de lutter contre les turbulences et les troubles incessants ne se limite pas à un répit à court terme ou à une petite oasis pour nous et nos amis, mais vise à créer une façon véritablement plus viable de penser et de savoir ensemble, où ce « ensemble » inclura des milliards d’êtres humains ainsi que de nombreuses formes d’assistance mécanique. Et ce moment est notre occasion de façonner l’avenir selon nos espoirs et nos valeurs, qui chérissent le savoir et la connaissance collective, et qui nous orientent vers de véritables solutions à certains de nos problèmes et de nos souffrances les plus anciens liés à l’information, au service d’une coexistence pacifique et dans le respect mutuel.
Merci.
Merci. Ça lui plairait beaucoup. Je me penche vraiment, vraiment vers le mauvais micro. Si vous travaillez sur ces questions, si cela vous tient à cœur de travailler là-dessus, discutons-en. C’est d’ailleurs pour ça que je suis ici. J’ai donné cette conférence pour qu’on me laisse entrer, n’est-ce pas? Mais je veux parler à des gens qui essaient réellement de régler ce problème. Merci. Merci. Nous n’avons pas le temps pour une séance de questions-réponses. Je ne suis pas allé aussi loin. Nous n’avons parlé que quelques minutes.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.