Michel Aglietta

Traduction de l’article de Cédric Durand dans NLR de nov/déc 2025 : Michel Aglietta

1938-2025

Michel Aglietta a été pendant plus d’un demi-siècle l’un des penseurs les plus radicaux et les plus originaux de l’économie politique française. Son analyse novatrice de la crise du régime fordiste américain dans les années 1970 a fourni les concepts fondateurs d’un riche corpus d’ouvrages qui allait devenir connu sous le nom d’École de la régulation.¹ Sans jamais abandonner ce point de départ, il a ensuite apporté une série de contributions très variées sur la théorie de la monnaie, le rôle de la finance, les vicissitudes de l’Union monétaire européenne, la singularité du rôle de la Chine dans le capitalisme mondial contemporain et le destin des sociétés humaines à l’ère du Capitalocène. Son intelligence et son savoir-faire lui ont permis de naviguer entre des cercles très différents – théoriciens de l’économie, décideurs politiques français, financiers et gestionnaires d’actifs, intellectuels radicaux – en déployant une théorie sociale sophistiquée, une modélisation technique et une analyse conjoncturelle précise. Parallèlement, il dirigeait l’entreprise de construction de son défunt père dans l’ancienne ville alpine de Chambéry, dans le sud-est de la France.

Auteur d’une vingtaine d’ouvrages, dont beaucoup coécrits avec des collègues plus jeunes, Aglietta était toujours désireux de présenter ses idées et, malgré un penchant marqué pour la solitude, il était sincèrement curieux des recherches d’autres universitaires. En plus de diriger de nombreux séminaires novateurs qui étaient au cœur de l’approche de l’école de la régulation, il a occupé de nombreux postes de conseiller de haut niveau à la croisée de la politique et de la recherche. En tant qu’étudiant formé à l’économie politique par des chercheurs régulationnistes à l’EHESS à Paris à la fin des années 1990, j’ai eu la chance de le côtoyer à plusieurs reprises au fil des ans. Personne très accessible et généreusement solidaire de ses jeunes collègues, il était extrêmement concentré dans les débats et catégorique dans ses conclusions. Son décès, le 24 avril 2025, prive le monde intellectuel européen d’un penseur infatigable, convaincu que nous devons nous efforcer de comprendre notre époque historique en mutation dans sa globalité, ce qui implique de saisir les interrelations entre ses nombreux éléments mobiles.

Du plan au système

Aglietta est né à Chambéry en 1938, fils unique d’une famille d’origine italienne, son père étant maçon et ayant ensuite fondé sa propre entreprise.² Le parcours du fils illustre la méritocratie républicaine de l’après-guerre. En 1959, après avoir suivi les classes préparatoires au Lycée du Parc à Lyon, il entre à l’École polytechnique, fleuron du système éducatif français, qui forme une élite technique destinée à occuper les plus hautes fonctions de l’administration publique grâce à une immersion totale dans les sciences humaines et les sciences exactes, ainsi que dans les affaires militaires. En 1961-1962, la vie étudiante d’Aglietta dans le Quartier latin est interrompue par une année de service militaire en Algérie, où, en tant qu’officier cadet, il est traumatisé par les atrocités commises par les Français en Kabylie. La guerre eut un effet radicalisant, renforcé à son retour à Paris par les conférences de Sartre sur la responsabilité des intellectuels de s’y opposer.³ Pendant un certain temps, il se rapprocha de ses collègues penseurs du Parti communiste français, où un ami de l’École polytechnique, Philippe Herzog, menait les débats sur l’économie. Bien qu’il ait reçu une formation approfondie sur Marx, Aglietta n’a jamais été un militant du parti en soi. Mais il est resté toute sa vie un intellectuel engagé au sens sartrien du terme.

C’est dans cet esprit qu’il a commencé, en 1964, une formation rigoureuse au sein de la division Programmation de l’insee, l’institut national de statistique, au sein de l’équipe chargée d’élaborer les prévisions quinquennales pour la commission française de planification. Le Plan, comme Aglietta aimait à le rappeler, a vu le jour au sein du Conseil national de la Résistance ; son premier commissaire était Jean Monnet lui-même, suivi de Pierre Massé, l’un des professeurs d’Aglietta à l’École polytechnique, qui considérait le travail de planification comme incarnant « à la fois une méthode de régulation économique et une vision humaniste », « une philosophie de l’action politique ».⁴La Division des programmes a développé un modèle informatisé, FIFI, pour intégrer les flux physiques, en utilisant des données sur les salaires et la production, et les flux financiers – « une interface entre les statistiques nationales, la comptabilité du secteur privé, la théorie économique et la stratégie politique », comme le dira Claude Gusson, directeur de l’INSEE.

Aglietta se souvient plus tard avec nostalgie des débats à la Commission du Plan, comme d’une époque où « les hauts fonctionnaires étaient compétents, intègres et n’étaient pas impatients de travailler dans le secteur privé », et où « il était possible d’avoir une discussion rationnelle sur la répartition des revenus et la manière de la réguler » — « nous avions l’impression de savoir pour qui et pour quoi nous travaillions ».⁵

Les prévisions quinquennales de la CFPI furent achevées en 1968. Mais pour Aglietta, elles étaient déjà obsolètes en raison du soulèvement des étudiants et des travailleurs en mai de cette année-là. Le Plan n’avait pas pris en compte leur mécontentement, qui eut des conséquences économiques notables. Il était donc nécessaire d’introduire une dimension sociale dans la modélisation économique. L’année suivante, Pompidou nomma Giscard d’Estaing ministre des Finances et le travail de la Commission fut pour l’essentiel démantelé. Giscard « supprima l’essence même de la planification française en tant qu’espace institutionnalisé de débat », comme le dit Aglietta.⁶ Plutôt que de se résigner aux privatisations à venir, il accepta une bourse de l’Insee pour étudier à la Harvard Business School de 1970 à 1972. Ce fut un changement épistémologique majeur qui s’avéra extrêmement fructueux. Aglietta entreprit des recherches approfondies sur les relations sociales qui structurent l’économie américaine, étudiant aux côtés de Kenneth Arrow, Wassily Leontief, Simon Kuznets, James Galbraith, Alfred Chandler et Paul Sweezy.

De retour à Paris, Aglietta s’inscrit à un programme de doctorat à la Sorbonne pour rédiger sa thèse, sous la supervision de son ancien professeur à l’École polytechnique, Raymond Barre, qui venait lui-même de rentrer d’un séjour à Bruxelles où il dirigeait la division économie et finances de la Commission européenne. Mais les véritables interlocuteurs d’Aglietta étaient le groupe de jeunes intellectuels, amis et collègues penseurs issus de l’INSEE, du ministère des Finances, de la Commission du plan et de la Sorbonne, qui se réunissaient chaque mois pour discuter, chapitre par chapitre, de sa thèse sur l’évolution du mode de production capitaliste aux États-Unis. Robert Boyer, cadet d’Aglietta à l’École Polytechnique, venait de rejoindre le CEPREMAP, le département de planification mathématique du ministère des Finances, après avoir construit un modèle économétrique de l’économie française intégrant un concept marxiste d’accumulation et une équation d’investissement kaleckienne. Alain Lipietz, un polytechnicien plus jeune, était également au CEPREMAP. Philippe Herzog enseignait à Nanterre. Les discussions autour des recherches d’Aglietta ont fait grand bruit parmi les marxistes parisiens ; la théoricienne monétaire Suzanne de Brunhoff a assisté à la soutenance de sa thèse. C’est ce réseau qui a constitué la base de l’école de la régulation, et la thèse d’Aglietta, révisée et publiée en 1976 sous le titre Régulation et crises du capitalisme, en est devenue le texte fondateur.⁷

Les crises capitalistes américaines

Comme l’a souligné Mike Davis, A Theory of Capitalist Regulation, pour reprendre le titre anglais, était un ouvrage difficile mais important.⁸ Aglietta s’est attaché à fournir une analyse rigoureuse des lois du mouvement du capital américain, en utilisant une terminologie théorique dérivée de Marx mais qu’il s’est appropriée : régimes d’accumulation, modes de régulation, formes structurelles, processus « extensifs » et « intensifs » d’extraction de surplus. La théorie de la régulation est parfois mal interprétée dans le monde anglophone comme une recette de manipulation technocratique, ce qui est loin d’être le cas. Pour Aglietta, le « mode de régulation » désignait l’articulation globale des relations sociales institutionnalisées, ou « formes structurelles », qui permettaient à un nouveau régime d’accumulation capitaliste de se stabiliser et de perdurer pendant un certain temps, jusqu’à ce que ses contradictions croissantes le replongent dans la crise. Les régimes d’accumulation, quant à eux, impliquaient des modes d’extraction de plus-value par le biais du processus de travail, sous la pression constante de la concurrence intercapitaliste pour augmenter la production.

Là encore, Aglietta suivait Marx en distinguant entre une augmentation « absolue » et une augmentation « relative » de l’extraction de plus-value : l’augmentation est « absolue » lorsqu’elle implique une simple extension du temps de travail supplémentaire, par le biais d’une journée de travail plus longue ou d’une accélération du rythme de travail ; si la productivité augmente grâce à une intensification du processus de travail, cependant, moins de travail sera nécessaire pour produire la même plus-value, de sorte que toute augmentation peut être relative. Et pour Aglietta, comme pour Marx, le régime d’accumulation ne concernait pas seulement le processus de travail, mais aussi, ce qui est tout aussi important, les formes prises par la reproduction sociale de la force de travail en dehors du lieu de travail, c’est-à-dire les modes de consommation de la classe ouvrière.

A Theory of Capitalist Regulation distingue cinq périodes différentes dans l’histoire du capitalisme industriel américain. La première est celle du « capitalisme pionnier », hégémonique depuis la période précédant la guerre civile jusqu’à la crise de 1873, qui a vu la mise en place des conditions structurelles préalables à l’industrialisation au-delà du secteur textile. Il s’agissait d’un régime d’accumulation « extensif », fondé sur les immenses réserves de terres libres du continent ; ses « formes structurelles » comprenaient les annexions de la guerre mexicaine de 1846, la découverte de l’or, l’immigration massive britannique et allemande et l’ouverture de l’agriculture des prairies pour répondre à la demande de céréales de l’Europe en pleine industrialisation. La période suivante, de 1873 à 1919, a été marquée par un régime mixte : d’une part, des vagues d’accumulation industrielle « intensive » grâce à l’expansion de la sidérurgie, clôturant la frontière avec le chemin de fer vers le Pacifique ; d’autre part, la reproduction sociale était encore largement basée sur le travail domestique précapitaliste et, dans la misère des bidonvilles industriels, sur les faibles niveaux de consommation de la classe ouvrière. Au cours de la troisième période, de 1919 à 1945, ce mode de régulation a été plongé dans une série de crises et de luttes ouvrières épiques, qui ont donné naissance à un nouveau régime d’accumulation : le fordisme.

Le fordisme est généralement compris comme une expansion simultanée et mutuellement renforcée de l’offre et de la demande : Henry Ford payait ses ouvriers à la chaîne cinq dollars par jour afin qu’ils puissent s’acheter les Model-T qu’ils fabriquaient. Mais historiquement, comme l’a montré Aglietta, la transformation fordiste du processus de travail a longtemps précédé toute augmentation du niveau de consommation de la classe ouvrière. Selon lui, ce sont les luttes ouvrières américaines des années 1930 et 1940 qui ont permis cette évolution. Les entreprises ont accepté une réorganisation des salaires par le biais de négociations collectives : les dirigeants syndicaux négociaient les salaires et les conditions de travail avec la direction dans l’ensemble du secteur, évitant ainsi les grèves sauvages. Pour Aglietta, la négociation collective s’est avérée être l’une des « formes structurelles » les plus essentielles du fordisme. Au niveau du processus de travail, elle a institutionnalisé la lutte des classes d’une manière qui a laissé la direction en contrôle des investissements et du processus de production. Grâce à l’introduction de régimes de santé et de fonds de pension, elle a stabilisé le fordisme en contribuant à couvrir le coût de la reproduction sociale, tout en canalisant les économies contractuelles vers le système de crédit, ce qui a contribué à soutenir une nouvelle norme sociale pour la consommation de la classe ouvrière, définie par « une voiture et une maison ».

Si le mode de régulation fordiste semblait résoudre les problèmes de la reproduction capitaliste, il a produit ses propres contradictions structurelles. Les blocages dans le processus d’accumulation n’étaient plus résolus par les fluctuations du taux de chômage, mais par la hausse des prix, répercutée sur la classe ouvrière par le biais de l’inflation. Au niveau du processus de travail, l’augmentation de l’extraction « intensive » s’est heurtée aux limites physiques de l’accélération des chaînes de montage, et une série de grèves sauvages dans les secteurs de l’automobile et de la sidérurgie a perturbé l’harmonie apportée par les négociations collectives.

Au niveau de la reproduction sociale, des contradictions ont commencé à apparaître dans la fourniture de services collectifs tels que les soins de santé et l’éducation, nécessaires pour soutenir le nouveau mode de consommation de la classe ouvrière. L’inflation persistante et l’érosion de la valeur monétaire ont menacé de provoquer une crise des systèmes d’épargne et d’assurance contractuels. À partir de 1966, selon A Theory of Capitalist Regulation, le régime d’accumulation fordiste est entré dans une crise généralisée ; seule une extension massive du crédit dans les années 1970 a empêché une nouvelle Grande Dépression.

S’aventurant à deviner ce qu’impliquerait une nouvelle « solution » capitaliste, Aglietta envisageait un nouveau régime mondial d’accumulation basé sur la semi-automatisation du processus de travail grâce aux nouvelles technologies cybernétiques et électroniques, avec la dispersion de la production afin de briser les anciennes concentrations industrielles de la classe ouvrière. La ségrégation du marché du travail par sexe et par race imposée par le fordisme serait abolie, et les minorités et les femmes seraient pleinement intégrées dans le processus d’extraction des surplus. Mais le régime post-fordiste devrait également trouver une nouvelle façon d’organiser la fourniture de services collectifs pour la reproduction sociale, qui, sinon, constituerait un point de tension permanent pour le nouveau mode de régulation.

Contribution conceptuelle

La différenciation des secteurs, des modes et des « formes structurelles » proposée par Aglietta semblait être un développement de l’affirmation d’Althusser selon laquelle la dialectique du capital et du travail n’est « jamais active à l’état pur ».⁹ De manière critique, Aglietta a soutenu, à l’encontre des présupposés de l’économie néoclassique et de la théorie de l’équilibre général, qu’une étude de la dynamique capitaliste devait expliquer à la fois la continuité du système (les processus de reproduction qui lui permettent de continuer à exister) et l’expérience historique de la transformation, de la « rupture » et du changement qualitatif.¹⁰ Deuxièmement, et ce serait un facteur décisif dans la stratégie de recherche de l’école de la régulation, la transformation qualitative au sein du mode de production capitaliste est principalement motivée par la reconfiguration de ses différents éléments. Dans l’introduction à la première édition de Régulation et crises du capitalisme, Aglietta renvoie à l’argument d’Étienne Balibar selon lequel il est nécessaire d’étudier comment les différents types de lutte de classe dans une conjoncture donnée sont déterminés par l’un d’entre eux en particulier, car c’est leur « articulation interne qui explique l’extrême variété de leurs formes ».¹¹

L’articulation implique un ordre en termes de poids explicatif structurel, une hiérarchie des formes. Pour Aglietta, la tentative de définir un système en mouvement impliquait « la conception d’une hiérarchie dans les relations constitutives du système, et pas seulement une interdépendance fonctionnelle ».¹² Le caractère d’une configuration donnée résidait dans cette interrelation structurée des différentes formes, tandis qu’une rupture correspondait à un changement dans cet ordre. Cette prémisse cruciale rompait complètement avec les conceptions grossières du « devenir » historique motivé par l’expansion quantitative des forces productives. Elle constituait également une avancée notable par rapport au cadre de la « polycrise », si populaire aujourd’hui, qui reconnaît un ensemble complexe de déterminants interdépendants tout en refusant de les qualifier en fonction de leur poids ou de leur importance causale.¹³ Évitant à la fois le déterminisme mécaniste et l’indétermination stratégique, l’école de la régulation insistait sur la complémentarité et la hiérarchie des formes structurelles comme élément clé de la caractérisation des régimes capitalistes.

Expliquer la « rupture » impliquait d’aller au-delà des processus purement économiques. L’introduction d’Aglietta à l’édition anglaise de A Theory of Capitalist Regulation ajoutait une nouvelle section sur l’État, « le talon d’Achille des sciences sociales », comme il le disait.¹⁴ Se distanciant de l’approche keynésienne qui considérait l’État comme un simple agent de la demande effective, il indiquait que le matérialisme historique pouvait fournir une explication de l’État en tant que mode de cohésion sociale « requis par les relations de production qui divisent la société en groupes conflictuels ayant des objectifs hétérogènes et des possibilités d’action inégales ». En revanche, le PCF considérait l’État comme dépourvu de contradictions internes ; une fois libéré des monopoles, il pourrait mener la transition vers le socialisme. Aglietta s’est plutôt rallié à un groupe hétéroclite de penseurs de gauche – James O’Connor, Antonio Negri, Joachim Hirsch, Manuel Castells – qui ont conceptualisé l’État en termes d’« institutionnalisation de la relation salariale ». Il saluait également les « analyses internes du champ politique » telles que celles de Ralph Miliband, qu’il estimait pouvoir intégrer au concept gramscien d’hégémonie d’une classe sociale dans les conditions spécifiques de chaque nation.¹⁵

A Theory of Capitalist Regulation a suscité d’importantes critiques dans le monde anglophone et au-delà, notamment la déclaration substantielle de Robert Brenner et Mark Glick dans la New Left Review. David Kotz a mis en évidence les correspondances avec l’approche quelque peu similaire de la structure sociale de l’accumulation développée à la même époque à l’université du Massachusetts à Amherst.¹⁶ Malheureusement, ni Aglietta ni ses collègues régulationnistes ne se sont sérieusement penchés sur les objections théoriques et empiriques soulevées par les marxistes américains. En France, l’approche régulationniste a pris son essor. À la fin des années 1970, une série de séminaires a été organisée pour mener des recherches comparatives sur les « quatre grandes » économies capitalistes, à savoir les États-Unis, le Japon, l’Allemagne et la France, attirant une cohorte de jeunes chercheurs, dont André Orléan, Pascal Petit et Bruno Amable. Un volet important de la recherche a porté sur les « formes structurelles » du capitalisme financiarisé en tant que successeur du régime fordiste.¹⁷

Repositionnements

La fin des années 1970 a été une période tendue dans la vie intellectuelle française, avec la montée en puissance des nouveaux philosophes violemment antimarxistes en réaction à l’Union de la gauche, une liste électorale commune des socialistes et du PCF. Aglietta n’a pas participé directement aux discussions autour du programme commun de l’Union de la gauche, ni joué un rôle dans l’équipe dirigée par François Morin qui a conçu les nationalisations d’entreprises industrielles et financières mises en œuvre pendant la première année du mandat de Mitterrand. Il s’est fermement opposé au tournant de l’austérité pris par Mitterrand en 1983 —le tournant de la rigueur— sous la direction de Jacques Delors, et s’est rangé du côté de Pierre Mauroy pour réclamer une dévaluation et une relance de la stratégie industrielle plutôt qu’un accommodement avec le Zeitgeist néolibéral. La bataille perdue, Aglietta s’est toutefois rapidement repositionné, arguant que l’Europe était désormais le principal terrain d’action.¹⁸

Les effets néfastes sur les économies européennes de la révocation du système de Bretton Woods par Nixon et du choc Volcker de 1979 ont galvanisé les efforts français pour promouvoir une monnaie européenne commune, suffisamment robuste à l’extérieur pour résister au système du dollar, mais suffisamment flexible à l’intérieur pour empêcher la domination de la puissante économie allemande. Aglietta a soutenu l’idée de l’écu comme monnaie parallèle pouvant être utilisée par le bloc vis-à-vis des non-membres, tout en laissant le temps à une harmonisation progressive des économies au sein de celui-ci. En termes pratiques, le problème était de savoir comment faire de l’écu une monnaie de réserve ; en termes théoriques, il s’agissait de conceptualiser la relation entre la monnaie et la finance. L’approche réglementaire semblait bien adaptée à cette tâche, car elle permettait à la fois d’examiner les « formes structurelles » de la monnaie, des banques, du capital, des taux d’intérêt et des marchés monétaires internationaux, compris comme des relations sociales institutionnalisées, et de préciser leurs relations déterminantes les unes par rapport aux autres. Aglietta et ses collègues se sont alors lancés dans un vaste programme de recherche visant à élaborer une théorie générale des systèmes monétaires.

La contribution fondamentale d’Aglietta à ce projet fut La violence de la monnaie, co-écrit avec André Orléan, un jeune polytechnicien de l’INSEE. Il s’agissait en quelque sorte d’un revirement intellectuel : « la violence de la monnaie » ne faisait pas seulement référence aux chocs monétaires de l’époque, mais aussi à une théorie psycho-anthropologique du « désir mimétique » que les auteurs ont importée en bloc du déconstructionniste René Girard, de Stanford, pour l’utiliser comme base de leur théorie générale. Selon Girard, les êtres humains n’ont pas de désirs intrinsèques et authentiques, et cette absence les pousse à imiter les autres, ce qui incite à la rivalité avec le modèle choisi et génère ainsi de la violence ; les institutions sociales sont apparues dans les sociétés primitives afin de contrôler cette violence en la canalisant vers des formes ritualisées de sacralisation et de bouc émissaire.¹⁹ Dans La violence de la monnaie, la spéculation représente un type de rivalité mimétique à la recherche d’une richesse authentique, dont la violence devait être contrôlée par la souveraineté de l’ordre monétaire. Esquissant une gamme d’ordres monétaires possibles, Aglietta et Orléan ont fait valoir que, pour être viables, ces systèmes devaient être suffisamment hétérogènes pour respecter l’ambivalence de la monnaie en tant que bien public et actif privé, en évitant la détérioration inflationniste et la rareté déflationniste.²⁰

Il s’agissait d’une vision de l’économie radicalement centrée sur la monnaie, qui ne laissait aucune place aux valeurs d’usage. La mise à l’écart des questions d’exploitation capitaliste dans La violence de la monnaie et son apparente plongée dans l’irrationalisme ont choqué la gauche de l’école de la régulation. Comme l’a dit Lipietz, la discussion d’Aglietta et Orléan sur les « formes de socialisation » tendait à effacer « ce qui est socialisé » : le travail des travailleurs exploités.²¹ Suzanne de Brunhoff a également mis en garde contre la tentation de déduire les relations sociales à partir des marchandises et de la monnaie, qui « ne sont pas socialement neutres. Ils sont l’expression générale de la division de la société en processus privés de production et d’échange. »²² Néanmoins, la contribution d’Aglietta et d’Orléan a donné lieu à un programme de recherche florissant sur l’institutionnalisation de la monnaie, fondé sur l’affirmation qu’elle est constituée d’une relation d’acceptation mutuelle, ou de confiance. L’ordre monétaire existe en relation étroite avec l’État souverain qui déclare la monnaie comme ayant cours légal, soutenue par ses propres pouvoirs fiscaux ; en contrepartie, la banque centrale, en tant qu’institution suprême de l’ordre monétaire, s’engage à être le prêteur de dernier recours de l’État.²³

Une des implications de cette analyse était qu’une crise monétaire est toujours la manifestation d’une crise sociopolitique. Un durcissement excessif des contraintes entraînera une fragmentation monétaire, comme ce fut le cas avec l’essor du troc dans le chaos de la crise économique post-soviétique russe en 1992-1993. Les crises inflationnistes, en revanche, nécessitent un processus de centralisation, comme ce fut le cas avec le Reichsmark pendant l’hyperinflation allemande des années 1920, ou avec les parités fixes avec le dollar – voire la dollarisation pure et simple – en Amérique latine dans les années 1990. Il est intéressant de noter que l’analyse d’Aglietta commence exactement là où s’arrête l’approche de la théorie monétaire moderne : avec le postulat de la souveraineté monétaire.²⁴ En effet, comme l’a souligné Orléan, les limites auxquelles un État est confronté pour « monétiser ses difficultés » révèlent que, pour être compatible avec la reproduction des relations de marché, la gestion de la monnaie nécessite la légitimation de l’acceptation sociale.²⁵

Des travailleurs capitalistes ?

À la fin de l’année 1995, la France a été paralysée par la plus grande vague de grèves et de manifestations de masse depuis 1968, un soulèvement populaire contre les coupes budgétaires du gouvernement Juppé et pour la défense du régime public de retraite.

Aglietta a pris le parti opposé, s’alignant sur les centristes libéraux et la CFDT, le plus modéré des syndicats, tout en défendant le potentiel transformateur des fonds de pension entre les mains des salariés dont ils investissent l’épargne. Dans une longue postface à la réédition de 1997 de Régulation et crises du capitalisme, Aglietta affirmait que le régime d’accumulation fordiste avait disparu pour de bon. Avec la mondialisation, les processus de travail « intensifs » avaient pénétré les sociétés non occidentales, tandis que la libéralisation financière permettait au capital d’arbitrer librement entre les pays et les classes d’actifs. La finance est apparue comme le mécanisme de médiation dominant dans le nouveau régime de croissance. Dans l’esprit de Marx, Aglietta a cherché des moyens positifs de résoudre la contradiction selon laquelle l’épargne des travailleurs constituait d’énormes réserves de capital entre les mains d’investisseurs institutionnels.²⁶ Avec un soutien politique adéquat, affirmait-il, les gestionnaires de fonds pourraient être reconvertis en agents des travailleurs, ce qui conduirait à la socialisation de la propriété des entreprises dans lesquelles ils détiennent des actions. Les fonds de pension pourraient devenir une « forme structurelle » primordiale, un mécanisme clé de médiation sociale, un élément d’un nouveau mode de régulation. Une main-d’œuvre actionnaire pourrait réorienter les investissements en capital vers le développement de la productivité collective, la réduction du temps de travail et le soutien à la formation tout au long de la vie.²⁷ Il va sans dire que ces espoirs se sont révélés illusoires, reflétant dans une certaine mesure le déclin du plan Meidner suédois de la fin des années 1970. La raison n’en est pas que la socialisation tendancielle de la propriété n’ait pas pu jeter les bases d’un bouleversement interne de la logique capitaliste, mais plutôt que le contrôle des actifs financiers en soi ne modifie pas la dynamique opérationnelle. Au contraire, la logique interne de la finance libéralisée produit davantage d’inégalités et moins d’investissements.²⁸ Néanmoins, mettant en pratique ce qu’il prônait, Aglietta est devenu consultant pour la branche de gestion d’actifs de Groupama, un conglomérat français d’assurance qui regroupe les fonds communs de placement créés par des agriculteurs proto-proudhoniens au XIXe siècle. Lorsque les socialistes sont revenus au pouvoir en 1997, il a rejoint le conseil économique de Jospin.

Dans un essai cinglant sur la trajectoire de l’école de la régulation, Michel Husson, un autre statisticien radical de l’Insee, a dénoncé ce « virage harmoniste ».²⁹ Husson a parfaitement saisi les esquives politiques des principaux régulationnistes et leur incompréhension de la dynamique des conflits sociaux à cette époque. De manière symptomatique, le concept de « régime d’accumulation » avait désormais été remplacé par celui, politiquement inoffensif et analytiquement vide de sens, de « régime de croissance ». Mais Aglietta n’avait pas entièrement perdu son esprit critique. Pendant la crise de la zone euro de 2010-2015, il a critiqué la conception de l’euro issue du traité de Maastricht, le qualifiant de « monnaie étrangère pour tous les pays de la zone euro », les liant à des taux de change rigides, les privant de leur autonomie monétaire et, sur l’insistance de Berlin, faisant peser tout le poids de l’ajustement sur les pays débiteurs.³⁰ Il suivait également de près l’essor de la Chine. Le déclin catastrophique de l’administration publique en France sous le néolibéralisme peut aider à expliquer sa fascination pour la capacité des décideurs politiques chinois à poursuivre des objectifs collectifs à long terme. Son étude intitulée La Voie chinoise, co-écrite avec le spécialiste en gestion Guo Bai, replace l’essor économique de la République populaire de Chine dans le contexte du passé impérial du pays.³¹ Dans un article publié en 2019, les coauteurs ne tarissent pas d’éloges sur le « mélange de capitalisme d’État, de marchés régulés et de règles autoritaires » de la Chine, qu’ils décrivent comme « une recette pour une vision à long terme », opposant la RPC à une Europe en proie à la stagnation économique et au mécontentement politique.

Selon eux, le large soutien dont bénéficie le gouvernement chinois au niveau national découle de « la capacité de l’État axé sur le développement à se moderniser tout en garantissant la stabilité politique et macroéconomique ».³² La plus grande ambition d’Aglietta, qui resta toutefois insatisfaite, était sans aucun doute de participer à un processus de développement politico-technocratique mené par l’État et d’une ampleur historique comparable à celle de la Chine.³³

Mot de la fin

Dans Au loin la liberté, Jacques Rancière décrit les récits de Tchekhov comme dépeignant une époque régie par des mécanismes sociaux implacables, mais qui pouvait néanmoins être bouleversée par la possibilité de la liberté – quelque chose pouvait arriver ; entretenir cet espoir sans le résoudre était le grand mérite de Tchekhov.³⁴ Le dernier ouvrage d’Aglietta, Pour une écologie politique, coécrit avec Étienne Espagne, illustre cette volonté de préserver la contradiction. Les auteurs soutiennent que la macroéconomie verte dominante ne considère pas « le capitalisme dans sa dynamique à long terme » comme un élément pertinent pour relever le défi écologique, et donc pour envisager la possibilité d’un avenir au-delà de celui-ci.³⁵ Aglietta et Espagne esquissent le cadre d’une perspective éco-régulationniste ambitieuse, en introduisant une théorie mathématique de la viabilité pour conceptualiser les interdépendances entre l’environnement et la société comme base pour modéliser des stratégies. S’appuyant sur l’histoire environnementale contemporaine et la recherche écologico-économique, leur objectif n’est pas de remplacer l’explication marxiste de l’histoire, mais plutôt de « réintroduire la nature dans l’équation marxiste ».

Cela leur permet d’identifier quatre périodes au sein du Capitalocène : les origines du capitalisme atlantique (1500-1800), l’âge classique (1800-1914), la Grande Dépression à la Grande Accélération (1918-73) et l’ère néolibérale (1973-2020). Cette vaste fresque historique se termine sur une note pessimiste : le « régime de viabilité » du néolibéralisme financiarisé se fait au prix d’une involution sociale et d’une catastrophe écologique. Cela contraste fortement avec les espoirs placés dans le socialisme des fonds de pension à la fin des années 1990. Au contraire, Pour une écologie politique affirme sans détour que l’établissement d’une écologie politique compatible avec les limites planétaires nécessiterait de rendre obsolète la logique du capitalisme.

Le dernier texte d’Aglietta était une note d’orientation pour le CEPII, un institut de recherche en économie publique, comparant les risques systémiques de l’inflation structurelle dans les années 1970 et 2020.³⁶ Il y affirmait que les effets combinés de la fragmentation géoéconomique, de la transition verte et des pénuries de main-d’œuvre causées par le vieillissement de la population créaient des défis de coordination d’une ampleur telle qu’ils nécessitaient un réaménagement institutionnel majeur. Dans la grammaire régulationniste, un tel remaniement correspondrait à renverser la finance de sa position dominante dans la hiérarchie des formes structurelles – ou peut-être à aller au-delà de ce mode de production lui-même. Dans ses derniers mots publiés, Aglietta conclut : « La préservation des biens communs de la planète devient si importante qu’elle remet en question la poursuite de l’accumulation capitaliste. Ce sera aux générations futures de se confronter à ce nouveau monde. »

Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac

Notes

1
Michel Aglietta, Régulation et crises du capitalisme : L’expérience des États-Unis, Paris 1976. Je tiens à remercier Yamina Tadjeddine pour m’avoir fait part de ses réflexions sur le parcours et le cursus d’Aglietta. Je tiens également à remercier Benjamin Coriat pour m’avoir fait part de ses réflexions personnelles sur l’héritage d’Aglietta et Riccardo Bellofiore pour ses réflexions sur la vision de Brunhoff concernant la pensée monétaire d’Aglietta. Dominique Plihon m’a aimablement aidé à vérifier certains détails et à trouver des sources. ↩︎
2
Je m’appuie ici sur le récit très détaillé de Yamina Tadjeddine sur la formation d’Aglietta dans « De l’École polytechnique à l’École de la régulation : Michel Aglietta, 1959-1976 », Revue de la régulation, 2024, vol. 36. ↩︎
3
Dans une interview avec Tadjeddine, Catherine Blum, la compagne d’Aglietta, a confirmé à quel point l’expérience en Kabylie avait été traumatisante : Tadjeddine, « De l’École polytechnique à l’École de la régulation ». ↩︎
4
Pierre Massé, Le Plan ou l’anti-hasard, Paris 1965. ↩︎
5
Claude Gusson sur Fifi et le discours d’Aglietta lors de la remise de la Légion d’honneur, tous deux cités dans Tadjeddine, « De l’École polytechnique à l’École de la régulation ». ↩︎
6
Tadjeddine, « De l’École polytechnique à l’École de la régulation ». ↩︎
7
L’ouvrage d’Aglietta, Régulation et crises du capitalisme : L’expérience des États-Unis, a été publié en anglais sous le titre A Theory of Capitalist Regulation: The us Experience, trad. David Fernbach, Londres et New York, 1979. ↩︎
8
Mike Davis, « “Fordism” in Crisis: A Review of Michel Aglietta’s Régulation et crises du capitalisme: L’expérience des États-Unis », Review, Fernand Braudel Center, 1978 — un compte rendu critique indispensable. Davis a qualifié la « synthèse audacieuse de l’analyse économique et de l’histoire » d’Aglietta d’« absolument innovante ». ↩︎
9
Louis Althusser, « Contradiction et surdétermination », dans Pour Marx, trad. Ben Brewster, Londres et New York, 1969 [Paris, 1965], p. 76. Alain Lipietz a examiné les liens théoriques entre l’althussérianisme de l’école de la régulation dans « From Althusserianism to Regulation Theory », Ann Kaplan et Michael Sprinker, éd., The Althusserian Legacy, Londres et New York, 1993. Yamina Tadjeddine suggère qu’Aglietta et Althusser ne se sont rencontrés qu’une seule fois, après la publication de Régulation et crises du capitalisme (communication personnelle). ↩︎
10
Aglietta, Théorie de la régulation capitaliste, p. 12. ↩︎
11
Étienne Balibar, « Plus-value et classes sociales » dans Cinq études du matérialisme historique, Paris, 1974, pp. 103-201, 179. ↩︎
12
Aglietta, Théorie de la régulation capitaliste, p. 9. ↩︎
13
Michael Lawrence et al., « Global Polycrisis: The Causal Mechanisms of Crisis Entanglement », Global Sustainability, vol. 7, 2024. ↩︎
14
Aglietta, Théorie de la régulation capitaliste, pp. 26-29. ↩︎
15
Aglietta, Théorie de la régulation capitaliste, pp. 26-29. Aglietta répondait peut-être à la critique de Mike Davis dans sa recension de l’édition originale française, intitulée « Fordism in Crisis », qui lui reprochait d’avoir omis l’État. ↩︎
16
Robert Brenner et Mark Glick, « The Regulation Approach Theory and History », nlr I/188, juillet-août 1991 ; David Kotz, « A Comparative Analysis of the Theory of Regulation and the Social Structure of Accumulation Theory », Science & Society, vol. 54, n° 1, 1990. ↩︎
17
Parmi les nombreuses contributions influentes dans ce domaine, voir Robert Boyer, « Is a Finance-led Growth Regime a Viable Alternative to Fordism? A Preliminary Analysis », Economy and Society, vol. 29, n° 1, 2000 ; Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford 2003 ; Pascal Petit, « Structural Forms and Growth Regimes of the Post-Fordist Era », Review of Social Economy, vol. 57, n° 2, juin 1999. Pour une vue d’ensemble, voir Robert Boyer, The Regulation School: A Critical Introduction, New York 1990. ↩︎
18
En 1983-1984, Aglietta a participé à une série de déjeuners à l’Élysée avec d’autres économistes progressistes, à l’invitation de Jacques Attali, conseiller spécial de Mitterrand, dans le cadre d’une instance informelle équivalente au Conseil économique national américain. Voir Jacques Attali, Verbatim Chronique des années 1981-1986, Paris, 2014, pp. 397, 698. ↩︎
19
René Girard, La violence et le sacré, Paris, 1972. ↩︎
20
Pour un compte rendu équilibré, voir John Grahl, « Money as Sovereignty: The Economics of Michel Aglietta », New Political Economy, vol. 5, n° 2, 2000. ↩︎
21
Alain Lipietz, Le monde enchanté, Paris, 1983, pp. 14-15. ↩︎
22
Suzanne de Brunhoff, Les rapports d’argent, Grenoble 1979, pp. 26–9. Voir également André Orléan, « De quelques débats à propos de la production marchande chez Marx », dans Suzanne-Simone de Brunhoff et al., éd., Penser la monnaie et la finance avec Marx : autour de Suzanne de Brunhoff, Rennes 2018. ↩︎
23
Pour une vue d’ensemble, voir Pierre Alary et al., éd., Institutionalist Theories of Money: An Anthology of the French School, Cham 2020. ↩︎
24
L Randall Wray, Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems, Basingstoke 2015, 2e éd., pp. 37-42. ↩︎
25
André Orléan, « Une nouvelle interprétation de l’hyperinflation allemande », Revue économique, vol. 30, n° 3, 1979. ↩︎
26
Comme l’a si bien dit Marx : « Les sociétés par actions capitalistes, tout comme les usines coopératives, doivent être considérées comme des formes transitoires entre le mode de production capitaliste et le mode de production associatif, la seule différence étant que l’antagonisme est résolu négativement dans l’un et positivement dans l’autre » : mecw 37, p. 438. ↩︎
27
Michel Aglietta, « Capitalism at the turn of the Century: Regulation Theory and the Challenge of Social Change », nlr I/232, novembre-décembre 1998. ↩︎
28
Comme l’ont montré les recherches de Brett Christophers, la prétention des gestionnaires d’actifs de défendre les retraites des infirmières et des pompiers n’est guère plus qu’un écran marketing pour des opérations qui concentrent davantage la richesse, restreignent les droits des travailleurs et sous-investissent dans les infrastructures : Brett Christophers, Our Lives in Their Portfolios: Why Asset Managers Own the World, Londres et New York, 2023. ↩︎
29
Michel Husson, « L’école de la régulation, de Marx à la Fondation Saint-Simon : un aller sans retour », Dictionnaire Marx contemporain, 2001, pp. 171-182. ↩︎
30
Michel Aglietta, « The European Vortex », nlr 75, mai-juin 2012. ↩︎
31
En anglais : Michel Aglietta et Guo Bai, China’s Development: Capitalism and Empire, Abingdon 2013. ↩︎
32
Michel Aglietta et Guo Bai, « Post-Congress China: A New Era for the Country and for the World », Revue de l’ofce, n° 4, 2019. ↩︎
33
L’école de la régulation continue d’offrir un cadre aux économistes hétérodoxes français, même si elle souffre dans une certaine mesure d’une perspective introvertie et d’un certain éclectisme épistémologique. En 2007, une nouvelle génération de chercheurs travaillant avec Robert Boyer a lancé La revue de la régulation. Pour une étude récente, voir Robert Boyer, Jean-Pierre Chanteau, Agnès Labrousse et Thomas Lamarche, Théorie de la régulation, un nouvel état des savoirs, Paris, 2023. Cet ouvrage s’appuie sur Robert Boyer et Yves Saillard, éd., Regulation Theory: The State of the Art, édition mise à jour, Abingdon, 2002. Voir également Bob Jessop et Ngai Ling Sum, Beyond the Regulation Approach: Putting Capitalist Economies in Their Place, Cheltenham 2006. ↩︎
34
Jacques Rancière, Au loin la liberté: essai sur Tchekhov, Paris 2024, p. 55. ↩︎
35
Michel Aglietta et Étienne Espagne, Pour une écologie politique : au-delà du capitalocène, Paris 2024, p. 33. ↩︎
36
Michel Aglietta et Sabrina Khanniche, « Analyse comparée de deux inflations structurelles et des risques systémiques associés : La grande inflation des années 1970 et l’inflation des années 2020 », CEPII, 2024. ↩︎

Michel Aglietta

1938-2025

Du plan au système

Les crises capitalistes américaines

Contribution conceptuelle

Repositionnements

Des travailleurs capitalistes ?

Mot de la fin

Notes

J’aime ça :

Qu'en pensez vous ?Annuler la réponse.

1938-2025

Du plan au système

Les crises capitalistes américaines

Contribution conceptuelle

Repositionnements

Des travailleurs capitalistes ?

Mot de la fin

Notes

Partager :

J’aime ça :

Qu'en pensez vous ?Annuler la réponse.