Traduction de The marriage of developers and local communities par Growing the Commons, le 30 août 2026.
Au cours de mes voyages, j’ai rencontré de nombreux développeurs logiciels militants comme moi, débordant d’énergie et d’idéalisme pour les communautés en général, mais sans s’attacher à aucune en particulier. Bon nombre d’entre eux créaient un nouveau type de plateforme qui répondait aux préoccupations du moment : la vie privée, la sécurité, la souveraineté, l’architecture sans serveur, etc. Je ne veux pas dire qu’ils collaboraient; je veux dire que chacun construisait sa propre plateforme. Une fois la plateforme prête, ils se lançaient à la recherche d’utilisateurs, ou – ce qui est plus difficile – de communautés entières d’utilisateurs prêts et capables de migrer vers cette nouvelle plateforme. Au bout de quelques années, ils épuisaient leurs ressources matérielles ou mentales, puis passaient à autre chose. Cela me semblait être un gaspillage prévisible d’années de travail de développeurs, mais surtout, et c’est plus tragique encore, une occasion manquée pour les communautés qu’ils voulaient aider.
Cet article porte donc sur les logiciels destinés aux communautés. Ici, par communauté, j’entends tout groupe de voisins ou d’idéalistes qui se coordonnent en ligne. Parfois, les communautés se regroupent sous une même bannière, comme les banques du temps ou les villes en transition, et j’appelle cela un mouvement. Les mouvements sont intéressants car ils sont composés de sections fondamentalement indépendantes qui ont besoin de communiquer en leur sein et entre elles. J’ai écrit beaucoup plus à ce sujet sur mon blogue.
La plupart des communautés du monde réel se retrouvent sur WhatsApp. L’application offre quelques fonctionnalités, mais celles-ci sont très utiles : partage de fichiers, groupes, appels de conférence, réactions, sondages. Le principal avantage de WhatsApp est que tout le monde l’a déjà installée et sait s’en servir. Passer à une autre solution est difficile, car cela implique de convaincre les gens d’installer une application, de créer des comptes et de se faire une place distincte dans leur esprit pour les activités communautaires; pour que cela en vaille la peine, toute alternative proposée doit donc promettre beaucoup! C’est pourquoi certains groupes délibèrent pendant des années, n’aboutissent à rien, puis font un mauvais choix.
Le premier choix que ces groupes doivent faire concerne le niveau de responsabilité qu’ils peuvent assumer vis-à-vis de leur logiciel, y compris les coûts récurrents. Je vois cela comme un spectre allant de :
- Les petits groupes ayant peu ou pas de connaissances devraient envisager de payer pour un logiciel en tant que service (SaaS). Il existe de nombreuses raisons de ne pas le faire, mais sans compétences techniques, tout ce que vous pouvez faire, c’est jeter de l’argent par les fenêtres.
- Les groupes disposant de capacités techniques limitées pourraient envisager d’installer un progiciel libre. C’est moins coûteux, car vous ne payez que le coût de location de l’espace sur le serveur, et il existe de nombreuses possibilités de configurer vos données ou d’ajuster le logiciel. De plus, vos données restent privées.
- Les groupes plus importants, ayant des besoins plus spécifiques, davantage d’utilisateurs, plus de ressources, voire davantage d’ingénieurs en logiciel, ont la possibilité de développer leur propre logiciel, ce qui s’avère être un véritable champ de mines. Un projet professionnel dispose d’un chef de projet, d’une documentation, de tests automatisés et d’un budget de dizaines ou de centaines de milliers, mais au niveau communautaire, ces éléments relèvent du luxe et le budget peut être nul. Dans ce cas, tout repose sur le développeur, sa rigueur, ses connaissances et son engagement sur plusieurs années. Le développeur est irremplaçable : s’il s’arrête, le logiciel stagne pour toujours.
Jusqu’à présent, je vous ai présenté le développeur qui a besoin d’une communauté pour valider son logiciel et son existence, ainsi que la communauté qui a besoin d’un développeur. C’est une tragédie que ces partenaires, faits l’un pour l’autre, se trouvent si rarement. Ce qui fait obstacle à leur union reste un mystère.
Ayant occupé ces deux rôles pendant des années, j’aimerais vous faire part de mon point de vue, puis vous proposer une solution.
Pendant le confinement lié à la COVID-19, des milliers de groupes d’entraide de quartier ont vu le jour sur WhatsApp. Ils n’avaient aucune structure officielle, aucun frais d’adhésion, aucune gouvernance, et ils se sont éteints à mesure que les mesures de confinement s’assouplissaient. Beaucoup de gens ont fait l’expérience de la vie en communauté pour la première fois. Ils ignoraient que les systèmes d’échange local (SEL) faisaient exactement cela depuis le début des années 90, et continuent de le faire aujourd’hui. En effet, les SEL sont rarement mentionnés dans les discussions sur le développement des communautés locales. Mais à mon avis, ces groupes sont ce qui se rapproche le plus, dans le monde occidental, de réseaux d’entraide formalisés. Les SEL font de l’entraide un mode de vie et un système économique. Des milliers de groupes locaux indépendants et auto-organisés qui sollicitent rarement des subventions gouvernementales ou des aides financières, n’expriment pas d’ambitions au-delà de leur champ d’action immédiat et, par conséquent, passent souvent inaperçus.
J’ai transformé mon wiki en plateforme d’échange SEL, mais je n’ai réussi à convaincre personne de l’utiliser, même après des mois de collaboration infructueuse avec une organisation-cadre nationale. J’ai alors décidé de trouver une communauté disposée à travailler avec moi sur son logiciel afin de réaliser mon rêve : créer un logiciel qui soit réellement utilisé! J’ai eu la chance de rejoindre mon groupe local à Genève au bon moment. J’ai mis sur pied une plateforme exceptionnelle, puis, avec le président, j’ai fondé Community Forge en tant qu’association suisse, et nous avons approché d’autres groupes du réseau. Alors qu’ils m’offraient une hospitalité de longue durée, j’ai mis sur pied une plateforme d’hébergement pour gérer de nombreux sites. Ils ont trouvé des personnes pour offrir un soutien technique et le réseau a atteint, à son apogée, environ 300 communautés. Ce n’était pas tant la qualité du logiciel qui les attirait que le fait que nous venions de l’intérieur même du réseau, que nous partagions leurs valeurs et que le logiciel, au moins, fonctionnait! Jusqu’à ce jour, nous n’avons jamais fait de marketing ni essayé d’impressionner le public, ce qui explique pourquoi le site Web destiné au public est un tel fouillis!
Pendant plusieurs années, j’ai maintenu le logiciel à jour, assuré le fonctionnement de la plateforme d’hébergement et mené une vie de nomade – rencontrant d’autres personnes au sein du mouvement, proposant cette formidable plateforme déjà utilisée par des centaines de groupes. Plusieurs groupes individuels ont adopté les services gratuits que j’offrais, mais, et c’est là le point crucial de cette histoire, pendant plus d’une décennie, je n’ai pas réussi à convaincre aucun autre mouvement d’utiliser la plateforme et d’y consacrer des ressources. Mon seul véritable succès, en tant que militant et développeur, a donc été lorsque j’ai travaillé au sein d’un mouvement.
Je voulais que Community Forge soit le germe d’un bien commun logiciel qui réduirait le coût des logiciels pour n’importe quel réseau, ferait entrer le développement et la maintenance au sein même du mouvement, et établirait des normes et des outils d’interopérabilité, en particulier pour le commerce et les échanges! Mais cette approche progressiste, ouverte sur l’extérieur et collaborative n’a tout simplement pas pris. Les réseaux LETS (SEL) au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, en Flandre belge, dans les régions germanophones, en Australie et en Nouvelle-Zélande se sont tous tournés vers l’intérieur pour leurs besoins en logiciels. Les réseaux de banques d’heures disposaient de plus d’argent. J’ai côtoyé des dirigeants au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Israël et en Espagne. Certains d’entre eux disposaient de budgets de dizaines ou de centaines de milliers, mais ils finissaient généralement par engager des entreprises de conception Web pour concevoir et leur construire un site Web à partir de zéro. Je suis désolé de dire que je n’ai pas été impressionné par les résultats, mais c’est une diatribe pour une autre fois!
Le fait est que, comme je ne me contentais pas de rencontrer ces personnes lors de conférences, mais que je leur rendais réellement visite chez elles et au sein de leurs communautés, j’ai fini par comprendre comment ce genre de groupes et d’organismes prennent des décisions cruciales.
De nombreux groupes communautaires dépendent entièrement d’un seul bénévole en TI, ainsi que de ses compétences et de ses connaissances. Bon nombre d’entre eux n’ont aucun budget. Beaucoup ne sont pas pressés par leurs camarades d’améliorer leurs logiciels. Plusieurs sont devenus conservateurs après avoir vécu de mauvaises expériences par le passé.
Les développeurs Web ont tendance à oublier que les communautés en chair et en os considèrent les logiciels comme un outil auxiliaire, et non comme un intermédiaire ni comme une infrastructure essentielle. Elles ne sont peut-être pas conscientes des avantages qu’un bon logiciel peut apporter, mais elles comprennent intuitivement que l’installation d’un nouveau réseau social, en plus de tous leurs autres outils épars, créera un nouveau silo qui ajoutera davantage de friction et de charge à leur infrastructure existante. Un nouvel identifiant pour tout le monde, de nouveaux canaux de communication où l’on risque de perdre des données, des problèmes liés aux fichiers en double et à la gestion des versions, ainsi que des problèmes de synchronisation. Les migrations peuvent s’avérer particulièrement traumatisantes, car elles ne se déroulent jamais comme prévu, et tout le travail supplémentaire retombe sur une seule personne.
On m’a demandé plus d’une fois (en tant que cofondateur et seul développeur de Community Forge) si l’une des communautés que nous servons souhaiterait tester le logiciel de quelqu’un d’autre à sa place. Un logiciel, en fait, qui n’a été conçu pour personne en particulier. Excusez-moi si je semble jaloux, mais l’idée est risible. Bon nombre de ces groupes ont participé activement au développement et à l’histoire de notre progiciel Hamlets; ils veulent toutes les fonctionnalités auxquelles ils sont habitués, ils n’ont rien à gagner à tester un logiciel qui n’a pas été conçu pour eux. Comment ce nouveau logiciel pourrait-il être meilleur que l’ancien si le fournisseur ne m’a même pas demandé à quoi il sert? Y a-t-il un budget prévu pour une migration ponctuelle, et pour une éventuelle migration de retour? Ne se soucient-ils pas du fait que cela fait 12 ans que nous travaillons sur la mise à niveau actuelle, et que nous avons dépassé la date limite de 5 ans? La qualité ou l’histoire d’un progiciel n’entrent pas vraiment en ligne de compte, car nous n’avons la capacité que d’évoluer progressivement à partir de là où nous en sommes.
Ce n’est pas parce que nous sommes incapables de trouver des plateformes existantes qui répondent à nos besoins que nous sommes freinés. Nous sommes freinés parce que nous manquons de capacités de développement à l’interne.
Dans mes efforts continus pour produire un logiciel au service de l’humanité (et de mon ego), j’ai décidé de distiller ma méthodologie comptable en un protocole pouvant être utilisé dans n’importe quel contexte de réseau social. C’est ainsi qu’est né le Protocole Credit Commons pour la comptabilité récursive du crédit mutuel. Travailler dans l’abstrait, sans être entravé par la dette technique ni par des utilisateurs réels, et construire une machine parfaite dans mon esprit m’a procuré beaucoup de plaisir. Mais « plus abstrait » signifiait aussi plus difficile à expliquer, et plus éloigné des préoccupations immédiates de quiconque. C’était tellement avancé sur le plan théorique que je n’ai même pas réussi à susciter l’intérêt de l’International Reciprocal Trade Association [la principale association des réseaux professionnels de troc, ou réseaux de crédit mutuel axés sur les entreprises], et j’avoue que les adeptes des SEL et des banques du temps – même s’ils trouvaient que la « comptabilité en tant que service » entre groupes était une idée ingénieuse, même si cela signifiait qu’ils auraient moins de logiciels à entretenir – n’en ont pas parlé à leurs développeurs.
J’ai donc appris la même leçon de manière encore plus brutale : créer un logiciel dont personne ne veut est (presque certainement) une perte de temps. Le mouvement des SEL, ainsi que de nombreuses autres organisations radicales de base ancrées dans le lieu, la communauté et la famille, ne consacrent pas beaucoup de temps à réfléchir à une infrastructure mondiale pour un soulèvement mondial. Peut-être est-ce justifié que 90 % de leur attention soit consacrée à des préoccupations locales et internes. Ces petits groupes émergents ont moins besoin d’idées brillantes que d’ingénieurs sur le terrain. Ils ont besoin de héros prêts à travailler fort pour peu ou pas d’argent, qui resteront fidèles au poste pendant de nombreuses années et maintiendront l’infrastructure en état de marche. Cela ne changera pas.
Ce qui doit changer, par conséquent, ce sont les développeurs qui écrivent des logiciels pour personne en particulier. Je m’adresse d’abord à moi-même, car tout ce que j’ai jamais créé pour personne en particulier n’est utilisé par personne en particulier. Une grande partie de ce que j’ai créé pour de vrais groupes ayant de vrais besoins leur sert encore, 15 ans plus tard. Si nous voulons être utiles, nous devons sortir de cet espace platonique idyllique où règne une architecture logicielle parfaite, libre de toute contrainte liée aux utilisateurs et à la migration; trouver une cause ou un groupe local; retrousser nos manches; et commencer à éteindre les incendies de benne à ordures et à nous attaquer à la dette technique.
Ce n’est qu’alors que nous serons en mesure de contribuer à la construction des nouveaux systèmes.
Postface
En rédigeant ces lignes, j’ai remarqué une corrélation. J’ai exprimé ma frustration face à ces communautés locales repliées sur elles-mêmes qui ne parviennent pas à s’aligner sur ma vision globale, mais je les ai également admirées pour leur résilience, leur indépendance et leur longévité.
Bien que les SEL semblent être tombés dans l’oubli il y a quelques décennies, rien ne les a remplacés. Le mot « communauté » désigne désormais ces adolescents aux pseudonymes farfelus qui se regroupent autour d’un « memecoin » [un type de cryptomonnaie spéculative], s’entendant pour faire grimper son cours. Comparés à cela et à la plupart des autres communautés dont on parle, les SEL sont toujours d’un niveau supérieur, car ils possèdent une structure formelle, une capacité à perdurer et ce qu’ils facilitent en permanence – l’échange – est le fondement même de ce que signifie être social.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.