On ne peut espérer soudoyer ou manipuler (Dieu merci!) le plus haut magistrat des États-Unis
Traduction de The Supreme Court is corrupting American democracy, par Henry Farrell sur Substack, le 6 juillet 2026.
Si je voulais rédiger un article sympathique aujourd’hui, je parlerais de l’annulation du carton rouge de Balogun comme une synecdoque de l’influence corruptrice de Trump. Et, d’une certaine manière, cela constitue effectivement une métaphore utile pour illustrer un phénomène plus large. Mais je vais me montrer pervers et rebelle, et garder cela pour la fin. Après tout, le but de ce bulletin d’information n’est pas de séduire les lecteurs avec des analyses de dernière minute. Si nous voulons vraiment comprendre les influences corruptrices, nous ne pouvons pas nous contenter de regarder Trump. Nous devons également prêter attention à la majorité actuelle de la Cour suprême.
Vous pouvez soutenir que la Cour Roberts est une institution corrompue si vous le souhaitez. Je préfère plutôt mettre de côté les motivations des juges pris individuellement, y compris Roberts, et avancer une affirmation bien différente, mais importante : il s’agit d’une institution corrompante. Plus précisément, la jurisprudence de la Cour suprême au cours des deux dernières décennies a eu tendance à corrompre systématiquement la démocratie américaine sur toute une série de questions connexes : le financement des campagnes électorales (y compris la décision de la semaine dernière), l’immunité présidentielle et, bien sûr, les poursuites pour la corruption politique courante.
Pour comprendre cela, il faut réfléchir de manière plus systématique à la relation entre démocratie et corruption. La meilleure façon de saisir cette relation, à ma connaissance, est exposée dans un article universitaire publié l’année précédant la nomination de John Roberts au poste de juge en chef : « Que signifie la corruption dans une démocratie? » de Mark Warren. Voici ce qu’il en dit.
Mark m’a enseigné la théorie politique lorsque je préparais mon doctorat (je me souviens encore, et je cite régulièrement, sa remarque spontanée selon laquelle l’essai de Weber, « La politique comme vocation », dissimulait « des diamants d’une brillance nietzschéenne dans un grand bol de gruau sociologique »). Son article sur la corruption part du constat que notre compréhension actuelle de la corruption est à la fois trop large et trop limitée.
Pour bien comprendre la corruption, nous ne devrions pas la considérer comme un phénomène se situant au niveau individuel. Les penseurs classiques, comme Machiavel, concevaient la corruption comme un mal pouvant affliger les gouvernements et, en fait, les sociétés tout entières. Mais si nous considérons la démocratie comme la meilleure façon d’organiser nos affaires, nous devrions comprendre la corruption non pas comme un phénomène moral, mais comme un phénomène politique, qui implique la corruption des processus démocratiques.
Plus précisément, nous devrions comprendre la corruption comme impliquant ce que Mark appelle « l’exclusion hypocrite ». La norme la plus fondamentale de la démocratie est « l’inclusion responsabilisante des personnes concernées dans les décisions et les actions collectives », de sorte que « chaque individu potentiellement touché par une décision devrait avoir une chance égale d’influencer cette décision ». Cela implique l’égalité des pouvoirs : les gens devraient se voir accorder « une participation individuelle aux décisions collectives, comme le droit de vote ». Les citoyens devraient également disposer d’une voix égale : « des chances égales d’influencer le jugement public, concrétisées par des droits et des occasions effectives de s’exprimer et d’être entendus dans ces processus délibératifs qui définissent les ordres du jour, les choix et le cadrage public des enjeux ».
Cela suggère que « la norme violée par la corruption est celle de l’inclusion de toutes les personnes concernées dans les décisions et les actions collectives ». La corruption n’est pas simplement une exclusion, mais une exclusion hypocrite.
La corruption n’implique pas un désaccord normatif débattu en public, mais plutôt une érosion des normes publiques par ceux-là mêmes qui les professent. La corruption implique l’hypocrisie. Pour qu’une élite (ou un groupe ou un individu) soit corrompue au sens démocratique, elle doit à la fois professer et violer la norme démocratique d’inclusion. Ainsi, l’exclusion corrompue se distingue par la duplicité, une caractéristique qui implique non seulement la possibilité d’une condamnation, mais aussi celle d’une critique immanente : les corrompus peuvent être appelés à rendre des comptes selon leurs propres normes.
Elle implique en outre un avantage partagé par les initiés au détriment de certains ou de nombreux exclus. Une telle exclusion hypocrite corrompt directement la démocratie, même lorsqu’elle semble inoffensive à première vue.
C’est le fait même de l’exclusion et la duplicité de la justification qui corrompent la démocratie, que des préjudices spécifiques puissent être identifiés ou non. Ce qui souffre de la corruption, ce sont les processus et les institutions politiques qui, idéalement, mettraient au jour et limiteraient les préjudices potentiels en incluant les personnes touchées dans la prise de décisions collectives et l’organisation d’actions collectives. Il est important de noter que, comme une conception démocratique de la corruption met l’accent sur les processus, elle met également en lumière la corruption institutionnalisée. La corruption hypocrite peut devenir monnaie courante au sein des institutions, généralement sous la forme de cultures doubles, dont l’une fait semblant de respecter les normes d’inclusion démocratique, tandis que l’autre facilite et justifie les échanges corrompus.
L’article de Mark décrit comment les tribunaux et les juges peuvent devenir démocratiquement corrompus. Encore une fois, je veux mettre cela de côté.1Il me semble plausible que, par exemple, les justifications alambiquées avancées par la majorité républicaine pour instaurer une forme d’immunité présidentielle sans précédent dans l’histoire et pour soustraire la Réserve fédérale à ses décisions en matière de délégation soient révélatrices d’un certain degré de corruption démocratique. Mais c’est là un autre sujet. Je pense plutôt qu’il est utile de se demander si la Cour suprême, telle que sa majorité est actuellement constituée, est démocratiquement corruptrice. La réponse, selon la définition de Mark, est un oui sans réserve. Et ce qui est utile dans l’approche de Mark, c’est qu’elle montre comment des courants de jurisprudence de la Cour suprême, apparemment très différents, se renforcent mutuellement. À plusieurs égards, elles corrompent systématiquement le processus démocratique.
Prenons, par exemple, la ligne jurisprudentielle qui a abouti à la décision de la semaine dernière d’annuler les limites imposées aux montants que les partis politiques peuvent dépenser en coordination directe avec les candidats. La conséquence pratique de cette décision est de saper les limites imposées aux contributions électorales. Dans son opinion pour la majorité, Kavanaugh affirme que :
selon la jurisprudence actuelle de la Cour suprême en matière de financement électoral, la seule justification des restrictions en la matière est de prévenir la corruption de type « quid pro quo » – c’est-à-dire « des contributions en échange d’une action officielle ». … d’autres mesures sont en place pour empêcher ce type de contournement sans restreindre la liberté d’expression de la même manière que le font les limites sur les dépenses coordonnées, a souligné Kavanaugh : les limites de base sur les contributions, les lois fédérales qui traitent les contributions « affectées à un usage précis » comme des contributions à un candidat, et les lois fédérales sur la divulgation. … la plupart des États n’imposent pas ce genre de limites sur les dépenses coordonnées dans leurs élections, mais « aucune preuve de corruption » par contournement « ne s’est matérialisée ». … Kagan a fait valoir dans son opinion dissidente que la décision de la Cour « ouvre la voie aux mêmes possibilités de corruption de type quid pro quo que les limites de contribution étaient censées contrer ».
Bien comprendre la relation entre démocratie et corruption signifie que nous ne devrions pas nous préoccuper uniquement de la corruption directe de type « quid pro quo ». Permettre à ceux qui en ont les moyens de verser des contributions très importantes sape l’égalité des chances des citoyens à participer à la prise de décision collective ainsi que leur voix collective. Cela signifie que les personnes et les organisations très riches auront beaucoup plus d’influence en politique que les pauvres, la classe moyenne ou même les personnes modérément riches. Déjà, 300 milliardaires et leurs proches ont été à l’origine de près de 20 % des contributions électorales en 2024.
Considérons également la décision de 2024 selon laquelle les présidents américains jouissent d’une « immunité absolue pour les actes liés aux pouvoirs présidentiels « fondamentaux » ou « exclusifs », [et] d’une immunité au moins présumée pour tous les autres « actes officiels ». Cette décision a clairement permis au président actuel de s’enrichir d’une manière d’une corruption stupéfiante, sans aucun recours judiciaire plausible. Mais le fait de permettre la corruption individuelle contribue aussi directement à la corruption de la démocratie. Comme le décrit Mark :
Conformément à la conception moderne, la corruption consiste en des activités menées par des fonctionnaires qui s’écartent des normes, des lois et des attentes liées à leurs fonctions, et qui leur permettent d’en tirer profit. Le gouvernement, en tant que fiduciaire et exécutant des objectifs collectifs, est corrompu. La démocratie est directement mise à mal lorsque les citoyens ne disposent pas d’un agent collectif en qui ils peuvent avoir confiance pour mettre en œuvre les décisions collectives, car ils sont de fait privés de pouvoir. Il en résulte également des préjudices indirects à la démocratie : la corruption conduit non seulement à un gouvernement inefficace et inefficace, mais engendre aussi un climat arbitraire, imprégné de traitements différenciés. Dans ces circonstances, les individus sont privés des garanties nécessaires à l’association, à l’exercice de pressions, à l’expression et aux autres modes de participation citoyenne qui sous-tendent la démocratie. Un climat dans lequel même les actes quotidiens de participation démocratique exigent de l’héroïsme peut induire ou renforcer la passivité et la méfiance parmi les citoyens. [italiques ajoutés par moi]
En d’autres termes, la décision relative à l’immunité présidentielle ne se contente pas de faciliter l’enrichissement de Trump et de ses acolytes. Elle lui permet de transformer le gouvernement en un moyen d’exercer un pouvoir arbitraire, de punir les particuliers, les organismes sans but lucratif et les sociétés qui s’opposent à lui, ou qui possèdent simplement des biens qu’il convoite et refusent de lui céder. Cela sape à son tour les conditions nécessaires à l’association démocratique et à l’expression des opinions.
La campagne à long terme menée par la Cour Roberts pour affaiblir les protections juridiques traditionnelles contre la corruption quotidienne favorise également la corruption démocratique. Prenons, par exemple, la décision historique rendue dans l’affaire McDonnell c. États-Unis :
En 2014, Robert McDonnell a été reconnu coupable de onze chefs d’accusation de corruption publique pour avoir accepté des cadeaux et des prêts de Jonnie Williams, un homme d’affaires de la Virginie et chef de la direction de Star Scientific. McDonnell et son épouse, qui avaient plus de 80 000 $ de dettes de carte de crédit, avaient besoin d’aide pour alléger ce fardeau et se sont tournés vers Williams. Ce dernier leur a promis de les aider à rembourser ces dettes et, en échange, McDonnell a aidé Williams à obtenir l’approbation de la FDA pour son supplément alimentaire, Anatabloc, en tentant de persuader des universités de la Virginie de mener les recherches nécessaires afin que l’entreprise de Williams n’ait pas à en assumer les coûts. À la suite de cet arrangement, McDonnell et son épouse ont reçu plus de 175 000 $ en prêts et en cadeaux de la part de Williams, tandis que McDonnell facilitait des rencontres entre Williams et des représentants d’organismes d’État.
La loi fédérale sur la corruption érige en infraction le fait « pour un fonctionnaire de recevoir ou d’accepter quoi que ce soit de valeur en échange d’une influence exercée dans l’exercice de tout acte officiel … La Cour suprême a rejeté l’argument de la poursuite selon lequel les actes de McDonnell constituaient de la corruption au sens de la loi fédérale sur la corruption, concluant que ces actes ne répondaient pas à la définition des « actes officiels ». … Le juge Roberts a écrit que seules les mesures gouvernementales formelles, telles que l’introduction d’une poursuite ou la prise d’une décision administrative, pouvaient être considérées comme des « actes officiels ». Il a ajouté que les courtoisies politiques, telles que « l’organisation de rencontres ou le fait d’exhorter des subordonnés à examiner une question », ne constituent généralement pas des actes officiels, même si le fonctionnaire reçoit des cadeaux ou de l’argent en échange. La Cour a concédé que, bien que la conduite de McDonnell soit « de mauvais goût », elle a qualifié ce comportement de « manœuvre politique tolérée »,
Encore une fois, cette décision favorise très clairement la corruption démocratique. Elle encourage activement le genre d’échanges corrompus que Mark décrit, dans lesquels l’égalité démocratique compte bien moins que la volonté de rembourser les dettes de carte de crédit des politiciens. En restreignant sans relâche la portée des poursuites pour actes de corruption, la Cour suprême accentue la perception et la réalité de la corruption démocratique dans la politique américaine d’aujourd’hui.
Enfin, les décisions de la Cour qui, en apparence, n’ont rien à voir avec la corruption individuelle peuvent avoir un effet corrupteur sur la démocratie. C’est le cas de l’affaiblissement par la Cour des dispositions électorales visant à garantir l’égalité raciale, ce qui a abouti à un système où la Cour est prête à approuver plus ou moins explicitement le découpage électoral abusif, pourvu que celui-ci soit motivé par des raisons partisanes plutôt que par la volonté de donner une voix aux minorités raciales. Comme on pouvait s’y attendre, cela a conduit à une course effrénée au découpage électoral abusif, qui sape l’égalité politique fondamentale en dévalorisant les votes des démocrates dans les États « rouges » et ceux des républicains dans les États « bleus ». Il s’agit là, en effet, peut-être de la ligne jurisprudentielle la plus corruptrice sur le plan démocratique dont la Cour Roberts soit responsable.
Je ne crois pas que le juge en chef John Roberts, ni la plupart de ses collègues, soient personnellement corrompus, dans le sens où ils seraient prêts à accepter des pots-de-vin [si vous n’êtes pas d’accord, ce n’est pas grave, mais je vous demande de ne pas en faire tout un plat dans les commentaires, car cela nous éloignerait du véritable sujet de cet article]. Cependant, il me semble incontestable que leur jurisprudence a grandement contribué, et continue de contribuer, à corrompre la démocratie américaine.
L’analyse de Mark Warren sur la corruption démocratique est précieuse, car elle explique pourquoi divers aspects de cette jurisprudence ont eu cette conséquence commune. À travers un éventail de questions apparemment sans rapport les unes avec les autres – le financement des campagnes électorales, l’immunité de l’exécutif, la corruption politique et le découpage électoral abusif –, les décisions de la Cour Roberts ont constamment corrompu le fonctionnement de la démocratie, au point de saper l’égalité dans la prise de décision et l’expression des opinions au profit de processus à la fois fourbes et exclusifs. Que cela soit délibéré, ou la conséquence d’une myopie induite, ou une combinaison des deux, est secondaire. Pour reprendre la rime : On ne peut espérer soudoyer ou manipuler (Dieu merci!) le juge en chef des États-Unis. Mais vu ce que cet homme est capable de faire sans être soudoyé, il n’y a pas lieu de le faire.
Certains aspects de l’approche de Mark pourraient être actualisés. Deux décennies plus tard, il s’avère que la corruption démocratique peut être flagrante plutôt qu’hypocrite. Mais là encore, sa grande valeur réside dans le fait qu’elle rassemble tous les éléments.
Et cela nous amène enfin aux efforts de Trump pour faire annuler le carton rouge de Balogun. Trump lui-même a fait le parallèle avec la démocratie à sa manière typiquement perverse.
Le président Trump a déclaré que le match de l’équipe américaine contre la Belgique à la Coupe du monde, lundi soir, serait plus équitable après son intervention, car les deux équipes disposeraient de leur effectif complet, et il a invoqué ses allégations sans fondement selon lesquelles l’élection de 2020 aurait été volée. « Et nous aurons une équipe au complet, et la Belgique aura une équipe au complet », a-t-il dit. « Et vous savez quoi? S’ils nous battent, ils pourront être vraiment fiers. Dans le cas contraire, s’ils nous battent, on dira que c’était — je dirais — truqué, tout comme l’élection de 2020 a été truquée.
Tout comme le préjudice causé par la corruption démocratique ne réside pas dans l’enrichissement personnel, mais dans l’atteinte portée à la démocratie dans son ensemble, les dommages que causera la corruption des règles relatives au carton rouge toucheront le soccer dans son ensemble, affaiblissant la confiance dans ce sport et gâchant le plaisir qu’on y prend, peu importe qui gagne. De même, nous devrions accorder moins d’attention aux conséquences spécifiques de la corruption, pour nous concentrer plutôt sur les préjudices systémiques généraux qu’elle inflige à la démocratie, sapant un système qui devrait être fondé sur l’égalité au profit d’un système où les relations clandestines et l’influence politique ne jouent pas seulement un rôle marginal, mais corrodent les processus fondamentaux censés offrir une garantie minimale d’équité.
Note (1) : Il me semble plausible que, par exemple, les justifications alambiquées avancées par la majorité républicaine pour instaurer une forme d’immunité présidentielle sans précédent dans l’histoire et pour soustraire la Réserve fédérale à ses décisions en matière de délégation soient révélatrices d’un certain degré de corruption démocratique. Mais c’est là un autre sujet.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.
Notes
- 1Il me semble plausible que, par exemple, les justifications alambiquées avancées par la majorité républicaine pour instaurer une forme d’immunité présidentielle sans précédent dans l’histoire et pour soustraire la Réserve fédérale à ses décisions en matière de délégation soient révélatrices d’un certain degré de corruption démocratique. Mais c’est là un autre sujet. ↩︎