Un nouveau départ

Comment les conséquences de la guerre du pétrole vont transformer l’ordre économique mondial

Traduction de A Clean Slate écrit par Michael Hudson. Un article dans Un nouvel ordre international. 29 septembre 2026

La cause immédiate de la dépression mondiale qui se profile est assez claire. La « guerre du pétrole » menée par les États-Unis contre l’Iran a interrompu le commerce maritime en provenance de la région du golfe Persique, réduisant ainsi de 20 % l’offre mondiale de pétrole exporté via le détroit d’Ormuz, et de 5 % supplémentaires via la mer Rouge, en raison du combat mené par Ansar Allah au Yémen contre l’Arabie saoudite.

Tous les pays ont besoin de pétrole et de gaz pour faire fonctionner leurs usines, éclairer et chauffer leurs foyers, et produire des engrais et des produits chimiques de base à partir de naphta et de soufre. La coupure de cet approvisionnement entraînera une hausse des prix du pétrole et du gaz, et par conséquent des engrais, de l’électricité et de l’énergie en général. Cela contraindra de nombreuses entreprises et des secteurs entiers à fermer leurs portes, car ils ne pourront plus réaliser de bénéfices dans ce nouveau contexte de prix. De nombreux pays subiront des fermetures d’entreprises et une hausse du chômage, à l’image de ce qu’a connu l’industrie allemande après que son gouvernement a cédé à la pression américaine pour cesser d’importer du pétrole et du gaz russes en 2022. L’ensemble de son économie a alors subi une baisse du PIB.

Pour le secteur agricole mondial, la crise du pétrole et du gaz réduira l’offre d’engrais et de carburant, entraînant une baisse des rendements agricoles.

De nombreux agriculteurs américains ont réduit leurs semis, constatant que la production agricole leur coûte plus cher que ce qu’ils peuvent en tirer, à mesure que les prix de ces intrants augmentent. Les coûts de commercialisation augmentent également en raison de la hausse des prix du gazole et, par conséquent, des coûts de transport routier et ferroviaire. Et à mesure que les prix de l’énergie, des engrais et des importations alimentaires augmentent pour les entreprises, les agriculteurs et les travailleurs du monde entier, beaucoup seront incapables d’honorer le service de leur dette. Cela entraînera des défauts de paiement, des ventes en situation de détresse et une hausse des taux de faillite, suivis de saisies immobilières et de prises de contrôle de biens. Ces pressions financières exacerberont le conflit entre pays créanciers et pays débiteurs, tandis que les investisseurs étrangers se précipiteront pour racheter des entreprises à des prix bradés, comme ils l’ont fait lors de la crise financière asiatique de 1997.

« Pour la plupart des pays, l’aggravation de leurs déficits de balance des paiements exercera une pression sur leurs taux de change, les confrontant au choix suivant : utiliser leurs réserves limitées pour payer des importations de pétrole et de denrées alimentaires à des prix plus élevés, ou pour honorer le service de leur dette extérieure arrivant à échéance. »

De nombreux pays se tourneront vers le FMI pour emprunter des dollars afin de couvrir leurs déficits, plutôt que de voir leurs taux de change se déprécier. Le problème est que les prêts du FMI sont subordonnés à la condition que les gouvernements réduisent leurs déficits budgétaires en diminuant les aides sociales, telles que celles destinées à aider les familles et les entreprises à faire face à la crise et au poids croissant de leur endettement.

Mais réduire ces dépenses publiques sera politiquement intenable dans les pays déficitaires en pétrole qui sont des démocraties. La voie de la moindre résistance politique consiste pour eux à suspendre le paiement de leurs dettes extérieures envers les détenteurs d’obligations, les banques et le FMI afin de pouvoir acheter la nourriture et le pétrole dont leurs citoyens et leurs entreprises ont besoin. Pour se prémunir contre une austérité et une dépression intérieures politiquement inacceptables, les pays déficitaires en pétrole ont en fin de compte besoin du soutien mutuel de la Chine, de la Russie et les uns des autres pour établir de nouvelles règles régissant les relations entre débiteurs et créanciers entre les pays, fondées sur la reconnaissance du fait que les dettes qui ne peuvent être remboursées ne le seront pas – à commencer par leur arriéré de dettes libellées en dollars.

Les négociations visant à établir ces règles afin d’éviter d’imposer une austérité généralisée et une véritable dépression raviveront le grand débat de 1944 entre les représentants des États-Unis et de la Grande-Bretagne sur la structure du système financier international d’après-guerre.

À Bretton Woods, les propositions américaines visant à ce que le FMI gère le système financier international selon des principes axés sur les créanciers reflétaient le statut de créancier prépondérant des États-Unis à l’époque et le fait que leur Trésor détenait environ 75 % des réserves mondiales d’or monétaire.

Le plan du Trésor britannique, élaboré par John Maynard Keynes, préconisait la création d’une institution de surveillance financière habilitée à limiter la capacité des nations créancières (menées par les États-Unis) à accumuler des créances financières d’une ampleur telle qu’elles étoufferaient la croissance économique des pays affichant des déficits commerciaux et de balance des paiements persistants, comme cela s’était produit après la Première Guerre mondiale. Rejetant sa proposition visant à réduire la valeur des créances excessives, les États-Unis ont créé le FMI. Ses principes favorables aux créanciers ont contraint les pays tombés dans la dépendance de la dette à pressurer leurs économies pour en tirer des recettes ou à brader des actifs publics afin de rembourser leurs dettes envers les banques américaines et autres banques internationales ainsi que les détenteurs d’obligations.

La majeure partie de la dette accumulée entre de 1945 est libellée en dollars ; par conséquent, toute réduction de dette aujourd’hui se ferait au détriment du système financier international dollarisé et centré sur les États-Unis. Ce système a « sauvé » les pays débiteurs par le biais de prêts du FMI ou du Trésor américain, ou d’accords de swap de devises, afin de soutenir leurs taux de change et de leur permettre d’éviter le défaut de paiement. Cela a eu pour effet de subventionner une dynamique financière intrinsèquement insoutenable, accumulant dette sur dette selon une trajectoire exponentielle qui dépasse de plus en plus la capacité de remboursement. Les États-Unis ont en outre transformé ce système en arme en subordonnant l’octroi de ces nouveaux prêts à l’adhésion des pays aux sanctions financières et commerciales américaines contre les pays qui s’opposent à la politique étrangère des États-Unis et à leur bellicisme croissant.

La majorité mondiale est donc confrontée à la tâche de concevoir de nouveaux mécanismes financiers entre les gouvernements des pays excédentaires et déficitaires en matière de balance des paiements, afin de remplacer les règles sévères favorables aux créanciers imposées par le FMI et la politique américaine qui y est liée, obligeant les pays débiteurs à brader leurs infrastructures publiques, leurs ressources naturelles et leurs terres pour rembourser leurs dettes.

La question sous-jacente est de savoir si les gouvernements des pays débiteurs continueront à servir d’agents de recouvrement pour les détenteurs d’obligations, les banques et les investisseurs à la recherche de rentes, qui espèrent privatiser les infrastructures publiques afin de fournir aux pays les fonds nécessaires au remboursement de leurs dettes extérieures, les gouvernements renonçant ainsi à leur capacité de taxer les ressources naturelles détenues par des intérêts étrangers, de subventionner les infrastructures publiques et d’utiliser la création monétaire et de crédit pour promouvoir la croissance économique de leur pays. Cette perte de contrôle souverain résultant de la dépendance à l’égard de la dette est une caractéristique intrinsèque du système monétaire et financier fondé sur le dollar, mis au service des intérêts américains et de ceux des investisseurs étrangers en général.

La politique américaine aggrave la crise pétrolière et la dépression financière mondiale

La stratégie de sécurité nationale des États-Unis vise à créer des goulets d’étranglement pour le commerce mondial du pétrole et d’autres produits de première nécessité. Elle contrôle avant tout l’accès au système financier mondial dollarisé, dans lequel les économies étrangères détiennent leurs épargnes et mènent leur commerce extérieur. Les sanctions commerciales et financières américaines, ainsi que le blocage militaire pur et simple de l’accès au pétrole russe et iranien, aggravent la pénurie de pétrole dans l’espoir d’utiliser la crise actuelle comme levier pour contraindre les pays à se plier aux sanctions économiques américaines en échange de l’accès au pétrole et au gaz américains, ainsi que du maintien de l’accès au marché intérieur américain pour leurs exportations.¹

Un retour de bâton se produit actuellement, les prix d’importation du gaz en Allemagne et dans d’autres pays européens ayant quadruplé à la suite du passage du gaz russe au GNL américain. L’opposition croissante aux conséquences de la guerre menée par l’OTAN contre la Russie a rendu les partis au pouvoir en Allemagne, en Grande-Bretagne et en France si impopulaires qu’ils ont peu de chances d’être réélus.

L’économie américaine elle-même, ainsi que celles de ses alliés occidentaux, se sont désindustrialisées et polarisées à la suite de la mise en œuvre des politiques néolibérales de financiarisation et de privatisation. Leur richesse financière et boursière ne peut être maintenue que par les tributs et les subventions versés par les économies qui assurent la production effective. Mais ces économies productives, ainsi que celles de l’Occident, sont désormais confrontées à une dépression mondiale résultant de la fermeture du golfe Persique, qui fait grimper les prix du pétrole, met à mal les budgets des entreprises et des ménages à l’échelle mondiale, et entraîne un rétrécissement des marchés et de l’emploi – et, par conséquent, la capacité des pays à verser leur tribut financier aux États-Unis.

Faire passer les intérêts des créanciers avant ceux des économies nationales dans leur ensemble a toujours été un mal typiquement occidental. Depuis la Grèce et la Rome antiques, cela a entraîné une polarisation économique, un appauvrissement et une dépendance de l’ensemble de la population vis-à-vis d’une classe oligarchique restreinte. C’est ce destin que la majorité mondiale doit désormais éviter en s’orientant vers un nouvel ordre international dans lequel les gouvernements empêcheront les oligarchies financières et les oligarchies rentières associées d’appauvrir leurs économies au profit des investisseurs occidentaux. La guerre du pétrole actuelle promet de catalyser un tel changement de civilisation.

La reprise après les effets économiques de la guerre du pétrole doit passer par une réduction de la dette

La forte hausse des prix que la plupart des pays devront payer pour leur pétrole et leurs denrées alimentaires constitue la conséquence la plus immédiate de la guerre du pétrole menée par les États-Unis contre la Russie et l’Iran. Comme indiqué plus haut, de nombreuses entreprises seront incapables de dégager des bénéfices aux nouveaux niveaux de prix et risqueront la fermeture, tandis que de nombreux ménages ne pourront pas subvenir à leurs besoins sans s’endetter.

La crise politique la plus déstabilisante concernera les pressions sur la balance des paiements et les taux de change des devises des pays dépendants du pétrole les plus gravement touchés. Les Trésors publics seront appelés à verser des subventions pour maintenir à flot les ménages, les entreprises et des secteurs entiers, afin d’éviter leur fermeture et leur insolvabilité. Mais ce soutien est limité par le fait que, selon les pratiques mondiales actuelles, les gouvernements sont tenus d’accorder la priorité budgétaire au remboursement de leurs dettes extérieures plutôt que de faire face aux fermetures d’industries par des dépenses publiques destinées à l’aide sociale et à des subventions visant à favoriser leur reprise économique. Les pays du Sud, en particulier, ont déjà du mal à rembourser leurs dettes extérieures aux détenteurs d’obligations, aux banques et aux autres créanciers. Si les pressions sur la balance des paiements imposées par la hausse des prix des importations de pétrole entraînent une dépréciation de leurs devises, cela augmentera le coût en monnaie nationale de leurs importations et alourdira encore le fardeau déjà lourd de leur dette libellée en dollars.

Une forme ou une autre de défaut de paiement est inévitable. La grande question politique est de savoir qui en supportera le fardeau. L’économie nationale sera-t-elle sacrifiée sur l’autel de la dette extérieure et subira-t-elle une vague d’insolvabilité, de faillites et de saisies immobilières ? Ou bien les gouvernements suspendront-ils les paiements aux créanciers internationaux afin de protéger au mieux leurs économies nationales ? Comme je l’exposerai ci-après, le seul moyen d’éviter une dépression nationale dans les pays du Sud est un « État financier propre » : une réduction de la dette.

Le surendettement extérieur actuel est un vestige des politiques coloniales et protectionnistes des nations industrialisées, imposées aux gouvernements du Sud et à d’autres pour les dissuader d’adopter les politiques protectionnistes ou d’économie mixte socialiste nécessaires à leur prospérité et leur permettant d’échapper à la dépendance vis-à-vis du commerce extérieur et de la dette. La reprise mondiale à long terme nécessitera l’annulation de l’héritage des prêts accordés pour financer la dépendance économique chronique du Sud, sans que ces prêts aient été utilisés pour mettre en place les moyens de les rembourser.

Les pays ne peuvent les rembourser qu’en empruntant encore davantage pour payer leurs frais financiers. C’est ce cercle vicieux de la dette qui a caractérisé les deux derniers siècles de relations Nord-Sud.

Le « nouveau départ » nécessaire impliquera une annulation des créances irrécouvrables dues par de nombreux pays débiteurs à des gouvernements étrangers, au FMI et à des détenteurs d’obligations privés. Cet objectif exige d’éviter toute médiation du FMI et de la Banque mondiale, qui ont été fondés pour servir d’instruments aux politiques économiques coercitives des États-Unis. Le FMI suit la politique étrangère américaine en n’accordant des prêts qu’aux gouvernements qui acceptent la privatisation néolibérale et la réduction des dépenses sociales, les forçant ainsi à céder leurs infrastructures publiques et leurs ressources naturelles à des investisseurs étrangers. Les économies débitrices sont « thatcherisées » pour rembourser leurs dettes, en offrant des opportunités de recherche de rente permettant de lever des dollars afin de soutenir leurs taux de change.

Un siècle de soutien américain aux règles de la finance internationale favorables aux créanciers

La position dominante des États-Unis en tant que créancier mondial après la Première Guerre mondiale leur a permis de dicter les conditions de paix lors d’une série de conférences à Londres en 1921, visant à mettre en œuvre le traité de paix de Versailles de 1919. Le Trésor américain a insisté sur le paiement intégral des armes américaines vendues à crédit aux Alliés européens avant l’entrée des États-Unis dans la Grande Guerre. Les Alliés se sont tournés vers l’Allemagne et ont exigé des réparations pour pouvoir satisfaire aux exigences américaines.

Les sommes imposées dépassaient de loin la capacité de paiement tant de l’Allemagne que des Alliés. Pourtant, l’éthique morale de l’époque exigeait que toutes les dettes soient payées « bon gré mal gré », comme le disait Keynes.

« Aucun calcul n’a été effectué pour déterminer comment les dettes de guerre pourraient être remboursées sans plonger les économies européennes, tant vaincues que victorieuses, dans une austérité dictée par l’endettement, ainsi que dans une vague généralisée de faillites, de saisies immobilières et, en fin de compte, d’effondrement politique. »

Des économistes favorables aux créanciers, tels que le Français Jacques Rueff et l’Américain Bertil Ohlin, affirmaient qu’une austérité monétaire était nécessaire pour rendre les pays plus compétitifs en abaissant leurs niveaux de salaires (leur principal coût de production intérieur) et leurs taux de change. Cet objectif devait être atteint principalement en augmentant le chômage, ce qui réduirait d’autant les importations de biens de consommation à mesure que le niveau de vie baisserait. La stagnation résultant des tentatives des Européens de rembourser leurs dettes de guerre fut donc délibérément imposée et conduisit à la Grande Dépression, qui finit par faire s’effondrer aussi bien les économies créancières que débitrices, aux États-Unis comme en Europe.

Les partisans des réparations allemandes avaient rejeté l’exhortation de Keynes, qui leur demandait d’expliquer comment les économies pourraient rembourser leurs dettes sans subir d’effondrement ni de stagnation. Cette cécité délibérée de la part des lobbyistes pro-créanciers (et, en effet, dans les programmes universitaires traditionnels) concernant le poids de la dette continue de peser sur le monde d’aujourd’hui. Un bref résumé du déséquilibre de la dette internationale au cours du siècle dernier est instructif.

L’Allemagne a fait faillite dans sa tentative désespérée de payer une dette de réparations exorbitante et impossible à rembourser. Une grande partie de son industrie d’exportation ayant été saisie par les Alliés ou réduite en ruines, son commerce extérieur a été contraint au déficit et son taux de change s’est déprécié. L’Allemagne a néanmoins tenté de réunir les dollars nécessaires pour payer les Alliés en faisant vendre par la Reichsbank sa monnaie à des cours en baisse contre des dollars sur le marché des changes. Le taux de change du reichsmark s’est effondré, entraînant une hausse proportionnelle des prix à l’importation, et les prix intérieurs ont suivi le mouvement, ce qui a nécessité la création de davantage de monnaie pour refléter la hausse des niveaux de prix intérieurs et pour acheter encore plus de devises fortes étrangères. Il en résulta une hyperinflation et un effondrement économique.2 Les Alliés européens, criblés de dettes, connurent leur propre dépression en tentant de rembourser leurs dettes de guerre à l’Amérique. La France connut l’hyperinflation, tandis que le chômage britannique conduisit à la grève générale de 1926.

Le Trésor américain tenta de contribuer au financement du fardeau de la dette européenne en utilisant ses entrées de capitaux pour abaisser les taux d’intérêt sur les prêts bancaires et les obligations nationaux.

L’objectif de cette politique était de rendre les obligations allemandes plus attractives et, par là même, de faciliter le paiement de ses réparations et des dettes interalliées correspondantes. Les investisseurs américains et autres ont acheté les obligations à rendement plus élevé émises par les États fédérés et les communes allemandes, qui ont ensuite remis leurs recettes en dollars à la Reichsbank en échange de monnaie nationale. La Reichsbank a versé ces dollars à titre de réparations à la Grande-Bretagne et aux autres Alliés, permettant ainsi à ces pays de rembourser leurs dettes envers les États-Unis sans subir de baisse des taux de change.

Les faibles taux d’intérêt américains, qui encourageaient ce flux financier circulaire, ont également alimenté un boom boursier américain alimenté par l’endettement, qui s’est effondré en 1929.³ Ce krach a ruiné les investisseurs qui avaient acheté des actions à crédit (en espérant que leurs cours augmenteraient plus vite que les intérêts à payer). Le boom et le krach ont eu une portée internationale, provoquant des faillites et détruisant non seulement la richesse financière, mais aussi les marchés industriels et l’emploi.

En 1931, tous les pays avaient pris conscience que le traité de paix avait imposé aux créanciers des exigences excessives qui ne pouvaient être satisfaites, et un moratoire fut proclamé tant pour les réparations allemandes que pour les dettes interalliées. Mais à ce moment-là, la Grande Dépression battait déjà son plein. La reprise ne s’est produite qu’avec la mobilisation militaire et la production d’armement nécessaires pour mener la Seconde Guerre mondiale.

Alors que la guerre touchait à sa fin en 1944 et que l’on se préparait à la paix à venir, la position des États-Unis reflétait leur intérêt propre en tant que principal créancier mondial, cherchant à utiliser leurs réserves d’or pour instaurer une dépendance financière, et à terme politique, des pays étrangers vis-à-vis de leurs banquiers et investisseurs. Leurs diplomates avaient appris à ne pas imposer de réparations susceptibles d’entraver la reprise d’après-guerre, mais exigeaient néanmoins des règles internationales favorables aux créanciers. Les États-Unis détenaient environ 75 % des réserves officielles d’or mondiales et représentaient la part du lion de la production industrielle mondiale. L’ordre monétaire international d’après-guerre conçu par les États-Unis prévoyait que les déficits de balance des paiements soient réglés en or ou en sa valeur équivalente. Dans la pratique, cela signifiait le dollar, qui était officiellement convertible en or au taux de 35 dollars l’once. Les pays ont presque immédiatement commencé à accumuler de nouveaux déficits commerciaux et de balance des paiements vis-à-vis des États-Unis.

La proposition de Keynes pour une politique économique alternative à celle des États-Unis et du FMI

La logique de Keynes, lorsqu’il réfutait la politique favorable aux créanciers dans le débat sur les réparations allemandes, l’a conduit à mettre en garde contre l’idéologie générale favorable aux créanciers qui avait insisté pour recouvrer le service de la dette auprès de l’Allemagne et des Alliés européens au prix d’une atteinte à leur capacité à soutenir la croissance des investissements et de la productivité nécessaire au remboursement de leurs dettes. 4 Intervenant au nom du Trésor britannique lors du grand débat de 1944 avec les responsables américains alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin, il proposa la création d’une institution destinée à prévenir la déflation par la dette et l’austérité en effaçant les dettes extérieures lorsqu’elles menaçaient de provoquer une stagnation économique. L’accumulation des créances serait annulée dès lors qu’elle dépasserait un seuil ne pouvant être maintenu sans contraindre les pays criblés de dettes à imposer une austérité destructrice, provoquant un effondrement interne et une perte de leur souveraineté économique.

L’Union internationale de compensation (ICU) de Keynes créerait un système comptable de crédits et de dettes entre ses pays membres, avec un « bancor » fiduciaire servant de monnaie de .⁵ Son raisonnement était que la politique proposée par le FMI, consistant simplement à accorder des prêts aux pays débiteurs pour soutenir leurs taux de change et payer leurs créanciers, concentrerait la richesse dans les nations créancières, dont les entrées de capitaux gonfleraient leurs bulles financières. Mais au final, les nations créancières les plus riches se retrouveraient avec peu de chances réalistes d’être réellement remboursées, car l’austérité imposée par leurs exigences en matière de service de la dette empêcherait tout paiement.

Ainsi, une réduction de la valeur de leurs créances ne les aurait pas placés dans une situation plus défavorable dans la pratique.

Si la proposition de Keynes visant à prévenir un surendettement excessif avait été adoptée après la Première Guerre mondiale, les dettes des Alliés et de l’Allemagne auraient été réduites (comme cela a finalement dû être le cas) au lieu de conduire à la Grande Dépression. Les États-Unis n’auraient pas bénéficié de ces afflux de capitaux qui ont gonflé leur marché boursier jusqu’à un niveau qui a entraîné son effondrement, provoquant la faillite de leurs propres investisseurs et de ceux des marchés boursiers du monde entier.

Mais en 1944, les États-Unis n’avaient aucune intention de renoncer au pouvoir que leur conférait leur statut de créancier. Ils ont exercé ce pouvoir pour rejeter la proposition de Keynes et imposer le FMI ainsi que des règles de libre-échange qui ont mis fin aux contrôles britanniques sur le commerce et les investissements dans le cadre de la « préférence impériale », transformant la zone de la livre sterling en un satellite financier des États-Unis.

Polarisation de la dette entre les économies excédentaires et déficitaires en matière de balance des paiements

Depuis 1945, les règles du commerce mondial et des paiements ont été conçues pour empêcher d’autres pays de rivaliser avec la puissance économique et financière des États-Unis. Alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin, il était clair que les États-Unis bénéficieraient une nouvelle fois d’excédents commerciaux et de balance des paiements après la guerre, tandis que les pays européens enregistreraient des déficits commerciaux. Le défi pour les pays européens consistait à éviter de devoir ralentir leurs économies pour protéger leurs taux de change d’une chute lorsqu’ils enregistraient des déficits de balance des paiements, comme cela s’était produit après la Première Guerre mondiale. Mais ils n’y parvinrent pas. Ils acceptèrent comme un fait accompli les accords que les États-Unis conclurent d’abord avec la Grande-Bretagne, laquelle se plia à contrecœur aux plans américains.

Le Trésor britannique était particulièrement préoccupé par la perspective de règles américaines d’après-guerre en matière de libre-échange visant à empêcher le protectionnisme étranger et les contrôles des capitaux. Le système britannique de « préférences impériales » obligeait l’Inde et d’autres dépendances britanniques à conserver et à dépenser leurs économies internationales en Grande-Bretagne et dans sa zone de la livre sterling. Mais les États-Unis tenaient les rênes à Bretton Woods en juillet 1944 et ont insisté sur une libéralisation des échanges qui a mis fin à ces restrictions liées à la « préférence impériale ».

Les membres du Commonwealth britannique et d’autres pays qui avaient accumulé des épargnes en exportant des matières premières et des services vers les Alliés pendant les années de guerre ont ainsi pu dépenser ces épargnes principalement en achats de produits américains et en investissements en dollars américains. La zone de la livre sterling est devenue un satellite financier des États-Unis à mesure qu’elle s’orientait vers des relations commerciales et économiques dollarisées.

La pression exercée par les États-Unis pour ouvrir les marchés mondiaux d’après-guerre au libre-échange et aux flux de capitaux a eu pour effet escompté de faire des États-Unis le premier fournisseur industriel et alimentaire, ainsi que le principal refuge pour les investissements. Les pays européens, y compris la Grande-Bretagne, leurs anciennes colonies et d’autres pays ont commencé à enregistrer des déficits commerciaux à mesure qu’ils devenaient dépendants des exportations américaines. Parallèlement, la diplomatie économique américaine a favorisé un néocolonialisme rentier par le biais d’oligarchies clientes et d’interventions militaires visant à ancrer les relations de dépendance et à extraire des intérêts, des rentes issues des ressources naturelles et des rentes de monopole.

Alors que la Grande-Bretagne s’enfonçait davantage dans la dette extérieure, la détérioration de sa balance commerciale l’a contrainte à imposer une politique d’après-guerre en « dents de scie », consistant à relever ses taux d’intérêt pour ralentir son économie dès que l’emploi commençait à se redresser et permettre à sa main-d’œuvre d’importer davantage de biens de consommation.

La main-d’œuvre est devenue la principale victime de la politique de la banque centrale, qui donnait la priorité au service de la dette extérieure en imposant une austérité nationale pour faire baisser les salaires, les banquiers affirmant que cela rendrait les économies débitrices plus compétitives et leur permettrait de payer le coût croissant de leur endettement. Le résultat concret a été de plonger les pays du Sud et d’autres pays dans une dépendance commerciale et financière, ainsi que dans un système de clientélisme vis-à-vis des États-Unis et d’autres investisseurs et détenteurs d’obligations multinationaux.

Comment la dépendance commerciale a conduit à la dépendance à l’égard de la dette

Lors de la conception du FMI, les responsables américains considéraient le problème économique de la dette extérieure simplement comme un moyen de soutirer de l’argent aux débiteurs et de transférer des actifs vers les États-Unis. Ils ont insisté sur le fait qu’aucune réglementation ou ajustement supranational ne serait nécessaire pour empêcher la dépendance à l’égard de la dette d’appauvrir les pays et de les transformer en États clients. L’idéologie favorable aux créanciers n’a jamais voulu reconnaître à quel point l’austérité monétaire paralyse les économies des pays débiteurs. On demande aux gouvernements de réduire leurs déficits budgétaires, alors que ce sont précisément ces déficits et la dette publique qui en résulte, sous forme d’obligations d’État, qui ont fourni les fonds et garanti le crédit bancaire dans les principales économies occidentales depuis la création de la Banque d’Angleterre en 1694, avec 1,2 million de livres sterling d’obligations d’État comme réserves initiales garantissant ses prêts et sa monnaie fiduciaire.

L’opposition du « marché libre » aux dépenses publiques bloque les investissements dans les infrastructures publiques et les subventions nécessaires pour développer le marché intérieur et les investissements, qui permettraient aux pays débiteurs de générer les revenus indispensables au remboursement de leurs dettes. L’austérité budgétaire qui en résulte les contraint à céder leur patrimoine public à des investisseurs étrangers, qui réinjectent leurs rentes de monopole vers les nations créancières. Dans les années 1970, cette politique a conduit à la crise de la dette latino-américaine et a imposé une réduction de la dette des pays du Sud, organisée non pas par le FMI, mais par le plan Brady, négocié par les détenteurs d’obligations afin de sauver ce qu’ils pouvaient.

La diplomatie commerciale et financière des États-Unis et de l’Union européenne a orienté les pays du Sud vers une spécialisation dans la fourniture de matières premières, de produits agricoles et de main-d’œuvre manuelle à bas salaire, dans le cadre d’un échange inégal conduisant à leur dépendance commerciale et au fardeau de la dette extérieure. Les politiques commerciales américaines imposées au Sud étaient à l’opposé des politiques protectionnistes grâce auxquelles la Grande-Bretagne, l’Allemagne et les États-Unis, alors nations industrialisées, avaient réalisé leur propre essor industriel et agricole.

La politique américaine, par exemple, a empêché les gouvernements des pays en déficit alimentaire de développer leur propre autosuffisance agricole en subventionnant la production agricole familiale comme le faisaient les États-Unis (et comme l’Europe allait bientôt le faire), et en recourant à la protection tarifaire et aux subventions pour aider ces pays à se nourrir. 6 La Banque mondiale n’accordait des prêts aux pays que pour qu’ils se spécialisent dans les cultures de plantation, et non dans l’agriculture familiale. Elle accordait des prêts pour payer des sociétés d’ingénierie étrangères chargées de construire des autoroutes, des ports et d’autres infrastructures de transport destinées à l’exportation des produits de plantation et des matières premières, et non pour développer le marché intérieur. Ce qu’on appelait par euphémisme des « prêts au développement » dans les années 1960 visait en réalité à ancrer la dépendance alimentaire vis-à-vis des exportations céréalières américaines, et non à développer l’autosuffisance nationale.⁷ Et le FMI refusait d’accorder des crédits aux pays qui entreprenaient une réforme agraire. Le Nicaragua et d’autres pays d’Amérique centrale qui mettaient en place une telle réforme ont été soumis à un terrorisme militaire soutenu par la CIA, qui a largement transféré le contrôle civil à des dictateurs locaux et à des barons de la drogue.

La disparité des politiques commerciales et de développement qui a conduit les pays du Sud en particulier à subir des déficits structurels de la balance commerciale et des paiements avait commencé avec leurs anciennes métropoles coloniales (comme je le décrirai ci-dessous), et s’est poursuivie sous les politiques des États-Unis et d’autres créanciers étrangers. Les années 1940 et 1950 ont vu cette asymétrie dans la politique commerciale persister, parallèlement à des mesures visant à contrecarrer le rôle national des investissements publics et des subventions destinés à promouvoir l’autonomie économique et la souveraineté.

Les pays postcoloniaux ont d’abord financé leurs déficits commerciaux en dilapidant l’épargne internationale qu’ils avaient accumulée pendant la guerre, comme indiqué plus haut. Dès les années 1960, et de manière plus marquée dans les années 1970, ils se sont de plus en plus endettés auprès de l’étranger pour financer leurs déficits.

Dans les années 1980, le FMI insistait pour que les pays demandant des emprunts afin de stabiliser leurs taux de change commencent à vendre leurs infrastructures publiques, principalement à des investisseurs étrangers. Cela a conduit les pays à se détourner du FMI et de sa fameuse austérité budgétaire, ainsi que des conditions néolibérales liées aux prêts, qui exigeaient des privatisations et des réformes anti-gouvernementales similaires visant à démanteler la propriété publique des infrastructures et à empêcher les déficits budgétaires d’injecter des fonds dans l’économie. Cette exigence politique signifiait que le coût politique interne d’un déficit commercial et du service de la dette consistait à imposer les mêmes politiques néolibérales qui désindustrialisaient la Grande-Bretagne sous Margaret Thatcher et les États-Unis sous Ronald Reagan. En 2007, la liste des clients du FMI était tombée à son plus bas niveau depuis un quart de siècle, après que l’Argentine et le Brésil eurent remboursé leurs dettes envers lui. Mais la crise américaine de 2008, liée aux prêts hypothécaires à risque et aux produits dérivés, a créé une instabilité internationale qui a contraint les pays à retomber dans les griffes du FMI

La prospérité des États-Unis grâce au financement « sans contrepartie » de leurs déficits de balance des paiements

Les dépenses militaires à l’étranger, à commencer par la guerre de Corée en 1950, ont été à l’origine de l’ensemble de la série ininterrompue de déficits de balance des paiements américains jusqu’à la guerre du Vietnam. Ces déficits ont été de plus en plus souvent réglés en or, ce qui a contraint le Trésor à mettre fin à la convertibilité du dollar en or en 1971. La politique de « guerre et de prospérité » menée pendant la guerre a fait grimper les salaires, faisant des années 1970 le dernier âge d’or pour la main-d’œuvre américaine, malgré la hausse de l’inflation des prix et des taux d’intérêt.

L’administration Carter (1977-1980) a fait face à l’aggravation des déficits commerciaux et militaires en imposant des quotas protectionnistes « volontaires » sur les importations, notamment en provenance du Japon, tandis que les multinationales américaines commençaient à délocaliser leur production vers les maquiladoras mexicaines situées juste au sud de la frontière américaine, afin de bénéficier d’une main-d’œuvre moins coûteuse, avant de se tourner rapidement vers l’Asie.

Au cours du dernier demi-siècle, les États-Unis sont devenus une économie à coûts élevés et se sont désindustrialisés (comme nous le verrons ci-dessous), enregistrant des déficits commerciaux et poursuivant leurs dépenses militaires tout en devenant le plus grand débiteur mondial. Mais ils ont été épargnés de la nécessité de faire face aux déficits de paiement qui en résultent, contrairement à ce que font les autres pays. Ces derniers sont généralement contraints de stabiliser leurs taux de change en augmentant les taux d’intérêt afin d’attirer des afflux de « capitaux spéculatifs » étrangers pour couvrir le déficit, et de réduire les importations en taxant le travail et l’industrie. Or, l’augmentation de la dette des Trésors américains et d’autres agences fédérales envers les étrangers n’oblige pas les États-Unis à relever les taux d’intérêt ou les impôts pour rétablir l’équilibre, car cette dette officielle n’est pas censée être remboursée. Les reconnaissances de dette du gouvernement américain s’accumulent simplement et servent de réserves assimilables à de la monnaie pour les banques centrales du monde entier.

Depuis août 1971, date à laquelle le dollar a cessé d’être « aussi bon que l’or » en n’étant plus librement convertible en or, ces reconnaissances de dette du gouvernement américain sont devenues le principal vecteur des réserves monétaires internationales. Or, les avoirs officiels étrangers en dette publique américaine n’ont plus aucune contrepartie dans la capacité des États-Unis à payer les sommes colossales en jeu. Les chances qu’elles soient un jour remboursées s’amenuisent, tout comme les réparations allemandes ou les dettes entre Alliés ne pouvaient être payées dans les années 1920, même si les responsables américains étaient disposés à tenter de les régler.

La dette du gouvernement américain génère certes des intérêts, mais ceux-ci sont simplement ajoutés au solde de la dette sous forme d’écriture comptable, s’accumulant sans aucun rapport avec la capacité des États-Unis à les payer. La capacité unique des États-Unis à accumuler des déficits de paiement sans contrainte offre à leur économie un véritable « repas gratuit ». Le pays finance ses importations et ses dépenses militaires à l’étranger simplement en distribuant ses reconnaissances de dette au reste du monde. Ce privilège de voir ses dettes libellées en dollars servir de monnaie internationale a fait des États-Unis la « nation exceptionnelle » du monde. La valeur de leur dette officielle détenue par des étrangers n’est garantie que par ce que les économistes appellent « la fée de la confiance ».

Mais confiance en quoi ? La confiance signifie une volonté collective des pays étrangers d’accepter, en paiement de leurs excédents commerciaux, un flux croissant de reconnaissances de dette américaines qui ne peuvent finalement être honorées sous la forme d’actifs tangibles tels que l’or ou le transfert de biens américains détenus à l’étranger. Cette confiance irréaliste a permis aux déficits de la balance des paiements des États-Unis et à l’augmentation de leur dette extérieure officielle qui en a résulté de devenir une source de prospérité pour le pays, au lieu de l’obliger à resserrer le crédit intérieur et à relever les taux d’intérêt. Le fait de transformer la dette en dollars en épargne monétaire d’autres gouvernements a permis aux États-Unis de maintenir leurs dépenses militaires à l’étranger et leurs niveaux de consommation élevés malgré la désindustrialisation de leur économie nationale.

Comme l’a fait remarquer avec ironie le secrétaire au Trésor américain John Connally en 1971 : « Le dollar est notre monnaie, mais c’est votre problème. » Le problème réside dans l’absence d’alternative. Ce qui incite les pays étrangers à agir pour mettre fin à ce système, ce n’est pas seulement une perte de confiance dans la capacité et la volonté des États-Unis de rembourser leur dette extérieure, mais aussi le désir des autres pays d’effectuer des paiements et de détenir de l’épargne internationale sans être soumis aux sanctions commerciales et financières américaines, d’autant plus que ces sanctions sont imposées comme condition pour conserver l’accès au système financier basé sur le dollar et au marché américain pour leurs exportations.

L’économie américaine devient coûteuse et se désindustrialise

La planification financière néolibérale vise à faire grimper le cours des actions des entreprises en réduisant les projets d’investissement à long terme et la recherche, au profit de la distribution des bénéfices sous forme de dividendes et de rachats d’actions. Aujourd’hui, les fortunes postindustrielles s’acquièrent principalement par des moyens financiers, notamment grâce à des plus-values immobilières, boursières et obligataires financées par l’endettement, et en recherchant des opportunités de percevoir des rentes de monopole.

Cela va à l’encontre de l’objectif du XIXe siècle, qui consistait à minimiser la structure globale des prix de l’économie en réduisant au minimum la rente foncière et en maintenant les monopoles naturels dans le domaine public afin d’empêcher la fixation de prix monopolistiques. Les États-Unis et la plupart des économies mixtes européennes fournissaient des services d’infrastructure de base à des tarifs subventionnés au lieu de maximiser les profits ou les rentes de monopole. Mais depuis les années 1980, l’idéologie néolibérale anti-gouvernementale prône la privatisation des infrastructures publiques. Les banques et les capitaux privés organisent le financement, en intégrant dans leur structure de prix les coûts du service de la dette, les dividendes, les frais de gestion et les honoraires de lobbying.

Cette privatisation et cette financiarisation ont contribué à faire des États-Unis une économie à coûts élevés dont la perte de compétitivité industrielle les a empêchés d’offrir aux autres pays des gains mutuels issus du commerce et de l’investissement.

Non seulement le marché intérieur américain croît beaucoup plus lentement que ceux des économies asiatiques moins néolibéralisées, mais la menace d’une imposition soudaine de nouveaux droits de douane le rend de plus en plus risqué. Les États-Unis ont de moins en moins à offrir aux pays étrangers, si ce n’est de s’abstenir de semer le trouble et le chaos en échange de leur accord pour se joindre à leurs sanctions contre la Russie, l’Iran, la Chine et d’autres pays qui résistent à l’hégémonie américaine.

Éviter l’agression économique américaine en rétablissant des relations commerciales et financières ouvertes

La Stratégie de sécurité nationale des États-Unis propose de maintenir les subventions étrangères destinées à l’économie américaine en voie de désindustrialisation en transformant en arme le système financier international basé sur le dollar, afin de continuer à lui offrir un « repas gratuit » lui permettant de régler sans restriction ses déficits de balance des paiements au moyen de reconnaissances de dette gouvernementales. Elle vise également à maintenir son emprise sur le commerce mondial en bloquant les échanges et les paiements avec les pays qui résistent à l’adoption des sanctions économiques américaines et, plus largement, à l’hégémonie américaine.

Afin d’empêcher l’Iran, la Russie et le Venezuela d’avant 2026 de percevoir le paiement de leurs exportations de pétrole, les États-Unis les ont exclus du système de messagerie bancaire SWIFT. Ils ont également menacé certains pays de confisquer leurs économies détenues en Occident. En 2018, la Banque d’Angleterre s’est emparée de l’or du Venezuela au nom du futur dirigeant américain espéré dans le cadre d’un changement de régime. (La Grande-Bretagne a par la suite remis cet or au Trésor américain afin qu’il en dispose à sa guise après que Trump eut vaincu le Venezuela début 2026.) Et en 2022, Euroclear (UE/OTAN) à Bruxelles a saisi les dépôts de la Russie d’une valeur de 300 milliards de dollars, puis a ajouté l’insulte à l’injure en prêtant les intérêts courus sur ces dépôts à l’Ukraine pour qu’elle achète des armes destinées à attaquer la Russie.

Les politiques économiques agressives de Trump, telles que ses droits de douane élevés d’avril 2025 qui ont perturbé l’accès des pays étrangers au marché américain, ont renforcé l’urgence pour les pays de se protéger. Plus grave encore, en bloquant la production et l’exportation du pétrole du golfe Persique, la guerre menée par les États-Unis pour s’emparer du pétrole iranien a ouvert la voie à une dépression mondiale d’une ampleur comparable à celle des années 1930. Comme l’ont expliqué Trump et Bessent, cette guerre et le contrôle américain du commerce mondial du pétrole sont nécessaires pour maintenir le statut du dollar. Mais les actions menées par les États-Unis pour préserver leur système de relations monétaires et de dette dollarisées menacent d’aggraver la crise économique à venir.

La guerre du pétrole menée par les États-Unis et les sanctions financières qui y sont associées constituent, aux yeux des stratèges américains, une tentative existentielle visant à utiliser le système financier dollarisé comme levier de coercition pour contraindre les pays à soutenir l’économie américaine et à financer son aventurisme militaire. Les pays dirigés par des dirigeants pro-américains, avec en tête l’Union européenne sous l’égide de l’OTAN, se voient imposer de sacrifier leurs propres perspectives de prospérité en se pliant aux sanctions géopolitiques américaines contre la Russie, la Chine et l’Iran. L’Union européenne et sa politique étrangère ont été « otanisées » afin de remplacer les importations de gaz russe par du GNL américain à prix élevé, et on lui demande de renoncer au commerce et aux investissements avec la Russie.

L’UE et d’autres exportateurs sont en outre incités à s’appuyer davantage sur le marché américain, criblé de dettes, que sur ceux des économies asiatiques à croissance plus rapide, et même à délocaliser leurs propres industries clés aux États-Unis en échange de droits de douane « tributaires » de seulement 10 à 12 %, au lieu de droits si élevés qu’ils entraîneraient de fait un blocage total des échanges.

Les pays ont réagi en mettant en place des alternatives. Les banques centrales étrangères ont ralenti, voire cessé, d’accumuler davantage de dollars, et les gouvernements européens détiennent désormais plus d’or que de dollars dans leurs réserves monétaires. De plus, les sanctions financières de Trump contre la Russie, l’Iran et le Venezuela (avant l’enlèvement du président Maduro) ont contraint ces pays à vendre leur pétrole dans des devises autres que le dollar, au premier rang desquelles figure le yuan chinois. La Chine a rendu possibles ces paiements internationaux en dehors du système du dollar en développant son propre système de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS) afin de remplacer le système SWIFT occidental contrôlé par les États-Unis et le système de compensation des paiements interbancaires (CHIPS) qui y est associé.

Ces premières mesures visant à mettre fin à la norme de la dette du Trésor américain en matière de réserves monétaires internationales et à l’utilisation par les États-Unis du commerce et des paiements internationaux comme armes constituent des avancées initiales pour empêcher que le recours américain aux sanctions pétrolières et commerciales, ainsi qu’aux points d’étranglement financiers, ne provoque de futures perturbations économiques. La voie est en train de s’ouvrir pour créer un ensemble complet de règles visant à réorganiser l’économie mondiale de manière à permettre aux pays de protéger leur commerce extérieur et leurs paiements contre le pouvoir américain de les empêcher de choisir avec qui traiter, quelles devises utiliser, et où détenir et investir leur épargne internationale.

L’objectif politique le plus immédiat est d’empêcher les États-Unis d’utiliser le système financier mondial comme une arme pour perturber la politique budgétaire et monétaire d’autres pays, en particulier ceux qui sont tombés dans la dépendance à l’égard de la dette en raison des règles actuelles favorables aux créanciers. Pour l’instant, ironiquement, la transition vers un système financier non dollarisé verra le rôle de l’or renaître en tant qu’actif monétaire international officiel (parmi tant d’autres).

L’or jouera un rôle dans la transition vers des arrangements financiers non dollarisés

Ces derniers temps, les pays ont investi la majeure partie de l’augmentation de leurs réserves monétaires internationales dans l’or, ainsi que dans des devises étrangères telles que le yuan chinois et même dans des comptes en cryptomonnaies. Malgré le rôle longtemps joué par l’or dans la restriction de la création monétaire nationale des autres pays – en exigeant que celle-ci soit convertible en or –, ce métal constituera un actif dans lequel les pays détiendront leur épargne internationale ; il s’inscrira dans la transition vers une unité de compte et servira de mesure de valeur dans la comptabilité des créances et des soldes dus entre les pays excédentaires et déficitaires en matière de paiements. Mais contrairement aux accords monétaires qui ont suivi les Première et Seconde Guerres mondiales, l’or ne sera ni sous le contrôle unipolaire des États-Unis, ni utilisé comme levier pour imposer l’austérité, comme c’était le cas auparavant en vertu de règles unilatérales favorables aux créanciers.

Ce qui rend l’or si attractif, c’est qu’il s’agit d’un actif pur. Il ne rapporte pas d’intérêts, mais ne court pas le risque de perdre de la valeur comme cela peut être le cas en raison de la chute des taux de change des pays débiteurs (ou de leur défaut pur et simple). Cette absence de risque de change a permis à l’or (ainsi qu’à l’argent et au dollar de 1945 à 1971) de servir traditionnellement d’alternative à la détention de monnaie sous forme de dette publique, qui, historiquement, a eu tendance à s’accumuler jusqu’à entraîner une dépréciation monétaire et un défaut de paiement.

Le problème est que l’offre d’or n’est pas suffisante pour qu’il serve de principal vecteur d’épargne internationale.

Cela rend un étalon-or déflationniste, provoquant une austérité qui freine la croissance économique et empêche en fin de compte le remboursement des dettes accumulées. Une forme de crédit international fondé sur la dette est donc nécessaire pour financer de nouveaux investissements et la croissance sans que le poids de la dette n’impose aux pays bénéficiaires une austérité qui les empêche de croître et de rembourser leurs dettes.⁸ C’était le problème auquel la Grande-Bretagne était confrontée en 1944, et que l’Union internationale de compensation proposée par Keynes a cherché à prévenir en proposant l’Union internationale de compensation. Le même problème sous-jacent de la dette se pose aujourd’hui à l’économie mondiale, alors que la guerre du Golfe menée par les États-Unis menace de plonger le monde dans une forte augmentation des déficits commerciaux et dans une dépression.

La nécessité d’allègements et d’annulations pures et simples de la dette

La crise économique actuelle n’est pas un ralentissement conjoncturel, mais la fin d’une époque. Elle ne peut être masquée par de nouveaux prêts destinés à permettre aux pays de rembourser leurs dettes extérieures tout en finançant leurs déficits commerciaux liés au pétrole et à l’alimentation. L’ordre économique mondial d’après-1945 est dans une impasse. Il a atteint le point où se trouvaient les économies occidentales en 1931, lorsqu’elles se sont vues contraintes de déclarer un moratoire sur les dettes des Alliés et de l’Allemagne.

Au cours du siècle dernier, les États-Unis ont absorbé les vestiges du colonialisme européen et utilisé les prêts étrangers comme levier pour faire en sorte que la politique budgétaire et les banques centrales des pays débiteurs servent les intérêts des créanciers (dont ils sont eux-mêmes à la tête) au lieu de favoriser leur propre croissance intérieure. Leur arriéré de dette libellée en dollars, accumulé depuis 1945, résulte des déficits commerciaux causés par une politique occidentale qui les a empêchés de mener les réformes budgétaires, les investissements publics dans les infrastructures et les aides sociales qui ont fait le succès du capitalisme industriel lors de son essor au XIXe siècle en Europe et aux États-Unis. Cette situation a atteint ses limites politiques, voire morales, car la flambée actuelle des prix du pétrole et des importations alimentaires menace d’empêcher les pays du Sud de rembourser leurs dettes extérieures sans soumettre leurs économies à une austérité de plus en plus sévère, à des ventes forcées d’actifs, voire à la famine.

Une réduction de la dette annulant les dettes actuelles du Sud effacerait les économies correspondantes du côté des actifs libellés en dollars du bilan international. Cela contribuerait à mettre fin au néocolonialisme financier qui impose l’austérité aux économies administrées par les oligarchies clientes dociles et les dictatures militaires que la diplomatie américaine a soutenues. Et la réduction du surendettement existant inverserait la polarisation des richesses qui s’est fortement accentuée depuis les années 1980, conséquence du succès du secteur financier à privatiser les infrastructures publiques et à bloquer la réglementation économique destinée à limiter le pouvoir des rentiers.

L’asymétrie morale consistant à imposer la responsabilité de la dette à tous les pays sauf aux États-Unis

Le gouvernement américain a de fait imposé une remise de ses propres dettes en demandant simplement aux pays d’utiliser leurs entrées de dollars comme moyen de paiement pour régler leurs soldes financiers entre eux. Les dollars qu’il dépense à l’étranger aboutissent dans les banques centrales étrangères, qui les réinjectent aux États-Unis en achetant des bons du Trésor et d’autres titres de créance, qui font office de monnaie internationale aujourd’hui. Ces créances en dollars ne sont plus convertibles en or au prix équivalent de 35 dollars l’once, comme c’était le cas jusqu’en 1971, et depuis lors, le cours de l’or a été multiplié par plus de cent par rapport au dollar, ce métal ayant connu un regain d’intérêt, notamment ces dernières années, en tant que moyen monétaire et d’investissement alternatif aux dettes officielles américaines libellées en dollars. En 1971, les banquiers centraux ont cédé à la pression américaine de ne pas acheter d’or au prix croissant du marché, et ne disposaient à l’époque d’aucune alternative aux titres du Trésor américain. Mais en acceptant des dollars sans l’ancienne obligation de « payer réellement » leurs détenteurs, les gouvernements étrangers ont subi ce que les économistes appellent un coût d’opportunité – une occasion manquée de résister au fameux « privilège exorbitant » des États-Unis consistant à obtenir un « repas gratuit », sans parler du risque de change lié à la détention d’un actif dont le prix baissera à mesure que l’économie américaine s’affaiblit.

L’acceptation, pendant 55 ans, du système fondé sur la dette du Trésor américain a permis aux États-Unis d’échapper à la responsabilité de leurs dépenses liées à la Guerre froide et de leur déclin néolibéral vers une dépendance industrielle vis-à-vis de l’Asie. Or, il serait contraire aux principes d’équité et de symétrie de laisser les États-Unis se soustraire à la responsabilité de leur propre dette extérieure tout en exigeant que les autres pays endettés du monde sacrifient leur propre croissance pour rembourser les détenteurs d’obligations étrangères, les banques et le FMI.

Ce qui rend le système monétaire international dollarisé d’aujourd’hui si asymétrique, c’est que la dette publique américaine s’est accumulée sans retenue sous l’effet combiné des dépenses liées à la Guerre froide et de la désindustrialisation néolibérale. Mais la gestion par les États-Unis de l’ordre économique de l’après-1945 a contraint d’autres pays à adopter des politiques commerciales et fiscales qui ont entraîné des déficits de la balance des paiements, financés par un endettement extérieur qui les oblige à relever leurs taux d’intérêt pour attirer des flux financiers et empêcher la dépréciation de leur monnaie.

Un taux de change plus bas rend les importations plus chères en monnaie nationale, ce qui entraîne une inflation des prix. Confrontés à la nécessité de payer un service de la dette croissant à leurs créanciers étrangers, les pays débiteurs, en cherchant à stabiliser leurs taux de change, sont contraints de réorienter leurs dépenses publiques, au détriment de la promotion de leur croissance économique, afin d’obtenir les dollars nécessaires au remboursement de leurs créanciers étrangers.

Ce détournement des revenus des pays fortement endettés vers les détenteurs d’obligations étrangers est une caractéristique du système financier international occidental depuis la création du système bancaire international destiné à fournir des prêts de guerre aux rois européens aux XIIe et XIIIe siècles, et depuis la vague spéculative de prêts européens accordés aux pays nouvellement indépendants qui a débuté dans les années 1820. Bon nombre des pays actuels du Sud ont remporté leur lutte pour l’indépendance politique face aux empires européens et ottoman au cours du XIXe siècle. Dans l’espoir d’imiter le succès de la Grande-Bretagne et d’autres nations industrielles européennes en restructurant leurs économies selon des modèles plus productifs, ces pays nouvellement indépendants ont fait appel à des banquiers d’affaires britanniques, français, puis à d’autres, pour les aider à financer et à organiser les investissements nécessaires ; ces pays ont ainsi émis des obligations et accordé des concessions pour construire des chemins de fer, des canaux et mettre en place des monopoles publics.

Marquées dès le départ par la fraude et les délits d’initiés, ces émissions obligataires et ces concessions commerciales ont entraîné des pressions liées à la dette qui ont eu pour effet de remplacer l’indépendance politique nominale de ces nouveaux pays par une dépendance financière croissante, entravant ainsi leur développement industriel.⁹ Les défauts de paiement sur ces émissions obligataires se sont produits presque immédiatement, car les remboursements dus aux investisseurs étrangers devaient être effectués bien avant que les rendements escomptés sur les investissements de ces pays ne puissent être réalisés.

Au lieu que ces dettes soient passées par pertes et profits en tant que créances irrécouvrables, les détenteurs d’obligations ont obtenu le soutien de leurs gouvernements pour intervenir militairement et imposer des commissions monétaires nationales ou des banques centrales dirigées par les créanciers étrangers.

Les pays débiteurs sont devenus des dépendances financières, le contrôle exercé par les banquiers étrangers ayant remplacé l’ancien contrôle militaire colonial. Ils sont devenus des États fiscaux contraints de donner la priorité au service de la dette plutôt qu’au financement de leurs propres investissements et de leur croissance nationale, leurs trésors publics et leurs autorités monétaires agissant comme des agents de recouvrement pour le compte des créanciers étrangers, qui s’assuraient des privilèges de monopole et transféraient leurs rentes vers leur pays d’origine.

Les banquiers et investisseurs étrangers ont également été soutenus par leurs gouvernements et par des dirigeants locaux complaisants pour privatiser les ressources naturelles locales et leurs rentes foncières, ainsi que pour contrôler le système bancaire et l’allocation du crédit dans les pays clients. L’extraction de rentes qui en a résulté s’est faite au détriment des investissements industriels et publics dans des économies dépendantes de la dette. Elle a aggravé la dépendance budgétaire et financière vis-à-vis des créanciers et investisseurs étrangers, principale responsable de la polarisation économique mondiale au cours des deux derniers siècles.

L’ordre mondial américain mis en place après 1945 a renforcé cette priorité accordée aux intérêts propres des créanciers, menés par les banques américaines et les investisseurs multinationaux étrangers. Les huit dernières décennies ont vu l’économie internationale se polariser entre des « pays hôtes » financièrement dépendants et une classe cosmopolite d’investisseurs créanciers centrée sur les États-Unis centrée sur les États-Unis, qui insiste pour que le fardeau de la dette soit remboursé et continue de générer des intérêts, alors même que le monde entre dans une période de dépression potentielle et de nouvelle crise budgétaire et financière. Obliger les pays dépendants du pétrole et confrontés à un déficit alimentaire à rembourser leurs dettes extérieures a pour effet de les empêcher d’investir dans les moyens nécessaires pour atteindre l’autosuffisance et une véritable souveraineté économique ; or, face à la « guerre du pétrole » menée par les États-Unis, qui fait grimper en flèche les prix du pétrole et des denrées alimentaires, ce qui provoquera une dépression intérieure et peut-être même la famine dans certains pays, comme évoqué plus haut.

Au-delà de la question de savoir si ce sont les citoyens du Sud ou les créanciers occidentaux qui devraient supporter les coûts économiques de la guerre actuelle menée par les États-Unis, se pose celle de savoir qui devrait supporter le coût des prêts qui ont été accordés sans aucun calcul réaliste de la capacité des pays débiteurs à rembourser sans s’appauvrir (par opposition à leurs oligarchies clientes, dont de nombreux membres sont détenteurs de leurs propres dettes nationales libellées en dollars).

« En effet, le système international de la dette occidentale repose sur un leurre idéologique trompeur. Au lieu de favoriser le développement des pays débiteurs, son objectif est de placer le contrôle de leur politique gouvernementale entre les mains des États-Unis et d’autres gouvernements de pays créanciers. »

On exige que les dettes soient remboursées sans tenir compte de la souveraineté nationale des pays débiteurs, qui leur permettrait d’investir dans leur propre croissance et leur autonomie.

Au-delà de l’annulation de la dette, ce dont ces pays ont besoin, ce sont des réformes fiscales et monétaires s’inscrivant dans la lignée de ce qu’ils espéraient initialement mettre en œuvre – la voie qui a favorisé l’essor du capitalisme industriel : des investissements publics dans les infrastructures plutôt que des monopoles privatisés, avec la valeur locative des terres et des ressources naturelles comme assiette fiscale, et la création de monnaie et de crédit gérée comme un service public.

L’ordre international instauré après 1945 sous l’égide des États-Unis a empêché les pays du Sud de mener ces politiques en soutenant la volonté des banquiers et investisseurs étrangers de s’assurer des privilèges monopolistiques et de rapatrier leurs rentes dans leur pays d’origine, tout en cherchant à privatiser les ressources naturelles et la rente foncière et en conservant le contrôle du système bancaire et de l’octroi du crédit. L’extraction de rente qui en a résulté s’est faite au détriment des investissements industriels et a alourdi le coût de la vie et des activités commerciales dans l’économie du pays hôte. Le poids croissant de la dette, associé aux impôts prélevés pour la supporter, a intensifié la dépendance financière qui, comme expliqué ci-dessus, a provoqué une polarisation financière et économique mondiale au cours des deux derniers siècles.

Le rôle de la Chine dans le nouvel ordre économique international

Ce qui promet de permettre aux pays de s’affranchir des sanctions financières et commerciales occidentales, et de s’émanciper du système financier dollarisé lui-même, c’est l’émergence d’une masse critique composée de la Chine, de la Russie et de l’Iran. Leur large éventail de production énergétique et alimentaire, de ressources naturelles et de technologies industrielles, ainsi que leur puissance militaire, créent les conditions préalables à leur autonomie et à leur résilience face à l’ingérence occidentale, servant ainsi de base à d’autres pays pour les rejoindre. C’est cette perspective qui a été discutée lors de la réunion annuelle de l’Organisation de coopération de Shanghai au Kirghizistan et du Forum économique oriental, une semaine plus tard à Vladivostok, afin de préparer le terrain pour obtenir un soutien plus large lors des réunions des BRICS prévues en septembre 2026 à New Delhi.

Au cœur de cette nouvelle masse critique se trouve l’émergence de la Chine en tant que première économie industrielle mondiale. Bien que son socialisme industriel soit qualifié d’autocratique en Occident, la Chine mène essentiellement les mêmes politiques que celles qui ont permis au capitalisme industriel américain et européen de réussir à libérer leurs économies du fardeau des paiements rentiers versés aux propriétaires fonciers, aux monopoleurs et aux banques pratiquant l’usure. 10 Le parcours de la Chine vers son leadership industriel l’a amenée à maintenir dans le domaine public les monopoles financiers, ceux des ressources naturelles et des infrastructures. Son succès démontre la supériorité de son économie mixte publique/privée, caractérisée par de forts investissements publics, par rapport aux économies occidentales actuelles, dont l’ancien capitalisme industriel a été détourné par la privatisation néolibérale vers un capitalisme financier rentier extractif (aux caractéristiques américaines).

En proposant une alternative réussie d’économie mixte au capitalisme financier occidental, la Chine constitue une menace pour l’hégémonie américaine au sein de l’ordre néolibéral occidental actuel. La Banque populaire de Chine a joué un rôle central dans l’avantage de productivité de la Chine, en conférant à la création monétaire un caractère public afin de financer la formation de capital tangible et la production. L’accumulation par la Chine de 633 milliards de dollars de titres du Trésor américain et de plus de 300 milliards de dollars d’or (en juin 2026) confirme le succès de l’orientation industrielle de sa création monétaire et de crédit, qui a fait d’elle le premier exportateur mondial de produits manufacturés et de technologies, investissant dans la durée plutôt que dans le court terme financier.

L’objectif de la Chine, en organisant son initiative « La Ceinture et la Route » ainsi que le commerce extérieur et les investissements qui y sont liés, est de créer un système eurasien de transport terrestre et de ports internationaux, conçu comme un système gagnant-gagnant offrant des avantages mutuels à tous les participants. Ses détracteurs occidentaux ont averti que la Chine pourrait s’avérer être un créancier tout aussi exploiteur que l’ont été les économies occidentales, en recourant à la « diplomatie du piège de la dette », c’est-à-dire en utilisant son pouvoir de créancier comme levier pour s’approprier les ressources naturelles et les infrastructures des économies débitrices.

La question est de savoir si les investissements internationaux et les crédits intergouvernementaux seront équitables ou prédateurs. C’était là le problème que Keynes cherchait à résoudre. Son ICU visait à éviter la polarisation financière entre les économies créancières et débitrices en étant habilitée à obliger les gouvernements membres ayant accumulé d’importantes créances sur les pays débiteurs à les réduire, plutôt que d’exiger des débiteurs qu’ils accordent la priorité au service de la dette extérieure au détriment des dépenses intérieures et des besoins d’investissement nécessaires à leur croissance économique.

Le principe de Keynes consistant à réduire les créances financières des pays excédentaires – et, par là même, les dettes des pays en déficit chronique – lorsqu’elles dépassaient la capacité de remboursement sans paralyser la croissance économique – fournit une ligne directrice qui garantirait que la Chine et d’autres créanciers majeurs potentiels partagent véritablement leur richesse. Un nouvel ordre économique s’inscrivant dans cette optique empêcherait les grandes nations créancières d’accumuler des créances financières à recouvrer à la manière «occidentale», en appauvrissant les pays débiteurs et en leur imposant une dépendance afin de prendre le contrôle de leurs économies.

La Chine et d’autres nations accorderaient des prêts pour couvrir le coût des investissements productifs concrets réalisés par les pays bénéficiaires, dans le cadre d’un système de gains mutuels. Ce système viserait à renforcer la capacité des pays bénéficiaires d’investissements et de prêts à générer des excédents économiques suffisants pour financer non seulement le remboursement des prêts, mais aussi l’augmentation de leur productivité et de leur niveau de vie. Ce système permettrait, grâce à l’intensification des échanges commerciaux, des investissements dans les infrastructures et d’autres investissements publics, de stimuler la croissance économique dans toute l’Asie et dans les pays du Sud, ainsi que l’économie mondiale dans son ensemble.

Outre cette augmentation globale de la prospérité mutuelle résultant d’un ordre économique post-dollarisé plus équitable et plus stable, les pays rejoignant la masse critique formée par la Chine, la Russie et l’Iran bénéficieraient d’avantages géopolitiques. Leurs accords commerciaux et financiers seraient à l’abri des manœuvres américaines visant à déstabiliser leurs économies en utilisant comme arme le système de commerce et de paiements dollarisé. Et la création d’une alternative à ce système réduirait la capacité des États-Unis et de leurs alliés à supporter le coût de tentatives militaires ouvertes de coercition.

Qu’adviendra-t-il des pays occidentaux alliés des États-Unis qui rejetteraient ce nouvel ordre économique ?

Le nouvel ordre économique international se heurtera bien sûr à la résistance des États-Unis, qui exerceront de fortes pressions sur les autres pays pour qu’ils n’y adhèrent pas. Il semble donc probable que deux blocs coexisteront pendant un certain temps. L’un regroupera les pays de la « majorité mondiale » adhérant au nouvel ordre, tandis que l’autre continuera à fonctionner au sein du système du dollar américain.

Mais le coût de la mise en conformité avec les exigences conflictuelles des États-Unis affaiblit déjà leur alliance avec l’Europe de l’OTAN, le Japon et la Corée du Sud, car cela les oblige à s’abstenir d’importer de l’énergie, des matières premières et des produits industriels moins coûteux, tout en augmentant leurs dépenses militaires au prix du démantèlement de leurs systèmes de protection sociale et économique nationaux. À terme, le bloc centré sur les États-Unis pourrait se concentrer dans l’hémisphère occidental, où la puissance militaire et économique américaine est la plus forte.

Les élites au pouvoir du bloc centré sur les États-Unis tenteront de préserver leur richesse financière en maintenant le capitalisme financier rentier qui, depuis les années 1970, a polarisé les économies de plus en plus en leur faveur. Mais les tensions politiques internes, et à terme financières, que cela engendre conduiront à une résistance populaire locale, d’autant plus que la prospérité croissante du bloc centré sur l’Asie attire les intérêts industriels et commerciaux occidentaux cherchant à participer à son succès économique.

À un moment donné, les économies occidentales pourraient être confrontées à une crise politique très similaire à celle qui a stimulé les réformes du capitalisme industriel au début du XIXe siècle, menées par l’opposition de la classe industrielle aux revenus de rente, considérés non pas comme une richesse « réelle », mais comme une fausse richesse constituée de droits immobiliers et autres droits de propriété, de privilèges monopolistiques et de créances financières (ce que les économistes du XIXe siècle appelaient le capital « fictif » ou « fictif ») . Dans ce scénario, on assisterait à un renouveau de l’économie politique classique visant à redéfinir la nature de ce qui constitue réellement un « produit », le PIB et la richesse réelle.

Le nouvel ordre économique offre aux économies européennes actuelles et aux autres économies post-industrielles, y compris même celle des États-Unis, l’occasion de se remettre de leur long détour par le capitalisme financier en reprenant ce qui semblait aux observateurs du XIXe , une évolution naturelle vers une économie mixte socialiste. Elles reviendraient sur la voie du capitalisme industriel qui a connu un tel succès en organisant des monopoles naturels, tels que les services publics, pour répondre aux besoins fondamentaux à des prix subventionnés, au lieu d’être privatisés pour générer des rentes de monopole. Et cette fois-ci, les anciennes dépendances coloniales de l’Europe qui ne seraient pas enfermées dans l’ordre néolibéral centré sur les États-Unis poursuivraient la même stratégie industrielle pour bâtir des économies autonomes et en croissance, avec une prospérité plus largement répartie.

Dans le nouvel ordre, les économies considéreraient la création monétaire et le système financier d’allocation du crédit comme le monopole d’infrastructure clé à socialiser afin de l’orienter dans l’intérêt public. Les gouvernements créeraient de la monnaie de la même manière que le font aujourd’hui les économies par l’intermédiaire de leurs banques centrales. Les gouvernements nationaux n’auraient pas besoin d’emprunter auprès de créanciers nationaux ou étrangers, ni même de prélever des impôts pour financer leurs déficits budgétaires. Ils pourraient simplement créer la monnaie. 11 Mais les banques centrales ou les Trésors nationaux, sous des gouvernements capitalistes industriels ou socialistes du nouvel ordre, feront ce que fait la Banque populaire de Chine : ils créeront de la monnaie dans le but de financer de nouveaux investissements tangibles et la productivité, ainsi que d’autres fins socialement nécessaires, et non pour financer l’achat ou la spéculation sur des biens immobiliers, des actifs industriels et des titres financiers déjà existants.

Cela reviendrait à reprendre la pratique des économies industrielles les plus avancées d’Europe de la fin du XIXe siècle, notamment l’Allemagne, qui orientaient leurs systèmes bancaires vers le financement d’investissements tangibles dans de nouveaux moyens de production et de distribution, et non vers la spéculation telle qu’elle caractérisait la banque d’affaires britannique et caractérise encore aujourd’hui les systèmes bancaires occidentaux. La finance et le secteur bancaire, dans le nouvel ordre économique, seraient ainsi socialisés et industrialisés pour financer l’investissement productif.

Et bien que les gouvernements nationaux puissent créer leur propre monnaie pour financer de tels investissements sans prélever d’impôts, il subsiste une logique solide les incitant à suivre la ligne directrice la plus importante des économistes classiques : à savoir, taxer les rentes foncières des logements et de l’immobilier commercial, ainsi que les rentes issues des ressources naturelles, de l’agriculture à l’exploitation minière et pétrolière, en passant par les forêts et d’autres éléments du domaine public traditionnel. Une telle fiscalité évitera à l’économie d’enrichir une classe tirant profit des rentes et minimisera le coût de production. Tel était le rêve des économistes classiques. Ils visaient à limiter le coût de production du capitalisme industriel au coût socialement nécessaire de la vie et de l’activité économique, sans le fardeau de la rente économique. Cette rente était jugée superflue et devait soit être supprimée par l’imposition, soit évitée en transformant les monopoles naturels en infrastructures publiques, afin d’empêcher d’emblée que des rentes de monopole ne soient perçues.

Ce dont le nouvel ordre économique a le plus cruellement besoin, parallèlement à la dédollarisation, c’est d’une doctrine directrice s’inspirant des efforts de l’économie politique classique pour distinguer la croissance matérielle liée à la formation de capital industriel des fortunes financières et rentières associées, qui prennent la forme d’une charge générale polarisante que toutes les sociétés prospères de l’histoire ont cherché à minimiser.

Notes

L’Inde, en particulier, subit des pressions pour s’abstenir d’acheter du pétrole russe, et la politique américaine va jusqu’à menacer les banques chinoises et celles d’autres pays de ne pas faciliter les paiements à l’Iran pour ses livraisons de pétrole.
Les hyperinflations de l’Allemagne en 1921-1923 et de la France en 1925 ont suivi le même schéma : tout d’abord, les déficits commerciaux et de balance des paiements entraînent une baisse du taux de change. Ensuite, les prix intérieurs augmentent pour refléter la hausse des prix à l’importation (ainsi que la contraction de la production nationale). La banque centrale imprime alors la quantité de monnaie nécessaire pour permettre le déroulement de l’activité économique à des niveaux de prix plus élevés. Ce n’est que dans des cas isolés, comme au Zimbabwe, que l’hyperinflation est simplement causée par la création monétaire nationale injectée dans l’économie. Le schéma typique est celui d’un déficit de la balance des paiements provoqué par une tentative de remboursement de la dette extérieure, entraînant une baisse du taux de change. Voir James Harvey Rogers, The Process of Inflation in France: 1914-1927 (New York, 1929), et Solomon Flink, The Reichsbank and Economic Germany (New York, 1930).
La même dynamique qui a abouti au krach de 1929 s’était déjà produite un demi-siècle plus tôt, après la fin de la guerre franco-prussienne en 1871. La France avait versé de lourdes réparations à l’Allemagne, dont les entrées de capitaux avaient alimenté une bulle spéculative boursière qui, non seulement avait fait s’effondrer son propre marché, mais avait également déclenché un effet domino international, entraînant notamment l’éclatement de la bulle ferroviaire américaine.
Comme indiqué plus haut, lors du débat sur les réparations allemandes, des économistes tels que Bertil Ohlin et Jacques Rueff ont insisté sur le fait que le « problème de transfert » de l’Allemagne, consistant à rembourser ses créanciers, pouvait être résolu simplement en imposant une rigueur monétaire. Mon ouvrage *Trade, Development and Foreign Debt* (Dresde, 2009) examine comment l’insistance des partisans des créanciers, selon laquelle l’austérité permettra aux pays de rembourser l’intégralité de leurs dettes, reste la doctrine du FMI dans le monde d’aujourd’hui. L’analyse de Keynes concernant les limites du service de la dette pouvant être assuré sans nuire aux économies a façonné ses propositions visant à limiter les exigences des créanciers afin de ne pas étouffer les économies débitrices et de ne pas les contraindre à prendre du retard.
Le mot bancor était une combinaison du terme désignant la monnaie fiduciaire bank et d’un terme désignant l’or, comme dans aur ou oro. En 1969, le FMI allait créer ses propres Droits de tirage spéciaux (DTS) sur ce principe de monétisation du crédit fiduciaire sans fournir de monnaie réelle. Les DTS sont indexés sur le dollar américain, l’euro, la livre sterling britannique, le yuan chinois et le yen japonais.
Les politiques qui ont rendu l’agriculture américaine si productive ont bénéficié d’une clause d’antériorité en tant qu’exceptions autorisées aux règles du libre-échange : soutiens aux prix agricoles, services de vulgarisation agricole et subventions, ainsi que quotas d’importation bloquant la concurrence étrangère. Mais pour d’autres pays, la réforme agraire a été perçue comme une menace pour les investissements américains dans les plantations d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud. Les États-Unis se sont également fermement opposés à l’adoption par l’Europe de sa Politique agricole commune, qui s’inspirait des politiques américaines de soutien à l’agriculture.
Je décris cela ainsi que la stratégie générale des États-Unis consistant à instaurer des règles favorables aux créanciers conduisant à une dépendance financière dans Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (1972, nouvelle éd. 2021).
C’est la nécessité d’offrir une telle alternative à la monnaie d’or et d’argent qui a poussé les banquiers à prendre l’initiative de monétiser la dette publique sous forme de papier-monnaie, à commencer par la Banque d’Angleterre en 1694. Sans ce crédit sur papier, les gouvernements débiteurs auraient continué à faire défaut, car il n’y avait pas assez d’or pour financer les besoins croissants liés au paiement de la circulation toujours plus importante de biens et de services, sans parler des dettes de guerre. Le crédit bancaire sur papier (aujourd’hui électronique) a financé le service de la dette sur une charge d’endettement mondiale en expansion exponentielle.
Je décris ce long processus en détail dans The West’s Financial Takeoff: From the Crusades to World War I (Dresde, à paraître, 2026).
Ce qui exaspère les détracteurs occidentaux de l’analyse que fait Marx du capitalisme industriel, c’est l’accent qu’il met sur son objectif révolutionnaire : libérer les économies de l’héritage d’une classe de propriétaires rentiers, des monopoles et du système bancaire usuraire. En dénonçant cette orientation, les détracteurs de Marx s’opposent aux réformes politiques prônées par Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill et à toute la pensée de l’économie politique classique du XIXe siècle, ainsi qu’à son concept d’un marché libre, conçu comme un marché exempt de recherche de rente afin de minimiser sa structure de coûts et de devenir plus compétitif à l’échelle internationale. Le système bancaire international européen reposait sur les prêts de guerre féodaux, puis sur les prêts prédateurs accordés au XIXe siècle et par la suite à des pays qui n’étaient pas encore industrialisés. Les puissances européennes créancières et coloniales cherchaient à les maintenir dans un rôle de producteurs de denrées alimentaires et de matières premières, de bûcherons et de porteurs d’eau, au lieu de les aider à imiter les réformes et l’essor qui avaient fait le succès du capitalisme industriel européen et américain. Le capitalisme de ces premières grandes puissances industrielles a renforcé ses profits en maintenant la périphérie comme un terrain générateur de rentes pour les investissements des nations industrielles dans les ressources naturelles étrangères et les monopoles d’infrastructures, ainsi que pour le financement par l’endettement.
L’expérience des gouvernements finançant des guerres en créant leur propre monnaie, comme les États-Unis pendant leur guerre civile en imprimant des « greenbacks » et les gouvernements européens pendant la Première Guerre mondiale, a montré que les gouvernements n’ont pas besoin d’emprunter ni même de prélever des impôts pour financer leurs déficits budgétaires.

Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.

Comment les conséquences de la guerre du pétrole vont transformer l’ordre économique mondial

Notes

Partager :

J’aime ça :