Manifeste des communs : 24 articles sur la façon dont les communs peuvent changer le monde

Traduction de A Commoners’ Manifesto: 24 articles on how commons can change the world par Dave Darby, le 15 février 2026.

Sommaire

Manifeste des communs

Approche

  1. Les biens communs, pas le communisme
  2. Comment les entreprises s’emparent de l’État
  3. Comment l’État soutient les entreprises et nuit aux petites entreprises
  4. Pourquoi la plupart des réglementations ne « maîtrisent » pas les entreprises, mais les soutiennent
  5. Pourquoi « l’impératif de croissance » du capitalisme est si dangereux
  6. Pourquoi l’argent est un problème
  7. Pourquoi le lien entre l’État et les entreprises est le problème
  8. Pourquoi les biens communs constituent le meilleur moyen de se préparer à l’« effondrement » (si c’est bien ce qui se passe)
  9. Pourquoi nous devons nous unir et rejeter les étiquettes « gauche »/« droite »
  10. Pourquoi nous devons décentraliser la richesse et le pouvoir
  11. Pourquoi les problèmes politiques et économiques résistent aux solutions technologiques
  12. Comment les biens communs favorisent l’unité et la décentralisation
  13. Comment s’organise le commerce dans un monde fondé sur les biens communs
  14. Comment les biens communs réduisent le besoin d’argent, d’intérêts et de banques
  15. Comment fonctionnent l’épargne et les retraites dans un monde fondé sur les biens communs
  16. Comment les biens communs peuvent redresser un secteur du logement en crise
  17. Comment résister au rachat par les capitalistes ou à la suppression par les États
  18. Comment les biens communs et les marchés interagissent
  19. Comment les biens communs et l’approvisionnement des ménages s’articulent entre eux
  20. Comment les biens communs garantissent l’accessibilité financière et créent des emplois dans les communautés populaires
  21. À l’échelle mondiale : comment les biens communs peuvent conquérir le monde
  22. Les biens communs dans l’histoire vs les biens communs aujourd’hui
  23. La gouvernance des biens communs vs la gouvernance en tant que bien commun
  24. Et maintenant ?

Growing the Commons est une équipe aux intérêts et priorités variés, notamment la terre, l’alimentation, le logement, la communauté, la technologie, la connaissance, la gouvernance et la finance. Mon domaine est l’économie politique. Je souhaite savoir :

a) comment diverses idéologies et institutions favorisent ou entravent les biens communs ;

b) comment développer et promouvoir des idéologies et des institutions favorables aux biens communs ;

c) comment obtenir un leadership avisé pour faire face à ce qui nous attend, dans un monde où le pouvoir est, en fin de compte, économique.

Un manifeste des communistes

Je vais explorer ces questions au cours des prochains mois dans une série de 24 articles (énumérés ci-dessous) que j’espère rassembler dans un livre – dont le titre provisoire est Le Manifeste des communistes : Ni capitalisme ni communisme.

Je soutiendrai que le système dominant aujourd’hui est une ploutocratie déguisée en démocratie libérale et en capitalisme. Je ne m’attarderai pas sur les problèmes causés par la ploutocratie – faillite morale et décimation de la communauté, de la démocratie, du bien-être humain et de la nature – car je pars du principe que vous les connaissez déjà. La ploutocratie n’est pas sage. Elle nous a entraînés dans une lutte contre la nature que nous ne pouvons que perdre. Ce que vous recherchez, c’est une lueur d’espoir au bout du tunnel, pas davantage de souffrance.

Je tiens à préciser que « anticapitaliste » ne signifie pas communiste, comme on le suppose souvent. Un monde fondé sur les biens communs est décentralisé, stable et unifié ; il n’est ni étatiste, ni obsédé par la croissance, ni ancré sur l’échiquier gauche-droite. Je voudrais persuader la gauche de s’éloigner des « solutions » étatistes, et oui, recruter également la « droite » – pourquoi pas ?

Je souhaite toucher les personnes qui souhaitent voir le pouvoir décentralisé, rapidement, avant qu’il ne devienne si concentré que nous ne sachions même plus ce qu’il fait. Je comparerai les biens communs au communisme, au libéralisme, au libertarisme de droite et au technocentrisme – et je montrerai comment tous ces systèmes, à l’exception des biens communs, sont voués à centraliser le pouvoir tout autant que le faisait le féodalisme.

Mon objectif est de rallier des personnes de bonne volonté pour aider à construire les biens communs. J’y suis parvenu jusqu’à présent, mais nous aurons besoin de beaucoup plus de monde pour bâtir un mouvement solide. N’hésitez donc pas à vous abonner au blog pour être averti(e) dès la publication de nouveaux articles. J’attends vos commentaires pour améliorer mes arguments (ou les modifier complètement – je suis ouvert à toute suggestion). Je m’efforcerai également d’interviewer des spécialistes du sujet et de publier les enregistrements et transcriptions pour accompagner chaque article.

Je crois que le pouvoir devrait être décentralisé autant que possible – au profit de communautés où les habitants négocient leurs propres règles concernant la propriété commune et la manière dont ils interagissent les uns avec les autres. Le terme académique pour désigner cela est « anarchiste », ce qui peut effrayer certaines personnes car il a été délibérément déformé pour évoquer le chaos – l’exact contraire de sa véritable signification. Je m’efforcerai de contribuer à redorer le blason de ce mot – mais ce n’est pas indispensable pour la mise en place de biens communs.

Je ne fais tout simplement pas confiance aux États pour agir comme il se doit. Je suis issu d’un milieu ouvrier, je n’ai pas de formation universitaire, je suis autodidacte (j’ai quitté l’enseignement formel à 16 ans pour travailler dans des usines, même si je suis parti à la vingtaine pour vivre dans des communautés intentionnelles, j’ai donc passé 30 ans à travailler dans l’« approvisionnement des ménages » et les 10 dernières années dans le monde des biens communs, à divers postes), et je n’écris pas dans un style dense et académique, mais, si j’ose dire, d’une manière plus populiste.

Les biens communs ont besoin de franchisés, d’employés et de clients issus de la classe ouvrière ; nous devons donc toucher les travailleurs ordinaires. Je pense pouvoir écrire de manière accessible sur des sujets complexes comme le communisme et l’anarchisme. Je peux être direct, certains termes que j’utilise peuvent sembler chargés de sens, et si on me le demande, j’admettrais peut-être que j’écris parfois dans le but de surprendre. Mais j’approfondirai tout cela bien davantage dans les articles, avec des nuances et des sources. Considérez simplement qu’il s’agit là de mes opinions, et je suis tout à fait disposé à en débattre – je ne souhaite simplement pas avoir à le préciser avant chaque argument que j’avance.

Approche

Les biens communs visent à apporter des avantages aux personnes et aux communautés. Notre message s’adresse principalement à ceux qui recherchent ces avantages : les biens communs peuvent offrir un logement sûr, une alimentation et des emplois abordables, et vous permettre de placer votre retraite dans un projet auquel vous croyez, plutôt que dans quelque chose que vous soupçonnez d’être néfaste, tout en vous garantissant un rendement raisonnable.

Mais vous recherchez plus que cela, n’est-ce pas ? Sinon, vous ne seriez pas ici, en train de lire ces lignes. Vous recherchez un changement radical de cap, et vous en avez assez des livres qui critiquent le système, mais dont les derniers chapitres proposent des « solutions » qui ne sont en réalité que des propositions politiques que les gouvernements ne tiendront pas en compte. Vous aimeriez assister à un changement majeur, d’importance historique, voire y prendre part, mais vous ne savez pas si cela va se produire, ni comment. Bien sûr, il faut rendre le système actuel plus supportable pour ceux qui souffrent le plus, mais vous aspirez à un changement plus radical que cela. Ce système nous a été imposé dès la naissance. Nous ne l’avons jamais demandé – il n’y a pas de « contrat social ».

Le changement ne consiste pas à résoudre des problèmes (qui ne sont peut-être pas résolubles), ni à prendre des décisions fermes sur des situations qui évoluent au moment même où nous essayons de nous forger une opinion à leur sujet. C’est « juste un voyage » au gré d’un flux d’expériences pour les individus et pour notre espèce. Depuis notre point de vue du XXIe siècle, nous portons un regard critique sur les événements de 1492, 1789 ou 1939, mais ce n’est pas si facile aujourd’hui, car nous sommes en plein dedans, nous en faisons partie. Le monde ne changera pas tant qu’il n’y sera pas prêt, et vu l’état actuel du pouvoir des entreprises et de l’État, il ne semble pas vraiment prêt. Mais nous pouvons orienter le cours des choses et actualiser sans cesse nos attentes, nos observations et nos réactions.

Nous pouvons changer de cap de millions de petites façons, en nous éloignant de l’empire pour nous diriger vers la communauté. En fin de compte, tout est une question de relations. Le dogme n’a pas sa place dans un univers en constante évolution. Les biens communs ne s’opposent pas au capitalisme, ni ne cherchent à le réformer : il s’agit de semer des graines dans les fissures du capitalisme, puis d’élargir ces fissures jusqu’à ce qu’elles convergent (et ces fissures sont nombreuses).

Dans les articles ci-dessous, j’aborderai plusieurs idées non conventionnelles et je vous indiquerai des pistes pour en savoir plus. Certaines vous seront familières, mais je suppose que ce n’est pas le cas pour toutes, même si je pense que vous les trouverez intéressantes (même si elles peuvent paraître contre-intuitives au premier abord). Je les ai sélectionnées pour construire un récit qui, je l’espère, orientera davantage de personnes vers les biens communs. Je me plongerai dans ces sujets au cours des prochains mois, et je vous invite à les explorer et à en discuter avec moi, à suggérer de nouveaux outils et de nouvelles idées, et à me signaler les points sur lesquels vous pensez que je me suis trompé. Écrivons ensemble un Manifeste des communards.

Voici la liste des articles :

Les biens communs, pas le communisme

Comment les entreprises s’emparent de l’État

Comment l’État soutient les grandes entreprises et nuit aux petites entreprises

  • La concentration des richesses a toujours eu besoin de l’État. Cela était aussi vrai sous l’empire, le féodalisme et le mercantilisme qu’il l’est sous le capitalisme. Ce sont les États qui ont créé les premières grandes entreprises, et ils continuent de les soutenir. Sans l’intervention de l’État, les petites entreprises prendraient le dessus sur les grandes entreprises hypertrophiées et inefficaces, dont les dirigeants ne comprennent pas le fonctionnement.
  • Le néolibéralisme n’est en aucun cas du « laissez-faire ». Le capitalisme n’est pas un marché libre. L’État intervient dans l’économie au profit des grandes entreprises. Celles-ci sont maintenues artificiellement à une taille gigantesque. Pour rivaliser avec les petites entreprises, les grandes entreprises ont besoin du soutien de l’État, qui se traduit notamment par l’octroi de marchés publics, des monopoles de fait, la « personnalité morale » des entreprises et les lois sur la propriété intellectuelle, des niches fiscales, des subventions pour le transport sur de longues distances et, en dernier ressort, des plans de sauvetage.

Pourquoi la plupart des réglementations ne « domptent » pas les grandes entreprises – elles les soutiennent

  • Les multinationales échappent à la réglementation nationale. Il n’existe aucune institution mondiale dotée des moyens nécessaires pour les réglementer. Les mécanismes mondiaux ne sont pas contraignants.
  • Les grandes entreprises souhaitent et encouragent la réglementation, afin de gérer l’instabilité inhérente au capitalisme et d’empêcher la concurrence. Elles soutiennent l’État-providence, car celui-ci étouffe la dissidence et la résistance, et est financé par des impôts, qu’elles peuvent éviter de payer.
  • La réglementation érige des barrières à l’entrée sur le marché pour les petits concurrents, ce qui préserve les monopoles des entreprises, tandis que le secteur financier s’autorégule en grande partie.
  • Les entreprises disposent d’importants services juridiques et de moyens financiers considérables. Elles peuvent se conformer à la réglementation d’une manière dont les petites entreprises sont incapables – nous examinerons ces moyens.

Pourquoi l’« impératif de croissance » du capitalisme est si dangereux

  • Le capitalisme est soumis à un impératif de croissance (c’est-à-dire qu’il doit croître indéfiniment – on ne peut ni le « décroître » ni le stabiliser), contrairement aux biens communs.
  • Si le PIB mondial augmente d’environ 2 % par an, l’économie et sa consommation d’énergie sont multipliées par dix tous les 100 ans, ce qui conduit à des résultats absurdes. Presque personne n’en parle, car une économie stable ne peut pas être capitaliste, et les médias détenus par les entreprises, les groupes de réflexion, les institutions universitaires et les États existent pour défendre le statu quo.
  • Les mesures d’efficacité énergétique mises en œuvre dans une économie en croissance constante entraîneront une augmentation globale de la consommation d’énergie (paradoxe de Jevons).
  • S’attaquer aux symptômes (par exemple le changement climatique) tout en ignorant la maladie (le dépassement des limites dû à une croissance perpétuelle) ne fera qu’aggraver le problème.
  • Le dépassement des limites et la destruction de la biosphère ne peuvent être dissociés de la croissance du PIB mondial.
  • Une économie de croissance en récession n’est pas la même chose qu’une économie stable.
  • La nature mettra fin à la croissance du PIB mondial si nous ne le faisons pas, mais les conséquences ne seront pas réjouissantes.

Pourquoi l’argent est-il un problème ?

  • Dans le capitalisme, l’argent est une marchandise. En fait, c’est la marchandise par excellence. Il peut servir à acheter et à vendre des biens, mais aussi à stocker, thésauriser, accumuler et s’enrichir. Tant que cela sera le cas, l’argent sera attiré par la richesse stockée, car l’argent engendre l’argent et donne accès au système politique.
  • L’argent n’a pas évolué naturellement à partir du troc. Le système monétaire moderne trouve son origine dans les « jetons fiscaux » de l’État – un moyen de bâtir des empires qui remonte à l’Antiquité. Un roi fait frapper son effigie sur des pièces, paie ses soldats avec et les exige en guise d’impôts, de sorte que tous les sujets doivent fournir des biens et des services à ses soldats pour obtenir l’argent nécessaire au paiement de ces impôts.
  • Si l’argent est une ressource qui peut être prélevée sur les communautés et concentrée, elle le sera – après quoi elle alimente le système politique et fait obstacle à la démocratie.
  • La création de la Banque d’Angleterre en 1694 a réuni l’émission monétaire publique et privée et a conféré aux banques le contrôle monopolistique de la masse monétaire.
  • Les banques créent de l’argent lorsqu’elles accordent des prêts. Les prêts ne proviennent pas des dépôts.

Pourquoi le lien entre l’État et les entreprises est le problème

  • Parce que ce lien est la ploutocratie. Pour 80 à 90 % des entreprises du S&P 500, le principal actionnaire est l’une des trois seules sociétés (BlackRock, Vanguard ou State Street, pour être précis).
  • Les entreprises sont légalement tenues de maximiser les rendements pour leurs actionnaires, quelles qu’en soient les conséquences.
  • Voter tous les quelques années n’équivaut pas à un contrôle par le peuple. L’État, en tant qu’institution, est un instrument du pouvoir des entreprises, quelle que soit la composition des gouvernements. Les démocrates ont nommé un marchand d’armes au service des entreprises (issu de Raytheon) au poste de secrétaire à la Défense. Même si des gouvernements décents pouvaient être élus en Occident, cela entraînerait une fuite des capitaux, et ils ne tiendraient pas très longtemps.
  • Le libéralisme est la branche politique du capitalisme. Le pouvoir économique détient tout et décide de l’attribution du crédit. Les États ne vont pas décentraliser le pouvoir, pas plus que les dindes ne sont susceptibles de fêter Noël. Concentrer tous nos efforts sur des solutions étatiques revient à gaspiller du temps et des ressources qui pourraient servir à construire des biens communs.
  • Après la Seconde Guerre mondiale, les États ont assuré la protection sociale des travailleurs, au moins en partie parce qu’ils craignaient la révolution communiste. Cette menace a désormais disparu, et les prestations sociales sont en train d’être supprimées.
  • Les États permettent à des personnes peu avisées d’accéder à des postes de pouvoir extrême. Un futur « État partenaire » (qui soutiendrait les biens communs plutôt que de tenter de les supprimer) serait une bonne chose, mais la politique électorale est secondaire par rapport à l’organisation au sein des communautés.

Pourquoi les biens communs constituent le meilleur moyen de se préparer à l’« effondrement » (si c’est bien ce qui se passe)

  • La croissance et la complexité croissantes apportent des avantages jusqu’à un point de « rendements marginaux décroissants », où une part toujours plus importante des ressources disponibles est nécessaire uniquement pour alimenter une complexité improductive qui n’a d’autre but qu’elle-même. À partir de ce point, une plus grande complexité engendre davantage de problèmes que d’avantages. Nous avons dépassé ce point.
  • Les sociétés complexes dressent des barrières à la simplicité, voire à sa promotion, notamment par le biais de la publicité, des médias, de la concurrence internationale, du monde universitaire et de l’évolution de carrière.
  • Les recherches sur les sociétés en effondrement révèlent un schéma récurrent : l’exploitation dépasse la régénération, la complexité dépasse la capacité d’adaptation, et des systèmes qui semblaient permanents s’avèrent fragiles.
  • La plupart des gens comprennent ce qui arrive à la nature aujourd’hui. Que l’on parle ou non d’effondrement n’a guère d’importance : il y aura de toute façon beaucoup plus de famines, de guerres, de troubles civils, de souffrances et de destruction de la biosphère.
  • Se demander si le terme « effondrement » est « démotivant » est aussi hors de propos que de se demander si signaler la présence de l’iceberg au Titanic était démotivant. Prendre conscience que le système actuel s’effondre n’est pas « baisser les bras » : ce n’est que le début.
  • Trente ans de grandes réunions inutiles de la COP organisées par les grandes entreprises, et l’augmentation des émissions de carbone et des températures s’accélère. Mais nous pouvons mettre en place des filets de sécurité collectifs au sein des communautés, pour nous préparer à ce qui nous attend et cesser d’aggraver la situation.

Pourquoi nous devons nous unir et rejeter les étiquettes « gauche »/« droite »

  • Les familles conservatrices enseignent à leurs enfants la discipline et la ténacité (en particulier aux garçons), car le monde extérieur est dur et que l’on aura une vie meilleure, avec plus de succès, si l’on est compétitif. Les familles libérales enseignent à leurs enfants la gentillesse et la compassion, car on aura une vie meilleure, avec plus d’amis, si l’on est coopératif.
  • Les deux groupes estiment agir dans l’intérêt de leurs enfants, mais cela jette les bases de la division gauche-droite au sein de la société.
  • Il n’y a pas de « mauvaises » personnes, seulement des personnes blessées – personne ne naît mauvais.
  • Les médias grand public ne veulent pas que l’on remarque la centralisation du pouvoir ; ils encouragent donc les guerres culturelles pour détourner notre attention.
  • Les biens communs ne sont ni de gauche ni de droite. Aucun mouvement ne peut réussir s’il se heurte à l’opposition de la moitié de la population. Il est difficile de créer une communauté si nous sommes divisés en camps de gauche et de droite. Nous devons cesser de nous battre, dialoguer les uns avec les autres et construire des biens communs. Les biens communs peuvent contribuer à atténuer la division gauche-droite jusqu’à ce qu’elle finisse par disparaître ou devienne marginale.
  • La gauche a tendance à s’opposer au capital, la droite à l’État. Mais c’est le lien entre les deux qui pose problème. Il tue à la fois la liberté et la justice. La gauche et la droite ont plus en commun que nous ne le pensons généralement – nous examinerons les points de vue de certains philosophes de gauche et de droite à titre d’exemple. Des personnes de toutes les idéologies (et d’aucune) se tourneront vers les biens communs.

Pourquoi nous devons décentraliser la richesse et le pouvoir

  • Comment le pouvoir centralisé favorise l’autoritarisme, l’aliénation et le « point de défaillance unique ».
  • Le pouvoir centralisé peut nous assurer qu’il ne restreindra pas les libertés individuelles, mais comme on le dit : « ne pas pouvoir vaut mieux que ne pas vouloir » – les institutions des biens communs contribuent à les en empêcher.
  • Les véritables coûts de la centralisation sont cachés ou externalisés au détriment des communautés et de la nature.
  • Si l’on peut devenir milliardaire dans un système « décentralisé », c’est qu’il n’est pas vraiment décentralisé.
  • La décentralisation permet une multitude de petites expériences (économiques, politiques et sociales). L’histoire regorge de mouvements en faveur de la décentralisation.
  • La « prédistribution » plutôt que la redistribution : empêcher la concentration de la richesse dès le départ, car il est impossible de la redistribuer une fois qu’elle s’est concentrée.

Pourquoi les problèmes politiques et économiques résistent aux solutions technologiques

  • Pourquoi le discours sur le « progrès » humain linéaire – innovation technologique et croissance économique jusqu’à ce que tous les pays ressemblent aux États-Unis – est bel et bien mort.
  • Les « solutions » technologiques négligent souvent la nature sociale, politique, écologique et systémique de nos crises, et ne font donc que renforcer les dynamiques qui les ont provoquées, notamment la centralisation du pouvoir. Elles répondent aux questions du « comment », mais pas à celles du « pourquoi ».
  • Les innovations techniques augmentent la productivité du travail, ce qui signifie que l’économie doit croître constamment pour maintenir les niveaux d’emploi.
  • L’innovation technologique associée à un pouvoir centralisé se traduit par des armes et une surveillance plus destructrices.
  • Nous avons besoin d’une supervision avisée des technologies potentiellement dangereuses (nucléaire, IA, nanotechnologies, modification génétique, etc.), ce qui n’est pas possible dans le système actuel (voir n° 23, ci-dessous).
  • Le paradoxe de Jevons réduit à néant les tentatives visant à réduire la consommation d’énergie grâce à la technologie.
  • La technologie ne « nourrira pas le monde », car il n’y a pas de pénurie alimentaire : la faim est causée par la concentration des richesses et, par conséquent, par la pauvreté.
  • Je ne suggère pas que nous empêchions d’une manière ou d’une autre l’innovation technologique, ce qui serait impossible, mais que nous décentralisions les structures de pouvoir qui la contrôlent, au sein d’une économie qui ne nécessite pas de croissance perpétuelle.
  • Certaines technologies pourraient contenir les germes de la décentralisation, en permettant la fédération de groupes auparavant isolés.
  • Certaines technologies ne peuvent être améliorées, et nous pouvons choisir « le meilleur de tous les âges » (Internet et les anesthésiques, mais aussi les maisons en torchis et l’alimentation locale et bio, etc.), mais pas si le pouvoir est centralisé et ne le souhaite pas.

Comment les biens communs favorisent l’unité et la décentralisation

  • Les biens communs ne sont pas extractifs, ne concentrent pas la richesse et ne sont pas soumis à un impératif de croissance.
  • Nous pouvons semer nous-mêmes les graines d’un nouveau système de biens communs, au sein des communautés (dans les « failles du capitalisme » – et ces failles sont nombreuses). En Occident, les gens aspirent à la communauté. Les biens communs peuvent la reconstruire.
  • De nouveaux outils existent pour faire croître les biens communs de manière exponentielle et résister aux attaques.
  • Les biens communs ne visent pas à « réparer » ce système ploutocratique, mais à gérer son effondrement.
  • Les biens communs offrent des solutions pratiques qui ne nécessitent ni persuasion, ni compréhension de enjeux plus larges.
  • Les principes des biens communs séduisent aussi bien la « gauche » que la « droite ».
  • Un nouveau mouvement des biens communs peut compléter et dépasser le mouvement coopératif.

Comment s’effectuent les échanges dans un monde fondé sur les biens communs

  • Le crédit mutuel retire aux banques et à l’autorité centralisée le pouvoir de décider qui obtient un crédit, et le rend aux communautés.
  • Il commence par une communauté d’acteurs économiques, avant d’introduire la technologie (et non l’inverse).
  • C’est un moyen d’échange, mais pas une réserve de valeur. C’est un système comptable, pas une marchandise pouvant être extraite ou concentrée.
  • L’argent ne peut pas se concentrer ni servir à acheter du pouvoir s’il n’y a pas d’argent.
  • Le crédit mutuel n’est pas plus difficile à adopter pour les entreprises que les cartes bancaires et les espèces (qui entraînent des frais de gestion et impliquent souvent de devoir relancer les clients pour obtenir le paiement).

Comment les biens communs réduisent le besoin d’argent, d’intérêts et de banques

  • Le crédit mutuel ne nécessite ni banques, ni intérêts, ni argent.
  • La compensation de crédits peut constituer une première étape pour introduire le crédit mutuel dans les réseaux commerciaux, presque à l’insu de tous (une « drogue d’initiation », comme quelqu’un l’a décrit). Elle réduit le besoin d’argent au sein des communautés et aide à identifier des groupes d’entreprises commerciales capables d’échanger entre elles sans recourir à l’argent.
  • Elle contribue à résoudre les problèmes de trésorerie des petites entreprises et ne nécessite donc que peu d’explications ou de persuasion.
  • Les systèmes de compensation de crédits peuvent être nationaux. La Slovénie en dispose d’un depuis le début des années 90.

Comment fonctionnent l’épargne et les retraites dans un monde fondé sur les biens communs

  • Les bons de biens communs à prix réduit peuvent être utilisés comme prépaiement pour les besoins essentiels de la vie, tels que le logement, l’énergie, l’eau et les soins. C’est la fonction de « réserve de valeur » que le crédit mutuel n’offre pas.
  • C’est un moyen d’intégrer les infrastructures essentielles dans les biens communs sans s’endetter ni céder de capital, tout en offrant aux investisseurs des rendements comparables à ceux d’une retraite.
  • Un portefeuille composé de différents bons peut constituer une retraite solide, ancrée dans la communauté, sans avoir à passer par le secteur financier.
  • Le fait d’être libellés en « biens » réels (kWh, mètres carrés, heures de soins, hectares) rend les bons effectivement à l’abri de l’inflation.

Comment les biens communs peuvent redresser un secteur du logement en crise

  • La crise du logement ne tient pas à un manque de logements, mais à leur coût trop élevé. Cela contraint les gens à s’endetter, via des prêts immobiliers, et à se soumettre à un esclavage salarial pour pouvoir les rembourser.
  • Les jeunes ne peuvent pas acheter de logement (une faille du capitalisme), mais les biens communs en matière de logement peuvent les héberger et leur permettre de rester au sein de leurs communautés.
  • Les biens communs en matière de logement constituent un bon exemple de bons d’utilisation future – pour le loyer, libellés en mètres carrés.
  • Les personnes âgées peuvent mettre leur logement dans le bien commun pour libérer une partie de leur capital immobilier, bénéficier de (certains) soins et ne plus avoir à se soucier de l’entretien du bien.

Comment résister au rachat par les capitalistes ou à la suppression par les États

  • L’État peut modifier la loi pour rendre les biens communs difficiles, voire impossibles à mettre en place. Nous devons lui compliquer considérablement la tâche en utilisant des formes juridiques telles que la suppression des biens communs porterait un préjudice économique trop important pour que cela en vaille la peine.
  • Les sociétés de gestion d’actifs tentent d’accaparer autant de logements que possible. Un « gardien des biens communs » ou une classe de membres dépositaires, dotés d’un droit de veto pour garantir le respect des principes des biens communs et empêcher que les logements ne soient jamais vendus hors du cadre des biens communs, peut assurer la sécurité des actifs communs. De plus, les logements communs peuvent éroder la clientèle de ces sociétés en offrant une plus grande accessibilité financière et une meilleure sécurité.
  • De cette manière, les biens communs sont détenus par la communauté à perpétuité.

Comment les biens communs et les marchés interagissent

  • Les marchés capitalistes ne peuvent jamais être « libres » avec leurs acteurs monopolistiques et leurs États sous leur emprise. Au Royaume-Uni, le parti « de gauche » a nommé l’ancien directeur d’Amazon UK à la tête de l’Autorité de la concurrence et des marchés, ce qui ressemble à de la satire, mais n’en est pas.
  • Dans un monde fondé sur les biens communs, des marchés locaux libres (fonctionnant selon le principe du crédit mutuel, et offrant davantage d’informations – telles que la réputation, la provenance, etc. – que celles habituellement fournies par les marchés) fournissent les biens personnels et les biens de consommation, tandis que les infrastructures essentielles sont assurées par les biens communs.
  • Sur un marché de crédit mutuel, les membres « paient » avec leur propre travail, et non avec de l’argent. Ceux qui ne peuvent pas travailler continuent d’être soutenus par l’État-providence jusqu’à ce que nous puissions mettre en place des alternatives issues des biens communs (comme les sociétés d’entraide).
  • La planification économique ne fonctionne pas à l’échelle nationale, et ne fonctionnera pas non plus à l’échelle locale, en raison de la difficulté à collecter des informations et de la « lassitude des réunions ». Les marchés peuvent allouer des biens et des services sans planification. Et l’autosuffisance est tout simplement trop difficile à mettre en œuvre.
  • Les marchés locaux sont des pôles communautaires.
  • Affaiblir, puis supprimer à terme le soutien de l’État aux grandes entreprises permettra aux entreprises de rester de petite taille et ancrées dans la communauté, y compris les coopératives et les entrepreneurs individuels.

Comment les biens communs et l’autosuffisance des ménages s’articulent-ils ?

  • Nous pouvons subvenir à nos besoins en tant qu’individus et en tant que ménages (construction, artisanat, biens de consommation), tout en subvenant aux besoins de nos communautés via les biens communs (infrastructures essentielles).
  • L’approvisionnement des ménages pourrait être considéré comme du « micro-communautarisme », car il est non extractif, ancré dans les communautés, garantit l’accessibilité financière et la résilience, et peut contribuer à développer des compétences utiles pour une économie des biens communs résiliente.

Comment les biens communs garantissent l’accessibilité financière et créent des emplois dans les communautés ouvrières

  • Les biens communs ne seront ni construits ni gérés par des bénévoles. Le travail doit être rémunéré, sinon les travailleurs n’auront pas les moyens de s’y consacrer.
  • Les biens communs apporteront des emplois, des prix abordables et des services utiles, ce qui fonctionnera bien dans les communautés ouvrières, contrairement à d’autres mouvements de changement qui ont été rejetés par les travailleurs. Et cela doit fonctionner dans les communautés ouvrières, car c’est là que se trouve la majorité de la population.
  • Dans un monde fondé sur les biens communs (et/ou les coopératives), les travailleurs et les propriétaires sont les mêmes personnes. Il n’y a pas besoin d’une classe moyenne pour s’interposer entre eux – car il n’y a pas d’« entre-deux ».
  • Si nous voulons des aliments et d’autres biens locaux, non industriels et biologiques, nous devons alors les payer à leur juste prix – sinon, nous nous exposons à des substances toxiques, à la cruauté, à la concentration des richesses et à la dégradation des communautés. Mais nous ne pouvons pas payer ces prix si nous ne percevons pas des salaires décents – et c’est là que les biens communs entrent en jeu.
  • L’accessibilité financière comporte deux aspects : les prix et les salaires. Les biens communs, associés à un marché véritablement libre (c’est-à-dire non capitaliste) – ce qui est impossible dans le capitalisme – composé de petites entreprises locales, peuvent réduire le coût du logement, des services publics, de l’eau, etc., offrir davantage d’opportunités d’emploi et augmenter les salaires (plutôt que de minimiser les prix).

À l’échelle mondiale : comment les biens communs peuvent conquérir le monde

  • Si vous ne pouvez pas obtenir ce dont vous avez besoin au sein de votre communauté locale, c’est là qu’intervient le protocole « Credit Commons ». C’est un outil permettant de relier entre eux les réseaux d’échange locaux pour atteindre une échelle mondiale sans centralisation.
  • Les groupes locaux conservent leur autonomie. Chaque communauté ou réseau dispose de son propre registre, et plusieurs communautés peuvent relier leurs registres pour former des réseaux plus vastes.
  • Le « Credit Commons » mondial est un réseau auquel nous pouvons tous nous connecter, à l’instar d’Internet. L’argent, dans le monde moderne, est du crédit, et ce crédit peut nous appartenir à tous, en commun, et non au système bancaire.
  • C’est une manière de revisiter l’idée de John Maynard Keynes concernant les relations de crédit mutuel entre les pays, en lieu et place du FMI.
  • Nous examinerons si la Chine ou l’Occident pourrait constituer un meilleur terreau pour les biens communs.

Les biens communs dans l’histoire vs les biens communs aujourd’hui

  • Brève histoire du « commoning », y compris « l’âge d’or » et la manière dont il a pris fin.
  • Exemples de biens communs modernes et des obstacles et dangers auxquels ils sont confrontés.
  • Comment une utilisation appropriée de la technologie peut empêcher l’enclosure.
  • Recherche de nouveaux modèles de biens communs ; biens communs numériques ; biens communs de la connaissance.

Gouvernance des biens communs vs gouvernance en tant que bien commun

  • Comment la sociocratie se prête à la gouvernance des institutions des biens communs. Les biens communs nécessitent de la négociation. Nous devons dialoguer et apprendre à nous faire confiance.
  • Un leadership avisé : comment les assemblées citoyennes pourraient soutenir les biens communs de la même manière que la démocratie libérale soutient le capitalisme.
  • Comment encourager et développer un futur « État partenaire », fondé sur des assemblées citoyennes régionales et locales, avec une économie parallèle des biens communs – on ne peut pas avoir de démocratie politique sans démocratie économique.

Et maintenant ?

  • Délais : finirons-nous par prendre soin les uns des autres ou par nous dévorer ? Comment opérer rapidement ces changements culturels immenses mais nécessaires ?
  • Tout le monde aime les biens communs (mais seulement quand on les connaît) : comment faire passer le message et en faire un mot à la mode.
  • Recueillir davantage d’exemples concrets de modèles de biens communs.
  • Relier le tout : festivals, franchises et fédération fractale.
  • Devenez défenseur, investisseur, client, franchisé ou employé des biens communs.

Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.