Auteur/autrice : Gilles Beauchamp

Dans son dernier billet sur Substack, ma traduction : Contre la stigmatisation de l’IA, Lawrence Lessig** avance de bons arguments. Il se demande, nous demande en fait, pourquoi on fait la différence entre les juges, PDG ou politiciens qui s’appuient sur des assistants humains dans leur travail d’écriture… et un juge ou PDG qui utiliserait l’IA dans le processus de production de ses écrits.

Lessig prétend que l’accès aux assistants IA est un atout pour ceux-celles qui n’ont pas les moyens de se payer des assistants humains. Oui, sans doute a-t-il un point là. Mais nous sommes encore dans la période où les géants de la tech offrent à perte leurs produits, le temps de les faire adopter. Quand les utilisateurs auront à payer le vrai prix… cela risque d’être moins « populaire » comme accessibilité.

Un autre effet de l’adoption généralisé de l’IA qui est oublié par Lessig, qui insiste sur le fait qu’on devrait juger la qualité des produits et non le processus de production… c’est le gonflement de la quantité de production grâce à l’appui machinique. C’est tellement facile de demander à l’IA de faire une revue de littérature exhaustive, à mettre en introduction de son rapport… que celui qui doit recevoir le rapport sera tenté de faire résumer par l’IA cette logorrhée.

Tous les auteurs et « producteurs de contenu » ne sont pas aussi exigeants en matière de qualité qu’un Lessig, professeur à Harvard. Beaucoup de patrons de médias seront d’abord intéressés par la quantité de « feuillets » (terme d’une autre époque !) de qualité passable (suivant les annonceurs) produit par son unique employé assisté par l’IA. Le déversement de « slop » ne risque-t-il pas d’accélérer encore la chute de qualité de la langue écrite acceptée, acceptable dans nos institutions et médias ?

Soit la technologie sera accessible mais au prix d’une pression environnementale délétère (énergie, bruits, eau…) généralisée, soit la compétition effrénée vers une hypothétique intelligence générique conduira à l’éclatement de la bulle actuelle et au repli de l’offre sur les clientèles les plus solvables. Dans un cas comme dans l’autre le commun des mortels en sort perdant.

Je suis moi-même grand utilisateur de l’IA : pour traduire des articles écrits en anglais (ou allemand ou italien) que je souhaite lire dans ma langue maternelle. Comme je n’ai pas de visée économique (ou de popularité) avec mon blog Gilles en vrac, je ne vois pas l’intérêt de produire plus ou plus vite grâce à l’IA. Dans d’autres circonstances, si j’avais 35 ans plutôt que 75, et que je devais tenter de générer un revenu avec ce blog… peut-être que j’envisagerais d’automatiser certains processus : l’identification des contenus (newsletters, billets et fils RSS) d’intérêt; recherche documentaire thématique; recherche d’illustrations… J’aurais sans doute déjà plongé dans Claude Code pour régler certains détails qui me fatiguent dans l’interface WordPress de ce carnet. Ce que je m’abstiens de faire aujourd’hui parce que…ce sont des détails qui ne valent pas la peine que représenterait une telle « plongée ». À une autre époque j’aurais sans doute apprécié le défi !

Mais est-ce que j’irais jusqu’à faire écrire mes billets ? Pour faire du volume ? Et de l’argent ?? Dans une autre vie, peut-être. Mais depuis toujours je me suis adressé à des humains, parce que je souhaitais les informer, partager avec eux mes coups de cœur, mon enthousiasme ou ma révolte. J’avais le privilège de faire cela librement, sans obligation financière ou contractuelle. Quand je n’aurai plus de coup de cœur ou de révolte à partager, j’arrêterai d’écrire plutôt que de demander à l’IA de le faire pour moi 😉

** Lawrence Lessig est un prof de droit et démocrate (avec un petit « d ») activiste que j’ai connu à l’époque où il menait la bataille contre l’appropriation culturelle et l’extension des droits d’auteurs (voir Free Culture) dont j’ai apprécié récemment les sorties contre le système des Super PAC (Les multiples facettes de notre corruption, Comment faire exploser un Super PAC)¹Mes traduction de ses billets Substack qui permet aux milliardaires d’injecter autant d’argent qu’ils le veulent dans les élections américaines.

NOTE : j’ai aussi traduit une référence (citée deux fois) du billet de Lessig sur l’IA :
Ghostwriting the Government par Bridget C.E. Dooling – Écrire à la place du gouvernement (pdf de 55 pages).

Deux articles critiques à lire absolument :

La gauche doit-elle céder aux chants des sirènes de l’intelligence artificielle ? par Romaric Godin, journaliste à Mediapart

Le refus actif de l’IAG, de sa « hype », de ses « gains de temps », de ses « solutions », peut être le fondement d’un mouvement social capable de contester l’ordre capitaliste et la destruction qui l’accompagne. Il reste certes à construire, mais il est néanmoins la seule voie cohérente pour résister au désastre qui vient.

IA : un conflit de classe, par Hubert Guillaud

En fait, hormis les développeurs, « les autres cols blancs ne sont pas encore entrés dans ce monde » constate Colin Jarvis d’OpenAI dans The Economist. Ça tombe mal. Car pour justifier leurs investissements colossaux dans les centres de données, les géants américains de l’IA ont besoin que l’adoption de cette technologie continue de se répandre rapidement, au même rythme qu’elle envahit le développement informatique. Selon The Economist, couvrir le coût de la construction des centres de données nécessitera que les revenus annuels totaux générés par l’IA atteignent 2 500 milliards de dollars d’ici la fin de la décennie, contre environ 150 milliards actuellement.

Notes

• 1
  Mes traduction de ses billets Substack ↩︎

C’est la lettre de Samuel Mercier¹prof de littérature au cégep Saint-Laurent et auteur qui publie sur Substack Les nouvelles du Père Duchesne (Pourrons-nous sortir de l’hyperpolitique ?) qui m’a rappelé ce titre qui a fait du bruit lors de sa parution en anglais en février dernier : Hyperpolitiques, par Anton Jäger dont la version française vient d’être publiée aux éditions La Découverte (version papier disponible en janvier prochain, mais numérique disponible maintenant).

J’en ai parlé au moment de la sortie de ce livre le 13 février dernier dans gauche de rupture, oligarchie et démocratie :

[L]es dernières années ont vu des manifestations monstres se tenir (500 000 personnes à Montréal pour l’environnement; des millions aux USA pour BlackLivesMatter;…). Un monde que certains qualifient pourtant de Hyperpolitique. Les gens sont politisés mais dans leur bulle, sur un sujet, pour un moment, sans que cela conduise à des changements durables, structurels ni, le plus souvent, à un engagement à long terme.

J’avais même traduit plusieurs commentaires parus à l’époque ou antérieurement : La gauche souffre d’un problème d’hyperpolitique (« Si la gauche parvient souvent à mobiliser un grand nombre de personnes pour manifester, elle ne parvient pas à exploiter cette énergie pour construire un pouvoir politique durable. »), Hyperpolitique en Amérique (article de Jäger dans New Left Review de septembre 2024) . Le Père Duchesne pointe vers cet article récent de Jäger dans le Jacobin du 7 octobre dernier : Que se passe-t-il après l’hyperpolitique ?²Ma traduction de What Comes After Hyperpolitics? J’ai finalement acheté la version française de ce livre que je me promettais de lire il y a huit mois. Je ne sais plus trop ce qui m’a retenu… quelque chose à propos du titre « Hyper » qui me tannait. Et j’étais sans doute influencé par ce commentaire de Schlozman³Dans La gauche souffre d’un problème d’hyperpolitique :

Jäger peut se montrer complaisant, plus impressionnant que persuasif, se complaisant dans son érudition et se délectant de ses aperçus. (…) Trop souvent, les conclusions d’autres auteurs sont prises pour des faits.

Pourtant ce même Schlozman note en fin de compte « Pourtant, Hyperpolitics est un livre d’une grande substance sous ses apparences brillantes. » Ce que semble confirmer le commentaire positif du Père Duchesne que je vous suggère de lire si vous n’avez pas le temps de lire le livre, qu’il résume mieux que je ne saurais le faire.

À la veille des élections américaines de « mi-mandat », alors que la corruption et l’incompétence du camp Trump sont devenues indéniables, il est bien possible que les Démocrates reprennent du pouvoir à Washington. Est-ce que ce sera feu de paille et simple alternance « entre deux maux… » ? Au lendemain de la deuxième victoire de Trump les démocrates américains ont eu à faire un sérieux examen de conscience. Henry Farrell disait, le 29 novembre 2024 :

Les partis politiques […] devraient impliquer les citoyens ordinaires et les dirigeants dans un dialogue bidirectionnel, où les objectifs politiques ne sont pas dictés par les élites ou déterminés par celles-ci sur la base de sondages d’opinion et de rapports de consultants, mais façonnés dans le cadre d’un échange. Dans la pratique, un tel échange est extrêmement pénible, chaotique, controversé et difficile. Mais il permet non seulement d’obtenir des informations, mais aussi de créer des liens et d’instaurer la confiance.

Cela rejoint Jäger qui souhaite une « réinstitutionnalisation de l’engagement politique« . Père Duchesne résume son propos, à partir de trois lieux principaux d’organisation :

Il y a d’abord celui du travail reproductif (c’est-à-dire tout ce qui a trait à la reproduction sociale : parentalité, éducation, culture) et du soin. Il cite ensuite les instances politiques locales et municipales et les mouvements pour l’accès au logement et les droits des locataires. Jäger insiste finalement sur l’importance d’organiser les lieux de travail et de production, qui ont encore un rôle important à jouer dans notre organisation sociale, et qui ont largement été négligés par la gauche antipolitique de l’époque des guerres culturelles.

Bon, l’école (et la garderie), la clinique et l’hôpital, le logement et le voisinage et puis le travail… c’est finalement assez large comme front de lutte ! Ce qui relie tout cela cependant c’est le caractère matériel, de terrain concret plutôt que virtuel et idéel de ces « fronts ».

Notes

• 1
  prof de littérature au cégep Saint-Laurent et auteur qui publie sur Substack Les nouvelles du Père Duchesne ↩︎
• 2
  Ma traduction de What Comes After Hyperpolitics? ↩︎
• 3
  Dans La gauche souffre d’un problème d’hyperpolitique ↩︎

« Passer de l’humain dans la boucle à l’algorithme dans la boucle » 

Excellent résumé du livre de Ben Green : Algorithmic Realism, par Hubert Guillaud sur Dans les algorithmes. À l’heure où se multiplient et se multiplieront les algorithmes d' »aides à la décision », les règles éthiques abstraites enseignées aux analystes et programmeurs (data scientists) doivent faire place aux échanges, sur les terrains, avec les futurs utilisateurs (décideurs, juges, policiers, travailleurs sociaux, éducateurs, médecins…) et leurs clients-patients. Une manière de protéger, requalifier les emplois des data scientists menacés par l’IA… et aussi ceux des professionnels de première ligne qui doivent apprendre à utiliser/définir les algorithmes plutôt que d’en devenir de simples opérateurs. 

De l’enseignement à la recherche, le domaine, pour ne pas disparaître sous les applications produites par l’IA, a besoin de s’ouvrir aux enjeux sociaux et aux applications concrètes, plaide Green. Or, « on continue d’enseigner aux étudiants des sciences de l’information que les dimensions sociales et éthiques des algorithmes sortent du cadre », comme l’expliquait l’ingénieur Jimmy Wu¹Ma traduction de cet article : Optimiser quoi ?. Pour remédier à cela, il faut reconnecter l’éthique à la pratique.

Notes

• 1
  Ma traduction de cet article : Optimiser quoi ? ↩︎

En terminant une relecture du texte de Farrell (Comment les sciences sociales devraient-elles aborder l’IA?) où, s’appuyant sur Charles Tilly et Alondra Nelson, il résume les leçons à en tirer (c’est moi qui souligne) :

Premièrement, les spécialistes en sciences sociales ne devraient pas se laisser piéger par des récits simplistes. [Comme] les suggestions rassurantes des modernisateurs, selon lesquelles notre histoire serait un chemin inéluctable menant du chaos passé à l’ordre futur.

Deuxièmement, les chercheurs en sciences sociales devraient accorder beaucoup d’attention aux luttes et au pouvoir. (…)

Nous devrions comprendre non seulement comment la technologie détermine qui détient le pouvoir de négociation, mais aussi ce qui semble socialement possible.

Je me suis dit : Pouvoir, pouvoir… de quoi parle-t-on ? Il me semblait avoir déjà travaillé cette question ici. J’ai cherché le terme « pouvoir » sur Gilles en vrac :

Le pouvoir de résister au pouvoir, par Kasper Benjamin. Une vision plutôt idéaliste où les tiers lieux deviennent des leviers pour résister à la domination… mais pas aussi « fleur-bleue » que Le pouvoir guérisseur des frictions sociales, où Lisa Bubert vente les mérites du karaoké pour contrer le fractionnement social.

Dans Le pouvoir sans idéologie, Daniel Bessner décrit le déclin du pouvoir américain, et rappelle la vision de Roosevelt avant et pendant la deuxième guerre. Ici je ne peux m’empêcher de faire un lien avec le film vu récemment : La bataille de Gaule, où j’ai été surpris de voir les américains jouer si durement contre l’autonomie française. De Gaule venait contrecarrer l’idée des zones d’influence entre grandes puissances qui était visée par Roosevelt (et Staline). De là le titre « sans idéologie »: plutôt que de poursuivre un prosélytisme des valeurs libérales (et capitalistes) il est préférable d’accepter la consolidation de zones d’influence autour de pôles puissants qui ne partagent pas les mêmes valeurs mais se respectent mutuellement.

Juste ce court billet pour signaler les articles traduits récemment qui portent sur la transformation des conditions et du financement de la recherche sociale.

Dans un article publié dans le New York Times le 6 septembre dernier, Henry Farrell, Alison Gopnik et James Evans dénoncent les coupures drastiques faites par la National Science Foundation dans le financement de la recherche en sciences sociales. J’ai traduit cet article : La recherche dont nous avons besoin pour comprendre l’intelligence artificielle est en train de s’effondrer. Dans le même temps les entreprises dominantes du domaine de l’IA ont versé le double du financement perdu.

Sous l’administration Trump, la National Science Foundation, qui finance la plupart des recherches en sciences sociales aux États-Unis, n’accorde aucune subvention aux recherches traditionnelles en sociologie, en économie ou en sciences politiques, dans le cadre d’un effort plus large visant à démanteler complètement les activités de l’agence dans ces domaines.

Parallèlement, OpenAI et Anthropic souhaitent tous deux que les spécialistes en sciences sociales fournissent des orientations sur la manière dont la société peut aider les travailleurs déplacés, refondre les systèmes fiscaux, moderniser les aides au revenu et peut-être même commencer à envisager une certaine forme de propriété publique de l’IA. La Fondation OpenAI, qui détient une participation de 26 % dans OpenAI, a engagé 250 millions de dollars dans des projets visant à comprendre et à soutenir la transition vers une économie centrée sur l’IA, ainsi qu’à en partager les bénéfices. Anthropic consacre 200 millions de dollars à « une recherche externe ambitieuse sur les interventions visant à préparer la société aux impacts économiques de l’IA ». Au total, cela représente plus du double des 216 millions de dollars que la NSF avait budgétisés pour les sciences sociales en 2024, avant tout changement administratif.

Farrell poursuivait sa réflexion dans un billet Substack publié le 12 septembre (ma traduction) : Comment les sciences sociales devraient-elles aborder l’IA? Il y dévoile le type de « collaboration » entre les grands de l’IA et certains chercheurs, notamment en mathématiques. J’y (re)découvre cet article publié dans la revue Science en mars 2025 par Farrell et al. qui m’apparaît plus abordable (et plus court) que d’autres publiés depuis. Aussi je l’ai traduit : Les grands modèles d’IA sont des technologies culturelles et sociales.

Un long article, The New National Question, 18000 mots soit plus d’une heure trente de lecture, par Benjamin Kunkel dans le dernier numéro de New Left Review. La question est pertinente, et les références sont solides, notamment le Taking Back Control? de Wolfgang Streeck que j’ai lu aussitôt sorti¹Voir aussi l’entrevue avec l’auteur La « gouvernance mondiale » est une chimère car j’avais beaucoup apprécié en 2015 son Du temps acheté La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique (2014).

Le questionnement de la « mondialisation » et l’affirmation des intérêts nationaux a été surtout le fait de la droite au cours des dernières décennies. Kunkel fait l’histoire de cette critique du néolibéralisme triomphant, et la remontée d’un nationalisme économique, tant à droite qu’à gauche. En s’appuyant sur plusieurs études récentes…

Il conclut sur une note souhaitant que la gauche se saisisse de l’opportunité pour construire un bloc d’États-nations, « un réseau d’accords bilatéraux ou multilatéraux entre — idéalement, des États écosocialistes — qui limiteraient leur propre consommation de ressources et leur pollution environnementale à des niveaux compatibles avec la viabilité de sociétés complexes ».

J’ai donc traduit l’article de Kunkel : La nouvelle question nationale (18 470 mots, 98 minutes de lecture) et j’ai même demandé à Claude de produire un résumé (477 mots) qui me semble, après lecture de l’original, assez fidèle. Un résumé qui, je crois bien, vous incitera à plonger dans le texte complet.

Notes

• 1
  Voir aussi l’entrevue avec l’auteur La « gouvernance mondiale » est une chimère ↩︎

Une série de fiches ont été créées. Je reprend ici le libellé du site.

Gouvernance municipale et santé publique au Canada
Les municipalités agissent sur de nombreux facteurs qui influencent la santé et le bien-être, ce qui en fait des partenaires importantes pour la santé publique. Mais comment mieux comprendre les dynamiques et processus municipaux pour se positionner efficacement? Le Centre de collaboration nationale sur les politiques publiques et la santé propose une collection de fiches sur la gouvernance municipale. Les trois premières fiches portent sur le rôle du conseil municipal, sur celui de l’administration municipale et sur le déroulement du processus décisionnel dans les municipalités. Elles proposent aux équipes de santé publique des repères sur quand, comment et auprès de qui intervenir dans leurs démarches de collaboration avec des municipalités.   

L’INSPQ disparait !

J’ai appris dans l’article de l’Actualité Les Québécois, champions de la longévité, que l’INSPQ sera aboli en avril 2027.

Après avoir traduit la transcription de cette conférence de Ben Recht, auteur de The Irrational Decision: How We Gave Computer the Power to Choose for Us, j’ai voulu voir comment je pourrais regarder la vidéo en même temps que lire la transcription. Notamment parce qu’il y a dans la vidéo des illustrations que je ne voulais pas avoir à recopier (par saisies d’écran). J’ai d’abord pensé fonctionner en deux fenêtres en parallèle puis je me suis rendu compte qu’en cliquant sur l’icône de « plein écran » en bas à droite, cela faisait se dérouler la vidéo dans une fenêtre « flottante » qui restait au dessus de la page alors que je pouvais dérouler le texte de la transcription. Cool. Mais pas autant que cette conférence de cet auteur-professeur que je lis régulièrement sur Substack.

La vidéo ci-contre ne fait qu’illustrer ce que je viens de dire… pour voir la transcription française et la conférence c’est sur cette page.

Correction : ce n’est pas sur l’icône « plein écran » qu’il faut cliquer mais plutôt sur l’icône « incrustation »(pour lecture d’une vidéo en mode incrustation). Il y avait confusion car les deux icônes étaient superposés. L’icône apparaît lorsque la vidéo est lancée.